Chomsky
Senadyan
efforts nekat ideologues kanggo mbuktekaken sing bunderan kothak, ana
ora mangu serius sing bombing NATO luwih ngrusak apa tetep saka
struktur rapuh saka hukum internasional. AS nggawe sing jelas ing debat kasebut
sing mimpin kanggo kaputusan NATO. Sing luwih cedhak nyedhaki konflik
wilayah, sing luwih umum ana oposisi kanggo meksa Washington
ing pasukan, malah ing NATO (Yunani lan Italia). Maneh, iku ora aneh
kedadean: conto anyar liyane iku US / UK bombing Irak, dileksanakake ing
Desember 1998 kanthi gerakan ngremehake Keamanan sing luar biasa
Dewan-malah wektu, pas karo sesi darurat kanggo menehi hasil karo
krisis. Isih ilustrasi liyane Clinton kang karusakan saka setengah saka
produksi pharmaceutical saka negara Afrika cilik sawetara sasi sadurungé. Iku
iki mecat kene minangka penasaran marginal, sanadyan karusakan iso dibandhingke saka
Fasilitas AS dening teroris Islam bisa nyebabake reaksi sing rada beda.
Mbok menawa iki minangka conto saka "pencegahan kreatif" sing disaranake
Komando Strategis AS, 1995, ngarahake apa sing "dinilai ing a
budaya," kayata nasibe bocah-bocah sing mati amarga penyakit sing gampang ditambani.
Sampeyan mesthine
rasah kanggo nandheske sing ana rekaman adoh luwih ekstensif sing bakal
dideleng saiki yen kasunyatan dianggep relevan kanggo nemtokake
"Adat lan laku" sing diarani kanggo menehi paling
negara enlightened hak "kanggo nindakake apa sing dianggep bener" dening pasukan.
Sampeyan bisa uga
ndhukung, rodo plausibly, sing perisakan luwih saka aturan tata donya punika
saiki ora pati penting, kaya ing pungkasan taun 1930-an. Panguripane jagad
daya anjog kanggo framework tatanan donya wis dadi nemen sing ana
mung sethithik kanggo ngrembug. A review saka cathetan dokumenter internal
nduduhake yen sikap kasebut bali menyang dina wiwitan, malah nganti wiwitan
memorandum saka Dewan Keamanan Nasional mentas kawangun ing 1947. Sajrone
Kennedy taun, sikap wiwit gain expression overt, minangka, contone, nalika
negarawan misuwur lan penasehat Kennedy Dean Acheson sabdho blokade saka
Kuba ing 1962 kanthi ngandhani American Society of International Law sing
"kepatutan" saka respon AS marang "tantangan ... [kanggo] ... kekuwatan,
posisi, lan prestise ing Amerika Serikat…ora masalah legal." "The
tujuan nyata ngomong babagan hukum internasional, kanggo Acheson, mung 'kanggo
posisi kita karo etos asalé saka prinsip moral banget umum
sing wis kena pengaruh doktrin hukum" - yen trep.
Utama
inovasi saka taun Reagan-Clinton iku defiance saka hukum internasional lan
kewajiban solemn wis dadi tanggung mbukak, malah digunakake lauded ing West minangka
"internasionalisme anyar" sing nyatakake jaman anyar sing apik banget, unik ing manungsa
sajarah. Ora nggumunake, pangembangan kasebut dianggep beda
domain tradisional saka negara enlightened; lan, kanggo macem-macem alasan,
dadi kuwatir malah kanggo sawetara analis kebijakan hawkish.
Pungkasane
Perang Dingin ndadekake bisa ngluwihi sinisme Achesonian. Bows kanggo donya
tatanan ora perlu, malah diremehake, kaya sing ditindakake dening negara-negara sing padhang
mangga tanpa preduli kanggo nyegah utawa mratelakake panemume donya. Manajemen doktrin
cukup "kanggo nyetel posisi kita kanthi etos sing asale saka moral sing umum banget
prinsip," minangka pembangunan anyar nuduhake karo akeh gamblang. "Inovatif nanging
perpanjangan hukum internasional sing bisa ditrapake" (Mark Weller) bisa disusun ing
bakal dening kuat, kanggo ngawula kapentingan khusus: "kamanusiaan
intervensi" dening bom ing Kosovo, nanging ora ana penarikan aliran gedhe sing bisa nyebabake
senjata kanggo ngresiki ètnis lan teror negara ing NATO, mung nyebutake
ilustrasi paling dramatis. Kanthi "gagasan sing ora populer dibungkam lan ora trep
facts kept dark" ing gaya sing diterangake dening Orwell ing (ditekanake)
pengamatan ing masyarakat bebas, kabeh kudu lancar. opo wae
mengkono iku "landmark ing hubungan internasional" minangka "enlightened
negara-negara," sing dipimpin dening "Donya Anyar sing idealis kanggo mungkasi kemanusian,"
nerusake kanggo nggunakake pasukan militèr ngendi padha "pracaya iku mung" - utawa minangka
wong liya ndeleng, kanggo nggawe "aturan game" sing menehi "hak".
kanggo campur tangan kanthi kekuwatan kanggo meksa apa sing dianggep bener," mesthi
"katutupan ing kabeneran moralistik," "kaya ing jaman kolonial."
Saka
perspektif saka enlightened, prabédan interpretasi nuduhake ing
pamisah cetha sing misahake "donya normal" saka sing saka sakdurunge
bangsa sing kurang "konsep toleransi Barat" lan durung bisa diatasi
"kapasitas manungsa kanggo ala," kanggo gumun lan dismay saka
donya beradab.
Ing konteks iki,
ora nggumunake yen "hukum internasional saiki bisa uga kurang dhuwur
dianggep ing negara kita saka sawayah-wayah" wiwit madegé Amérika
Masyarakat Hukum Internasional ing 1908. Utawa sing editor saka anjog
jurnal profesional hukum internasional kudu ngelingake babagan "nguwatirake
exacerbation" saka Washington ngilangi kewajiban perjanjian.
Sing lumaku
Sikap marang institusi tatanan donya digambarake kanthi cara sing beda
nalika Yugoslavia nggawa tuduhan marang negara-negara NATO menyang Pengadilan Dunia,
mréntahaké kanggo Konvensi Genosida. Pengadilan nemtokake manawa ora ana
yurisdiksi, nalika nyekel "Kabeh pihak kudu tumindak sesuai karo
kewajibane miturut Piagam PBB," sing jelas nglarang
bombing—"basa kerudung kanggo ujar manawa pamboman kasebut ngrusak internasional
undang-undang," ing New York Times kacarita. Saka kapentingan tartamtu ana ing
pengajuan pamrentah AS, sing menehi argumentasi hukum sing ketat,
ditampa dening Pengadilan, sing tumindak ora tumiba ing yurisdiksi Pengadilan.
AS pancen wis ngratifikasi Konvensi Genosida, sawise wektu tundha banget,
nanging kanthi leladen sing "idin tartamtu saka Amerika Serikat punika
dibutuhake" yen tuduhan ditindakake; lan Amerika Serikat ora gelem
menehi "idin tartamtu" sing leladen stipulates. Aturan pengadilan
mbutuhake loro pihak setuju kanggo ukum sawijining, Counsel John Crook ngilingake
Pengadilan, lan ratifikasi US Konvensi iki kahanan ing
ora bisa ditrapake kanggo Amerika Serikat.
Bisa ditambahake
sing leladen luwih umum. AS ngratifikasi sawetara konvensi sing bisa ditindakake
bab hak asasi manungsa lan prakara sing gegandhengan, lan sawetara iki kahanan dening
leladen sing ndadekake wong-wong mau (efektif) ora ditrapake kanggo Amerika Serikat.
Panjelasan
ditawakake kanggo nolak kewajiban internasional sing menarik, lan bakal
ing kaca ngarep, lan misuwur ing kurikulum sekolah lan universitas, yen
kejujuran lan akibat manungsa dianggep minangka nilai sing penting.
Sing paling dhuwur
panguwasa wis jelas yen hukum lan lembaga internasional wis dadi
ora relevan amarga dheweke ora nuruti pesenan Washington, kaya sing ditindakake
taun-taun awal pasca perang, nalika kekuwatan AS akeh banget. Nalika Pengadilan Donya
nimbang apa sing banjur dikutuk minangka "panggunaan sing ora sah saka Washington
pasukan" marang Nicaragua, Sekretaris Negara George Shultz-diajeni minangka
Pak Clean saka administrasi Reagan - ngremehake wong-wong sing ndhukung "utopia,
tegese legalistik kaya mediasi njaba, Perserikatan Bangsa-Bangsa, lan Donya
Pengadilan, nalika ora nggatekake unsur daya saka persamaan." Cetha lan
terus terang, lan ora asli. Penasehat Hukum Departemen Luar Negeri Abraham
Sofaer nerangake manawa anggota PBB ora bisa "dietung kanggo nuduhake
tampilan kita," lan "mayoritas asring nentang Amerika Serikat ing penting
pitakonan internasional," dadi kita kudu "nyediakake kanggo awake dhewe daya kanggo
nemtokake" carane kita bakal tumindak lan kang prakara tiba "utamane ing
yurisdiksi domestik Amerika Serikat, kaya sing ditemtokake dening Amerika Serikat
Negara-negara" - ing kasus iki, Washington "nggunakake kekuwatan sing ora sah" nglawan
Nicaragua.
Iku kabeh banget
uga kanggo ngomong abstrak babagan "ekstensi inovatif nanging bisa ditrapake
hukum internasional" sing nggawe hak "intervensi kamanungsan," utawa
kanggo menehi hak kanggo negara enlightened kanggo nggunakake pasukan militèr ngendi padha
"percaya iku adil." Nanging uga kudu dingerteni manawa, meh ora
kacilakan, negara-negara sing nduweni kualifikasi dhewe minangka enlightened dadi sing
sing bisa tumindak kaya sing dikarepake. Lan ing donya nyata, ana rong pilihan:
(1) Sawetara jinis kerangka tatanan donya, mbok menawa Piagam PBB, ing
Pengadilan Internasional, lan institusi liyane sing wis ana, utawa bisa uga
sing luwih apik yen bisa dirancang lan ditampa sacara wiyar; (2) Sing kuat nglakoni
kaya sing dikarepake, ngarep-arep nampa penghargaan sing dadi prerogatif
daya.
Abstract
diskusi bisa milih kanggo nimbang donya liyane bisa, mbok menawa topik pas kanggo
seminar lulusan ing filsafat. Nanging kanggo saiki, paling ora, iku pilihan
(1) lan (2) sing ngenali donya nyata ing ngendi keputusan sing mengaruhi manungsa
urusan kudu digawe.
Kasunyatan manawa
pilihan operatif suda kanggo (1) lan (2) dikenali 50 taun kepungkur dening Donya
Pengadilan: "Pengadilan mung bisa nganggep hak campur tangan miturut omongane uwong
manifestation saka kawicaksanan pasukan, kayata wis, ing sasi, diwenehi munggah kanggo paling
penyalahgunaan serius lan kayata ora bisa, apa wae cacat ing internasional
organisasi, golek panggonan ing hukum internasional…; saka alam barang,
[Intervensi] bakal dilindhungi undhang-undhang kanggo negara sing paling kuat, lan bisa uga gampang
mimpin kanggo ngrusak administrasi kaadilan dhewe."
Siji bisa ngadopsi
sikap "ora nggatekke disengojo" lan nglirwakake "adat lan laku," utawa
ngilangi wong-wong mau ing sawetara alasan absurd ("ganti mesthi," "Perang Dingin," lan
pretexts akrab liyane). Utawa kita bisa njupuk adat, laku, lan doktrin eksplisit
kanthi serius, bebarengan karo sejarah nyata "intervensi kamanungsan,"
budhal saka norma terhormat nanging paling mbukak kamungkinan kanggo entuk
sawetara pangerten apa kedados ing donya.
Ing ngendi iku
ninggalake pitakonan tartamtu saka apa sing kudu wis rampung ing Kosovo? Iku godhong
iku ora dijawab. Jawaban kasebut ora bisa disimpulake saka prinsip abstrak,
isih kurang saka pangarep-arep alim, nanging mbutuhake manungsa waé sing ati-ati kanggo kahanan
saka donya nyata.
Lumayan
paukuman, Aku, iku US milih mesthi saka tumindak sing-minangka
diantisipasi-bakal nambah kekejeman lan kekerasan; sing nyerang liyane
jotosan marang regime saka tatanan internasional, kang nawakake banget ing paling
sawetara pangayoman winates saka negara predatory; sing ngrusak demokrasi
perkembangan ing Yugoslavia, bisa uga ing Makedonia; lan sing mranata bali
prospek kanggo disarmament lan kanggo sawetara kontrol senjata nuklir lan liyane
senjata pemusnah massal, tenan bisa ninggalake wong karo "ora pilihan" nanging kanggo
"entuk senjata pemusnah massal" kanggo mbela diri. Saka telu logis
opsi bisa, iku milih (I) "tumindak kanggo escalate bilai," nolak
alternatif: (II) "ora nindakake apa-apa," (III) "nyoba kanggo ngurangi
"Apa pilihan (III) nyata? Ora ana sing ngerti, nanging ana
indikasi sing bisa uga.
Kanggo Kosovo, siji
pengamatan sing bisa ditindakake wiwit wiwitan yaiku "saben bom sing tiba
Serbia lan saben ètnis matèni ing Kosovo nyaranake sing meh ora bakal
wong Serbia lan Albania bisa urip bebarengan ing sawetara jinis
tentrem"(Financial Times, 27 Maret) Bisa uga asil jangka panjang liyane
ora nyenengake kanggo dipikirake. Paling apik, institusi langsung NATO saka sawijining
versi pemukiman resmi godhong "masalah staggering" dadi
ono, paling urgently sing "efek" saka bombing, minangka
ngakoni.
Standar
argumentasi yaiku yen kita kudu nindakake apa-apa: kita ora bisa mung ngadeg
kekejaman terus. Ora ana alternatif kanggo resort kanggo meksa, Tony
Blair ngumumake, kanthi akeh kepala manthuk-manthuk kanthi persetujuan: "ora nindakake apa-apa
mesthi setuju karo kebrutalan Milosevic." Yen opsi (III)
("mitigasi bilai") ora kalebu, minangka diam-diam dianggep, lan kita
mung kari (I) ("escalate catastrophe") utawa (II) ("apa-apa"),
banjur kita kudu milih (I). Sing argumentasi bisa uga disuarakake minangka penghormatan
desperation saka panyengkuyung saka bombing. Upaminipun sampeyan ndeleng angkara ing
lurung-lurung, lan aran sing ora bisa mung ngadeg dening meneng, supaya sampeyan Pick munggah a
senapan serbu lan mateni kabeh wong sing melu: kriminal, korban, wong sing nonton. Apa kita
kanggo mangerteni sing dadi respon rasional lan moral, miturut
Prinsip Blair?
Siji pilihan,
tansah kasedhiya, yaiku ngetutake prinsip Hippocratic: "Pisanan, aja
gawe piala." Yen sampeyan ora bisa mikir cara kanggo netepi prinsip dhasar kasebut, mula
nindakake apa-apa; paling ora sing luwih apik kanggo nyebabake cilaka-akibat
diakoni luwih dhisik dadi "diprediksi" ing kasus Kosovo, a
prediksi cukup kawujud. Iku bisa uga kadhangkala bener sing search kanggo
liya tentrem ing mburi, lan sing ana "ora alternatif" kanggo nindakake
apa-apa utawa nyebabake cilaka gedhe. Yen mangkono, sapa wae sing duwe pratelan minimal dadi a
agen moral bakal netepi prinsip Hippocratic. Sing ora ana sing mbangun
bisa rampung kudu, Nanging, dituduhake. Ing kasus Kosovo, diplomatik
opsi katon mbukak, lan bisa uga wis produktif lan minangka teka kanggo
ngakoni, telat banget.
Hak saka
"intervensi kamanungsan" luwih kerep dijaluk
teka taun-mungkin karo sabdhoning, Mungkin ora-saiki sistem saka
deterrence wis ambruk (ngidini liyane kamardikan saka tumindak) lan pretexts Perang Dingin
wis ilang khasiat (mbutuhake sing anyar). Ing jaman kaya mengkono, bisa uga
prayoga kanggo mbayar manungsa waé menyang views saka komentator Highly dihormati-ora
lali Pengadilan Donya, kang mrentah ing prakara intervensi lan
"bantuan kamanungsan" ing kaputusan ditolak dening Amerika Serikat, sawijining
penting malah ora dilapurake.
Ing ngelmu
disiplin urusan internasional lan hukum internasional iku bakal hard kanggo
golek voices liyane dihormati saka Hedley Bull utawa Louis Henkin. Bantheng dielingake 15
taun kepungkur sing "Negara utawa klompok negara tartamtu sing nyetel dhewe
minangka hakim otoritatif ing kabecikan umum, ora nggatekake panemune
liyane, nyatane ancaman kanggo tatanan internasional, lan kanthi mangkono efektif
tumindak ing lapangan iki." Henkin, ing karya standar ing tatanan donya, nyerat sing
ing "tekanan eroding larangan ing nggunakake pasukan deplorable, lan
argumentasi kanggo legitimasi panggunaan kekuwatan ing kahanan kasebut yaiku
ora persuasif lan mbebayani… Malah 'intervensi kamanungsan' uga bisa
gampang digunakake minangka kesempatan utawa pretext kanggo agresi. Pelanggaran manungsa
hak pancen umum banget, lan yen diijini kanggo ndandani
nggunakake external pasukan, bakal ora ana hukum kanggo nglarang nggunakake pasukan dening
meh kabeh negara marang meh kabeh liyane. Hak asasi manungsa, aku pracaya, kudu
dibenerake, lan ketidakadilan liyane didandani, kanthi cara liya sing tentrem, ora kanthi
mbukak lawang kanggo agresi lan ngrusak advance utama ing
hukum internasional, nglarang perang lan larangan kekuwatan."
Iki
renungan sing kudune ora digatekake. Prinsip sing diakoni saka
hukum internasional lan tatanan donya, kewajiban perjanjian, pancasan dening Donya
Pengadilan, dianggep pronouncements dening dihormati commentators-iki ora
kanthi otomatis ngasilake prinsip umum utawa solusi kanggo masalah tartamtu. Saben
kudu digatekake kaluwihane. Kanggo sing ora nganggo standar saka
Saddam Hussein, ana beban abot bukti kanggo ketemu ing nindakake ing
ancaman utawa nggunakake kekuwatan.
Mbok menawa
beban bisa ditindakake, nanging kudu dituduhake, ora mung diwartakake. Ing
konsekwensi kudu ditaksir kanthi ati-ati-utamane, apa sing kudu ditindakake
"bisa ditebak." Alasan kanggo tumindak uga kudu ditaksir-ing
alasan rasional, kanthi nggatekake fakta sejarah lan cathetan dokumenter,
ora mung kanthi memuji para pemimpin kita lan "prinsip lan nilai"
diakoni dening para admirers.
Z
Dipetik
saka Chomsky's The New Military Humanism (Common Courage, 1999)