A1.反戦批評家は米国のあらゆる武力行使を自動的かつ反射的に拒否するのだろうか?
平和主義者は当然、いかなる軍事力の行使も拒否するだろう。しかし、反戦評論家の多くは平和主義者ではありません。彼らは自動的かつ反射的に米国の武力行使を拒否するのだろうか?
同様の質問を考えてみましょう。ロシア、イラン、インドネシアによる武力行使を自動的に拒否すべきでしょうか?良識ある人であれば、ロシア、イラン、インドネシアによる他国への侵略を支持するであろうという仮定の状況を構築できることは疑いありません。しかし確かにそのような状況は非常にまれであり、そのような介入を主張する人は誰でも、特定のケースではモスクワ、テヘラン、またはジャカルタを疑う一般的な理由がすべて設定されるべきであることを証明する非常に強い立証責任を負うことになるでしょう。脇に。そして、この質問が次のように言い換えられれば、立証責任はさらに難しくなるだろう。「ロシア、イラン、インドネシアによる武力行使が国際法上違法である場合、または一方的または反対の武力行使である場合、我々は自動的に拒否すべきか」ほとんどの近隣諸国によって、介入の受益者とされているのは誰ですか?」ここでも、何も自動的に排除されるべきではありませんが、そのような介入に対して非常に強い推定を持ち、その支持者が信じられないほど説得力のある主張をしていると主張することは理にかなっています。
もちろん、米国をこれら他の国々と比較することはできないと答える人もいるかもしれない。結局のところ、米国は世界で最も先進的な民主主義国の一つです。しかし、スウェーデンなど、米国よりもさらに民主的な他の多くの国は、米国の一方的な軍事行動を支持していない、と指摘する人もいる。より一般的には、国内が民主主義であっても、海外での抑圧を必ずしも防止できるわけではありません。世界の支配的大国であった当時の英国と第二次世界大戦後の米国は、どちらも比較的高いレベルの国内民主主義と暴力的な帝国外交政策を組み合わせてきた。
A2.米国当局者がまともな動機から世界で行動するなどあり得ないと言うのか?
それは、米国当局者が将来どのような行動をとるかという仮説の問題ではない。問題は、これら米国当局者がこれからどうするかだ。人は変わることができるのです。そして政府は変わる可能性があります。そして、両方の動作を決定するシステム全体が変更される可能性があります。しかしそれは、同じ米国当局者が、同じ制度的関係に動かされて、世界のある地域で残虐行為を実行または支援しているが、同時に世界の他の地域では人道主義に動機付けられている可能性が高い、と言うのとは大きく異なる。 。
したがって、コソボにおけるクリントン政権の動機が何だったのかを尋ねると、同じクリントン政権がトルコによるはるかにひどいクルド人弾圧を支援していたことを考えると、少数民族の権利と自決への懸念によってそれが動かされたという主張は、ほとんど信頼できない。少数。重要なのは、残虐行為や弾圧の一部の犠牲者(コソボのアルバニア人、アフガニスタンの女性、イラク人)に対する米国の都合のよいときの懸念が全くの偽善的であるという(だけ)ことではなく、現実問題として、反抗的な人々に期待するのは極めて非現実的だということである。道徳的理由から他の場所での人権侵害を防ぐために行動するために、世界中のさまざまな場所での重大な人権侵害に目をつぶったり、さらにはそれに参加したりすることもあります。
世界で最悪の野獣も改心体験をするかもしれない。しかし、血なまぐさい暴れの最中に野蛮な人道主義を期待するのは間違いなく愚かでしょう。ブッシュ、チェイニー、ラムズフェルド、そしてその会社が改宗経験を経験したと信じる理由はまったくあるのでしょうか? 9以前の彼らの強欲と支配、あるいは女性の権利、世界的正義、法の支配への反対への取り組みが減少したと信じる理由はあるのでしょうか?むしろ、11以来、これらすべての領域における彼らの行動は、彼らの取り組みがより大胆かつ強力になったことを示唆しています。
A3.米国の介入を支持する右派は、米国は世界に正義と人道主義だけを求めていると主張する一方、アフガニスタン、イラク、コソボへの介入を支持する左派は、米国の政策立案者の醜い動機を認めている。しかし、彼らは、悪い動機を持つ人々や国が良い結果をもたらす行動をとる可能性はあるのではないか、そして私たちはそのような行動を支持すべきではないかと尋ねます。
明らかに、アクションの結果は行為者の意図によって決定されません。 1980年代にアフガニスタンでワシントンがオサマ・ビン・ラディンや他の原理主義者を武装させ訓練した結果、9テロが起きたが、それが米国の政策立案者の意図ではなかったことは確かだ。日本の真珠湾攻撃の結果は、西側の植民地主義がアジアに致命傷を与え、最終的には何百万人もの人々の自由につながったが、日本の攻撃を称賛する左翼介入主義者はほとんどいない。たとえそれが、きちんとした利益を上げることだけを目的とする商人から購入されたものであっても、家族を養うために購入した食品からは恩恵を受けます。しかし重要なのは、悪い動機で取られた行動が良い結果をもたらすかどうかではありません。むしろ重要なのは、俳優の動機は、その俳優がどのように行動する可能性が高いかを多くのことを教えてくれるので、起こりそうな結果を予測し、判断するのに役立つということです。
人道的目的で戦争をする米国は、不道徳な理由で戦争を行う米国とは全く異なる戦争を行うことになる。もし米国が人道的懸念から行動していたのであれば、1991年にイラクの民間インフラを標的にしたり、予想通りコソボのアルバニア人の状況を悪化させた1999年のコソボ爆撃には着手しなかっただろうし、ましてやアフガニスタンを爆撃して大量の飢餓を引き起こす危険はなかったはずだ。また、これらの危機のそれぞれに対する外交的解決策を模索することを明確かつあからさまに拒否することもなかったでしょう。
戦争推進左派は、戦争を支持することによって、アメリカ政府の動機が戦争の行動を決定するのではなく、彼らの動機が戦争の行動を決定するかのように書くことがあります。しかし、現実の世界では、ワシントン(または他の国家)が戦争に行くとき、戦争推進左派の動機ではなく、その動機が優先されます。時には、戦争が恐ろしい方法で行われるとしても、それでも戦う価値があると結論付けるかもしれません。したがって、アメリカの不道徳なドレスデンテロ爆撃、日本への核攻撃、ヨーロッパ全土の人民抵抗勢力の粉砕、そして植民地政権と右翼政権の復活にもかかわらず、枢軸国を倒すために第二次世界大戦を支持する価値はあったと結論付けるかもしれない。第三の世界。しかし、戦争はブッシュ政権の動機と道徳が定める方法で行われるということを認識せずに、ブッシュ戦争を支持することはできない(もちろん、反対派がブッシュの政策を押し返さない限り)。これは、ブッシュ大統領が戦争の結果がどうなるかを知っているという意味ではない。戦争は本質的に予測不可能であり、したがって特に今回のように動機が分かっている場合には、非常に高い立証責任を負った後にのみ着手されるべきである。ブッシュ、チェイニー、ラムズフェルドの3人が工作員となるだろう。
A4.イラク(または他の場所)に関する過去の米国の犯罪がイラクにおける米国の行動を偽善的で不適切なものにしていると言うのではなく、これらの米国の犯罪が米国に行動を起こす特別な義務を与えていると言えるのではないだろうか?
米国政府は、多大な人的苦痛を引き起こした国々において特別な道徳的負担を負っている。しかしそれは、道徳的負債をまったく認めず、そもそもその負債を生じさせたのと同じ不道徳な議題を依然として追求することに熱心な米国政府に介入を求めるべきだという意味ではありません。
イラク政府は確かにクウェート国民に対して特別な道徳的負債を負っている。したがって、私たちは腐敗した非民主的な君主制を終わらせるためにサダム・フセインにクウェート侵攻を促すべきでしょうか?
もし米国に根本的な社会変化があり、これまでの米国政府が行ったすべての国際的な悪行に対する賠償を約束する新政府を発足させるのであれば、米国の何らかの軍事行動が世界の一部の状況を正すかもしれないと合理的に主張する人もいるかもしれない。 (ただし、この場合でも、介入を拒否する理由はまだたくさんあるかもしれません)。しかし、ブッシュ政権――過去の米国政策に対する唯一の批判は、冷酷さが不十分だったということだけ――が戦争に突入したとき、これを賠償として扱うのは曖昧だ。
A5.反戦派の人たちは、国連の制限の外で行動した米国を非難しながら、同時に1991年の湾岸戦争(安全保障理事会の承認があった)やイラク戦争(安全保障理事会が来るべきだったとしても)を非難するのは偽善的ではないのか。それを裏付けるには?
全然。
もしブッシュが富裕層に対するすべての税金を一方的に廃止すると発表したら、我々は間違いなく彼の違法行為を非難するだろう――法的には議会だけがそのような権限を持っている――だが、だからと言って議会のするすべてを受け入れなければならないという意味ではない。もし議会がブッシュとともに富裕層に対する税金を廃止した場合、その行為はもはや違法ではなくなるが、依然として卑劣なものであることに変わりはない。不法行為を違法であるとして非難することは、法的行為を卑劣であるとして非難することを妨げるものではない。
さらに、議会や国連安全保障理事会のメンバーが賄賂を受けたり強制されたりしたという理由だけで、ある行動が形式的に合法である場合、承認を留保することはそれだけ正当化される。アメリカ政府は、1991年の湾岸戦争への支持を得るためにそのような賄賂と強制を利用したが、現在も同じことを試みている(例えば、フランスとロシアがアメリカの戦争に協力する場合に限り、イラクの将来の石油産業への権益を提供するなど)。
自由に与えられた安全保障理事会の承認にも問題があります。結局のところ、安全保障理事会は極めて非民主的な機関であり、特定の影響力のある関係者に拒否権が与えられています。安全保障理事会は強大国の特権をある程度穏やかにチェックしているため、時には有益な役割を果たすことがあり、ある程度の注目と支援に値する。しかし、その非民主的な性質と不当な影響を受けやすいことを考慮すると、その決定は批判を超えるべきではありません。
A6.反戦批評家たちは、(世界貿易センターであれ、テルアビブのバスであれ)罪のない人々の意図的な虐殺と、アフガニスタンでの米軍や占領地域でのイスラエル軍による意図的でなく遺憾ながらも民間人を殺害したことを、どうして本気で同一視できるのだろうか?確かに、米国当局者らはアフガニスタンの結婚式を爆撃しようとはしないし、そのような悲劇的な間違いを知って歓喜するわけでもない。
法律は計画的殺人と偶発的殺人を区別している。しかし、アーノルド・チェン氏が法学教授マイケル・トンリー氏の言葉を引用して指摘したように、
「殺人を目的として行われた行為は、他の目的を念頭に置いて、おそらく死に至るであろうことを承知して行われた行為と同様に有罪ではない。乗客を殺すために飛行機を爆破することは、乗客が殺されると知りながら、偽の絵画を破壊するために飛行機を爆破し、それによって保険会社をだまし取るのと同じことである。どちらも殺人ですよ。」
そして、たとえ2番目の例で無実の乗客が死ななければならなかったという事実を爆撃犯が後悔していたとしても、どちらも殺人である。また、虐殺された乗客への遺憾の意を表明し、その後同じことを繰り返したとしても、爆撃犯は赦免されない。あるいは、爆撃犯は乗客が死亡することを知らなかった(乗客が乗車する前に荷物倉で爆弾が爆発する可能性がある)が、乗客の運命には無関心だったとする。繰り返しますが、それは道徳的に非難されます。
確かに、米軍はその気になればもっと多くのアフガニスタン民間人を殺害できたはずだ。しかし、それはワシントンがアフガニスタン人の命に対して道徳的に容認できない無視を示したという主張を否定するものではない。いくつかの類似点を考えてみましょう。アルカイダは世界貿易センターよりも多くの人々を殺害するためにスポーツスタジアムを標的にすることもできたが、その象徴的な価値のためにWTCを選んだとしましょう。これでWTC攻撃はテロではないと言えるだろうか?パレスチナ人がバスに乗っていたイスラエル兵を殺害するために旅客バスを爆破したが、その過程で数十人の民間人が死亡したと仮定しよう。これはテロではないでしょうか?
無関心で人を殺すよりも、熱心に人を殺すほうが悪いことですか?おそらく、しかしそれはアフガニスタン戦争によって引き起こされた適切な比較ではありません。米国の爆撃により数十万、数百万のアフガニスタン民間人が飢餓の危険にさらされるという多くの食糧援助団体の警告にもかかわらず、米国は爆撃を続けた。そこで問題は、3,000人を熱心に殺すのと、無関心で非常に多くの人々の命を危険にさらすのと、どちらが悪いのかということになります。
A7.あなたは決して満たすことのできない、いかなる戦争も許されないような正義の戦争の基準を設定しているのでしょうか?
いいえ、私たちの正義の戦争の基準は、いかなる戦争も必要性と比例性の基準を満たすことを要求する従来の正義の戦争理論の基準と何ら変わりません。
必要性の基準では、戦争に代わる選択肢があるかどうかが問われます。アフガニスタンでは、代替案が積極的に追求されたとは考えておらず、ビンラディンが攻撃される可能性があるというタリバンの提案など、暴力性の低いさまざまな選択肢がなぜ即座に拒否されるべきだったのかについて、戦争推進派は明らかに沈黙している。第三国に引き渡されたか、アフガニスタン反タリバンの指導的人物であるアブドゥル・ハク氏の嘆願により、タリバンをより少ない苦痛で内部から打破できるよう爆撃を中止するよう求められた。
比例基準は民間人に対するすべてのリスクを排除するものではありません。 (結局のところ、病院を建設したとしても、何人かの罪のない命が危険にさらされるのです。)しかし、それはとりわけ、民間人への潜在的な危害と戦争の潜在的な利益を比較検討することを要求します。ここには自動的に打ち切られる数字はないが、11月XNUMX日を特に凶悪な犯罪として際立たせているのは、膨大な人的犠牲者だということだ。アフガニスタン人の命を考慮すると、同様の犠牲者は莫大なものになるはずだ。そして、危険にさらされているアフガニスタン人の数が世界貿易センターの通行料よりもはるかに多い場合、比例基準は明らかに違反しています。
もう一つの原則は、正義戦争理論に関連する普遍性の原則であり、「ある国の側の戦争を正当化すると考える基準はいかなるものであれ、同じ状況にある他の国による戦争も正当化される」というものです。したがって、もし米国がテロリストに聖域を提供するという理由でアフガニスタンを爆撃することが正当化されるのであれば、他の国々も同等の権利を有することになる。したがって、ワシントンが計画し支援したテロの犠牲となったニカラグアやキューバは、米国への爆撃が正当化されるだろう。もちろん、軍事的にはそのような対応は意味をなさないが、軍事的には 正義 アフガニスタンにおける米国の行動と同様、不当なものではない。
A8. 1999年のコソボのような大量虐殺を阻止する必要性などの極端な状況では、米国の介入に対する反対を取り下げる必要があるのではないでしょうか?
極端な状況では、あらゆる種類の一般規則の改訂が必要になる場合があります。しかし、他の動機や利益を覆い隠す単なる宣伝文句ではなく、状況が正確に説明されていることを確認する必要があります。
コソボでは、監視団の撤退とNATO爆撃の開始前に、セルビア治安部隊による深刻な人権侵害があったが、前年の戦闘による双方の死者数2,000人は、昨年の水準には及ばない。監視員らによると、大量虐殺と以前の合意違反が双方によって犯されたという。コソボのアルバニア人を国外に追い出す大規模な民族浄化は、爆撃によって阻止されたのではなく、促進された。
アフガニスタンではタリバンの支配はひどいものだった。しかし、9事件以前には、後にブッシュの戦争を支持した人々の中で、米国が介入して政府を転覆するよう要求する人はほとんどいなかった。多くの人はタリバン政権に対する強力な国際制裁を求めたが、アメリカの爆撃機に対してはそうではなかった。これは、外国の軍事介入に対する通常の禁止を覆すほどの極端な状況ではなかったことを示している。
A9.アダム・シャッツはドン・グッテンプランの言葉を引用し、アメリカの急進派の少数ではあるが声高に主張する人々にとって「帝国主義は一つしかなく、もしそれがアメリカ的でなければ、それは帝国主義ではない」と言っている。これはあなたの見解ですか?
全くない。冷戦中、東ヨーロッパやアフガニスタンにおけるソ連帝国主義は、ラテンアメリカやベトナムにおけるアメリカ帝国主義と同じくらい現実だった。冷戦終結以来、米国はダントツで世界で最も強力な国であり、したがって米国の帝国主義は中小国の帝国主義よりもはるかに危険である。しかし、より弱い大国も依然として帝国主義である可能性があり、私たちはこれらすべての帝国主義を非難します。その中にはイラク(イランとクウェート)、イスラエル(レバノンとパレスチナ占領地域)、セルビア(ボスニア)、ロシア(チェチェン)、中国(チベットでは)。アメリカ帝国主義に反対するということは、他人の帝国主義に対して盲目である必要があるという意味ではない。しかし戦争支持者は、イラクやセルビアの帝国主義に反対することがアメリカ帝国主義を無視することにならないように注意すべきである。
A10. 「テロとの戦い」は公正な事業であり、公正な介入を正当化する公正な戦争なのでしょうか?
これまでのところ、「テロとの戦い」は、アフガニスタンやイラクで提案されているように、2人の武装戦闘員が互いに戦う戦いではなく、虐殺だった。その意味で、「戦争」というラベルは、「湾岸戦争」、「ユーゴスラビアでの戦争」、「アフガニスタンでの戦争」、あるいは現在提案されている「対イラク戦争」のような取り組みに適用される場合、実際には婉曲表現である。米軍は事実上死傷者を出さずに標的を一掃した。
あるいは、「テロとの戦い」は暴力的な闘争ではなくキャンペーンであり、市民の自由の削減、武器貿易と生産の拡大、そして非友好的とみなされる標的への合法的な攻撃を目的としている。この点では初期の冷戦に似ています。そのアイデアは、敵の名前を出し、それに対する恐怖を引き起こし、その恐怖とそれに伴う怒りを利用して、武器取引、税金、抑圧法など、本来なら拒否されるであろうあらゆる種類の政府の行動を正当化することである。
「テロとの戦い」を構成する虐殺と政策変更は、概してテロの削減を目的としたものではない。第一に、9以降に殺害された民間人の最大数はアフガニスタン人とイラク人である(後者は米国支援の制裁の犠牲者である)。現象の縮小には、それをあからさまに拡大することが含まれることはほとんどありません。第二に、行われた措置は、FBI の見解でも、米国に向けられたテロリズムの一部さえ削減する可能性が低いだけではありません。むしろ、そのような攻撃につながる怒りや不満を煽る可能性が高いです。
つまり、「テロとの戦争」は、正義の戦争というよりも、テロを減らすことなく、海外の不法介入や国内の抑圧的で略奪的な政策を合理化する手段である。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い