「悪意のある知的サブカルチャー」 – ジョージ・モンビオがチョムスキー、ハーマン、ピーターソン、ピルジャー、そしてメディアのレンズを中傷する
13月XNUMX日、ジョージ・モンビオはガーディアン紙のコラムを次のように捧げた。 命名とシャーミング 「事実を否定することで野蛮さを言い訳しようとする悪意のある知的サブカルチャー」。 モンビオ氏は、「事実」は「ボスニアとルワンダにおける大量虐殺だ」と述べた。
』の象徴的なシーンを思い出させる作品で、 通常の容疑者, モンビオは、「西側諸国の敵対者による大量虐殺行為を軽視するという不当な措置を講じた」政治評論家として、ノーム・チョムスキー、エドワード・ハーマン、デヴィッド・ピーターソン、ジョン・ピルジャー、メディア・レンズを列挙した。
モンビオ氏によると、ハーマン氏とピーターソン氏は「大量虐殺否認」と呼ばれる罪で有罪であるという。 メディア・レンズは「大量虐殺否定を支持した」という軽い罪で済んだ。 チョムスキー、モンビオについては、 Fav今日:
「そして、非常に残念なことに、私は彼を非常に高く評価しているのですが、#NoamChomskyもあまり良い成績を収めていません。」
問題の「それ」はモンビオ自身の調査でした。一人のチルコット調査を考えてください。
「大量虐殺を軽視する」と「大量虐殺を否定する」という言葉は中立的な言葉のように聞こえるかもしれないが、実際には主流のジャーナリストによって特定の方向に負荷され、狙いが定められている。
通常、誰かが「大量虐殺否認」で有罪判決を受けるのは、西側諸国の公式の敵が犯した犯罪の説明に疑問を呈する場合のみである。 100,000年以降報告された暴力による民間人の死亡者数2003万人というイラク死体数調査(IBC)の数字を、あらゆる原因で死亡した可能性のあるイラク人の総数として提示すれば、誰も「虐殺否定」で告発されることはない。 655,000年に遡る戦争の結果、2006万500,000人のイラク人が死亡したと推定したランセットの研究よりもIBCの現在の数字を支持しても、誰も非難されない。同様のことは、米英間の主張を拒否または無視してきた多くの評論家にも当てはまる。 -主導の制裁により、1990年から2003年の間にXNUMX歳未満のXNUMX万人以上のイラク人の子供が殺害された。
ジャーナリストは、例えばインドネシア、東ティモール、グアテマラ、ニカラグア、ベトナム、カンボジア、イエメン、イラン、アフガニスタンなどでの西側または西側支援の流血事件で殺害された人の数を好きなだけ低く見積もることができる。 彼らを「虐殺否定」の罪で告発するとは誰も夢にも思わないだろう。
モンビオ氏は記事の中で、当初は右翼の「否定者」に焦点を当てていた。 その後、彼は政治的スペクトルの対極に目を向けました。
「しかし、大量虐殺の否定は、自由主義右派にとって同様に左派にとっても恥ずかしいことだ。 先週、ノーム・チョムスキーとの『製造業の同意』の共著で知られるアメリカの金融学教授エドワード・ハーマンは、『スレブレニツァの虐殺』という新書を出版した。 同団体は、スレブレニツァでの死者数8,000人は「支持できない誇張である。本当の数字は800人に近いかもしれない」と主張している。
これらの言葉は本の中に出てきますが、元ボスニア・ヘルツェゴビナの国連文民問題調整官フィリップ・コーウィンによる序文から引用したものです。 そこで不思議なことに、モンビオは他人の言葉に焦点を当ててハーマン批判を始めた。 本へのさまざまな寄稿者は、寄稿を編集する編集者であっても、通常、一人の寄稿者が主張したことを集合的に主張したとはみなされません。
モンビオット氏はこう付け加えた。
「左翼ウェブサイトのメディア・レンズは、ハーマン氏とピーターソン氏にはスレブレニツァでの死者数について語る『完全な権利』があると主張した。」
もちろん、「トークダウン」が何を意味するかについて議論する人もいるかもしれない。 しかし、これが私たちが実際に行っていることなのです 書いた ハーマン(コーウィンではなく)が主張したことについて:
「ハーマンとピーターソンも 書かれた:
「確かに数百人の死刑執行があり、場合によっては8,000人以上の死刑が執行されたが、14人という数字は政治的な概念であり、非常に異議を唱えやすいという十分な根拠がある。」 (ハーマンとピーターソン、「プロパガンダシステムにおけるミロシェビッチの死」、ZNet、2006年XNUMX月XNUMX日)
「したがって、ハーマンとピーターソンはスレブレニツァで大量殺人が起こったことを否定していない。 彼らはまた、カムらによって引用された数字を受け入れていないが、彼らにはそうする完全な権利があると主張している。 (メディア警告、「集団墓地でのダンス」、25 年 2009 月 XNUMX 日)
誰かが事実について議論する権利があると主張することは、 それは、彼らには改ざん、誤解を招く、故意に欺く、あるいは「口論」が示唆しようとしていたあらゆるものを行う権利があると主張するのと同じだ。 モンビオは単純に、「メディア・レンズは、ハーマンとピーターソンには事実について議論する『完全な権利』があると主張した」と書くこともできただろう。
読者は、私たちがMedia Lensを始めるXNUMX年前に起きたスレブレニツァの虐殺について、次のように断言する以外に一度も書いたことがないことを知って驚くかもしれない。 ました 虐殺。 4 年 2005 月 XNUMX 日の私たちの強調点 アラートたとえば、ノーム・チョムスキーが持っていたことを示すためのものでした。 断言そしてガーディアン紙が主張したように、スレブレニツァで虐殺があったことは否定されていない。
ハーマンとピーターソンの作品に関して、私たちはメディア レンズで XNUMX 年間取り組んだ後、アーカイブをチェックしました。 発見 スレブレニツァについて論じた彼らによる合計 XNUMX つの記事が私たちの Web サイトに掲載されました (XNUMX 番目の記事ではついでにスレブレニツァについて言及しています)。
モンビオ氏の批判の実際的な意味は詳しく述べられていない。 XNUMXつの記事を投稿したのは間違いでしょうか? 削除したほうがいいでしょうか? ハーマンとピーターソンの作品を私たちのウェブサイトから禁止するという言論の自由に対する脅威と比べて、私たちがハーマンとピーターソンの作品を投稿することはどのような脅威をもたらすのでしょうか? 結局のところ、真剣に受け止めれば、「大量虐殺否定」の非難は、強力な利益層に不人気な他の見解を抑圧するために拡大される可能性がある。
米国のウェブサイト ZNet が発見した。 ホスト ハーマンとピーターソンによる文字通り数十の記事がスレブレニツァに言及している。 したがって、おそらく、それは「大量虐殺否定の支持」において世界のリーダーである。 私たちはモンビオ氏に、なぜ ZNet (彼は定期的に寄稿している) に苦情を言わないのか、あるいは ZNet の役割についてさえ言及しないのかと尋ねました。 彼はこの問題については返答しないことを選択した。
明確に言っておきますが、私たちは、いかなる法廷、いかなる政府、実際誰であっても、歴史的出来事に「大量虐殺」のようなレッテルを貼り、単に議論するだけでなく、 デマンド 彼らが受け入れられること。 人間の組織が絶対的な真実を保持しているという仮定は、異端審問の時代のものであり、真剣な議論の対象ではありません。 そこには まれに、人種差別に動機付けられ、暴力につながる可能性のあるヘイトスピーチが非難される場合があります。 しかしおそらくモンビオは、ハーマン、ピーターソン、チョムスキー、ピルジャーが憎しみと暴力を助長しようとしているとは示唆していなかった。 私たちはモンビオに尋ねましたが、やはり彼は答えませんでした。 クリックしてください こちら 私たちが彼に送ったメールを見るため、そして こちら 彼が 17 月 XNUMX 日に送った返信を見てみましょう。
死と処刑の区別
「大量虐殺否定」という用語に対する懸念はさておき、モンビオの記事にはいくつかの重大な間違いが含まれている。 たとえば、上で示したように、ハーマンは「スレブレニツァでの8,000人の死者は「支持できない誇張」である」とは主張していない。 むしろ、彼は、8,000 処刑 スレブレニツァでの話は誇張だ。 モンビオ 書いた 私たちへ:
「犠牲者のうち6,500人がすでに発掘され身元が特定されており、さらに1,500人ほどが発見を待っていることを示唆する非常に強力な証拠があること(長年にわたってそうだったように)を考慮すると、この声明は明らかに間違っており、正当な理由はない。」
しかし、「発掘され身元が特定された」6,500人の犠牲者は、DNA鑑定によって特定された。 死因を特定する – ハーマンとピーターソンは何人が死んだのか疑問に思っています 実行された.
フリーランスのジャーナリストであるジョナサン・ルーパーは、BBC で約 20 年間勤務しました。 彼は、BBC TV ニュースに移り、ニュース特集部門の責任者に就任する前は、テレビ時事問題のジャーナリストでした。 ルーパーは私たちに次のように書いています。
「戦時中に行方不明と報告された人々のDNAに基づく身元特定は、身元が特定された人々の死亡方法に対処するものではなく、また対処することもできません。 したがって、ICMP(国際行方不明者委員会)が13月6,595日のジョージ・モンビオへの電子メールで、スレブレニツァの「安全な場所」から「行方不明と報告されたボスニア人7,789人のうち11人」を明確に特定したと主張したとしてもだ。この地域の人口は、ボスニア・セルビア軍による占領日以降(つまり、1995年8,000月24日以降)であるが、これはスレブレニツァ虐殺疑惑(射殺2011人)を裏付けるものではなく、裏付けるために利用することもできない。」 (Media Lens への電子メール、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日)
それにもかかわらず、モンビオは、8,000人の処刑という数字は「一部の極端なセルビア民族主義者と意図的に否定する少数のグループを除いて、全員が正しい総数として受け入れている」と主張する。
私たちへの返答の中で、モンビオは断固としてこう言いました。
「死者数[原文どおり、死刑執行]の数を『軽視している』と表現するのは実際には控えめな表現である。それは鋳鉄の証拠を完全に否認することに等しい。」
繰り返しますが、これは単純に間違っています。 たとえ6,500人の死亡についての「鉄の」証拠があることを認めたとしても、6,500人の処刑についての「鉄の」証拠は存在しない。 死者の中には通常の戦場での犠牲者もいた可能性がある――ハーマン氏とピーターソン氏が主張している点は。
また、1993 年以降のボスニアにおけるイスラム教徒の標準的な死亡者数は約 250,000 万人であることにも注意してください。この数字はボスニアのイスラム当局によって提示され、多くのジャーナリストによって受け入れられています。 しかし、『ボスニアの死者の書: データベースの評価』では、パトリック・ボール他が次のように述べています。 推定 ボスニア・ヘルツェゴビナでは戦争期間中に合計96,895人が死亡し、そのうち57,696人(59.6%)が軍人、39,199人(40.5%)が民間人であった。 それはパトリック・ボールらを意味するのでしょうか? 「修正主義」や「軽視」、さらには「虐殺否定」の罪で有罪なのか?
「逆カンマ問題」
XNUMX度目の失言はさらに注目に値する。 「大量虐殺の否定は…左派にとって恥ずかしいことだ」と指摘した直後、モンビオは次のように書いた。「さらに悪いことに、彼は本文全体でルワンダ虐殺を逆カンマで囲っている…」問題の「本文」は『虐殺の政治』である。 「彼」はエドワード・ハーマンですが、この本は実際にはデヴィッド・ピーターソンとの共著です。
額面どおりに見ると、これは確かにひどいものに見えます。 ハーマンとピーターソンは、その存在を否定しているのか? どれか ルワンダにおける大量虐殺のようなものですか? これは、ナチスのホロコーストもガス室もユダヤ人絶滅政策も存在しなかったと主張する最悪の種類の謝罪を思い起こさせる。
しかし、『虐殺の政治』をひと目見ただけでも、著者らがルワンダ虐殺の「標準モデル」(p.53)と呼ぶもの、つまりツチ族を抹殺するフツによる陰謀があったことを参照するために引用符を使っていることが分かる。ルワンダ。 ハーマンとピーターソンは、このアカウントは「加害者と被害者をひっくり返した」(p.51)「プロパガンダ路線」(p.51)であると主張しています。 したがって、逆コンマを使用して「ルワンダ虐殺」を書くとき、彼らは、 特定のバージョン 何が起こったのかを明らかにし、既知の事実によりよく適合すると主張する出来事の別のバージョンを提案します。
彼らが何でありますか することは、あったことを示唆しています いいえ ルワンダにおける大量虐殺。 ピーターソンが私たちにコメントしたように、彼らが何かで「非難」されるのであれば、それは「大量虐殺の否定」ではなく「大量虐殺の再配分」であるべきです。 モンビオがこれ以上にひどい非難をすることさえできたということは、彼が引用した資料をどれだけ真剣に研究していたのかという疑問を投げかけるものだ。
この間違いは、エマ・ブロックスの悪名高いものとよく似ています。 コメント ガーディアン紙でノーム・チョムスキーについて:
「チョムスキーは引用符を使って自分の反対する事柄を弱体化させており、少なくとも印刷物では、学術的というよりも、萎縮する十代のような印象を与える可能性がある。 スレブレニツァはそうだった so 虐殺ではありません。』
ガーディアン紙は、チョムスキーがスレブレニツァの虐殺を引用符で括っていなかったということを受け入れざるを得なかった。 ブロックスの記事はガーディアンのウェブサイトから削除された(当然のことながら、チョムスキーは不要だと考えた)。 見る こちら.
受賞歴のある元ガーディアン紙ジャーナリスト、ジョナサン・クックは、逆カンマについて次のコメントを私たちに送ってくれました。
ノーマン・フィンケルスタインが著書『ホロコースト産業』で同じことをしたことは注目に値する。 彼は序文で次のように述べています。
「次のページで、『ホロコースト』はナチスのホロコーストをイデオロギー的に表現したものであると主張します。」 (p3)
彼は同じページの脚注で次のようにも述べています。
「この文では、 ナチスのホロコースト [斜体] は実際の歴史的出来事を示しています。 ホロコースト [彼の斜体は]そのイデオロギー的表現です。」
「モンビオの意見では、両親がナチスのホロコーストの生存者であり、家族の多くが強制収容所で殺されたフィンケルシュタインは、ホロコースト否定者になるのだろうか?」 (Media Lens への電子メール、17 年 2011 月 XNUMX 日)
クック氏はこう付け加えた。
「あなたに対する彼の反応はばかげていると思いました。 彼は突然著しく頭が鈍くなったか(例えば、ハーマンとピーターソンが戦闘による死傷者と処刑との区別を理解できなくなった)、あるいはまともにプレーできなくなったかのどちらかである。 彼の正当化は現在非常に混乱しており、彼のさまざまな議論を解きほぐし、彼が誰を何で非難しているのかを知ることは実際には困難です。」
議論したように、モンビオはジョン・ピルジャーも「悪意のある知的サブカルチャー」の一部として含めた。 ピルジャーは次のようにコメントした。
「中傷の一般的なレシピは、半分または四分の一の真実、混同、虚偽の表現、ほんの少しの冷笑、そしてほんの少しの連想による罪悪感です。 激しくかき混ぜます。 モンビオシェフは不思議なほど悲しい人物だ。 長年にわたる崇高な緑の運動活動は、原子力による有害な破壊に対する彼のダマシン的転向と、体制側からの承認に対する彼の明白な必要性によって、今や打ち砕かれた――皮肉なことに、その承認は彼がすでに享受していたものだ。 予想通り、新生たちは西側プロパガンダの悪意のある構築と省略を指摘し続ける人々を「否定主義者」として攻撃するだろう。 さようなら、ジョージ。」 (Media Lens への電子メール、29 年 2011 月 XNUMX 日)
まとめ
言論の自由を重視する人々は、「ジェノサイド否定」という用語を細心の注意を払って使用します(まれに、人種差別や暴力を助長する政治的コメントが議論されることがあります) できる 非難されるだろう)。 これは、同様の用語を使用して「ホロコースト否定」のバージョンで評論家を汚すための粗雑な手段として最も頻繁に使用されます。
現在の議論で使われているように、これは「私に同意しないと非難します」と言っているに過ぎません。 どうやって懇願するの?』 この質問には意味がありません。なぜなら、誰かに意見を異にすることは犯罪ではないからです。特に、覚者は別として、他の人は決して絶対真理を所有していると主張できないからです(そして、覚者は公開討論を恐れる必要がありません)。
では、なぜモンビオットは、たとえば ZNet ではなく、このような形で私たちを敵に回したのでしょうか? その理由は、私たちが彼のジャーナリズムに繰り返し異議を唱えてきたからだと私たちは信じています。 2002 年 XNUMX 月、重要な時期に主要紙モンビオで 高度な イラク政府転覆のためのばかげた計画。 彼が追加した:
「しかし、この選択肢が試みられて失敗し、戦争がサダムを排除する唯一の手段であることが判明した場合、その唯一かつ議論の余地のない目的がそれだけである戦争を支持しましょう…」(モンビオ、「法廷でお会いしましょう)」 、トニー、ガーディアン紙、26 年 2002 月 XNUMX 日)
私たちは、これは不合理であると同時に有害であると指摘しました。 英国国民がこのような形でイラクに対するある種の「正義の戦争」を「支持」する方法はありませんでした。そのような国民の圧力を加えるメカニズムはありませんでした。 さらに、国民に戦争を支持するよう促すことには何の正当性もなかった。 どれか 根拠 – 英国と米国には、イラクに対して戦争を行ういかなる法的または道徳的権利もなかった。 2002 年 XNUMX 月の唯一の希望は、できるだけ多くの人々に戦争に反対するよう促すことでした。 を 状況。
モンビオ 回答 ガーディアン紙のコラムで私たちを攻撃し、彼の悲惨な判断ミスを指摘し、その後イランとメディアに対する彼の活動に対する私たちの挑戦を彼が決して許してくれなかったと私たちは信じています。
追伸
ガーディアン紙がモンビオ氏の13月21日の主張に対する返答を掲載するまでにまるまるXNUMX週間かかった。ハーマン氏とピーターソン氏はガーディアン紙のさまざまなセクションに別個の記事を提出した。ページ(ベッキー・ガーディナー、グウィン・トップハム、リビー・ブルックス)、回答コラム(ジョセフ・ハーカー)、そしてガーディアン紙の編集者アラン・ラスブリジャーとオンブズマンのクリス・エリオット。 XNUMX月XNUMX日、レスポンスコラム編集者のジョセフ・ハーカー氏はピーターソン氏に次のように語った。
「あなたは多くの主張をしているので、我々はそれらを調査してあなたに連絡します。」
その後の長い「査読」期間中に、ハーマン氏はガーディアン紙コメントページ編集者のベッキー・ガーディナー氏から、モンビオ氏への返答を掲載するには「時間がかかりすぎる」と言われた。 オンライン「コメントは無料」(CiF)セクションの編集者であるナタリー・ハンマン氏は、ハーマン氏の760ワードの回答を掲載するスペースがないと語った。
5月XNUMX日、ハーカーはついにハーマンとピーターソンの提案を拒否した理由を説明するXNUMXつの理由を返答した(参照) こちら これらの各点に対するピーターソンの詳細な回答も併せてご覧ください)。 これらのXNUMXつのポイントはおそらくスレブレニツァとルワンダの「専門家」によって提供されたものであり、おそらく同じものである XNUMXつのソース モンビオ氏は以前、メディア・レンズへの返答の中でこのことを引用していた。 ハーカー氏はハーマン氏とピーターソン氏に、「編集ガイドラインの範囲内」に収まる550語以内の共同回答を提出するよう求めた。
その間、オブザーバー紙は別の記事を掲載していた 重要な部分 ニック・コーエンによる「西側嫌い」左派の「チョムスキー的自己妄想」について、スレブレニツァへの鋭い言及を交えて。
ガーディアン紙がさらに編集し、「我々は大量虐殺否定者ではない」という斜めの見出しの下で、ハーマンとピーターソンは最終的に返答した。 登場 19月XNUMX日。同日、 ハーマン & ピーターソン 元の拒否された回答のコピーを ZNet に投稿しました。
ガーディアンの読者は、ハーマン氏とピーターソン氏の切り捨てられた回答の下にコメントを投稿し、大多数が支持し、いくつかはZNetに投稿されたより完全な反論へのリンクを提供した。 CiF モデレーターはすぐに演奏に取り掛かりました。 「もぐらたたき」 これらのコメントが表示されるたびに削除します。 これらの長い作品にリンクするピーターソン自身のコメントさえも削除された。 珍しいことに、おそらく一般の人々の苦情に応えて、これは後に復元されました。
ハーマン氏とピーターソン氏の凝縮された回答がガーディアン紙に掲載されてから XNUMX 週間も経たないうちに、迅速な記事が掲載されました。 再結合 ロンドンのルワンダ高等弁務官事務所のジェームス・ワイズアイによって出版された。 どうやらルワンダ当局者の主張については、ガーディアンによる広範な調査は必要なかったようだ。
この時点までに、ガーディアン紙は、オブザーバー/ガーディアン紙が数千語で印刷した「虐殺否定」という醜悪で虚偽の告発から身を守るために、しぶしぶハーマンとピーターソンに500語の弁護を許可していた。
ジョナサン・クックはこの失敗を次のように要約した。
「このエピソード全体は、私たちの最もリベラルなメディアが、特定の合理的な見解が立派な言論の範囲を超えていることをどのように保証しているかを示す素晴らしい事例研究でした。 ガーディアン紙は、モンビオ氏が大量虐殺否定者として中傷した人々の立場を偽ることを許可した。 そして、長期にわたるロビー活動にも関わらず、ガーディアン紙はDPとEHに対し、自らを守るための適切なプラットフォームを提供することを拒否した。 さらに、他の場所で発表された二人のより徹底した弁護と、二人の返答を阻止しようとしたガーディアン紙の役割をより広範な読者に知らせようとしたトークバックの人々を検閲した。 そして今、このペアが再び誤解されることを許してしまいました。
「これは単独の縫合ではありません。 これは戦略です。 マードック紙からガーディアン紙まで、メディアが議論の枠組みを厳しく制限したいとき、これがメディアのやり方だ。 ガーディアン紙は、より広範な読者がDPとEHの考えにさらされないようにできる限りのあらゆることを行っており、彼らを大量虐殺否定派のレッテルを貼り、排除することでそれを行っている。 議論が行われていないため、この議論には誰も勝てません。 ガーディアン紙は理にかなった批判を提示しておらず、DPやEHが自分たちの主張を適切に提示することを許可していない。 むしろガーディアン紙が非討論会で勝利しているのは、非討論会の条件を決定できるのはガーディアン紙だからである。 これは無料メディアを装った策略です。
「モンビオがこの欺瞞の中心にいるということは、彼のことを非常に悪く反映している。」 (電子メール、26 年 2011 月 XNUMX 日)
推奨されるアクション
Media Lens の目標は、合理性、思いやり、他者への敬意を促進することです。 ジャーナリストに手紙を書く場合は、礼儀正しく、攻撃的でなく、暴言のない口調を維持することを強くお勧めします。
書き込み先:
ジョージモンビオット
Email: [メール保護]
アラン・ラスブリジャー、ガーディアン紙編集者
Email: [メール保護]
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い