מקור: המרכז לחקר כלכלה ומדיניות
כשראיתי לראשונה את הסנאטור וורן מסרב להכיר בכך ש-Medicare for All פירושו מסים גבוהים יותר, הערצתי את כישוריה הפוליטיים, אבל ככלכלנית, התעצבנתי על ההתחמקות שלה מאמת ברורה. עם זאת, במחשבה נוספת, אני מבין שהיא צודקת בדיוק ועושה שירות לציבור בהתעקשותה הפשוטה שהעלויות עבור רוב האנשים ירדו.
זה נכון שאנשים רבים שונאים מיסים ומוצאים את הרעיון שהם אי פעם יצטרכו לשלם יותר עבור מיסים על כל דבר דוחה. אבל הקבוצה הזו רחוקה מלהיות רוב של ציבור הבוחרים. רוב האנשים ניגשים לחשבון המס שלהם כמו כל אדם רציונלי. הם רוצים לדעת מה הם מקבלים עבור הכסף שלהם.
וורן מדבר על מה שבעצם חשוב לרוב המצביעים; מה הם יקבלו תמורת כספם
זו הסיבה שוורן נותן את התשובה הנכונה למרות שזה מכעיס כתבים ופרשנים פוליטיים. היא מדברת על מה שבעצם חשוב לרוב המצביעים; מה הם יקבלו תמורת כספם
הכתבים נחושים להפוך את זה ל"היא תעלה את סיפור המסים שלך". זוהי צמצום אבסורדי של הנושא. אין שום סיבה שוורן ישתף פעולה עם המשחק המטופש שלהם. היא נחושה לדבר על מהות הנושא, בין אם הכתבים רוצים לשמוע אותו או לא.
להקשר גדול יותר, שקול כיצד התקציב מדווח. כתבים מדגישים באופן שגרתי את הגירעון התקציבי ואת החוב המצטבר, כאילו זה המאפיין החשוב ביותר בתקציב. זה לפחות מרומז כמעט בכל הדיווחים שהמדינה תהיה במצב טוב יותר עם גירעון תקציבי נמוך יותר.
הדבר מצוין גם בבחירת המקורות שלהם. אחוז גבוה להפליא של כתבות תקציב בכלי חדשות מובילים (כלומר הניו יורק טיימס, וושינגטון פוסט והרדיו הלאומי הציבורי) מציגים תגובות מאת הוועדה לתקציב הפדרלי האחראי, ארגון המחויב להורדת גירעונות וחובות.
ידיעות חדשותיות על התקציב כמעט אף פעם לא מציגות את ההשקפה המנוגדת, אשר מאושר על ידי א מספר הולך וגדל של כלכלנים, שהגירעון התקציבי בדרך כלל היה קטן מדי בשנים שלאחר המיתון הגדול. התוצאה הייתה שהצמיחה הייתה איטית יותר ממה שהייתה אחרת, מה שגרם לעובדים להיות מובטלים מיותרים.
יתר על כן, יש עכשיו רב מחקר על המושג "היסטרזיס", כלומר קיימות השפעות מתמשכות של תקופה של צמיחה איטית ואבטלה גבוהה. ההיגיון הוא שרבים מהאנשים שעוברים מובטלים לפרקי זמן ארוכים מאבדים כישורים ועשויים בסופו של דבר להיות מובטלים לצמיתות. בנוסף, פחות צמיחה משמעה בדרך כלל פחות השקעה. השקעה אבודה זו פירושה שהכלכלה תהיה פחות פרודוקטיבית בעתיד. יתרה מזאת, ישנה אפילו השפעה דורית, מכיוון שאנו יודעים שלילדים של הורים מובטלים צפויים סיכויי השכלה גרועים יותר ולכן סיכויי שוק העבודה גרועים יותר כאשר הם גדלים.
במקום שהחוב והגירעון יהוו נטל דורי על ילדינו, כפי שהסיפור המקובל אומר, ההיפך הוא הנכון. הכישלון בניהול גירעונות גדולים מספיק כדי לדחוף את הכלכלה לתעסוקה מלאה מותיר את המדינה, ואת ילדינו, עניים יותר מכפי שהם היו אחרים.
הכישלון בניהול גירעונות גדולים מספיק כדי לדחוף את הכלכלה לתעסוקה מלאה משאיר את המדינה, ואת ילדינו, עניים יותר ממה שהם היו אחרים.
בעוד שבהחלט מיעוט גדול, אם לא רוב ממשי, של כלכלנים יחזיק בהשקפה זו, סוג זה של טיעון כמעט בלתי נראה מדיווח התקציב. הסיפורים הללו כמעט לעולם לא יציגו אפילו קול אחד המצביע על כך שגירעון לא גדול מספיק מאט את הצמיחה ומעלה את האבטלה ללא צורך.
נראה שכתבים מרגישים שאם הם דיווחו על גודל הגירעון וקיבלו את התלונות הנדרשות מהנציים המורשים לגירעון, הם עשו את עבודתם. למה סנטור וורן צריך להרגיש מחויב לשחק את המשחק הזה?
אבל זה מחמיר. כתבי תקציב לעולם לא מדווחים על גודל דמי השכירות העתידיים הנובעים ממונופולים של פטנטים וזכויות יוצרים שהוענקו על ידי הממשלה. אם אתה מפספס את הקשר, אז קראת יותר מדי דיווחים וחשבת מעט מדי על האופן שבו הממשלה מייצרת התחייבויות לעתיד.
הממשלה מעניקה מונופולים על פטנטים וזכויות יוצרים, כחלופה להוצאה ישירה, על מנת להשיג מטרות ציבוריות. אם לקחת את הדבר הברור ביותר, הממשלה מעניקה מונופולים של פטנטים לחברות תרופות כדי לתת להן תמריץ לפתח תרופות חדשות. המונופול המסוים הזה עולה לנו קרוב $ 400 מיליארד דולר בשנה (1.8 אחוז מהתמ"ג) במחירי תרופות גבוהים יותר, מכיוון שאנו נאלצים לשלם מחירי מונופול ולא את מחירי השוק החופשי.
מונופולים של פטנטים וזכויות יוצרים חשובים לתמיכה במחקר ובעבודה יצירתית במגזרים רבים אחרים. ציוד רפואי יקר כי היצרנים מחזיקים עליו פטנטים. תוכנה, שבדרך כלל ניתנת להעברה דרך האינטרנט בעלות אפסית, עשויה להיות יקרה מכיוון שהמפתחים מחזיקים במונופולים של זכויות יוצרים ולפעמים גם בפטנטים. סרטים, ספרים, מוזיקה מוקלטת ומשחקי וידאו כולם יכולים להימכר במחירים גבוהים בהרבה מכיוון שהממשלה מעניקה מונופולים של זכויות יוצרים על פריטים אלה.
ניתן להתווכח אם מענקי מונופול אלו הם המנגנון היעיל ביותר למימון חדשנות ועבודה יצירתית. (הייתי אומר שהם לא, ראה מְבוּיָם, פרק 5 [זה בחינם].) עם זאת, אין להתווכח שהם מטילים עלות עתידית על הציבור, זה כל העניין. לפי החישובים שלי, העלות הנוספת הזו יכולה בקלות להיות יותר מטריליון דולר בשנה, יותר ממחצית ממה שהמדינה תקבל ממס הכנסה השנה.
אם הממשלה הייתה מוציאה עוד 50 מיליארד דולר בשנה על מחקר ביו-רפואי, כדי להחליף את המחקר הנתמך בפטנט שמתקיים כיום, זה הימור בטוח שכתבי תקציב ישימו לב לתוספת זו לגירעון. אנו יכולים לסמוך על כך שהוועדה לתקציב פדרלי אחראי תצוטט על כך שזה מגיע ל-500 מיליארד דולר על פני אופק תקציב של 10 שנים. וזה אמור להישמע ממש רע לאנשים.
אנחנו מתחייבים לציבור לשלם סכומים שיכולים להיות גדולים פי חמישה או עשרה, בדמות מחירי תרופות מוגנות בפטנט. כתבי תקציב וכתבים בדרך כלל מתעלמים מעובדה זו. זה פשוט לא הנושא שלהם
עם זאת, אנו מתחייבים לציבור לשלם סכומים שיכולים להיות גדולים פי חמישה או עשרה, בדמות מחירי תרופות מוגנות בפטנט. כתבי תקציב וכתבים בדרך כלל מתעלמים מעובדה זו. זה פשוט לא הנושא שלהם.
זה ההקשר שבו הסנאטור וורן צודק בדיוק בסירוב לתת תשובה ישירה לשאלת המס. האם יש מישהו שיתעצבן מלראות שהמיסים עולים ב-50 מיליארד דולר בשנה, אם זה אומר לחסוך 400 מיליארד דולר בשנה בתשלומים על תרופות מרשם? הכתבים והנציים בגירעון אולי רוצים רק שנשים לב למיסים, אבל זה רק טקס אחווה מטופש. כל אדם סביר היה מסתכל על התמונה המלאה.
זו הפרספקטיבה שסנאטורית וורן דורשת בטענתה לגבי Medicare for All. אם אנשים בעלי הכנסה נמוכה ובינונית יסתכלו על מה שהם משלמים כעת במסים, פרמיות, השתתפות עצמית והשתתפות עצמית, הם יגלו שזה יותר ממה שהם ישלמו עבור שירותי בריאות במסגרת תוכנית Medicare for All שלה. הסכום שהם ישלמו במסים ישירות עשוי להיות גבוה יותר, אבל אז מה?
האם אנחנו אמורים להאמין שמשפחה טיפוסית תתעצבן אם היא משלמת עוד 5,000 דולר בשנה במסים אבל תחסוך 10,000 דולר מחשבון הבריאות שלה? זה נראה לא סביר.
זה לא אומר שאנחנו יכולים לעבור במהירות ל-Medicare for All ללא בעיות רציניות. טענתי שצריך שלב במערכת Medicare for All בהדרגה ולהתמקד בהשגת תשלומים לספקים יותר בקנה אחד עם שאר העולם ככל שאנו כוללים יותר אנשים בתוכנית.
נראה שקשה לדמיין שממשלה שלא יכלה להקים אתר אינטרנט לחוק טיפול משתלם בשלוש שנים, הולכת להביא ללא דופי את כל מערכת הבריאות תחת תוכנית מדיקר מתוקנת בפרק זמן דומה. ובניגוד לימין, הפרוגרסיבים משלמים מחיר פוליטי עצום על טעויות, כך שיעבור הרבה מאוד זמן עד שנקבל הזדמנות שנייה לעשות את זה נכון.
הרעיון ש-Medicare for All לא יכול לעבוד כי זה אומר שיש לדחות מיסים גבוהים יותר בגלל השטויות שזה
אבל הרעיון ש-Medicare for All לא יכול לעבוד כי זה אומר שיש לדחות מסים גבוהים יותר בגלל השטויות שזה. אידיאולוגים ישנאו את הרפואה האוניברסלית מכל סיבה שהם יכולים למצוא, אבל לאנשים שדואגים לקבל טיפול טוב במחיר סביר לעצמם, למשפחותיהם ולמדינה, אכפת בעיקר מהנקודה שהסנטור וורן מעלה שוב ושוב: העלויות ירדו.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו