שמחתי לראות את זה של עזרא קליין לְחַבֵּר היום מציין את יצירת ARPA-H של ממשל ביידן. זוהי הסוכנות Advanced Research Projects Agency-Health, סוכנות מסוג DARPA שנועדה במפורש לקדם פיתוח של חידושים הקשורים לבריאות, כמו חיסונים, תרופות וציוד רפואי.
כמו עזרא, אני מעריץ גדול של הגדלת המימון הציבורי למחקר ביו-רפואי. עם זאת, הוא קצת שולל בחשיבה שלו לקראת סוף היצירה. הוא מציין הצעות, כמו אלו שהעלה ברני סנדרס, לפרס כספי שיחליף את מונופול הפטנטים. הממשלה מחלקת 100 מיליון דולר, 500 מיליון דולר או מיליארד דולר, ואז מאפשרת למכור את התרופה, החיסון או כל דבר אחר כגנרי זול. זה כנראה אומר תרופות פורצות דרך לסרטן שנמכרות במאות דולרים ולא במאות אלפי דולרים.
"הממשלה יכולה לזהות, נניח, 12 מצבים שהיא רוצה לראות תרופה שפותחה עבורם. הקבוצה הראשונה שתפתח ותוכיח תרופה כזו תקבל סכום עקרוני - 100 מיליון דולר, או 500 מיליון דולר, או מיליארד דולר, תלוי במצב וביעילות. בתמורה, התרופה הזו תבוטל פטנט מיידית, זמינה עבור כל יצרן תרופות גנריות לייצור בסכום זעום (וזמינה למדינות אחרות, במיוחד מדינות עניות, לייצור מיידי).
אני חושב שההצעה של סנדרס היא שיפור גדול ביחס לשיטה הנוכחית. אבל כשהיא בעיצומו של דיון על תוכנית למימון ממשלתי ישיר יותר, הוא עושה את הטעות המפורסמת של Moderna: משלם לחברות פעמיים.
לאנשים שאולי שכחו, שילמנו למודרנה 450 מיליון דולר כדי לפתח את חיסון הקורונה שלה. לאחר מכן שילמנו לו עוד 450 מיליון דולר כדי לכסות את העלות של בדיקת שלב 3 הדרושה לאישור ה-FDA. לאחר מכן אפשרנו לו לתבוע קניין רוחני בחיסון, שפירושו הכנסות של עשרות מיליארדי דולרים. זה גם הוביל ליצירת לפחות חמישה מיליארדרים של Moderna. ספר לי שוב איך הטכנולוגיה יוצרת אי שוויון.
זה באמת לא צריך להישמע קיצוני מדי לומר שחברות מקבלים תשלום רק פעם אחת עבור עבודתן. אם הממשלה משלמת על המחקר, היא לא נותנת לך גם מונופול פטנטים. אלו הם מנגנוני מימון חלופיים, לא חלק מארוחת ערב שאנחנו זורקים על חדשנים כדי לאפשר להם להתעשר בצורה מדהימה על חשבון כולנו.
כמו עזרא, אני מברך על המחויבות של ממשל ביידן להגביר את התמיכה הממשלתית בפיתוח טכנולוגיות חדשות, אבל אנחנו לא צריכים לעשות זאת בצורה שתהפוך את בעיית אי שוויון אפילו גרוע יותר. אנחנו יכולים להתווכח על המנגנונים הטובים ביותר.
אני אישית מעדיף מימון ציבורי ישיר על פני מערכת פרסים מסוג סנדרס. הסיבה העיקרית היא שאנחנו יכולים לדרוש שהכל יהיה בקוד פתוח מלא במהירות האפשרית תחת מערכת מימון ישיר, מה שמאפשר למדע להתקדם מהר יותר.
כמו כן, אני חושד שהענקת הפרסים תתגלה כסיוט משפטי ומוסרי ענק. לא תמיד ברור מי באמת עמד בתנאי הפרס וגם מי תרם את התרומה הגדולה ביותר להגיע לשם. לדוגמה, חוקר עשוי לעשות פריצת דרך ענקית המאפשרת כמעט לכל אחד לבוא ולחצות את קו הסיום ולדרוש את הפרס. מימון ישיר מראש מסיר בעיה זו. (אני דן בנושא זה בפרק 5 של הספר הטוב, מְבוּיָם [זה בחינם].)
בכל מקרה, אנחנו יכולים להתווכח על המנגנון הטוב ביותר שבאמצעותו מימון ציבורי יכול להתבצע, מונופולים בפטנטים, פרסים או מימון ישיר, אבל הרעיון שמקבלים תשלום רק פעם אחת לא צריך להיות שנוי במחלוקת. חבל שעזרא לא מתייחס לנושא הזה בחיבורו, שכן הוא יודע יותר טוב (הוא קורא את הדברים שלי). יש כמות עצומה של כסף על כף המאזניים במי שמקבל את הרווחים מהחדשנות, ככל הנראה יותר מ $ 1 טריליון שנה, וזה יהיה כישלון מדהים של התהליך המדיני אם הנושא לא יידון אפילו.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו