יש פתגם ישן שאומר שלאינטלקטואלים קשה עם רעיונות חדשים. החתירה לרפורמה במימון הקמפיין על ידי פרוגרסיבים רבים היא כנראה הדוגמה הטובה ביותר לקושי הזה.
פרוגרסיבים רבים טענו לדחיפות להוציא כסף מהפוליטיקה כדי למנוע את ההשפעה המשחיתת של תאגידים גדולים ואנשים עשירים גנריים על התהליך הפוליטי. הם צודקים לחלוטין כשהם מפנים את תשומת הלב לאופן שבו כסף משחית את הדמוקרטיה, אבל הפתרון המוצע שלהם הוא מבוי סתום מוחלט, כפי שמר מאסק ניסה להראות לנו.
קודם כל, כולנו יודעים בשלב זה שיש לנו בית משפט עליון שרוצה לעשות כל שביכולתו לקדם את האינטרסים של העשירים. הם קבעו שוב ושוב שהמאמצים להגביל תרומות פוליטיות מהעשירים הם הגבלות בלתי חוקתיות על דיבור.
אנחנו יכולים לצעוק כל מה שבא לנו על האבסורד שבעמדה הזו, אבל זה מה שאומרים שישה שופטים בבית המשפט העליון, וזה כל מה שחשוב. כן, יום אחד ששת שופטי הימין יעזבו את בית המשפט, ואם יהיה לנו מזל ויש לנו נשיא דמוקרטי, ומיץ' מקונל לא שולט בסנאט, הם יכולים למנות אנשים שרוצים להגן על הדמוקרטיה. כמובן, היום הזה יכול להיות הרבה במחצית השנייה של המאה.
אה, כן, אנחנו יכולים לארוז את בית המשפט, לבקש מנשיא דמוקרטי לבחור שישה שופטים חדשים. זו תוכנית נהדרת ל-22nd מֵאָה. אם אנחנו רוצים להיות רציניים, נצטרך לחיות עם בית משפט עליון שיחסום מאמצים רציניים להגבלת תרומות פוליטיות לעתיד הנראה לעין.
אבל מלבד המכשולים הפוליטיים לרפורמה במימון הקמפיין, השתלטותו של מאסק על טוויטר הייתה צריכה להבהיר לחלוטין את חוסר הרלוונטיות של מאמצים כאלה לכל מי שלא ראה זאת כבר. נניח שאנחנו מצליחים איכשהו להגביל כמה העשירים והעשירים מאוד יכולים לתרום לקמפיינים פוליטיים, האם יש לנו תוכנית למנוע ממיליארדר פאשיסטים כמו רופרט מרדוק להקים רשתות טלוויזיה? האם יש לנו תוכנית למנוע מאדם ימני כמו מאסק להשתלט על פלטפורמת מדיה חברתית גדולה?
אלא אם כן תהיה לנו תוכנית למנוע מאנשים עם אג'נדות פוליטיות ברורות להחזיק בכלי תקשורת גדולים, מה שיפר כמעט בוודאות את התיקון הראשון כפי שמישהו מבין אותו, לא נרחיק כסף מהפוליטיקה. אחרי הכל, אם נמנע מאנשים עשירים לקנות פרסומות עבור המועמדים המועדפים עליהם, אבל הם יזכו להיות הבעלים של עיתונים, רשתות טלוויזיה ופלטפורמות מדיה חברתית שדוחפות את המועמדים שלהם, וזרוקות את יריביהם, 24-7 בקטעי "חדשות", יש השגנו משהו?
הנקודה הזו הייתה צריכה להיות די ברורה מזמן, אבל מכל סיבה שהיא לא שקעה. כן, מודעות פוליטיות יכולות להיות יעילות ולעשות הבדל בקמפיינים, אבל אם נוכל איכשהו להגביל כמה מודעות העשירים יכולים לקנות, האם אנחנו חושבים שהם פשוט יחמקו ויפסיקו לנסות להשפיע על הפוליטיקה?
לרוע המזל של הפרוגרסיביים, העשירים לא יהיו טיפשים כמו שאנחנו עשויים לרצות שהם יהיו. אם נסגור ערוץ אחד כדי שישתמשו בכספם, הם יחפשו להשתמש בערוצים אחרים, כפי שעושה כעת מאסק.
יש אלטרנטיבה: השווה
למרבה המזל, יש עוד מסלול. אם לא נוכל למנוע מהעשירים להוציא כסף אינסופי על פוליטיקה מושחתת, נוכל לתת להמונים את האמצעים להתחרות.
הסיפור הבסיסי הוא לתת לאנשים רגילים סכום כסף כדי לתרום למועמדים שהם תומכים בהם. זה לא רעיון רחוק. סיאטל עושה זאת כבר כמה שנים במרוצים המקומיים שלה עם "שוברי דמוקרטיה." שוברים אלה מעניקים לבוחרים 100 דולר לתרום למועמדים בבחירות המקומיות, המסכימים להגבלות מסוימות על תרומות והוצאות. מועמדים המסכימים לתנאים אלה, ויכולים לזכות בתמיכה משמעותית, יכולים לקבל מספיק כסף כדי להיות תחרותיים.
מדינות וערים אחרות הלכו בדרך דומה עם "סופר-מאפרציות" של תרומות קטנות. לדוגמה, עיר ניו יורק התוכנית מספק תמיכה ציבורית שיכולה להגיע עד פי שמונה מתרומת התורם הקטנה, עבור מועמדים המסכימים להגבלות על תרומות והוצאות. ניתן להרחיב ולהרחיב תוכניות מסוג זה, כאשר התמיכה הפוליטית ביישום קיימת.
יש גם בעיה של התקשורת. אחרי הכל, יהיה קשה לגרום לאנשים לתמוך במועמדים מתקדמים אם הדבר היחיד שהם רואים אי פעם בטלוויזיה או באינטרנט הוא איזו שערוריית פנטזיה שמעורבת בה האנטר ביידן.
אנחנו יכולים ללכת באותו מסלול כאן, לתת כסף לאדם הממוצע כדי לתמוך בכלי התקשורת לפי בחירתו. יש כמה הצעות כרגע נדחף לאורך הקווים האלה.[1] אף על פי שאיש מאיתנו בנפרד לא יכול לקוות להשוות את ההשפעה שאלון מאסק יכול לקנות עם 200 מיליארד הדולר שלו, 70 מיליון, אנשים עם שובר של 200 דולר כל אחד, יכולים להוציא 14 מיליארד דולר בשנה בדחיקת צפיות וחדשות שמאתגרות את גובה האנשים העשירים. סיפורים. זה בערך שווה למה שהיה בילה בסך הכל על קמפיינים פוליטיים בשנת 2020. זה אמור להספיק כדי לאפשר למועמדים מתקדמים להתחרות.
ראוי גם לציין שלא מדובר בסכומי כסף מגוחכים לממשלה. אם 200 מיליון אנשים היו משתמשים בשובר של 200 דולר כדי לתמוך בעבודה יצירתית ו/או בקמפיינים פוליטיים, זה היה עולה 40 מיליארד דולר בשנה. זה פחות מ-0.8 אחוז מהתקציב הפדרלי ופחות ממה שהממשלה מאבד את בכל שנה בשל ניכוי המס עבור תרומות לצדקה.
אז אנחנו לא מדברים על סכומי כסף מטורפים. כמו כן, אפילו שופטי MAGA לא ניסו בדרך כלל לטעון שמתן לאנשים נורמליים קול בתהליך הפוליטי מפר את התיקון הראשון. וכן, למסלול זה יתרון גדול שניתן ליישם את השינויים בחתיכות. אנחנו יכולים לעבור מדינה אחר מדינה, עיר אחר עיר, ולנסות להגביר את הכוח הפוליטי של ההמונים בכל מקום שנוכל.
שיהיה ברור, זה לא הולך להיות קל. המדינות האדומות עמוקות אינן עומדות לתמוך בצעדים שיתנו לאנשים רגילים, ובמיוחד לשחורים ולטיניים, יותר קול בפוליטיקה. ואפילו במדינות כחולות, אמצעים כאלה יהוו עילוי רציני. אבל זהו מסלול בר-קיימא, בניגוד לניסיון להגביל ישירות את השפעתם של העשירים בפוליטיקה.
זה גם לא המסלול היחיד שיכול להיות שימושי. יש לנו חוקי הגבלים עסקיים על הספרים, שעשויים להיות שימושיים בהגבלת ההשפעה של כמה קונגלומרטים של תקשורת. בנוסף, א ביטול of סעיף 230 עשוי להקשות על אילון מאסק וחבריו.
אבל נקודת המפתח היא שאנחנו צריכים להילחם למען מדיניות שתעשה את ההבדל אם ננצח. להילחם על מגבלות על מה שהעשירים יכולים להוציא על קמפיינים פוליטיים הוא מאמץ אבוד ולפרוגרסיביים רציניים צריכים לעשות דברים טובים יותר עם הזמן שלהם.
[1] אני בעד זיכוי מס "עבודה יצירתית" רחבה יותר, גם כי יהיה קשה לשרטט קווים לגבי מהי "חדשות" וגם כי זו תהיה דרך טובה לתמוך במוזיקאים, סופרים ועובדים יצירתיים אחרים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו