אתה לא יכול להיות רציני יותר בהגנה על האנשים מפני הממשלה שלהם מאשר תיקון חמישי לחוקה, במיוחד בסעיף הקריטי ביותר שלה: "לא ישלל אדם... חיים, חירות או רכוש, ללא הליך חוק תקין." בשנת 2011, הבית הלבן הורה על הריגת מזל"ט של האזרח האמריקני אנואר אל-אוולקי ללא משפט. היא טענה שמדובר בפעולה משפטית שהיא מוכנה לה לחזור על כנדרש. בהתחשב בתיקון החמישי, איך בדיוק זה היה מוצדק? הודות למחלוקת הרבה, ששוחררה לאחרונה אך נערכה באופן משמעותי - בערך שליש מהטקסט חסר - ספר לבן של משרד המשפטים המספק את הבסיס לאותו הרג ללא משפט, אנחנו סוף סוף יודעים: הנשיא באמריקה הפוסט-חוקתית הוא כעת שופט, חבר מושבעים ותליין באופן רשמי.
הליך תקין באמריקה החוקתית
במבט לאחור על הפרות הצדק שאפיינו את השלטון הבריטי באמריקה שלפני החוקה, קל לראות את כוונת המייסדים ביצירת התיקון החמישי. יכולתה של ממשלה לפגוע באנשיה, בין אם על ידי נטילת חייהם, כליאתם או החרמת רכושם, הייתה צריכה להיבדק בהליך הוגן.
הליך הוגן הוא הדרישה היחידה של הממשלה המוצהרת פעמים בחוקה, מסמן את חשיבותה. התיקון החמישי הטיל את דרישת ההליך התקין על הממשל הפדרלי, בעוד ש תיקון ארבע עשרה עשה את אותו הדבר עבור המדינות. שניהם מציעים הבטחה מכרעת לאנשים שהנהלים הוגנים יישארו זמינים כדי לערער על פעולות הממשלה. התפיסה הרחבה יותר של הליך הוגן חוזר עד המאה השלוש עשרה מגנה כרטה.
הליך הוגן, כפי שעודן במהלך השנים על ידי בית המשפט העליון, הגיע לשתי צורות באמריקה החוקתית. הראשון היה פרוצדורלי הליך הוגן: לאנשים המאוימים על ידי פעולות ממשלתיות שעלולות לקחת מהם חיים, חירות או רכוש תהיה הזכות להגן על עצמם מפני כוח המבקש, בין אם מסיבות טובות או רעות, לשלול מהם משהו חשוב. לאזרחים אמריקאים הובטח "יום בבית המשפט" הפתגם.
הסוג השני, מַמָשִׁי הליך הוגן, תוקן בשנת 1938 כדי להגן על זכויות אלה כה בסיסיות עד שהן מרומזות בחירות עצמה, גם כאשר אינן מפורטות במפורש בחוקה. אילו התפיסה הייתה קיימת באותה עת, דוגמה מוכנה הייתה עבדות. למרות שלא נאסר באופן ספציפי על ידי החוקה, זה היה על פניו פגיעה בדמוקרטיה. שום הליך בית משפט לא יכול היה להפוך את העבדות להוגנת. כך, למשל, על "הזכות" לחינוך, ללדת ילדים וכדומה. הליך הוגן מהותי מופעל לעתים קרובות על ידי תומכי איגודים חד מיניים, הטוענים כי קיימת זכות יסוד להינשא. המשמעות ברורה: ישנה תחושה מוסרית אינהרנטית של "הליך הוגן" החל על פעולות ממשלתיות נגד כל אזרח ואי אפשר לבטל אותה מבחינה משפטית. כל חוק שמנסה להתערב בזכויות כאלה אינו חוקתי מטבעו.
מותו של אל-אוולקי
ב-30 בספטמבר 2011, על להזמין של הנשיא, מזל"ט אמריקאי ירה טיל בתימן והרג את אנואר אל-אוולקי. איש דת אסלאמי מצפון וירג'יניה, לאחר ה-9 בספטמבר שאליו הוזמן ארוחת צהריים בפנטגון כחלק מתוכנית ליצירת קשרים עם מתונים מוסלמים. לאחר שעבר לתימן כמה שנים מאוחר יותר, ארצות הברית האשימה אותו בעבודתו עם אל-קאעידה כתועמלן שאולי מילא תפקיד מקוון בשכנוע אחרים להצטרף למטרה. (לכאורה הוא נקשר ל"מפציץ תחתונים" והפורט הוד יורה.) עם זאת, איש מעולם לא האשים אותו בלחיצה על ההדק או בהפעלת פצצה, מעשים שעלולים, בבית המשפט, לעלות לרמה של פשע מוות. אל-אוולקי החזיק בסט של אמונות ודיבר עליהן. על כך הוא הוצא להורג ללא משפט.
במרץ 2012, התובע הכללי אריק הולדר עשה דבר מדהים הצהרה על הרג אל-אולאקי. הוא טען כי "בחינה מדוקדקת ויסודית של הרשות המבצעת של העובדות בתיק עולה בגדר 'הליך הוגן' וכי ההגנה החמישית לחוקה מפני שלילת חייו של אזרח ללא הליך חוק הוגן אינה מחייבת 'משפט שיפוטי'. במילים אחרות, על פי הסמכות המשפטית העליונה במדינה, סקירת הבית הלבן הייתה ראויה למדי בכל הנוגע לאזרח אמריקאי עם אהדת אל-קאעידה. בכך, למרות שזה לא היה ידוע באותה עת, ציטט הולדר ספר לבן סודי על אותו הרג שהופק על ידי משרד היועץ המשפטי, שנמצא במחלקה שבראשה עמד.
ביוני 2014, לאחר א מאבק ארוך בבית המשפט כדי להגן על הבסיס המשפטי הבסיסי להרג, ממשל אובמה פרסם סוף סוף גרסה מעודכנת של 2010 המסווגת נייר לבן. בסופו של דבר, היא עשתה זאת רק משום שללא שחרורו הסנאטורים המרכזיים לא היו ששים לאשר את מחבר התזכיר, דיוויד בארון, אשר מונה על ידי הנשיא אובמה לכהן בבית המשפט המחוזי הראשון לערעורים. (ברגע שזה התפרסם, בארון אכן היה מאושר.)
אי אפשר להמעיט בחשיבותו של הספר הלבן להבנת אמריקה הפוסט-חוקתית. למרות כל הפעולות הלא חוקתיות שנקטה הממשלה מאז ה-9 בספטמבר - כולל שביתה הפרות של התיקון הרביעי - מאמר זה הוא עד כה ההצצה היחידה שיש לנו לסוג החשיבה שנכנס להפרות של וושינגטון את מגילת הזכויות.
הנה החלק המפחיד: לכאורה תוצאה של כמה מהחשיבה המשפטית הטובה ביותר שעומדת לרשות הבית הלבן בנושא שלא יכול להיות בסיסי יותר למערכת האמריקאית, היא לא תקנה לסטודנט שנה א' למשפטים תואר ג'. הטיעונים הם ילדותיים כמעט בצורה מוזרה במסמך שהוא ניסיון מטלטל בעליל לספק כיסוי להנחת יסוד שנקבעה מראש. לא פלא שהממשל נאבק בשחרורו כל כך הרבה זמן. פקידיה, ללא ספק, התביישו בכך. בוא נתעמק.
מוות על ידי פן
כדי שהריגת אזרח אמריקאי תהיה חוקית, נטען במסמך, אתה צריך דבר אחד מהותי: "פקיד מיודע ברמה גבוהה של ממשלת ארה"ב [אשר] קבע שהאדם הממוקד מהווה איום מיידי של התקפה אלימה נגד ארצות הברית." בנוסף, יש למצוא את הלכידה כבלתי ניתנת לביצוע ופעולת ההרג חייבת לפעול בהתאם לחוקי המלחמה הקיימים, מה שאומר שמל"טים הם בסדר אבל גז רעיל הוא לא-לא.
שאר ההצדקה בספר הלבן נובעת מהנחת היסוד הזו בשרשרת פרוורטית של היגיון עצם-קרסול-מחובר לעצם-רגל: על הנשיא מוטלת החובה להגן על אמריקה; אל-קאעידה מהווה איום; הקונגרס אישר מלחמה נגדה; והשהות באל-קאעידה רלוונטית יותר מאזרחות (או כפי שהמסמך מגדיר זאת בגסות, "אזרחות לא מחסנת את המטרה"). גבולות בינלאומיים וריבונות של מדינות אחרות אינן נושאות אם ארה"ב תקבע שהמדינה המארחת "לא מוכנה או לא מסוגלת לדכא את האיום הנשקף מהפרט שנפגע". ביסודו של דבר, הכל הרחבה של רעיון ההגנה העצמית, עם יותר מקצת נוחות.
כאשר הספר הלבן מתייחס לזכותו של התיקון החמישי להליך הוגן, ובמידה פחותה, זכותו של התיקון הרביעי נגד בלתי מוצדקת תפיסה (כלומר, לקיחת חיים), הוא פוטר אותם באמצעות "מבחן איזון." לא בדיוק חומר יסוד חוקתי, זה עובד כך: במצבים שבהם האינטרס של הממשלה מאפיל על האינטרס של הפרט, והאינטרס של הפרט הוא לא כל כך עניין מלכתחילה, וטעות של הממשלה יכולה להתבטל מאוחר יותר, במלואה. סעיף הליך הוגן של התיקון החמישי אינו צריך להיכנס לתמונה.
מבחן האיזון של שלושת הנקודות שצוטט על ידי הספר הלבן כמכריע מספיק כדי להצדיק הרג ללא משפט של אמריקאי מגיע מתיק בבית המשפט העליון משנת 1976, מתיוס נגד אלדרידג'. שם, בית המשפט קבע כי לאדם שנשלל ממנו קצבאות ביטוח לאומי יש זכות כלשהי להליך הוגן, אך לא בהכרח דיונים מלאים. במקרה של אנואר אל-אוולקי, זה מתורגם לאיזה היגיון מפוקפק באמת: האינטרס של הממשלה בהגנה על אמריקאים מאפיל על האינטרס של אזרח אחד להישאר בחיים. איכשהו, הרצון להישאר בחיים לא נחשב הרבה מכיוון שאל-אוולקי היה שייך לאל-קאעידה והיה באזורים האחוריים של תימן, מה שאומר שהוא לא היה זמין בנחיתות למועד משפט. אמנם, אין מוות מבטל בהרג של מזל"ט, אבל אז מה.
הנייר הלבן גם מסתמך רבות על השימוש במבחן האיזון במקרה שלחמדי נגד רמספלד, שבו ארה"ב מסרה מאפגניסטן את יאסר חמדי, אזרח סעודי-אמריקאי, וביקשה לעצור אותו ללא הגבלת זמן ללא משפט. לאחר מאבק משפטי ארוך שהגיע לבית המשפט העליון, הוחל מבחן האיזון כדי להגביל - אך לא לבטל לחלוטין - את ההליך התקין. למרות הגבלת זכויותיו של חמדי בשירות למלחמה בטרור, בית המשפט היה ברור: ליאסר חמדי צריכה להיות הזדמנות משמעותית לערער על מעמדו. מחשש שמתן הרגע שלו בבית המשפט יחשוף את המציאות האכזרית של לכידתו, חקירתו ומעצרו, ממשלת ארה"ב במקום זאת. שוחרר אותו לסעודיה.
עניינו של חמדי עסק בשאלות פרוצדורליות, כמו האם יש לאפשר לו משפט ואם כן באילו תנאים. כמו עם מתיוס נגד אלדרידג',חמדי מעולם לא התמקד בנושאים של חיים ומוות. ניתן (לחדש) משפט, לשחרר אסירים, להחזיר רכוש. מת הוא מת - במקרה של אל-אוולקי שחל על המטרה של המל"ט, מבחן האיזון והתיקון החמישי עצמו.
מה משמעות המילים באמריקה הפוסט-חוקתית?
לאחר שנפטר מבעיות חוקתיות משמעותיות הודות לאיזשהו היגיון מפוקפק ביותר, חוזר הספר הלבן להנחת היסוד שלו: שהרג הוא חוקי כאשר אותו "פקיד מיודע, רמה גבוה" קובע כי מדובר ב"איום מיידי" על המדינה. במילים אחרות, אם הנשיא כן משוכנע, בהתבסס על כל הוכחה שתסופק, הוא יכול להורות על הריגת אזרח אמריקאי. הספר הלבן אינו מתחייב על כמה רחוק ניתן להאציל סמכות להרוג את שרשרת "הפקידים הגבוהים". האם שר הפנים, למשל, יכול לתת צו כזה? הוא או היא, אחרי הכל, שמונה בתור הירושה אם הנשיא ימות בתפקיד.
עם זאת, הספר הלבן מקדיש זמן לא מבוטל בהסבר כיצד ההגדרות המילוניות של "בקרוב" ו"מיידי" אינן חלות. למטרות הריגה, נאמר, לארה"ב חייבת להיות "ראיות ברורות לכך שמתקפה ספציפית על אנשים אמריקאים תתרחש בעתיד המיידי". עם זאת, המאמר ממשיך ומסביר כי "מיידי" יכול לכלול מצב כמו זה של אל-אוולקי שבו אדם עשוי או לא היה מעורב בתכנון התקפות ממשיות שאולי לא יושקו במשך שנים, או אולי אי פעם. העיתון טוען שמכיוון שאל-קאעידה יעדיף לתקוף את ארה"ב באופן מתמשך, כל תכנון או מחשבה מוקדמת כיום, פנטסטית או עתידית ככל שתהיה, מהווה מתקפה "בקרוב" הדורשת שליחת מל"טים.
ואם, כפי שאולי חשד מחבר העיתון, זה לא באמת מספיק כשניצבים מול הבוטות של החוקה בנושא, הספר הלבן מסתמך באקראי על הצדקה של רשות ציבורית. על פי תפיסה משפטית זו, רשויות ציבוריות יכולות, בנסיבות נדירות, להפר את החוק - שוטר יכול בצדק להרוג בחור רע בתנאים מסוימים. בהרחבה, טוען הספר הלבן, ממשלת ארצות הברית יכולה להרוג עם מזל"ט אזרח שלכאורה חבר באל-קאעידה. הספר הלבן לא מזכיר בנוחות שיריות משטרתיות כפופות לביקורת שיפוטית, ומי שמבצע מעשים בלתי חוקיים כאלה יכול לעמוד בפני עונש. החוקים שמאחורי סקירה כזו אינם מסווגים וציבוריים, ולא חומרי הגלם המקובלים של מסמך לבן ערוך.
לגבי המסמר האחרון בארון הקבורה של אזרח אמריקאי כלשהו, המסמך הלבן מגיע למסקנה כי, הפרת התיקון החמישי או לא, לא ניתן לערער על טענותיו בבית המשפט. במקרים של "מדיניות חוץ", בתי המשפט באופן מסורתי כמעט תמיד סירבו להתערב, מחזיק שהם נמצאים בתחומה של הרשות המבצעת בהתייעצות, כנדרש, עם הקונגרס. הרג אמריקאי בחו"ל, מתעקש העיתון הלבן, הוא אקט של מדיניות חוץ ולכן לא עניינם של אף בית משפט.
עקרונות
הליך הוגן מהותי חל באופן חוקי רק על חקיקה, ואין זה סביר מאוד שממשל אובמה יבקש סנקציה חקיקתית על תהליך ההרג שלו. אז במובן מסוים אין זה מפתיע שהספר הלבן אינו מזכיר זאת. עם זאת, התבוננות במה שאנו יכולים לקרוא על אותו מסמך שנערך דרך העדשה הרחבה יותר של הליך הוגן מהותי אומר לנו הרבה על אמריקה הפוסט-חוקתית. באמריקה החוקתית, הרעיון היה שזכותו של אזרח לחיים וההליך ההוגן שנלווה אליו הם בעצם עיקרון אולטימטיבי שגבר על כל האחרים, לא משנה כמה רע או רשע אותו אדם עשוי להיות. מה שחשוב בספר הלבן הוא לא כל כך מה יש, אלא מה שחסר: תחושת צדק בסיסית.
כפי שמלכי ימי הביניים הפעילו את הסנקציה של הכנסייה כדי להצדיק מעשים מרושעים, כך בעולמנו המודרני עורכי דין מגויסים להפוך את פעולות הממשלה היורקות מול הליך הוגן מהותי - עינויים, מעצר ללא הגבלה ללא אישום, רצח - למשהו "חוקי". עינויים הופך למקובל טכניקות חקירה משופרות, מעצר ללא הגבלת זמן מקבל עמדה מעין משפטית עם צדק מזויף של בתי דין צבאיים, ורצח נוח של אזרח הופך למעשה של "הגנה עצמית". עד כמה שדבריו של אנואר אל-אוולקי שהועברו דרך האינטרנט היו בלתי טעימים, לא סביר שהם יהוו פשע מוות בבית משפט בארה"ב. הריגתו הפרה את התיקון החמישי הן מבחינה פרוצדורלית והן מבחינה מהותית.
למרות חומרת המשיכה שלו, ברגע שהנייר הלבן הוצא מהבית הלבן נראה היה שלמעטים היה אכפת מה הוא אומר. אפילו ה ניו יורק טיימס, אשר נלחם בבית המשפט לצד ACLU כדי לשחרר אותו, יכול היה רק להביא את עצמו עריכה בעדינות שהמסמך הציע "מעט ביטחון שהפעולה הקטלנית ננקטה בזהירות אמיתית" והציע כי חותמת סוד בית משפט לפיקוח על מודיעין זר להיות מעורב בפקודות הריגה עתידיות. ה-ACLU הערות התמקד בעיקר בצורך ביותר תיעוד על ההרג. בינתיים, רוב האמריקאים, 52%, מאשרים תקיפות מל"טים, ככל הנראה כולל זו על אנואר אל-אוולקי.
סוג הארץ בה אנו חיים
נפלנו ממקום גבוה. דברים אפלים נעשו. תארו לעצמכם, לפני 9 בספטמבר, את המהומה אילו למדנו שהנשיא הראשון בוש הנחה את ה-NSA לטאטא את כל התקשורת של אמריקה ללא צו, או אם ביל קלינטון היה יוצר מסגרת סודית להרוג אזרחים אמריקאים ללא משפט. עם זאת, פעולות כאלה במהלך שתי ממשלות מקובלות כיום כשגרתיות כמעט, ומסתבכות בפלילים הממסגרים באופן שקרי את הוויכוח כאחד בין "ביטחון" ל"חופש". אני חושד שאם הם יכלו להביא את עצמם לרגע של כנות אמיתית, פקידי הממשל המעורבים ביצירת אמריקה הפוסט-חוקתית היו אומרים שהם באמת לא שיערו שזה יהיה כל כך קל.
במובן מסוים, אמריקה המולדת הפכה לשדה הקרב המשמעותי ביותר במלחמה בטרור. לא, לא במספר ההרוגים או המום, אלא במכלול הרחב של מה שאבד לנו ללא רווח. כדאי לזכור שבאמריקה שלפני החוקה, מנהל רב עוצמה - המלך - שלט באדישות לעם. עם החוקה הפכנו לאומה, ברוח אם לא תמיד בפועל, המבוססת על מערכת ערכים משותפת, מגילת הזכויות שלנו. כשלוקחים את זה משם, אנחנו כאן באמריקה הפוסט-חוקתית הם רק פארק קרוואנים של זרים.
פיטר ואן בורן שרק על בזבוז מחלקת המדינה וניהול כושל במהלך השיקום העיראקי בספרו הראשון, אנחנו אניant ובכן: איך עזרתי להפסיד את הקרב על הלב והמוח של העם העיראקי. טום שלח רגיל, הוא כותב על אירועים אקטואליים בבלוג שלו, התכוונו לטוב. הספר החדש שלו, רוחות רפאים של טום ג'ואד: סיפור של #99 אחוזים, זמין כעת.
מאמר זה הופיע לראשונה ב- טום, בלוג של מכון האומה, המציע זרימה קבועה של מקורות חלופיים, חדשות ודעות מטום אנגלהרדט, עורך ותיק בהוצאה לאור, מייסד שותף של פרויקט האימפריה האמריקאית, מחבר סוף תרבות הניצחון /, כמו רומן, הימים האחרונים להוצאה לאור. ספרו האחרון הוא דרך המלחמה האמריקאית: איך הפכו מלחמות בוש למלחמות של אובמה (Haymarket Books).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו