קים סקייפ סוקר את ג'ייסון היקל Less is More: כיצד צמיחה תציל את העולם.
במבט מבעד לעדשת שינויי האקלים, ספרו של ג'ייסון היקל משנת 2020 הוא כתב אישום רב עוצמה נגד הקפיטליזם. הסתיים ב-2019, ולאחר שסקר במהירות את השינויים המטריפים המתרחשים על פני כדור הארץ, הוא כותב, "התגובה הרציונלית היחידה היא לעשות הכל כדי להמשיך להתחמם ל-1.5 מעלות (צלזיוס). וזה אומר לצמצם את פליטת [גז החממה] העולמית לאפס, הרבה יותר מהר ממה שמישהו מתכנן כרגע". זהו סימן לבהירות ולצורך בפעולה: "מה שעומד בסופו של דבר על כף המאזניים הוא המערכת הכלכלית שבאה לשלוט פחות או יותר על פני כדור הארץ כולו במהלך המאות האחרונות: הקפיטליזם."
הוא מניח את הבסיס להבנה מעמיקה של הקפיטליזם, ועולה רק על ההיבט הכלכלי שלו: "זה מאורגן סביב הציווי של התרחבות מתמדת, או 'צמיחה': רמות הולכות וגדלות של התרחבות וצריכה תעשייתית" (ההדגשה הוספה). "בתוך המערכת הזו, לצמיחה יש סוג של היגיון טוטליטרי: כל תעשייה, כל מגזר, כל כלכלה לאומית חייבת לצמוח, כל הזמן, ללא נקודת קצה ניתנת לזיהוי".
יכול להיות קשה להבין את ההשלכות של זה. אנחנו נוטים לקחת את רעיון הצמיחה כמובן מאליו כי זה נשמע כך טבעי. וזה. כל היצורים החיים גדלים. אבל בטבע יש היגיון שמגביל את עצמו לצמיחה: אורגניזמים גדלים עד לנקודת בגרות, ואז שומרים על מצב של שיווי משקל בריא. כאשר הצמיחה לא נעצרת - כאשר תאים ממשיכים להשתכפל רק לשם כך - זה בגלל שגיאת קידוד, כמו מה שקורה עם סרטן. סוג זה של צמיחה הופך במהירות קטלנית.
יותר מכך, uבמסגרת הקפיטליזם, התמ"ג העולמי [הייצור המקומי הגולמי] צריך להמשיך לצמוח ב-2% או 3% לפחות בשנה, שזה המינימום הדרוש לחברות גדולות כדי לשמור על עלייה ברווחים המצרפיים. זה אולי נראה כמו עלייה קטנה, אבל זכור שזו עקומה אקספוננציאלית, ולעקומות אקספוננציאליות יש דרך להתגנב אלינו במהירות מדהימה. צמיחה של שלושה אחוזים פירושה הכפלת גודלה של הכלכלה העולמית כל עשרים ושלוש שנים, ואז להכפיל אותה שוב ממצבה שכבר הוכפל, ואז, שוב ושוב. זה משולב לשימוש באנרגיה ובמשאבים והיה במשך כל ההיסטוריה של הקפיטליזם. ככל שהייצור גדל, הכלכלה הגלובלית מזרימה יותר אנרגיה, משאבים ופסולת מדי שנה, עד לנקודה שבה היא עוברת באופן דרמטי את מה שמדענים הגדירו כגבולות פלנטריים בטוחים, עם השלכות הרסניות על העולם החי.
זה הבסיס לטיעונו: הקפיטליזם הורס את כדור הארץ.
ברור שהוא הוגה הרבה יותר מתוחכם מזה, שמכיר שלקפיטליזם יש צורות שונות, ושלא כל הצורות אשמות באותה מידה. הוא מכיר בהבחנה בין "מדינות בעלות הכנסה נמוכה", בעיקר מהדרום הגלובלי, לבין אותן "מדינות בעלות הכנסה גבוהה" של הצפון הגלובלי. לפיכך, הוא טוען שמכיוון שמדינות "הצפוניות" פיתחו את הקפיטליזם הלאה, ובכך תרמו יותר לפליטות גלובליות היסטוריות, יש לדרוש מהן להפחית באופן דרסטי את הפליטות שלהן יותר ומהיר יותר מאשר מדינות "הדרום".
הוא גם מכיר במגבלות של קריאות למודל צמיחה המבוסס על אנרגיות "נקיות", המכונה לעתים קרובות "אנרגיה מתחדשת", כגון אנרגיית שמש, רוח וגלים. הוא קובע, "כלכלה אובססיבית לצמיחה המופעלת על ידי אנרגיה נקייה עדיין תוביל אותנו לאסון אקולוגי".
הוא מקדיש זמן לספר לנו שהתרבויות במדינות "הצפוניות" משתנות, כשהתמיכה בקפיטליזם יורדת באופן ניכר על ידי אנשים צעירים.
אבל הוא גם חוזר אחורה ומנסה לעזור לקוראים להבין את האבולוציה ההיסטורית של הקפיטליזם, דן בבסיס הפילוסופי שלו כמו גם במציאות החומרית. הוא מספק קטע המתמקד בהתפתחויות הפילוסופיות הרלוונטיות להופעתו ולהתפתחותו של הקפיטליזם. המפתח הוא ה"דואליזם" של רנה דקארט, שהיה המפתח למעבר מראיית כל החומר החי משולב ומחובר ל"גברים" מופרדים מהטבע ונעלים, מה שמוביל לשליטה על כל הדברים שאינם אנושיים. [ואני מציע, שליטה של גברים של נשים, ומאוחר יותר, אנשים צבעוניים על ידי לבנים-KS.] השליטה הזו בטבע היא שמאפשרת בסופו של דבר ניכוס נרחב של משאבים ואנשים ברחבי העולם.
באופן ספציפי, הוא רואה את חוקי המתחם באנגליה ב-16th המאה כנקודת המפנה המרכזית, שהופכת את הגישה לשפע להדרה והפרטה, הגבלה והרעבה. והוא מסביר שהקולוניאליזם היה הרחבה של "מדיניות ההסתגרות" הזו - המונח שלי - לחלק גדול משאר העולם בתגובה למרידות איכרים ברחבי אירופה: "עליית הקפיטליזם, ההסתגרות והקולוניזציה פותחו כחלק מאותו דבר. אִסטרָטֶגִיָה":
היקף הניכוס הקולוניאלי היה מדהים. מתחילת המאה ה-1500 ועד תחילת המאה ה-1800, המתיישבים הוציאו 100 מיליון קילוגרמים של כסף מהאנדים ונמלים אירופיים. כדי לקבל תחושה של העושר הזה, שקול את ניסוי המחשבה הזה: אם יושקע ב-1800 בשיעור הריבית הממוצע ההיסטורי, איכות הכסף הזו תהיה היום שווה 165 טריליון דולר - יותר מכפול מהתמ"ג העולמי. וזה נוסף על הזהב שהופק מדרום אמריקה באותה תקופה. רוח גבית זו מילאה תפקיד מפתח בעליית הקפיטליזם האירופי. הוא סיפק חלק מהעודפים שהושקעו בסופו של דבר במהפכה התעשייתית; היא אפשרה רכישת מוצרים מבוססי קרקע מהמזרח, מה שאפשר לאירופה להעביר את אוכלוסייתה מחקלאות לייצור תעשייתי; והוא מימן את הרחבת הכוח הצבאי בסיבובים נוספים של כיבוש קולוניאלי.
היקל גם מכיר בעושר שצברה העבדות בארה"ב: "ארה"ב הוציאה כל כך הרבה עבודה מאפריקאים משועבדים, שאם ישולם בשכר המינימום בארה"ב, עם ריבית צנועה, זה יסתכם היום ב-97 טריליון דולר - ארבעה פי גודל התמ"ג האמריקאי". הוא מציין שזה לא כולל את החילוץ מעבדות בברזיל ובאיים הקריביים!
הוא מרחיב את המשמעות של זה לגבי איכות הסביבה. לאחר שציין שסין פולטת כמעט כפול מכמות גזי החממה הנפלטים על ידי ארצות הברית, הוא מציין,
אבל יש מספר בעיות בגישה הזו [להתמקד רק בפליטות הכוללות]. ראשית, זה לא מתקן את גודל האוכלוסייה. כשאנחנו מסתכלים על זה פנימה לגולגולת במונחים, הסיפור משתנה לחלוטין: בסין זה 8 טון לאדם. לעומת זאת, האמריקאים פולטים יותר מ-16 טון לאדם - כפול מזה של סין ופי שמונה יותר מהודו. בנוסף, עלינו לתת את הדעת לעובדה שמאז שנות ה-1980, מדינות בעלות הכנסה גבוהה העבירו חלק גדול מהייצור התעשייתי למדינות עניות יותר בדרום הגלובלי, כדי לנצל כוח עבודה ומשאבים זולים, ובכך להעביר חלק גדול מהפליטות שלהן. מחוץ לספרים. אם אנחנו רוצים תמונה מדויקת יותר של אחריות לאומית, אנחנו צריכים להסתכל מעבר לפליטות טריטוריאליות בלבד ולספור גם פליטות מבוססות צריכה.
ואז הוא מציין שרוב הבעיה נובעת מארצות הברית ומערב אירופה.
למעשה, הוא מציין שרמה בטוחה של פליטות פלנטריות כיום, כפי שנקבעה על ידי מדעני אקלים, הן אלו ששומרות על שיעור הפחמן הדו-חמצני (והמקבילים) של האטמוספירה ל-350 ppm (חלקים למיליון) או פחות. [בסוף מרץ 2024, לפי נאס"א, זה היה ב-425 ppm-KS.] הוא מנתח את מה שהוא מכנה "פליטות יתר", שהן אלו המובילות לשיעור גבוה יותר של CO2 באטמוספירה מעל 350. הוא מדווח:
הדמויות מדהימות. ארצות הברית אחראית לבדה ללא פחות מ-40% מפליטות החריגות העולמיות. האיחוד האירופי אחראי ל-29%. יחד עם שאר אירופה, בתוספת קנדה, יפן ואוסטרליה, מדינות הצפון העולמי (המייצגות רק 19% מהאוכלוסיה העולמית) תרמו 92% מפליטות החריגה. זה אומר שהם אחראים ל-92% מהנזק שנגרם מהתמוטטות האקלים. לעומת זאת, כל היבשות של אמריקה הלטינית, אפריקה והמזרח התיכון תרמו בסך הכל רק 8%. וזה מגיע רק ממספר קטן של מדינות בתוך אותם אזורים.
זה - שילוב של הבנה של "צמיחה" המבוססת על קפיטליזם, הבנה של תפקידו של הקולוניאליזם בהרחבת הקפיטליזם ברחבי העולם, והבנה של ההשפעה האקולוגית של כל זה על שאר הצמח - הוא ניתוח מצוין. יש עוד הרבה שאני יכול לצטט אבל להשיג את הספר עצמו; היקל מחבר דברים רבים שלא נחשבים בדרך כלל, ואני חושב שהוא עשה עבודה מצוינת בחיבור כל זה.
משם, בפרק 3, הוא מעריך האם הטכנולוגיה יכולה להציל אותנו. הוא אמנם מכיר בכך שבעוד שהטכנולוגיה נחוצה כדי לטפל בבעיית שינויי האקלים, הוא מכיר בכך שהיא לא מספיקה.
הוא מכחיש את "הניצחון" שיצא מפריז ב-2015, שם חגגו המדינות את מאמציהם לשמור על הטמפרטורה של כדור הארץ על 1.5 מעלות צלזיוס או פחות. [זה ביחס לטמפרטורה הממוצעת הפלנטרית בין השנים 1850-1900, תקופה שבה התעשייתיות התפשטה ברחבי הגלובוס; מעל 1.5 מעלות צלזיוס, על פי מדעני אקלים, אנו מסתכנים בחציית "נקודות מפנה" פלנטריות שיהיו כמו סירת נהר היוצאת מעל המפלים-KS.] היקל דן בהסכם:
הנה איך עובד הסכם פריז. כל מדינה מגישה התחייבות לגבי כמה היא תוכל להפחית את הפליטות השנתיות שלה. ההבטחות... אמורות להיות מוגדרות בהתאם למטרה לשמור על התחממות ל-1.5 מעלות צלזיוס. אבל אם תחבר את כל ההבטחות שנעשו על ידי המדינות החתומות נכון ל-2020, תבחין במשהו די מוזר: הם אל תתקרבו לשמור אותנו מתחת ל-1.5 מעלות צלזיוס. למעשה, הם אפילו לא מחזיקים אותנו מתחת ל-2 מעלות צלזיוס. גם אם כל המדינות בעולם יקיימו את התחייבויותיהן - שהן מרצון ואינן מחייבות, אז אין שום ערובה לכך - הפליטות העולמיות ימשיכו לעלות. עד סוף המאה אנחנו עדיין נגיע ל-3.3 מעלות צלזיוס של התחממות כדור הארץ. במילים אחרות, אפילו עם הסכם פריז, אנחנו בדרך לאסון. [הערה: דונלד טראמפ הוציא את ארה"ב מהסכם פריז למשך ארבע שנים, למרות שג'ו ביידן הצטרף מחדש ל-KS.]
היקל טוען בתוקף ש"תיקונים" טכנולוגיים לא הולכים להציל אותנו. הוא מתפרע בפתרונות BECCS (ביו-אנרגיה לכידת פחמן ואחסון); הוא טוען ש"הקונצנזוס המדעי נגד BECSS הוא כעת איתן". הוא דוחה "צמיחה ירוקה". הוא מצביע על מגבלות המיחזור. הוא טוען נגד "ניהול קרינת השמש", שבו כימיקלים או מחזירי אור פיזיים מוכנסים לחלל כדי "לנתב מחדש" את אנרגיית השמש מהשמש. הוא מציין שאף אחד מאלה אינו מתייחס לבעיה המרכזית; זה של "צמיחה".
זה מביא אותנו לסוף החלק הראשון של ספרו. אני מוצא את הטיעונים שלו מושכלים, קוגנטיים ומשכנעים: אני חושב שהוא צודק!
בערך הביקורת היחידה שיש לי על החלק הראשון של הספר היא שאני חושב שהוא היה צריך לספק הבנה מהירה ובסיסית של שינויי האקלים לקוראיו, ושהוא היה צריך לחזור בסוף החלק הראשון ולהזכיר להם של המשבר כעת שבו אנו מתמודדים. תפוחי אדמה קטנים, באמת; החלק הראשון די חזק.
אולם אז נגיע לחלק השני. היקל עובר מסגנון ישיר ועוצמתי, המבוסס ברובו על מציאות פיזית לסגנון פילוסופי יותר. הוא בוחן את הפער בין ההבנה שלנו לגבי צמיחה כלכלית לבין רווחה אישית ומנסה להבין אותו. אחרי הכל, זה ידוע שאחרי רמה מסוימת של צמיחה כלכלית, אנשים לא נעשים מאושרים יותר. למעשה, כפי שהוא מציין, ברגע שרמה מסוימת של צמיחה כלכלית מושגת, שיפור ברווחה החברתית הכללית הוא הגורם שמוביל ליותר אושר בקרב חברי החברה.
עם זאת, כפי שהוא מציין בקפדנות, הכלכלה העולמית של ימינו מבוססת על הגדלת אי השוויון, והיא מספקת את הכמות העצומה של הטבות לחמשת האחוזים המובילים של בעלי ההכנסה בעולם. (תרשים נהדר בעמוד 193!)
הבחינה של היקל על הפער הזה בין צמיחה כלכלית לרווחה אישית חוזרת ל-17th הפילוסוף בן המאה, רנה דקארט, שראה את ההפרדה בין אלוהים לבריאה ואז לקח אותה צעד אחד קדימה: הבריאה עצמה מחולקת לשני חומרים, "שכל" ולמטרותינו "לא-שכל". הוא ראה את אלה עם "מוחות" כחלק מאלוהים, ואלה שאין להם, ובכן... תתביישו להם. ההפרדה הזו בין בני האדם לטבע היא שמובילה לניצול של כדור הארץ ושל התלויים בו.
דקארט אותגר על ידי ברוך שפינוזה, שראה הכל כחלק מ"דבר אחד", אלוהים. שפינוזה, לפי היקל, ראה את אחדות החיים. חינקל מסכם את ההתפתחויות הללו:
אירופה עמדה בפני מזלג. היו להם שתי אפשרויות: דרכו של דקארט או דרכו של שפינוזה. בגיבוי מלא של הכנסייה והבירה, חזונו של דקארט ניצח. זה נתן לגיטימציה לכוחות המעמדיים הדומיננטיים והצדיק את מה שהם עושים לעולם. כתוצאה מכך, כיום אנו חיים בתרבות המעוצבת על ידי הנחות דואליסטיות,
חלק גדול משאר הספר הזה מאתגר את הדואליזם הזה, תוך שהוא טוען בצורה משכנעת למדי שבני האדם והטבע מאוחדים כאחד.
עכשיו, כל זה מעניין, והיקל רהוט. למרות שיש הרבה שאני מסכים עם זה, אני עדיין מוטרד מזה: אני חושב שהחלק השני הזה של פחות זה יותר היה צריך להתמקד הרבה יותר במצב הפיזי של היום, לעזור לאנשים להבין את המשבר שבני אדם, בעלי חיים וצמחים מתמודדים איתם כעת, והרבה פחות בפילוסופיה.
אז, ההערות הבאות שלי הן לשתף לאן אני חושב שהיקל היה צריך ללכת, בעקבות ההיגיון שלו בחלקו הראשון של הספר.
לאחר הצגת ניתוח נוקב של הקפיטליזם, הקולוניאליזם וההרס האקולוגי בעולם, ותייג אותו כמשבר, אני חושב שהוא היה צריך להתקדם לעבר הצגת פתרון: למרות שטען בכותרת המשנה שלו "איך צמיחה תציל את העולם", בשום מקום בספר אין דיון משמעותי על "התרחבות", איך זה עשוי להיראות, איך זה עשוי להיות מיושם, איך זה יפתור את הבעיות שהוא פרש בקפידה. עכשיו, אני לא מציע שזה היה צריך להציג מה היא פתרון, אבל לפחות אחד מהותי מספיק כדי לעורר דיון וויכוחים, כדי לגרום לאנשים אחרים לחשוב על הנושאים האלה אם לא ממש להיכנס לדיון. (ניסיתי לעשות זאת במאמר משנת 2017 שפורסם ב מעמד, גזע וכוח תאגידי at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
שוב, לא לצפות ל"שלמות" או ל"רזולוציה", אם לא היה לו פתרון להציע, אז אני חושב שיהיו לו לפחות עקרונות מתקדמים שעליהם הוא חשב שכל פתרון צריך להתבסס. הייתי טוען שכל פתרון היה צריך לנסות להתייחס לטענה הקודמת שלו לפיה מה שנקרא "מדינות צפוניות" צריכות להפחית את פליטותיהן במידה מספקת כדי להוריד את שיעור הפחמן הדו חמצני באטמוספרה ל-350 ppm עד 2030, ו"מדינות הדרום" לרמה זו עד 2050, רמות שהוא עצמו הציע כנחוצות; או לפחות, ביצוע מהלכים משמעותיים ומחייבים כדי לעמוד בהם כדי להתמודד עם משבר האקלים הנוכחי. נחישות זו נדרשת אפילו כדי שיהיה לך סיכוי לשמור על עליית הטמפרטורה של כדור הארץ מתחת ל-2 מעלות צלזיוס.
במקום זאת, הוא מציע מספר "צעדים מיידיים" שעלינו לנקוט כדי לאתגר את הקפיטליזם; הוא טוען שעלינו לשים קץ ל"התיישנות מתוכננת" של מוצרים שיוצרו, עם מדיניות מוצעת הכוללת אחריות מורחבת חובה על מוצרים, "זכות לתיקון" ומעבר למודל חכירה עבור מכשירי חשמל והתקנים גדולים; לחתוך פרסום; מעבר מבעלות למשתמש; סוף לבזבוז מזון; להקטין תעשיות הרסניות מבחינה אקולוגית, כולל תעשיות מאובנים וכן גידול בקר; כל הדברים הטובים שאני תומך בהם, אבל הדברים האלה, כשלעצמם, אינם מאתגרים את הקפיטליזם כמערכת כלכלית דורסנית והרסנית; הם אינם מאתגרים את הצמיחה שהוא בילה את כל המחצית הראשונה של הספר בהתלהמות; הם אינם מכירים במשבר שאנו נמצאים בו כעת; הם אפילו לא מניחים את התשתית התרבותית כדי להכין אנשים לחשוב על לעשות את הדברים האלה! (למרות שאינני מרקסיסט, אני מקבל את הבנתו של גרמשי שאנו זקוקים להכנה תרבותית - שגראמשי מכנה "מלחמות עמדה" - לפני תחילת שינויים בסטטוס קוו; ללא ההכנה, גם אם היינו פועלים להשגת מטרותינו, "מלחמות של תמרון," הם כנראה יידחו על ידי רוב האמריקאים על חשבוננו!)
במסגרת המגבלה הזו, לאורך הספר, היקל לא נותן לנו את כל הכלים הדרושים לנו כדי להבין את העולם. למרות שהוא די טוב בלדון בהשפעות המזיקות של הקולוניאליזם, הוא לא דן ברצינות ב"אימפריאליזם". הבעיה כאן היא שהאימפריאליזם כולל לא רק קולוניאליזם, אלא גם ניאו-קולוניאליזם, המאמצים של המתיישבות לשעבר לשמור על הקשרים הכלכליים הנצלניים שפותחו תחת הקולוניאליזם לאחר שהמדינה קיבלה את העצמאות הפוליטית שלה. במילים אחרות, "עצמאות" - בין אם לאחר מהפכה מזוינת ובין אם באמצעות מענק קולוניאלי, מכיוון שהעלויות גדלו מדי וההטבות נמוכות מדי מכדי שהמתיישב יוכל להמשיך - היא למעשה רק עצמאות פוליטית כשהמתנחל לשעבר מבקש לשמור על שליטה כלכלית . היקל אינו מתייחס להיבט הניאו-קולוניאלי של האימפריאליזם.
וזה קשור בטרמינולוגיה שבה הוא משתמש לאורך הספר. הוא מדבר על מדינות בעלות הכנסה גבוהה או על אלה של הצפון הגלובלי, ומשאיר ללא עוררין אֵיך מדינות אלו זכו ברמת חיים גבוהה יותר וכו'. המציאות היא שאלו קיסרי מדינות צָעִיף חומרי הגלם, משאבי הטבע, ולפעמים האנשים של המדינות שהושבו אז, אשר בגלל השגת עצמאות מדינית, יש להתייחס אליהם כעת כ"מדינות שהושבו בעבר". גניבות אלו נעשו לרוב תוך מוות והרס רב של עמים ילידים ולעיתים קרובות של תרבויותיהם (תחשבו על רצח האפיסטמיות שמבצעת כיום ישראל במלחמתה נגד עזה). הם החזירו את המשאבים הגנובים הללו למדינה האימפריאלית ממנה הגיעו וסיפקו אותם לאחרון לטובת פיתוח כלכלי וחברתי. יחד עם זאת, הם לא התעסקו כלל בהרס הכלכלי, החברתי והתרבותי של המושבות שנבע מגניבה זו. עלינו להפסיק לחתוך את חוזק הניתוח שלנו ולהשתמש במונחים הטובים והמדויקים ביותר האפשריים: אימפריאליזם, מדינות אימפריאליות ומדינות שהושבו בעבר.
עם זה, אין שום דבר המצביע על כך שאנו פועלים להגבלת/צמצום/לסיים את היכולות של מדינות אימפריאליות לשלוט צבאי בעולם, או אפילו בחלקים. ארה"ב מוציאה כטריליון דולר בשנה על הצבא שלה כשהיא שואפת לשלוט בעולם; והוציא יותר מ-1 טריליון דולר בהוצאות צבאיות ישירות בין השנים 18-1981 (מרייגן ועד סוף ממשל טראמפ) רק ל"הגנה". זה לפני התמיכה באוקראינה מול רוסיה. הכסף הזה הולך בעיקר ליצרני הנשק, כמו בואינג, נורת'רופ גרומן, ריית'און וכו', והוא משמש להצבת צבא שגרם להכי הרבה מוות והרס בעולם מאז מלחמת העולם השנייה. והיקל לא אומר כלום על לסיים את זה...? לפיכך, אין הבנה שארה"ב היא המולדת של האימפריה האמריקאית.
המקום שבו זה מתחבר הוא החוב הלאומי של ארה"ב. לאחר 192 שנים (מתחילת הממשל של ג'ורג' וושינגטון ועד לסיום של ג'ימי קרטר), החוב הלאומי של ארה"ב היה פחות מ-1 טריליון דולר; 909 מיליארד דולר, או 9 טריליון דולר. זאת לאחר ששילם עבור מלחמת 1812, מלחמת האזרחים, המלחמות נגד אינדיאנים במישורים, מלחמות ספרד-אמריקאים ופיליפינים-אמריקאים, מלחמת העולם הראשונה, מלחמת העולם השנייה, המלחמות בקוריאה ובווייטנאם, החשמול של עמק טנסי, מערכת הכבישים הבין-מדינתיים ותוכנית החלל. מאז 1981 ותחילתו של ממשל רייגן, החוב הלאומי גדל בקושי מעל 40 שנה ביותר מ-33 טריליון דולר! הצמיחה הכלכלית שהייתה לנו ב-40 השנים האחרונות התבססה, לא על ביצועים כלכליים מוצקים אלא על כתיבת צ'קים "חמים"! ולמרות שאני כנראה לא הוגן כאן כלפי היקל, שבסיסו בבריטניה, אבל הדברים האלה לא נשקלים על ידי רוב האמריקאים, כולל פעילים! (ראה את התיאור המעמיק שלי ב-40 השנים האחרונות ב https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
עם זאת, הדבר שאני הכי מתגעגע אליו בהיקל - עד כמה שאני אוהב את החלק הראשון של הספר הזה - שלטענתי היה צריך לדון בו הרבה יותר לאורך כל ספרו, הוא המשבר ההולך וגובר של שינויי האקלים. הוא אומר על זה מעט עד כלום לאחר שהזכיר את זה בהתחלה. לדברי ג'ונתון פוריט, פעיל אנגלי (ב https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), נראה כאילו עברנו את רמת החום הנוסף של 1.5 מעלות צלזיוס מעל הממוצע של 1850-1900, והוא עשוי להיות בלתי ניתן לעצירה ב-2 מעלות צלזיוס. אחת.חמש, על פי קונצנזוס מדעי כפי שציינתי למעלה, היא הרמה שבה כנראה מערכת כדור הארץ בטוחה; גבוה יותר - והסיכויים מחמירים עם חום נוסף - ואנו מסתכנים בחרוג מ"נקודות מפנה", שבהן הדברים יוצאים משליטה; המטאפורה שאני אוהב להשתמש בה היא כמו סירת נהר שעוברת על מפלים. ברגע שזה קורה, זה נראה רע יותר ויותר עבור עצם הישרדותם של בני אדם, בעלי חיים ורוב הצמחים לאחר תחילת המאה הבאה.
בקיצור, חצי ראשון עוצמתי, נוקב ומושכל של הספר. יש הרבה מה ללמוד ממנו, ויש הרבה שאוכל להשתמש בו בכתיבה שלי. המחצית השנייה טובה, אבל עובדת לתקופה רגועה יותר, אחרי שהמשבר האקלים נמנע.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו