Di Jinning Li/Shutterstock.com
Gran parte del seguente articolo si basa su un nuovo rapporto di 20 pagine redatto da un ambientalista La dottoressa Rosemary Mason. I lettori sono invitati ad accedere al rapporto completo contenente tutte le citazioni rilevanti qui.
In un nuovo articolo pubblicato sul King's Law Journal - "The Chemical Anthropocene: Glyphosate as a Case Study of Pesticide Exposures" - gli autori Alessandra Arcuri ed Yogi Hale Hendlin stato:
“Mentre la scienza contro la sicurezza del glifosato aumenta e le azioni legali minacciano i profitti della sua produzione chimica, la prossima generazione di colture OGM viene collegata al pesticida dicamba, venduto commercialmente come XtendiMax® – e pronta a diventare il prossimo glifosato. Le agenzie di regolamentazione sono state storicamente rapide nell’approvare i prodotti, ma lente nel riconsiderare le normative dopo che decenni di danni accumulati sono diventati evidenti”.
Aggiungono che le asimmetrie radicate tra salute pubblica ed ecologica e nuove sostanze chimiche a rapida commercializzazione sono esacerbate dall’apparente mancanza di politiche precauzionali istituzionalizzate.
Secondo l’ambientalista Rosemary Mason, queste “asimmetrie radicate” derivano dalla conquista da parte delle multinazionali di organi decisionali chiave e dalla loro sovversione da parte degli oligopoli agroalimentari.
Nel suo nuovo rapporto, "Perché Bayer Crop Science controlla le sostanze chimiche durante la Brexit in Gran Bretagna’, afferma che la Bayer sta avendo incontri segreti con il governo britannico per determinare quali prodotti chimici per l’agricoltura dovranno essere utilizzati dopo la Brexit, una volta che la Gran Bretagna sarà “libera” dalle restrizioni dell’UE e diventerà deregolamentata come gli Stati Uniti.
Tale collusione non sorprende Mason, il quale afferma che la "strategia per le scienze della vita del Regno Unito" del governo dipende già dai finanziamenti delle società farmaceutiche e dell'industria dei pesticidi:
“La società madre di Syngenta è AstraZeneca. Nel 2010, Syngenta e AstraZeneca erano rappresentate nel comitato consultivo sui pesticidi del Regno Unito e nel comitato sulla tossicità delle sostanze chimiche negli alimenti, nei prodotti di consumo e nell'ambiente. Il fondatore di Syngenta, Michael Pragnell CBE, è stato presidente di Cancer Research UK (CRUK) dal 2011 al 2017. CRUK ha iniziato donando denaro (450 milioni di sterline all’anno) alla strategia del governo per le scienze della vita del Regno Unito e AstraZeneca ha fornito 22 composti alla ricerca accademica per sviluppare farmaci. AstraZeneca produce sei diversi farmaci antitumorali mirati principalmente al cancro al seno e alla prostata”.
Sembra che ci sia un rapporto altamente proficuo e confortevole tra i settori agrochimico e farmaceutico e il governo, a scapito della salute pubblica.
Mason afferma che i pesticidi sono stati opportunamente tenuti fuori dall’agenda della sanità pubblica: le persone vengono accusate dell’obesità e dell’aumento dei tassi di malattia a causa delle scelte di vita. Poiché i pesticidi “liberamente” regolamentati e non monitorati continuano a proliferare, afferma che eOgni anno si registra un aumento costante del numero di nuovi tumori nel Regno Unito e un aumento dei decessi dovuti agli stessi tumori, senza che nessun trattamento faccia alcuna differenza sui numeri.
Tuttavia, non è solo la salute umana ad essere a rischio a causa dei pesticidi.
Impatti devastanti
Nel 2010, il tossicologo olandese Henk Tennekes descrisse gli insetticidi neonicotinoidi come un disastro in atto. Nel suo libro "I pesticidi sistemici: un disastro in divenire', Lui ha catalogato una tragedia di proporzioni monumentali riguardante la perdita di invertebrati e le conseguenti perdite delle popolazioni di uccelli che si nutrono di insetti (dipendenti dagli invertebrati) in tutti gli ambienti dei Paesi Bassi.
Tennekes ha dichiarato:
“La scomparsa può essere collegata all’agricoltura in generale, e all’insetticida neonicotinoide imidacloprid in particolare, che è uno dei principali contaminanti delle acque superficiali olandesi dal 2004. La relazione esiste perché ci sono due svantaggi cruciali (e catastrofici) degli insetticidi neonicotinoidi: provocano danni al sistema nervoso centrale degli insetti che sono praticamente irreversibili e cumulativi. Non esiste un livello di esposizione sicuro e anche quantità minime possono avere effetti devastanti a lungo termine; penetrano nelle acque sotterranee e contaminano le acque superficiali e persistono nel suolo e nell'acqua esponendo cronicamente gli organismi acquatici e terrestri a questi insetticidi. Quindi, ciò che, in effetti, sta accadendo è che questi insetticidi stanno creando un paesaggio tossico, in cui molti organismi benefici vengono uccisi”.
Da Rachel Carson nel 1962 con il suo libro “Silent Spring” ai ricercatori più recenti, i governi sono stati messi in guardia sugli effetti catastrofici dei pesticidi ma hanno continuato a capitolare agli interessi dell’industria.
Mason conta i costi di questi avvertimenti inascoltati. Nel 2017, gli scienziati di La Germania ha scoperto che tre quarti degli insetti volanti erano scomparsi in 25 anni in habitat protetti circondati da terreni coltivati intensivamente. È stato previsto che il mondo è “sulla strada verso un Armageddon ecologico” e che profondi impatti sarebbero avvertiti dalla società umana.
In Francia, gli scienziati hanno rivelato un massiccio calo delle popolazioni di uccelli. GiIl principale colpevole, ipotizzano i ricercatori, è l’uso intensivo di pesticidi su vasti tratti di colture monocolturali, in particolare grano e mais. Il problema non è che gli uccelli vengono avvelenati, ma che gli insetti da cui dipendono per il cibo sono scomparsi.
Questa apocalisse globale degli insetti è in gran parte il risultato dell’agricoltura intensiva e dell’uso di pesticidi. Secondo Mason, uno degli impatti maggiori della perdita di insetti riguarda i numerosi uccelli, rettili, anfibi e pesci che mangiano insetti. Se questa fonte di cibo venisse tolta, tutti questi animali morirebbero di fame. Tali effetti a cascata sono già stati osservati a Porto Rico, dove un recente studio ha rivelato che a Caduta del 98% degli insetti terricoli oltre i 35 anni.
Sembra che la scomparsa degli insetti sia iniziata all’alba del XX secolo, abbia subito un’accelerazione nel corso degli anni Cinquanta e Sessanta e abbia raggiunto proporzioni allarmanti negli ultimi due decenni.
Cattura aziendale
Mason fa riferimento a documenti che rivelano che l’UE si è piegata alle richieste delle lobby dei pesticidi e ha creato SAPEA (Consulenza scientifica per le politiche da parte delle accademie europee) che secondo lei è “un comitato di individui corrotti che in realtà aumenterebbe le vendite di pesticidi”.
Nota che il gruppo ambientalista Pesticide Action Network Europe (PAN) ha ottenuto oltre 600 documenti che mostrano alti funzionari dell’UE che lottano per “paralizzare” la legislazione sulla protezione dei pesticidi del blocco. Mostrano alti funzionari che cercano di proteggere gli interessi chimici e agricoli (e i profitti) dall’arrivo degli europei norme che avrebbero dovuto vietare direttamente fino a 32 pesticidi che alterano il sistema endocrino (EDC). Mason conclude che l’attuale legislazione europea è a favore dell’industria dei pesticidi.
Nel discutere l’incapacità dei regolatori di impedire che le sostanze chimiche pericolose inquinino la nostra fauna selvatica, il cibo, l’aria e l’acqua potabile. Mason cita numerosi studi e rapporti e conclude che migliaia di sostanze chimiche sono entrate nel sistema alimentare. I loro effetti cronici a lungo termine sono stati tristemente sottovalutati e i rischi per la salute valutati in modo inadeguato.
È preoccupante pensare che, a livello globale, le vendite di prodotti chimici di sintesi raddoppieranno nei prossimi 12 anni, con implicazioni allarmanti per la salute e l’ambiente se i governi continueranno a non riuscire a tenere sotto controllo l’industria della plastica, dei pesticidi e dei cosmetici. Il secondo Prospettive globali sui prodotti chimici (2019) dice il mondo non rispetterà gli impegni internazionali volti a ridurre i rischi chimici e ad arrestare l’inquinamento entro il 2020. In effetti, l’industria non è mai stata così dominante, né la dipendenza dell’umanità dalle sostanze chimiche è mai stata così grande.
Le multinazionali agricole sono state severamente criticate da Hilal Elver, il relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto al cibo. Un rapporto presentato al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite nel 2017 è stato severamente critico nei confronti delle multinazionali che producono pesticidi, accusandole di “negazione sistematica dei danni”, di “tattiche di marketing aggressive e non etiche” e di forti pressioni sui governi che hanno “ostacolato le riforme”. e hanno paralizzato le restrizioni globali sui pesticidi”.
Elver afferma che molti dei pesticidi vengono utilizzati su colture di base, come olio di palma e soia, non sul cibo di cui hanno bisogno le persone affamate nel mondo: "Le multinazionali non si occupano della fame nel mondo", afferma, nonostante la propaganda dell'industria che lo afferma e le sue sostanze chimiche sono necessarie per nutrire il mondo. Questo semplicemente non è vero. Numerosi rapporti di alto livello affermano che l’agroecologia può nutrire il mondo in modo sano e sostenibile.
Alla conferenza della Royal Society of Medicine sulla sicurezza dei pesticidi, il defunto Peter Melchett ha presentato dati allarmanti provenienti da fonti ufficiali. Tl numero di principi attivi applicati al grano era aumentato di 12 volte, passando da 1.7 nel 1974 a 20.7 nel 2014; che quelli applicati alle patate erano aumentati di 5.8 volte, passando da 5.3 nel 1975 a 30.8 nel 2014; che quelli applicati a cipolle e porri sono aumentati di 18 volte, passando da 5.3 nel 1975 a 30.8 nel 2014. I pesticidi vengono testati singolarmente, ma nessuno testa il cocktail di pesticidi a cui sono esposti gli esseri umani e l’ambiente.
Il professor Ian Boyd, capo scienziato del Defra (Dipartimento per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali) del Regno Unito, ha sottolineato che una volta approvato un pesticida non vi è alcun seguito.
Inoltre, Il dottor Michael Antoniou, capo del Gene Expression and Therapy Group del King’s College di Londra, ha dichiarato a una conferenza della Royal Society of Medicine che gli adiuvanti nelle formulazioni commerciali di pesticidi possono essere tossici di per sé e in alcuni casi più tossici dei principi attivi dichiarati. Tuttavia, solo i principi attivi vengono testati e valutati per gli effetti sulla salute a lungo termine nel processo di regolamentazione. Ha anche affermato che la ricerca sulle sostanze chimiche che alterano gli ormoni, compresi i pesticidi, mostra che dosi realistiche molto basse possono essere più tossiche di dosi più elevate.
Tuttavia, Dave Bench, capo della divisione di regolamentazione dei prodotti chimici del Regno Unito, ha descritto il sistema di regolamentazione dei pesticidi come solido e in grado di bilanciare i rischi dei pesticidi con i benefici per la società. Ciò significa bilanciare i profitti del settore con l’interesse pubblico su una serie di scale fortemente ponderate a favore del primo?
Il glifosato sul banco degli imputati
Hilal Elver ha affermato che per affrontare il problema dei pesticidi dobbiamo affrontare le multinazionali che li promuovono. E questo non sfugge a Mason che documenta le sporche tattiche della Monsanto per mantenere sul mercato il suo Roundup a base di glifosato da molti miliardi di dollari.
L'amministratore delegato di Bayer Werner Bauman ha detto ai suoi investitori di alto livello che Bayer aveva già eseguito un'adeguata due diligence sulla Monsanto acquisto la società per 66 miliardi di dollari. Al momento dell’acquisto, la Monsanto disse ai suoi pretendenti tedeschi che un accantonamento di 270 milioni di dollari avrebbe coperto tutte le passività in sospeso derivanti dalle 5,000 cause legali contro il cancro della Monsanto.
Ma Bauman ha concesso agli azionisti preoccupati ciò che la Monsanto aveva rifiutato documenti interni rilevante per il caso. La Bayer non ha mai visto quei documenti interni della Monsanto prima dell'acquisto.
Robert F Kennedy, co-avvocato della Baum Hedlund Law, che rappresenta quasi 800 persone negli Stati Uniti che sostengono che l'esposizione al Roundup abbia causato il loro linfoma non Hodgkin, afferma che non è stata una sorpresa che la Monsanto abbia tenuto segreti con la Bayer.
Nota che la giuria di Dewayne Johnson sentito prove che per quattro decenni la Monsanto ha manovrato per nascondere la cancerogenicità del Roundup catturando agenzie di regolamentazione, corrompendo funzionari pubblici, corrompendo scienziati e impegnandosi in frodi scientifiche per ritardare il giorno della resa dei conti. La giuria ha ritenuto che queste attività costituissero “dolore, frode e oppressione” garantendo 250 milioni di dollari di danni punitivi.
Kennedy dice:
“Forse in modo più inquietante per la Bayer, anche la Monsanto si trova ad affrontare una cascata di prove scientifiche collegamento del glifosato a una costellazione di altri danni che sono diventati prevalenti sin dalla sua introduzione, tra cui obesità, depressione, Alzheimer, ADHD, autismo, sclerosi multipla, Parkinson, malattie renali e malattie infiammatorie intestinali, cancro al cervello, al seno e alla prostata, aborto spontaneo, difetti alla nascita e diminuzione del numero degli spermatozoi. La scienza forte suggerisce che il glifosato è il colpevole dell’esplosione di epidemie di celiachia, colite, sensibilità al glutine, diabete e cancro al fegato non alcolico che, per la prima volta, sta attaccando i bambini di 10 anni.
“I ricercatori considerano il glifosato un potente interferente endocrino, che interferisce con lo sviluppo sessuale nei bambini. Il composto chimico è sicuramente un chelante che rimuove importanti minerali dall'organismo, tra cui ferro, magnesio, zinco, selenio e molibdeno. Arrotondare distrugge il microbioma distruggendo i batteri benefici nell’intestino umano e innescando l’infiammazione del cervello e altri effetti negativi”.
Kennedy afferma che il glifosato rappresenta oggi circa Il 50% di tutti gli erbicidi utilizzati negli Stati Uniti. Di 75% di glifosato l'uso è avvenuto dal 2006, con il glifosato globale Si prevede che il mercato raggiungerà gli 11.74 miliardi di dollari entro il 2023. Aggiunge che mai nella storia una sostanza chimica come il glifosato è stata così pervasiva. È nella nostra aria, acqua, piante, animali, cereali, verdure e carne. È nella birra e nel vino, per i bambini cereali per la colazione e snack in barrette e il latte materno della madre. È anche nei nostri vaccini.
Le questioni qui delineate non si limitano all’Europa, al Regno Unito o agli Stati Uniti. Dall’Argentina all’India, l’industria agroalimentare sta sovvertendo le istituzioni pubbliche e incidendo negativamente sull’alimentazione, sul cibo, sulla salute pubblica e sull’ambiente.
Nonostante un’apocalisse sanitaria e ambientale in rapida ascesa, regna il capitalismo sfrenato, i profitti prevalgono sull’interesse pubblico e sul suo business as usual.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni