Fonte: Countercurrents.org
Stiamo assistendo attualmente ad un’accelerazione del processo di consolidamento aziendale dell’intera filiera agroalimentare globale. I conglomerati high-tech/dati, tra cui Amazon, Microsoft, Facebook e Google, si sono uniti ai tradizionali giganti dell’agroalimentare, come Corteva, Bayer, Cargill e Syngenta, nel tentativo di imporre un certo tipo di agricoltura e produzione alimentare al mondo.
È coinvolta anche la Fondazione Bill e Melinda Gates (documentato nel recente rapporto ‘Porte verso un impero globale‘ di Navdanya International), sia attraverso acquistando enormi estensioni di terreni agricoli, promuovendo un tanto sbandierato (ma fallita) “rivoluzione verde” per l’Africa, spingendo cibo biosintetico ed nuove tecnologie di ingegneria genetica o più in generale facilitare gli obiettivi delle mega multinazionali agroalimentari.
Naturalmente, coloro che sono coinvolti in tutto ciò descrivono ciò che stanno facendo come una sorta di impegno umanitario: salvare il pianeta con “soluzioni rispettose del clima”, aiutare gli agricoltori o nutrire il mondo. Questo è il modo in cui molti di loro probabilmente considerano sinceramente il proprio ruolo all’interno della camera di risonanza aziendale. Ma quello che stanno realmente facendo è riconfezionare il Le strategie spossessive dell’imperialismo come “nutrire il mondo”.
Rivoluzione verde fallita
Sin dalla Rivoluzione Verde, le istituzioni finanziarie e agroalimentari statunitensi, come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, hanno cercato di agganciare gli agricoltori e gli stati nazionali alle sementi aziendali e agli input proprietari, nonché ai prestiti, per costruire il tipo di infrastruttura agricola che l’agricoltura ad alta intensità chimica richiede. .
Monsanto-Bayer e altre aziende del settore agroalimentare hanno tentato a partire dagli anni ’1990 di consolidare ulteriormente il loro controllo sull’agricoltura globale e sulla dipendenza delle aziende agricole con il lancio di sementi geneticamente modificate, comunemente note come OGM (organismi geneticamente modificati).
Nel suo ultimo rapporto, "Recuperare il seme’, Vandana Shiva dice:
“Negli anni ’1980, le aziende chimiche iniziarono a considerare l’ingegneria genetica e la brevettazione delle sementi come nuove fonti di super profitti. Hanno preso le varietà degli agricoltori dalle banche genetiche pubbliche, hanno modificato il seme attraverso la selezione convenzionale o l’ingegneria genetica e hanno ottenuto i brevetti”.
Shiva parla della Rivoluzione Verde, del colonialismo dei semi e della pirateria dei semi e della conoscenza degli agricoltori. Dice che 768,576 accessioni di sementi sono state prelevate dagli agricoltori solo in Messico:
“…prendere dagli agricoltori semi che incarnano la loro creatività e conoscenza della selezione. La "missione civilizzatrice" della colonizzazione dei semi è la dichiarazione che gli agricoltori sono "primitivi" e che le varietà che hanno allevato sono "primitive", "inferiori", "a bassa resa" e devono essere "sostituite" e "sostituite" con semi superiori da una razza superiore di selezionatori, le cosiddette "varietà moderne" e "varietà migliorate" allevate per prodotti chimici.
È ormai chiaro che la Rivoluzione Verde è stata un fallimento in termini di devastanti impatti ambientali, di indebolimento dell’agricoltura tradizionale altamente produttiva e a basso input e delle sue solide basi ecologiche, di sfollamento delle popolazioni rurali e di impatti negativi sulle comunità dei villaggi, sulla nutrizione e , salute e sicurezza alimentare regionale.
Oltre a vari studi che hanno riferito sugli impatti sulla salute delle colture dipendenti da sostanze chimiche (i numerosi rapporti della dottoressa Rosemary Mason su questo argomento sono reperibili su sito academia.edu), "Nuove storie della rivoluzione verde(2019) sfata l’affermazione secondo cui la Rivoluzione Verde avrebbe aumentato la produttività; ‘La violenza della rivoluzione verde(1991) descrive nei dettagli (tra le altre cose) l’impatto sulle comunità rurali; Bhaskar Save's lettera aperta ai funzionari indiani nel 2006 discute la devastazione ecologica della Rivoluzione Verde e in a carta 2019 nel Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences, Parvez et al notano che le varietà di grano autoctone in India hanno un contenuto nutrizionale più elevato rispetto alle varietà della Rivoluzione Verde (molte di queste varietà di colture sono state messe da parte a favore di sementi aziendali che avevano un valore nutrizionale inferiore) .
Queste sono solo una breve selezione della letteratura “grigia” sottoposta a revisione paritaria che descrive in dettaglio gli impatti negativi della Rivoluzione Verde.
Acquisizione del valore degli OGM
Per quanto riguarda le colture OGM, spesso descritte come la Rivoluzione Verde 2.0, anche queste non sono riuscite a mantenere le promesse fatte e, come la versione 1.0, hanno spesso avuto conseguenze devastanti.
Gli argomenti a favore e contro gli OGM sono ben documentati, ma sulla rivista è apparso un articolo degno di nota Scienza attuale nel 2018. Insieme a PC Kesavan, MS Swaminathan – considerato il padre della Rivoluzione Verde in India – si è espresso contro l’introduzione delle colture GM in India e ha citato vari studi sui fallimenti del progetto OGM.
Indipendentemente da ciò, l’industria, i suoi lobbisti ben finanziati e gli scienziati di carriera acquistati continuano a sostenere che le colture GM sono un successo meraviglioso e che il mondo ne ha bisogno ancora di più per evitare una carenza alimentare globale. Le colture geneticamente modificate sono necessarie per nutrire il mondo: questo è un logoro slogan dell’industria sbandierato in ogni occasione disponibile. Proprio come l'affermazione secondo cui le colture GM avrebbero avuto un enorme successo, anche questa si basa su un mito.
Non c’è carenza globale di cibo. Anche in qualsiasi scenario demografico futuro plausibile, non vi sarà alcuna carenza, come evidenziato dallo scienziato Dr Jonathan Latham nel suo recente articolo “Il mito della crisi alimentare”.'.
Tuttavia, sono state sviluppate nuove tecniche di gene drive e di editing genetico e l'industria sta cercando il rilascio commerciale non regolamentato di prodotti basati su questi metodi.
Non vuole che piante, animali e microrganismi creati con l'editing genetico siano soggetti a controlli di sicurezza, monitoraggio o etichettatura per i consumatori. Ciò è preoccupante considerati i reali pericoli che queste tecniche comportano.
Molti ricerca sottoposta a revisione paritaria I documenti ora mettono in discussione le affermazioni dell’industria sulla “precisione”, la sicurezza e i benefici degli organismi geneticamente modificati e sono accessibili sul sito web GMWatch.org.
Si tratta davvero di vino vecchio in bottiglie nuove.
E questo non sfugge alla coalizione di 162 organizzazioni della società civile, degli agricoltori e delle imprese che lo ha fatto invitato Il vicepresidente della Commissione europea Frans Timmermans si impegna a garantire che le nuove tecniche di ingegneria genetica continuino a essere regolamentate in conformità con gli standard OGM esistenti nell'UE.
La coalizione sostiene che queste nuove tecniche possono causare una serie di modifiche genetiche indesiderate che possono comportare la produzione di nuove tossine o allergeni o il trasferimento di geni di resistenza agli antibiotici. La lettera aperta aggiunge che anche le modifiche previste possono comportare caratteristiche che potrebbero sollevare preoccupazioni sulla sicurezza alimentare, sull’ambiente o sul benessere degli animali.
Nel 2018 la Corte di Giustizia Europea ha stabilito che gli organismi ottenuti con nuove tecniche di modificazione genetica devono essere regolamentati dalle leggi sugli OGM esistenti nell’UE. Tuttavia, ci sono state intense pressioni da parte del settore biotecnologico agricolo per indebolire la legislazione, aiutato dalla Fondazione Gates.
La coalizione afferma che varie pubblicazioni scientifiche dimostrano che le nuove tecniche di modificazione genetica consentono agli sviluppatori di apportare modifiche genetiche significative, che possono essere molto diverse da quelle che avvengono in natura.
Oltre a queste preoccupazioni, un nuovo articolo di scienziati cinesi, “Resistenza agli erbicidi: un'altra caratteristica agronomica importante per l'editing del genoma delle piante’, afferma che, nonostante le affermazioni dei promotori degli OGM secondo cui l’editing genetico sarà rispettoso del clima e ridurrà l’uso di pesticidi, quello che possiamo aspettarci è più o meno lo stesso: colture GM resistenti agli erbicidi e un maggiore uso di erbicidi.
L’industria vuole che le sue nuove tecniche non siano regolamentate, in modo da rendere gli OGM geneticamente modificati più rapidi da sviluppare, più redditizi e nascosti ai consumatori quando acquistano articoli nei negozi. Allo stesso tempo, per gli agricoltori verrà rafforzata la costosa routine degli erbicidi.
Tutto ciò non vuol dire che la nuova tecnologia sia di per sé negativa. Il problema è chi possiede e controlla la tecnologia e quali sono le intenzioni sottostanti. Eludendo la regolamentazione ed evitando le valutazioni di impatto economico, sociale, ambientale e sanitario, è chiaro che l’industria è innanzitutto motivata dalla cattura di valore e dal profitto e dal disprezzo per la responsabilità democratica.
Ciò è evidentemente chiaro se guardiamo al lancio del cotone Bt in India, che ha servito i profitti della Monsanto ma ha portato dipendenza, disagio e nessun beneficio agronomico durevole per molti dei piccoli e marginali agricoltori indiani. il prof A P Gutierrez lo sostiene Il cotone Bt ha di fatto messo questi coltivatori in un cappio aziendale.
La Monsanto ha risucchiato centinaia di milioni di dollari di profitti da questi coltivatori di cotone, mentre gli scienziati finanziati dall’industria sono sempre pronti a diffondere il mantra secondo cui la diffusione del cotone Bt in India ha migliorato le loro condizioni.
Coloro che promuovono questa narrazione rimangono volontariamente all’oscuro delle sfide (documentate nel libro del 2019 di Andrew Flachs – “Coltivare la conoscenza: biotecnologia, sostenibilità e costo umano del capitalismo del cotone in India') questi agricoltori si trovano ad affrontare condizioni di difficoltà finanziarie, crescente resistenza ai parassiti, dipendenza da mercati di sementi non regolamentati, sradicamento dell'apprendimento ambientale, perdita di controllo sui loro mezzi produttivi e routine biotecnologica-chimica in cui sono intrappolati (quest'ultimo punto è esattamente ciò che l’industria intendeva).
Nel valutare i possibili impatti dell’agricoltura OGM, non a caso, nel loro documento del 2018, Swaminathan e Kesavan hanno chiesto:
“economisti capaci che hanno familiarità con e daranno priorità ai mezzi di sussistenza rurali e agli interessi dei piccoli agricoltori marginali e poveri di risorse piuttosto che servire gli interessi aziendali e i loro profitti”.
Cosa si può fare?
Sia attraverso tutti gli aspetti del controllo dei dati (qualità del suolo, preferenze dei consumatori, condizioni meteorologiche, ecc.), monopoli del commercio elettronico, proprietà terriera aziendale, biopirateria e brevettazione delle sementi, cibo sintetico o sradicamento del ruolo del settore pubblico nel garantire la sicurezza alimentare e il cibo nazionale sovranità (come abbiamo potuto vedere in India con la nuova legislazione agricola), Bill Gates e i suoi amici aziendali cercano di ottenere il pieno controllo sul sistema alimentare globale.
L’agricoltura contadina di piccoli proprietari deve essere sradicata mentre i giganti della grande tecnologia e l’agrobusiness impongono cibo coltivato in laboratorio, semi GM, microbi del suolo geneticamente modificati, strumenti di raccolta dati, droni e altre tecnologie “dirompenti”.
Potremmo vedere aziende agricole su scala industriale senza agricoltori, gestite da macchine senza conducente, monitorate da droni e cosparse di sostanze chimiche per produrre colture di base da semi GM brevettati per la “biomateria” industriale da trasformare e costituire in qualcosa di simile al cibo.
Lo sfollamento di contadini produttori di cibo (e la conseguente distruzione delle comunità rurali e della sicurezza alimentare locale) era qualcosa che una volta la Fondazione Gates invocava e chiamava cinicamente “mobilità terrestre”.
L’ingerenza tecnocratica ha già distrutto o minato gli ecosistemi agrari che attingono a secoli di conoscenza tradizionale e sono sempre più riconosciuti come approcci validi per garantire la sicurezza alimentare, come delineato in Sicurezza alimentare e conoscenza tradizionale in India nel Journal of South Asian Studies, per esempio.
Ma tutto questo è inevitabile?
No, secondo il gruppo internazionale di esperti sui sistemi alimentari sostenibili, che ha appena pubblicato un rapporto in collaborazione con il gruppo ETC: “Un lungo movimento alimentare: trasformare i sistemi alimentari entro il 2045'.
Il rapporto delinea due futuri diversi. Se Gates e le mega-corporazioni globali avranno la meglio, vedremo l’intero sistema alimentare controllato da piattaforme di dati, società di private equity e giganti dell’e-commerce, mettendo la sicurezza alimentare (e i mezzi di sussistenza) di miliardi di persone alla mercé dell’intelligenza artificiale. sistemi di agricoltura controllata.
L’altro scenario prevede che la società civile e i movimenti sociali – organizzazioni di base, ONG internazionali, gruppi di agricoltori e pescatori, cooperative e sindacati – collaborino più strettamente per trasformare i flussi finanziari, le strutture di governance e i sistemi alimentari da zero.
L’autore principale del rapporto, Pat Mooney, dice che l’agrobusiness porta un messaggio molto semplice: la crisi ambientale a cascata può essere risolta da nuove e potenti tecnologie genomiche e informatiche che possono essere sviluppate solo se i governi liberano il genio imprenditoriale, le tasche profonde e lo spirito di assunzione del rischio delle aziende più potenti.
Mooney nota che da decenni riceviamo messaggi simili basati sulle tecnologie emergenti, ma le tecnologie o non si sono fatte vedere o sono fallite e l’unica cosa che è cresciuta sono state le multinazionali.
Egli dice:
“In cambio di trilioni di dollari in sussidi diretti e indiretti, il modello agroalimentare centralizzerebbe la produzione alimentare attorno a una manciata di tecnologie non testate che porterebbero all’esodo forzato di almeno un miliardo di persone da centinaia di milioni di aziende agricole. L’agroindustria sta scommettendo sulla sicurezza alimentare di altre persone”.
Sebbene Mooney sostenga che le nuove alternative realmente efficaci come l'agroecologia vengono spesso represse dalle industrie che mettono in pericolo, egli afferma che la società civile ha una notevole esperienza nel reagire, non ultimo nello sviluppo di sistemi di produzione agroecologici sani ed equi, nella costruzione breve (basata sulla comunità) ) catene di approvvigionamento e ristrutturazione e democratizzazione dei sistemi di governance.
Come affermato nel rapporto, il fulcro di qualsiasi strategia del “Long Food Movement” è che la visione a breve termine non è un’opzione: i gruppi della società civile devono collocare molteplici obiettivi e azioni su una tabella di marcia di 25 anni e non scendere a compromessi lungo il percorso. modo – soprattutto di fronte al totalitarismo neoliberista di Gates e altri che cercheranno di far deragliare qualsiasi cosa o chiunque sia considerato una minaccia ai loro obiettivi.
È possibile consultare il rapporto "A Long Food Movement: Transforming Food Systems entro il 2045" all'indirizzo http://www.ipes-food.org/reports/
Colin Todhunter è uno scrittore indipendente specializzato in sviluppo, cibo e agricoltura
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni