Anche le persone in carcere possono adattarsi al loro nuovo ambiente di prigionia, lavori forzati, torture occasionali e orari di visita prestabiliti. Cominciano a fare amicizia e gruppi sociali con interessi simili. La maggior parte parlerà del duro trattamento e delle condizioni inaccettabili per le pessime cene su vassoi d'acciaio, ma faranno sempre i conti con la realtà che non c'è molto che possano fare al riguardo. I detenuti più ottimisti potrebbero lottare per un’esperienza carceraria leggermente migliore, magari chiedendo meno sessioni di tortura o cibo migliore senza insetti morti. In molti sensi, il collettivo dei detenuti è una società funzionante. In effetti, le condizioni di vita in alcune società carcerarie (ad esempio nel Nord Europa) sono migliori rispetto alla vita libera in uno Stato fallito.
Il punto è che la grande maggioranza delle persone si adegua e si adatta al proprio ambiente, buono o cattivo, libero o non libero. Consideratelo come un concerto. La maggior parte delle persone vuole semplicemente andarci e divertirsi. Sono pochissimi quelli che lavorano all’organizzazione del concerto (alcuni a scopo di lucro, altri volontari).
Siamo passeggeri di un aereo
Le società sono come i passeggeri degli aerei. Tutti a bordo sono individui unici con una certa combinazione di preferenze. Ad esempio, abbiamo davvero bisogno di spingere indietro il sedile in avanti durante il decollo o l'atterraggio, allacciare la cintura di sicurezza, tenerle allacciate quando l'aereo è in modalità taxi? Non dovremmo avere più spazio per le gambe, o diverse scelte di pasti e film, canali audio? E così via. Sì, tutti abbiamo delle preferenze e alcuni credono fortemente nelle loro preferenze. Ma alla fine salgono tutti sull'aereo e accettano come vanno le cose. Non importa se il pilota credesse nella democrazia, nella dittatura, nel cristianesimo, nel buddismo, nell’islam, nel comunismo, nel capitalismo o non credesse affatto in Dio. La preoccupazione dei passeggeri è se il pilota riuscirà a riportarli a terra interi e con la minor turbolenza possibile.
Questo è il modo in cui le persone agiscono in una società. Possono preferire la monarchia, la democrazia, la teocrazia, il capitalismo, il socialismo o l’anarchia. Potrebbero preferire i semafori alle rotatorie o viceversa. Potrebbero preferire oppure no la presenza di grandi centri commerciali. Ma alla fine si adatteranno a ciò che già c’è; le condizioni esistenti. Sì, ascolteranno storie di ingiustizia e tirannia, come quelle di qualche amico o vicino che è stato rapito dalla polizia segreta nel cuore della notte. Ma possono adattarsi anche a quelle storie. L’idea qui è quella di andare d’accordo con la vita indipendentemente dal sistema in atto.
Ma quando le persone si sollevano e avviano movimenti di massa per il cambiamento, come è accaduto prima, accade ora e accadrà di nuovo in futuro, questa è la situazione anormale; l'evento improbabile; l’anomalia nella natura umana. Quando le persone si sollevano, di solito sono stimolate da una forza insolita, o guidate da pochi insoliti, il tipo di persone che organizzano concerti, non quelle che acquistano i biglietti per andare a quei concerti.
L’errore dell’analisi culturale
Alcuni sostengono che gli aspetti culturali di una società hanno molto a che fare con il sistema e la costituzione in vigore. Ma questo è stato dimostrato falso decenni fa. Ad esempio, teorici e scienziati culturali "come Verba, subito dopo la seconda guerra mondiale" hanno scritto che la democrazia non è adatta ai tedeschi, poiché sono culturalmente abituati ad avere una figura paterna; un demagogo, un dittatore. Ma solo pochi anni dopo, la Germania si dimostrò una delle società democratiche di maggior successo sulla Terra. Ciò significa forse che i teorici si sbagliavano riguardo ai tedeschi? Significa forse che i tedeschi sono effettivamente più propensi ad accettare la democrazia rispetto ad altre nazioni? Se cerchi risposte nella cultura, non ne troverai nessuna. Il fatto è che i tedeschi, come la maggior parte delle persone sulla terra, indipendentemente dal loro background religioso, politico ed etnico, tendono a seguire il flusso, qualunque esso sia, e ad affrontarlo nel miglior modo possibile, come i passeggeri dell'aereo.
Per illustrare ulteriormente il mio punto, notate come le persone di tutte le età e di ogni educazione culturale sembrano assimilarsi così facilmente alle nuove culture dei paesi stranieri in cui si trasferiscono, dato che interagiscono con la popolazione locale e non si isolano in gruppi propri. Abbiamo detti in arabo come "Chi vive con un popolo per più di 40 giorni, diventa uno di loro". Potresti provenire da un Paese in cui è considerato osceno camminare nudo nelle docce pubbliche, ma trasferirti in un Paese in cui è considerato assolutamente normale farlo (come in Cina, Germania o Stati Uniti). All’inizio rimarrai scioccato e rifiuterai di accettare la norma. Ma prima o poi dovrai farci i conti, soprattutto se non avevi alternative alle docce pubbliche (come nel caso della maggior parte del mondo dove l’accesso all’acqua calda è scarso). Puoi pensare a numerosi esempi tratti dalle tue esperienze di viaggio personali o dalle storie di altri viaggiatori per mostrare le differenze culturali. Ma il punto è che le persone si adattano indipendentemente da quanto rigide siano le loro idee e tradizioni, una volta che si uniscono ad una nuova società per un periodo di tempo sufficientemente lungo.
Ciò deve essere compreso quando si analizzano eventi politici, come ad esempio la questione del "perché questa società ha fatto una rivoluzione, mentre quella società è rimasta in silenzio". Deve essere pienamente compreso che il successo o il fallimento di un cambiamento, piccolo come la moda o grande come una rivoluzione, non dipende da alcun aspetto culturale di quella società.
Prendiamo ad esempio la Corea. Ha un solo gruppo etnico, una sola lingua e aveva una sola religione prima dell'arrivo dei missionari francesi nel 1861. Ma dopo la sconfitta e il ritiro dell'esercito di occupazione giapponese in Corea, invece di consentire la nascita di una Corea indipendente, il Americani e russi decisero che il paese non era pronto per essere indipendente e lo divisero a metà (al 38° parallelo), collocando un regime comunista filo-russo al nord e un regime capitalista filo-americano al sud. Due anni dopo, le forze americane e russe lasciarono il paese, e i media globali si chiesero perché i coreani iniziarono una guerra civile che finì per dividere il paese in due.
Quando si includono questi fatti nell’equazione diventa ovvio il motivo per cui il divario esisteva ed esiste ancora oggi. Dopo la fine della guerra, la maggior parte dei coreani voleva semplicemente vivere in pace, e si è scoperto che oltre il 90% di loro su entrambi i lati del confine, secondo recenti statistiche coreane, desidera la riunificazione del paese, come era accaduto in Germania nel 1990. I coreani hanno addirittura un ministero chiamato “ministero della riunificazione”. Questi fatti creano un’enorme spina in tutti gli scritti dei teorici culturali che cercano di spiegare qualsiasi aspetto della storia coreana basandosi sulla cultura coreana, perché la cultura coreana a nord e a sud del divario è identica! Il Nord vive ora in una povertà atroce, sotto una dittatura, un’economia comunista e legami più stretti con i cinesi. Il Sud vive ora in grande prosperità, sotto una democrazia, un’economia capitalista e stretti legami con gli americani. Nessuno di questi opposti può essere spiegato da alcun aspetto della cultura coreana.
Credenze culturali comuni
L’esempio coreano si applica a tutte le società e a tutte le culture. Quindi, in termini di arabi e delle varianti di società e culture arabe, spesso sentiamo dire sia dagli arabi che dai non arabi, che gli arabi sono bravi in questo, o cattivi in quello, e attribuiamo queste osservazioni alla cultura. Vorrei dissipare alcuni dei malintesi più diffusi sugli arabi, basati sull’interpretazione culturale.
I – La democrazia non è adatta agli arabi
Naturalmente è conveniente affermarlo poiché non sembra esserci alcuna prova storica che gli arabi abbiano mai sperimentato la democrazia. Prima di tutto, chiariamo perfettamente che nessun paese moderno su questo pianeta esercita una vera democrazia. La parola "democrazia" significa che il popolo governa. In altre parole, il popolo è l’ente governativo. Cioè, ogni volta che si deve prendere una decisione su qualsiasi questione, l’intera popolazione deve votarla. Questo ovviamente non è praticato, e non è mai stato praticato, nei moderni stati-nazione. Ciò che abbiamo oggi, soprattutto in Occidente, è noto come democrazia rappresentativa. Ciò significa che il popolo governa attraverso la rappresentanza (ad esempio il parlamento).
Per quanto riguarda la democrazia rappresentativa, è quasi inesistente nel mondo arabo. Ma questo significa forse che c’è qualcosa di innato nella cultura araba che è incompatibile con la democrazia? Prendiamo ad esempio il Libano. Quando attori stranieri hanno imposto alla società libanese una forma distorta di democrazia rappresentativa, non c’era nulla nella cultura libanese che ne impedisse la realizzazione. Con tutti i suoi svantaggi, il sistema di democrazia rappresentativa razzista che esiste oggi in Libano funziona e viene adottato praticamente da tutti i libanesi (come mostrano le statistiche elettorali ad ogni elezione), indipendentemente da quante volte ripetano il loro disgusto nei suoi confronti. Allora, cosa c’è di fondamentalmente diverso nella cultura libanese (rispetto alle culture siriana, palestinese, irachena o egiziana) che ha consentito alla democrazia rappresentativa di prosperare in Libano rispetto alla teocrazia, alla monarchia classica o al totalitarismo moderno?
Alcuni diranno che la società libanese è etnicamente e religiosamente più pluralistica. Su un asse ci sono arabi, armeni, curdi, assiri e autoproclamati fenici. Sull’altro asse ci sono sunniti, sciiti, drusi, cattolici, greci ortodossi, maroniti, agnostici, e questi due assi si intersecano creando ancora più divisioni. A questa affermazione sorgono immediatamente tre obiezioni: in primo luogo, questa pluralità etnica e religiosa non esisteva in Libano da più di mille anni? Perché i libanesi non sono riusciti a formare l’attuale sistema di governo prima del 1943? In secondo luogo, perché questo sistema è stato possibile attuare solo da attori esterni al Libano, contro la volontà del popolo libanese al momento della sua nascita? E in terzo luogo, questa pluralità etnica e religiosa non esiste in altri paesi arabi per consentire la nascita di un simile sistema di governo? Se guardiamo alla vicina Siria, scopriamo che hanno altrettanta diversità religiosa ed etnica, con una delle minoranze (gli alawiti) che detengono il potere. Allora perché la Siria non ha raggiunto la democrazia rappresentativa come ha fatto il Libano?
Non c'è bisogno di soffermarsi su questo. È ben documentato come la democrazia rappresentativa in Libano sia stata creata e sostenuta in tutti questi anni, soprattutto a beneficio degli estranei, e non degli stessi libanesi. Non c’è nulla di “culturale” che spieghi perché i siriani finirono per essere governati da una dittatura alawita baathista, mentre i libanesi finirono per avere una democrazia rappresentativa razzista. Tutti i sistemi di governo furono imposti agli arabi, o da un certo gruppo di arabi interni, o da stranieri, o da entrambi.
II – Gli arabi sono disorganizzati
Alcuni dicono che gli arabi non riescono a fare nulla. La Lega Araba ne sarebbe l’esempio perfetto. La Lega Araba convoca le sue riunioni in un momento sconosciuto a chiunque nell’universo. Le sporadiche convocazioni per un incontro in luoghi che sembrano casuali ne sono la prova. Nel 1976, ad esempio, i presidenti e i re arabi si incontrarono due volte. Eppure tra il 1945 e il 1964 non si sono incontrati nemmeno una volta. Inoltre, quando si incontrano, seguire la registrazione della conferenza stessa è come guardare una noiosa sitcom. Inoltre, quasi nulla di ciò che avevano deciso di fare in questi anni è mai stato realizzato, a meno che non coincidesse con una richiesta imperialista da parte dell’Occidente.
O che ne dici dei grandi eserciti arabi provenienti da Giordania, Egitto e Siria, che hanno invaso il neonato stato di Israele e sono stati presi a calci in faccia, due volte!
Ancora una volta, questi eventi non sono specifici degli arabi o della cultura araba. Si possono anche guardare le manifestazioni, le manifestazioni, gli spettacoli e le guerre di Hezbollah e dedurre che gli arabi sono tutt’altro che disorganizzati. O che ne dici di quando l’Imam invita alla preghiera il venerdì, senza alcuna supervisione o accompagnatore, centinaia di arabi si alzano e si mettono in fila designate in meno di 30 secondi in tutto il mondo. Alcuni dei più grandi eserciti del mondo non possono essere così ben organizzati.
Alcuni potrebbero citare il modo in cui gli arabi guidano nei paesi arabi. Parcheggiano in doppia fila e mostrano totale mancanza di rispetto verso gli altri guidatori con insulti, clacson e guida dura. Alcuni potrebbero citare le linee aeroportuali o di autobus nelle città arabe. È davvero uno spettacolo famoso! Sembra che tutti vogliano saltare la coda e la maggior parte delle volte lo fanno. Ma è a causa della cultura o perché le autorità arabe non riescono ad adottare misure adeguate per prevenire tale comportamento?
Nel sud della Cina, due città adiacenti si trovano sulle coste della provincia del Guangdong: Shenzhen e Hong Kong. Ciò che separa Shenzhen da Hong Kong è un ponte o una corsa in metropolitana di 30 minuti. In tutta la provincia del Guangdong la lingua comune è il cantonese, così come ad Hong Kong. Il popolo cinese di Hong Kong e quello della provincia di Guangdong sono culturalmente identici. L'unica differenza tra Hong Kong e il resto della provincia del Guangdong è che la prima è stata colonizzata e amministrata dagli inglesi per 52 anni (dal 1945, dopo la sconfitta del Giappone, fino al 1997).
A Hong Kong, le strade sono super organizzate e la grande maggioranza dei cinesi segue il codice della strada. Nessun doppio parcheggio, pieno rispetto dei passaggi pedonali, gli autobus sono puntuali e le persone si mettono in file tranquille e organizzate per salire sull'autobus. Questo, ovviamente, non è il caso del Guangdong o della città di Shenzhen, adiacente a Hong Kong. Dal punto di vista organizzativo, Shenzhen si comporta più come una città araba. Per ribadire, non esiste alcuna differenza culturale tra Hong Kong e Shenzhen, o tra Hong Kong e la città di Guangzhou. L'unica differenza apparente riguarda l'amministrazione (il pilota dell'aereo). Il governo britannico ha applicato leggi severe sul traffico e sulle code, mentre il governo cinese no. La cultura cinese non c’entra nulla. Se i governi arabi volessero davvero che i cittadini diventassero più organizzati, potrebbero scegliere di far rispettare la legge e le persone alla fine si adatteranno e accetteranno!
III – Gli arabi sono pigri
Quando si tratta di tassi di disoccupazione, scopriamo che supera il 50% in alcuni paesi come la Giordania, mentre è pari allo 0.0% in altri, come gli Emirati Arabi Uniti. Ancora una volta, ciò non è ovviamente indotto dal punto di vista culturale, ma dal punto di vista economico. La stragrande maggioranza degli ingegneri e architetti in paesi come il Kuwait, il Qatar o gli Emirati Arabi Uniti sono cittadini arabi della Grande Siria nel nord e dell’Egitto. Le persone che hanno progettato e costruito Dubai e Abu Dhabi sono le stesse che hanno progettato e costruito Amman e Beirut. Allora perché Dubai sembra una delle città metropolitane più belle del mondo, mentre Amman e Beirut sembrano campi profughi potenziati? Ancora una volta non è stata la cultura, ma la politica economica e le risorse a determinare queste variazioni. Ovunque si trovino nel mondo (in Occidente o in Oriente), gli arabi sembrano eccellere in quello che fanno, in ogni campo. Inoltre, i pigri arabi costruirono le più grandi città della terra 1000 anni fa, con le più grandi biblioteche, università, osservatori astronomici, giardini, templi, palazzi e monumenti durante l'età dell'oro (intorno al 1000 d.C.). Fate un giro in Spagna per vedere cosa hanno costruito i pigri arabi, mentre il resto del mondo stava ancora cercando di capire se "zero" fosse un numero reale oppure no.
Il relativo successo dei filosofi, dei medici, dei matematici, degli astronomi, degli scrittori, dei poeti, degli architetti, dei chimici, dei fisici, dei biologi e degli storici arabi aveva ben poco a che fare con la loro cultura, e molto a che fare con l’amministrazione (il governo al potere). ) che ha consentito, finanziato e incoraggiato tali progressi. Mentre gli europei vivevano in secoli bui, non era che la loro cultura avesse impedito loro di produrre grandi menti come Galileo, ma era stata l’amministrazione in Europa a impedire a grandi persone come Galileo di espandere e diffondere le loro conoscenze e scoperte. Tutto sommato, la pigrizia di qualsiasi popolo sulla terra non ha nulla a che fare con la sua cultura, ma ha tutto a che fare con il pilota.
Conclusione
Potrei continuare a lungo su tutte queste idee sbagliate comuni sugli arabi e sulla cultura araba, che non hanno assolutamente nulla a che fare con la realtà. Sono sicuro che molti lettori potranno pensare ad esempi più convincenti. Come ho detto prima, la maggior parte delle persone sono il pubblico di un concerto, i passeggeri di un aereo di linea, che non hanno autorità né cercano autorità. Questo non vuol dire che gli arabi siano monolitici. Al contrario, ogni cittadino ha un insieme unico di preferenze per cibo, argomenti, musica, vestiti, profumi, film, libri, ideologie politiche, credenze religiose, ecc. Eppure, allo stesso tempo, la maggior parte di loro è disposta a sopportare le condizioni esistenti , come i passeggeri dell'aereo. Non c'è alcuna contraddizione in questo. La grande maggioranza delle persone in qualsiasi parte del mondo “andrà d’accordo” con qualunque sistema venga messo al potere. Quando è stata l'ultima volta che gli americani hanno fatto una rivoluzione?
Nello spettro dei tipi umani la maggioranza si colloca nel mezzo (quelli che vanno d'accordo con il sistema). All’estrema destra ci sono coloro che sono completamente indottrinati e credono veramente che le condizioni esistenti; sistema esistente, sono superbi. E all’estrema sinistra ci sono coloro che sono completamente contrari alle condizioni esistenti e che, se ne avessero l’opportunità, si alzerebbero e parteciperebbero ai tentativi di cambiamento. E la cultura non ha un ruolo in questo intero spettro, come hanno dimostrato le prove storiche.
Credo che la maggioranza degli arabi sia insoddisfatta delle proprie condizioni attuali, e quindi, nello spettro dei tipi umani, la maggior parte di coloro che si trovano nella posizione centrale tendono a volgere il viso a sinistra. Probabilmente non si alzeranno dai loro posti e non faranno qualcosa per le condizioni esistenti. Ma se lo facesse qualcun altro, non gli importerebbe e forse fornirà anche diversi livelli di supporto, in base alla posizione di quella persona nello spettro.
Quanto alle persone di estrema sinistra, che vorrebbero diventare i catalizzatori del cambiamento, hanno bisogno di opportunità e di molta fiducia nelle probabilità di successo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni