Il 4 aprile 2008 segna il quarantesimo anniversario dell'assassinio del dottor Martin Luther King, Jr. Tendiamo ancora a focalizzare la nostra immagine di Martin che pronuncia il suo discorso "I Have A Dream" al Lincoln Memorial, alla marcia del 1963 su Washington, DC Tuttavia, i diritti civili non furono l’unica questione che divise l’America negli anni ’1960. Nel 1966, le forze militari statunitensi nel Vietnam del Sud ammontavano a 184,000; nel gennaio 1969, 536,000 soldati americani erano di stanza nel paese. Per i neri americani, la guerra ha avuto un impatto diretto su ogni comunità. Gli afroamericani costituivano circa un soldato americano su sette di stanza in Vietnam, e poiché gli afroamericani tendevano a essere collocati in "unità di combattimento" più spesso dei bianchi della classe media. Inoltre correvano rischi ingiustamente più alti di essere uccisi e feriti. Da gennaio a novembre 1966, oltre un quinto di tutte le vittime dell'esercito furono neri.
Nel 1965, tuttavia, un piccolo numero di progressisti neri aveva cominciato a esprimersi in opposizione alla guerra. Julian Bond, eletto alla Camera dei rappresentanti dello Stato della Georgia, ha difeso il diritto dei "contadini vietnamiti che... hanno espresso un desiderio reale di governarsi da soli". La “diplomazia delle cannoniere del passato” aveva poco spazio negli affari mondiali contemporanei. Forse l’oppositore più eloquente dello sforzo bellico statunitense che ricopriva cariche pubbliche fu il rappresentante statunitense Ronald V. Dellums. Dall’aula del Congresso, Dellums ha dichiarato:
"Considero il nostro coinvolgimento in Indocina illegale, immorale e folle. Siamo in una guerra che rappresenta il più grande dispendio umano ed economico per le risorse americane nei tempi moderni - una guerra condotta in modo sproporzionato a carico dei neri, dei marroni, dei rossi, dei gialli e dei poveri. e dei bianchi della classe operaia, una guerra che ha provocato un numero indicibile di morti tra il popolo vietnamita, una guerra giustificata solo dall’idea che noi, come nazione, dobbiamo salvare la faccia. M di persone nel paese non sono più disposte a impegnarsi in tale follia ed essere carne da cannone, e attraversare l'acqua per versare il loro sangue su terra straniera per una causa che molti di loro non capiscono nemmeno."
Gli attivisti e gli intellettuali neri, che facevano parte del movimento Black Power, avevano serie riserve sulla partecipazione ad organizzazioni contro la guerra dominate dai liberali bianchi e dalla sinistra. Ma quasi tutti si opposero alla guerra del Vietnam; alcuni hanno addirittura tracciato un'analogia tra la sofferenza dei vietnamiti come "popolo coloniale" e il "colonialismo interno" vissuto dagli afroamericani.
Durante l’aspro dibattito nazionale sul Vietnam, quasi tutti i principali leader pubblici dell’America nera furono costretti a scegliere da che parte stare. In quanto pacifista convinto, il dottor Martin Luther King Jr. non poteva guardare al conflitto con benevolenza senza assumere una sorta di posizione pubblica contro la guerra. All'annuale riunione del consiglio esecutivo della Southern Christian Leadership Conference (SCLC) tenutasi a Baltimora l'1-2 aprile 1965, il dottor King espresse la necessità di criticare le politiche dell'amministrazione Johnson nel sud-est asiatico. I suoi vecchi colleghi, temendo che il sostegno del dottor King al movimento contro la guerra avrebbe danneggiato finanziariamente e politicamente l'SCLC, votarono per consentirgli di farlo solo come persona privata, senza approvazione organizzativa. Bayard Rustin, l'organizzatore chiave della marcia su Washington del 1963, mantenne ancora stretti legami con King e cercò di fare pressione sul leader dell'SCLC affinché assumesse una posizione di neutralità nei confronti del Vietnam. Il 10 settembre 1965, Rustin, il dottor King e gli aiutanti dell'SCLC Andrew Young e Bernard Lee incontrarono l'ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, Arthur Goldberg. Goldberg riuscì a convincere il dottor King, per il momento, che l'amministrazione Johnson aveva tutte le intenzioni di portare il conflitto a una soluzione pacifica. Per diversi mesi, il dottor King osservò con ansia l’aumento del numero delle truppe statunitensi di stanza in Vietnam. Finalmente, nel gennaio 1966, il dottor King pubblicò le sue critiche alla guerra del Vietnam.
"Alcuni dei miei amici di entrambe le razze, e altri che non si considerano miei amici, hanno espresso disapprovazione perché ho espresso preoccupazione per la guerra in Vietnam", ha spiegato il dottor King. Ma come cristiano, il dottor King credeva di non avere altra scelta se non quella di "dichiarare che la guerra è sbagliata". I leader neri non potevano diventare ciechi rispetto al resto dei problemi del mondo, mentre erano impegnati esclusivamente nei problemi delle relazioni razziali interne. Martin sosteneva: "Il negro non deve permettersi di diventare una vittima della filosofia egoistica di coloro che fabbricano la guerra secondo cui la sopravvivenza del mondo è affare solo dell'uomo bianco". La risposta negativa alla dichiarazione contro la guerra del dottor King fu rapida. I leader dell'SCLC a Chattanooga, nel Tennessee, hanno interrotto i rapporti con l'organizzazione nazionale in segno di protesta. Il direttore della National Urban League Whitney Young ha risposto che i neri non erano interessati alla questione del Vietnam. Martin fece vigorose pressioni tra i suoi alleati nell'SCLC per sostenere la sua posizione sul Vietnam, e nella primavera del 1966 il consiglio esecutivo dell'organizzazione si schierò ufficialmente contro la guerra.
Man mano che l'attenzione del dottor King veniva attirata dalla guerra del Vietnam, King cominciò anche a considerare la necessità per i neri americani di ideare una strategia più radicale per le riforme interne. King stava cominciando ad articolare una visione democratica radicale per la società americana: la nazionalizzazione delle industrie di base; massicce spese federali per rilanciare le città centrali e fornire posti di lavoro ai residenti dei ghetti; programmi per affrontare la povertà rurale; un lavoro o un reddito garantito per ogni americano adulto.
Il 4 aprile 1967, esattamente un anno prima del suo assassinio, Martin pronunciò il suo discorso eloquente ma controverso, "Oltre il Vietnam", alla Riverside Church di New York. Nel suo sermone, il dottor King ha avanzato la sua più forte denuncia dell’escalation militare statunitense in Vietnam.
"Vengo stasera in questo magnifico luogo di culto", iniziò il dottor King, "perché la mia coscienza non mi lascia altra scelta". Martin ha osservato che la presenza di centinaia di migliaia di soldati statunitensi nel sud-est asiatico ha portato solo alla morte di migliaia di vittime innocenti ed è costata ai contribuenti americani miliardi di dollari. "Una nazione che continua anno dopo anno a spendere più denaro nella difesa militare che in programmi di elevazione sociale si sta avvicinando alla morte spirituale", ha osservato il dottor King. Era impossibile per l’amministrazione dell’allora presidente Lyndon Johnson portare avanti i suoi programmi sociali della “Grande Società”, o la sua “Guerra alla povertà”, quando miliardi di dollari venivano riassegnati per distruggere villaggi, città e case vietnamite. King annunciò che "sarebbe molto incoerente per me insegnare e predicare la nonviolenza in questa situazione e applaudire la violenza quando migliaia e migliaia di persone, sia adulti che bambini, vengono mutilate e molte vengono uccise in questa guerra".
Nonostante queste critiche, undici giorni dopo, nel Central Park di New York City, il dottor King guidò una manifestazione di 125,000 persone in segno di protesta contro la guerra del Vietnam. Come ha osservato il giornalista del New York Times Bob Herbert, il discorso di King "Oltre il Vietnam" "ha scatenato un uragano di critiche". La NAACP e altri leader moderati per i diritti civili, come Bayard Rustin, hanno criticato aspramente King per "essere uscito dalla sua area di competenza, i diritti civili, per alzare la voce contro il male della guerra". Il New York Times si è unito a questi critici, proclamando in un editoriale il titolo "L'errore del dottor King".
Quattro decenni dopo, gli Stati Uniti si trovarono nuovamente a dover affrontare una controversa guerra di terra in Asia, impossibile da vincere, e un dibattito interno sul nostro coinvolgimento militare in quel paese. All'indomani degli attacchi terroristici dopo l'9 settembre del 11, gli afroamericani, come altri americani, furono moralmente e politicamente indignati dagli attacchi terroristici di Al Qaeda. Eppure erano profondamente turbati dall’immediata ondata di fervore patriottico, sciovinismo nazionale e numerosi atti di violenza e molestie contro singoli musulmani e arabi americani. Hanno riconosciuto che dietro questa ascesa di massa del patriottismo americano c’era la xenofobia, l’intolleranza etnica e religiosa che potrebbe potenzialmente rafforzare il tradizionale razzismo bianco contro tutte le persone di colore, in particolare se stesse. Hanno messo in discussione il "Patriot Act del 2001" dell'amministrazione Bush e altre misure legali che limitavano gravemente le libertà civili e il diritto alla privacy degli americani. Per queste ragioni, la maggioranza dei leader neri cercò di sostenere la tradizione dei diritti civili e delle libertà civiche di Martin Luther King Jr., e sfidò coraggiosamente la logica statunitense alla base delle sue incursioni militari sia in Afghanistan, sia successivamente in Iraq.
Il pastore della Riverside Church di New York City, il reverendo James A. Forbes, Jr., ha proposto che gli afroamericani abbraccino un patriottismo critico e "profetico". Sosterrete l'America ai valori di libertà, giustizia, compassione, uguaglianza, rispetto per tutti , pazienza e attenzione ai bisognosi, un mondo dove tutti contano." Norman Hill, un leader sindacale afroamericano, ha osservato sul New Pittsburgh Courier: "Minacciare o attaccare le persone a causa della loro origine etnica o religiosa aiuta i terroristi a dividere il paese. Gli afroamericani dovrebbero ricordarlo: dopo 300 anni di oppressione e discriminazione , stiamo facendo progressi nel prendere il nostro pieno posto nella società americana, grazie alle lotte del Movimento per i diritti civili. L'ultima cosa che vogliamo vedere è una rinascita dell'odio e della discriminazione basata sulla razza, sull'etnia, sulla religione o sulla nazionalità." Il presidente della Urban League Hugh Price ha sostenuto che i neri americani devono "sostenere vigorosamente gli sforzi del governo federale per sradicare i terroristi ovunque si nascondano nel mondo...". Tuttavia, Price ha anche insistito sul fatto che "la missione dell'America nera, come è sempre stata, è quella di combattere contro le forze dell'odio e dell'ingiustizia, lottare per il diritto di tutti gli esseri umani alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità".
Quando il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha iniziato ad arrestare e trattenere senza processo centinaia di musulmani e arabi americani, i gruppi islamici hanno fatto appello urgentemente alla Nation of Islam, alla NAACP e al Congressional Black Caucus per ottenere assistenza. Circa il 40% della popolazione islamica degli Stati Uniti è afroamericana e centinaia di neri nativi, a causa delle loro affiliazioni religiose, si sono trovati sotto sorveglianza o sono stati arrestati, nonostante non avessero legami con gruppi terroristici. Il reverendo Jesse Jackson ha condannato apertamente la pratica della polizia del "profiling" etnico/religioso, dichiarando che gli Stati Uniti dovevano concentrare le proprie risorse verso "la costruzione della comprensione e la costruzione di una pace giusta", invece di ricorrere alla guerra per "sradicare il terrorismo". ."
Nel marzo del 2003, quando l’esercito americano invase l’Iraq, un sondaggio d’opinione del Pew Research Center rilevò che solo il 44% degli afroamericani era favorevole alla guerra. Al contrario, i bianchi americani hanno appoggiato l’invasione con il 73%, mentre i latinoamericani sono favorevoli al conflitto militare con il 66%. Il clero afroamericano, guidato dall'attivista di Brooklyn, il reverendo Herbert Daughtry, organizzava "veglie per la pace" quotidiane vicino alle Nazioni Unite. I ministri neri crearono un "Martin Luther King, Jr. Peace Now Movement", che partecipò attivamente alla crescente mobilitazione contro la guerra in tutti gli Stati Uniti. Il poeta/editore di arti nere Haki Madhubti spiegò alla stampa perché la maggioranza degli afroamericani si opponeva all'Iraq. War, affermando: "Abbiamo vissuto sotto il terrore sin dalla nostra migrazione forzata in questo paese. Siamo stati in grado di costruire una vita attorno al terrore".
All’inizio di aprile del 2003 gli Stati Uniti avevano rovesciato con successo il regime del dittatore Saddam Hussein e oltre centomila soldati americani avevano occupato il paese. Non è stata trovata alcuna "armi di distruzione di massa", che giustificasse l'invasione americana. L’invasione militare di un paese islamico ha rafforzato la rete dei terroristi islamici fondamentalisti, creando un vivido esempio di aggressione imperialista diretta contro l’intero mondo islamico. In un sondaggio d'opinione Gallup del 4 aprile 2003, il 78% dei bianchi americani sosteneva l'invasione militare; Il sostegno degli afroamericani alla guerra era crollato solo al 29%.
In quest'anno di campagna presidenziale, il candidato che parla in modo più deciso all'interno della tradizione contro la guerra del discorso di pace del Dr. King alla Riverside Church è il senatore dell'Illinois Barack Obama. In un importante discorso tenuto il 20 marzo 2008 all'Università di Charleston, Obama ha esortato l'elettorato a considerare l'impatto distruttivo che la guerra quinquennale di Bush in Iraq ha avuto sull'economia. Obama ha osservato: "Gli oltre 10 miliardi di dollari che spendiamo ogni mese in Iraq sono soldi che potremmo investire qui in patria. Pensate solo a quali battaglie potremmo combattere invece di combattere questa guerra fuorviante". Obama ha mostrato la capacità di scomporre il conto da 10 miliardi di dollari della guerra in Iraq per illustrare come ogni famiglia americana si facesse carico di una parte dell’onere finanziario. "Quando l'Iraq costa a ogni famiglia circa 100 dollari al mese, si paga un prezzo per questa guerra", ha dichiarato Obama. "Non importa quali siano i costi, non importa quali siano le conseguenze, John McCain sembra determinato a portare a termine un terzo mandato [di Bush]. Questo è un risultato che l'America non può permettersi".
Ogni giorno la nazione scivola sempre più in una grave crisi economica, mentre il presidente Bush balla sconsideratamente il tip tap davanti alla Casa Bianca. Tra settembre 2007 e gennaio 2008, il prezzo medio di una casa negli Stati Uniti è sceso del 6% rispetto all'anno precedente. L’economia del settore privato ha perso 26,000 posti di lavoro nel gennaio 2008 e altri 101,000 nel mese di febbraio.
La sfida immediata di Obama, quindi, è quella di collegare l'attuale crisi economica e ipotecaria vissuta da milioni di americani, con la politica economica della guerra in Iraq. Il punto di partenza per Obama sarebbe ricordare agli elettori la distanza tra le promesse di Bush sui costi economici previsti del conflitto e la realtà. Il governo federale è incapace di affrontare i problemi economici interni, potrebbe sostenere, perché il costo della guerra in Iraq è molto alto.
Cinque anni fa, l’amministrazione Bush promise agli americani che il costo per invadere e occupare militarmente l’Iraq sarebbe stato di circa 50-60 miliardi di dollari. Nel quinto anniversario dell’invasione dell’Iraq, lo scorso marzo, il Pentagono ha ammesso che le spese militari superano ormai i 600 miliardi di dollari. Il Congressional Budget Office, un centro apartitico, fissa il costo reale tra 1 e 2 trilioni di dollari.
L'economista premio Nobel Joseph Stiglitz, mio collega di facoltà alla Columbia University, stima che il costo a lungo termine della guerra di Bush in Iraq potrebbe superare i 4 trilioni di dollari. Il modo migliore per comprendere questo enorme spreco di denaro e di vite umane compiuto dal governo degli Stati Uniti è misurare i bisogni e gli obblighi insoddisfatti che non riusciamo ad affrontare. Diversi giorni fa, ad esempio, la candidata presidenziale democratica Hillary Clinton ha stimato il costo della guerra in Iraq ben oltre mille miliardi di dollari: “Ciò è sufficiente per fornire assistenza sanitaria a tutti i 1 milioni di americani non assicurati e asili nido di qualità per ogni bambino americano, risolvere la crisi immobiliare una volta per tutte, rendere l’università accessibile a ogni studente americano e fornire sgravi fiscali a decine di milioni di famiglie della classe media”.
Anche alcuni repubblicani onesti che hanno sostenuto la guerra in Iraq ora riconoscono quanto terribilmente sbagliate fossero le loro stime su quanto sarebbe costato il conflitto. Prendiamo il caso dell'economista Lawrence B. Lindsey, il primo consigliere economico capo di Bush. Lindsey è stato licenziato anni fa perché stimava che la guerra potesse costare dai 100 ai 200 miliardi di dollari. Le cifre preliminari di Lindsay erano giuste, ma ha sottovalutato la durata della permanenza delle truppe americane in Iraq. Ora, il candidato presidenziale repubblicano John McCain ci promette che le truppe americane potrebbero restare e combattere in Iraq per cento anni.
La guerra in Iraq promuove una cultura di intolleranza e violenza che ha contagiato la politica interna. Il militarismo e l’imperialismo all’estero hanno prodotto in patria uno “Stato di sicurezza nazionale”, un governo che ora sopprime regolarmente le libertà civili e i diritti civili. Mentre la povertà e la disuguaglianza di classe crescono in modo esponenziale, le carceri diventano l’ultimo baluardo per preservare la gerarchia sociale dei privilegi e delle ingiustizie di classe, razza e genere.
Nel 2008, un adulto americano su cento vive dietro le sbarre. Secondo uno studio del dicembre 2007 dell’American Civil Liberties Union, “Race and etnico in America”, negli ultimi trent’anni c’è stato un aumento del 500 per cento nel numero di americani dietro le sbarre, pari a 2.2 milioni di persone, che rappresentano 25 per cento della popolazione carceraria mondiale. Questa popolazione carceraria è sproporzionatamente nera e bruna. Nel 2006, la popolazione penale degli Stati Uniti era composta per il 46% da bianchi, per il 41% da afroamericani e per il 19% da latini. In termini pratici, nel 2001, circa un maschio afroamericano su sei aveva subito il carcere o la reclusione. Sulla base delle tendenze attuali, più di un uomo di colore su tre subirà la reclusione nel corso della sua vita.
Esistono prove schiaccianti del fatto che la sovrarappresentazione dei neri nelle carceri è in gran parte dovuta alla discriminazione in ogni fase del sistema di giustizia penale. Secondo lo studio ACLU del 2007, ad esempio, gli afroamericani costituivano l’11% della popolazione del Texas, ma il 40% dei prigionieri dello stato. I neri in Texas sono incarcerati a un tasso circa cinque volte superiore a quello dei bianchi. Nonostante il fatto che i neri rappresentino statisticamente meno del 10% dei tossicodipendenti, in Texas il 50% di tutti i prigionieri incarcerati nelle carceri statali e due terzi di tutti quelli in prigione per “reati di traffico di droga” sono afroamericani.
Un modello simile si riscontra nel sistema della giustizia minorile. I giovani afroamericani rappresentano il 15% di tutti i giovani americani. Tuttavia, rappresentano il 26% di tutti i minorenni arrestati dalla polizia a livello nazionale. Si tratta del 58% di tutti i giovani condannati a scontare una pena nelle carceri statali. In California, i giovani latini hanno due volte più probabilità dei bianchi di essere condannati al carcere; per i giovani afroamericani in California, è sei volte superiore al tasso di incarcerazione.
Quali sono le conseguenze politiche pratiche dell’incarcerazione di massa dei neri americani? Nello Stato di New York, ad esempio, la popolazione carceraria gioca un ruolo significativo nella formazione di alcuni distretti legislativi statali. Nel 45esimo distretto senatoriale di New York, situato nell'estremo angolo settentrionale dello stato di New York, ci sono tredici prigioni statali, con 1,000 prigionieri, tutti conteggiati come residenti. I prigionieri di New York non hanno diritto di voto – non possono votare – ma il loro numero aiuta a creare un distretto senatoriale dello stato repubblicano. Questi "distretti carcerari" esistono ora in tutti gli Stati Uniti.
La dimensione più oscena della coercizione nazionale all’incarcerazione è stata la deliberata criminalizzazione dei giovani neri, con la costruzione di un “condotto dalla scuola alla prigione”. Con la scusa della “tolleranza zero” per tutte le forme di “disobbedienza”, troppi amministratori scolastici stanno rimuovendo in modo aggressivo e ingiusto i giovani neri dalle scuole. Statisticamente, i giovani afroamericani hanno una probabilità due o tre volte maggiore di essere sospesi rispetto ai bianchi, e molte più probabilità di essere puniti corporalmente o espulsi. Secondo lo studio dell'ACLU del 2007, "a livello nazionale, gli studenti afroamericani costituiscono il 17% della popolazione studentesca, ma sono responsabili del 36% delle sospensioni scolastiche e del 31% delle espulsioni. Nel New Jersey, ad esempio, gli studenti neri sono quasi 60 volte più probabili essere espulsi rispetto ai loro colleghi bianchi. In Iowa, i neri rappresentano solo il 5% delle iscrizioni alle scuole pubbliche statali, ma rappresentano il 22% delle sospensioni. A troppi bambini neri viene insegnato fin da piccoli che il loro unico futuro risiede in una prigione o in un carcere. Coloro che scappano dal carcere potrebbero ritrovarsi a combattere o addirittura a morire in una guerra impossibile da vincere in Iraq.
Nel frattempo, mentre le nostre avventure militari all’estero continuano, gli stati stanno riducendo i loro investimenti nell’istruzione, aumentando al contempo le spese nelle loro strutture correzionali. Tra il 1987 e il 2007, gli stati hanno speso in media un aumento del 21% per l’istruzione superiore, ma hanno ampliato i loro budget per le correzioni in media del 127%. Oggi, per la prima volta nella storia recente, ci sono cinque stati che spendono più soldi statali per le carceri che per le università pubbliche: Connecticut, Delaware, Michigan, Oregon e Vermont. Il brutto compromesso non tra educare ma incarcerare continua. Il complesso industriale carcerario in continua espansione si trova al centro dello Stato di sicurezza nazionale americano. Ora è il momento di riportare il governo americano ai processi democratici e allo stato di diritto. Ora è il momento di rompere con la cultura della violenza: il militarismo all’estero e l’incarcerazione di massa in patria. Ora è il momento di “dare una possibilità alla pace”.
La sfida più grande di Obama, quindi, deve essere quella di spiegare al popolo americano che sia le guerre imperialiste all’estero, sia la costruzione di uno “Stato di sicurezza nazionale”, le incarcerazioni e le prigioni di massa, sia le periodiche crisi economiche in patria, rappresentano tutti un profondo fallimento strutturale all’interno del sistema giuridico americano. , sistemi economici e politici. Questa è l’economia politica della violenza istituzionale. Questa è stata, ovviamente, la realizzazione del dottor Martin Luther King, Jr., poco prima del suo assassinio. "Per anni ho lavorato con l'idea di riformare le istituzioni esistenti della società", dichiarò il dottor King nel 1966, "un piccolo cambiamento qui, un piccolo cambiamento là. Ora la penso in modo completamente diverso". Facciamo appello al coraggio del Dr. King, opponendoci a questa guerra immorale. Uniamoci alla grande tradizione degli operatori di pace afroamericani rifiutando e smantellando il nostro complesso industriale carcerario e l’incarcerazione di massa. Immaginiamo un mondo senza razzismo e una nazione dedita alla pace e alla libertà.
Manning Marable, PhD, membro del comitato editoriale di BlackCommentator.com, è uno degli studiosi americani più influenti e letti. Dal 1993, il Dott. Marable è professore di affari pubblici, scienze politiche, storia e studi afroamericani presso la Columbia University di New York City. Per dieci anni, il Dr. Marable è stato direttore fondatore dell'Institute for Research in African-American Studies presso la Columbia University, dal 1993 al 2003. Il Dr. Marable è autore o editore di oltre 20 libri, tra cui Living Black History: How Reimagining the Il passato afroamericano può rifare il futuro razziale dell'America (2006); L'autobiografia di Medgar Evers: la vita e l'eredità di un eroe rivelate attraverso i suoi scritti, lettere e discorsi (2005); Libertà: una storia fotografica della lotta afroamericana (2002); Leadership nera: quattro grandi leader americani e la lotta per i diritti civili (1998); Oltre il bianco e nero: trasformare la politica afroamericana (1995); e Come il capitalismo ha sottosviluppato l'America nera: problemi di razza, economia politica e società (South End Press Classics Series) (1983). Il suo progetto attuale è un'importante biografia di Malcolm X, intitolata Malcolm X: A Life of Reinvention, che sarà pubblicata da Viking Press nel 2009. Clicca qui per contattare il Dr. Marable o visitare il suo sito web manningmarable.net.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni