Diverse settimane fa, con grande clamore mediatico, il Comitato James Baker-Lee Hamilton ha presentato al presidente George W. Bush il tanto atteso documento bipartisan rapporto sulla guerra americana in Iraq. Nel complesso, il rapporto ha fornito a Bush una strategia salva-faccia per ritirare tutte le forze combattenti statunitensi entro l'inizio del 2008. Il rapporto Baker-Hamilton è a favore di un aumento dei consiglieri statunitensi incorporati nelle truppe irachene e di negoziati diretti con le potenze regionali. Iran e Siria.
Bush, tuttavia, prese quasi immediatamente le distanze dalle proposte chiave del rapporto Baker-Hamilton. Ora sembra pronto a ostentare apertamente il suo disprezzo per la maggioranza degli elettori americani, che lo scorso novembre hanno epurato sia il Senato che la Camera dalle loro maggioranze repubblicane. Perché Bush sfida l'opinione pubblica portando avanti questa guerra impopolare?
La risposta non sta nella necessità dell'America di “combattere il terrorismo islamico”, ma nella necessità economica per gli Stati Uniti di controllare i mercati internazionali e le preziose risorse naturali, come il petrolio. La strategia economica di Bush è quella del “neoliberismo” – che sostiene lo smantellamento dello stato sociale, l'abolizione dei programmi sociali redistributivi per i poveri e l'eliminazione delle normative governative sulle società.
In un recente numero del New York Times (5 dicembre 2006), prof Thomas B Edsall della Graduate School of Journalism della Columbia University ha astutamente caratterizzato questo processo reazionario della politica neoliberista negli Stati Uniti in questi termini: “Per un quarto di secolo, il carattere repubblicano – la sua sconsiderata spinta a gettare a mare la rete di sicurezza sociale; il suo sostegno alla violenza nelle forze dell'ordine e nella difesa nazionale; il suo sostegno alla tassazione regressiva, al rischio ambientale e alla deregolamentazione a favore delle imprese; la sua “rimoralizzazione” della ricerca della ricchezza – è stata giudicata da molti elettori come essenziale per la posizione dell’America nel mondo, producendo più benefici che costi”.
Una delle conseguenze di questo programma politico ed economico reazionario, secondo Edsall, fu “la corsa agli armamenti dell’amministrazione Reagan” durante gli anni ’1980, che “probabilmente portò l’Unione Sovietica alla bancarotta”. Una seconda conseguenza, sostiene Edsall, è stata la disastrosa invasione militare dell'Iraq da parte dell'America. “Mentre infliggeva distruzione agli iracheni”, osserva Edsall, “Bush ha moltiplicato i nemici dell'America e ha messo in pericolo la salute militare, economica e la statura internazionale di questa nazione. Correndo il rischio senza gestirlo, Bush ripetutamente e spietatamente non è riuscito a valutare accuratamente le conseguenze delle sue azioni”.
Ciò che è significativo nell’analisi di Edsall è che egli non spiega l’invasione americana dell’Iraq nel 2003 e l’attuale occupazione militare come un “errore” politico o un “errore di giudizio”. Piuttosto, individua la logica della cosiddetta “guerra al terrorismo” nel contesto della politica interna neoliberale degli Stati Uniti. “Il coinvolgimento in Iraq non è un’aberrazione”, ha osservato Edsall. “Deriva dai principi fondamentali del partito [repubblicano], altrettanto evidenti sul fronte interno”.
La questione più ampia dell’economia politica, lasciata inesplorata da Edsall e dalla maggior parte degli analisti, è la connessione tra il militarismo americano all’estero, il neoliberismo e le tendenze dell’economia globale. Come economisti Paolo Sweezy, Harry Magdoff, e altri hanno notato decenni fa, la tendenza economica generale del capitalismo maturo è verso stagnazione. Per decenni negli Stati Uniti e in Europa occidentale si è assistito a un costante calo degli investimenti nell’economia produttiva, che ha portato a un calo della capacità industriale e a una minore crescita futura.
Dagli anni ’1970, le aziende e le istituzioni finanziarie statunitensi hanno fatto affidamento principalmente sul debito per espandere la crescita economica interna. Nel 1985, il debito totale degli Stati Uniti – che comprende il debito dovuto da tutte le famiglie, dai governi (federali, statali e locali) e da tutte le imprese finanziarie e non finanziarie – raggiunse il doppio del prodotto interno lordo annuale degli Stati Uniti. Nel 2005, il debito totale degli Stati Uniti ammontava a quasi “tre volte e mezzo il PIL della nazione, e non lontano dai 44 trilioni di dollari del PIL del mondo intero”, secondo Fred Magdoff.
Di conseguenza, le aziende americane mature sono state costrette ad esportare prodotti e investimenti all’estero, a trarre vantaggio da salari più bassi, standard ambientali e di sicurezza deboli o inesistenti, e così via, per ottenere margini di profitto più elevati. Oggi circa il 18% dei profitti aziendali totali degli Stati Uniti proviene da investimenti diretti all’estero. Per proteggere in parte questi crescenti investimenti, gli Stati Uniti hanno perseguito una politica estera aggressiva e interventista in tutto il mondo. Nel 2006, gli Stati Uniti mantenevano basi militari in cinquantanove nazioni. La possibilità di dispiegare forze militari in qualsiasi parte del mondo è essenziale per l’egemonia sia politica che economica.
Quindi l'attuale guerra in Iraq non è essenzialmente un errore militare causato dalla ricerca di “armi di distruzione di massa”, ma uno sforzo imperialista per assicurarsi il controllo delle seconde riserve petrolifere accertate del mondo; Bush ha invaso l'Iraq anche perché è stato il primo passo militare dei neoconservatori dell'amministrazione Bush (come Paul Wolfwitz, ora capo della Banca Mondiale) per “rifare il Medio Oriente” distruggendo i governi di Iraq, Iran e Siria.
Â
Manning Marable è professore di Affari pubblici, Storia e Studi afroamericani alla Columbia University di New York City. La sua rubrica "Along the Color Line" appare in oltre 400 pubblicazioni a livello internazionale ed è disponibile su www.manningmarable.net. Questo articolo è stato pubblicato nel Jackson progressista, ed è qui ripubblicato per gentile concessione dell'autore, che ne detiene tutti i diritti.
Â
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni