Nelle poche occasioni in cui gli attivisti hanno frenato direttamente le politiche imperialiste, le loro vittorie parziali sono state distorte per rafforzare la benevola mitologia canadese. Copertura degli anni '50th anniversario del colpo di stato di Augusto Pinochet contro Salvador Allende mette in luce il fenomeno.
Negli ultimi giorni ce ne sono stati tanti storie sui cileni che hanno trovato rifugio in Canada dopo il golpe ma solo di Carmen Rodriguez commento e un RCI di lingua spagnola storia citandola hanno spiegato la politica dietro tutto ciò. Fondamentalmente, Ottawa ha appoggiato la cacciata del presidente marxista eletto, ma è stata costretta ad accettare migliaia di coloro che cercavano asilo dalla brutale repressione di Pinochet per dissipare la rabbia contro la sua politica golpista.
Con poche ulteriori spiegazioni, la critica dell'esperto di America Latina John Kirk al colpo di stato di Pinochet nel Globe and Mail osserva che "dopo dopo il colpo di stato, decine di rifugiati arrivarono in Canada” mentre il Winnipeg Sole ha citato un'organizzazione cilena locale che ha espresso "apprezzamento dei governi del Canada, Manitoba e Winnipeg, nonché delle chiese e di altri gruppi che hanno aiutato i cileni in arrivo”. La neo nominata ministra del turismo Soraya Martinez Ferrada, che è fuggita dal colpo di stato da bambina e ha rappresentato il Canada alle commemorazioni del 50° anniversario a Santiago, ha vantato l'apertura di questo paese in numerose interviste. In un tweet, l'account Canada in Cile di Global Affairs ha osservato: "Ministro Martínez e la sua famiglia sono uno dei tanti esempi di cileni che sono arrivati in Canada come esuli e hanno contribuito allo sviluppo del nostro Paese, rafforzando il multiculturalismo e la diversità nel processo”. Ma inizialmente il governo di Trudeau Pere li considerava “marmaglia”.
Alcuni giorni dopo il colpo di stato, l'ambasciatore canadese in Cile Andrew Ross telegrafò agli Affari Esteri: "Le rappresaglie e le perquisizioni hanno creato un'atmosfera di panico che ha colpito particolarmente gli espatriati, compresa la marmaglia della sinistra latinoamericana a cui Allende ha dato asilo... il paese è stato in una prolungata baldoria politica sotto il governo eletto di Allende e la giunta si sono assunti il compito, probabilmente ingrato, di riportare alla sbornia il Cile”.
La sinistra canadese era indignata per il sostegno di Ottawa al colpo di stato e per la riluttanza ad accettare i rifugiati braccati dal regime militare. Quando il cablogramma di Ross fu divulgato un mese dopo dal giovane funzionario dell'Agenzia canadese per lo sviluppo internazionale, Bob Thompson, suscitò ulteriore indignazione. Molti hanno denunciato la politica del governo federale e alcuni hanno occupato vari uffici governativi cileni e canadesi per protesta.
Il governo Trudeau è rimasto sorpreso dalla profondità dell’opposizione. Un documento del gabinetto del 1974 lamentava che “l'attenzione… incentrato sull’uso della repressione da parte del governo cileno contro i suoi oppositori ha portato a una reazione sfavorevole tra l’opinione pubblica canadese – una reazione che non consentirà alcun aumento significativo degli aiuti canadesi a questo paese”.
Mentre i rapporti commerciali canadesi crescevano e Ottawa continuava a sostenere le politiche pro-Pinochet direttamente responsabili del problema dei rifugiati, il governo Trudeau cercava di placare i manifestanti accettando alcuni di quelli braccati dal regime. Di conseguenza, 7,000 rifugiati della dittatura di Pinochet ottennero asilo in Canada, lasciando molti con l’impressione che il Canada si opponesse al colpo di stato o simpatizzasse con la sinistra cilena. Ma questa visione della relazione del Canada con il Cile è tanto lontana dalla verità quanto l'isola di Baffin lo è dalla Terra del Fuoco.
Questa non è l’unica volta in cui i movimenti popolari hanno forzato la mano ai decisori di politica estera solo perché la “storia ufficiale” ignorasse il ruolo dei manifestanti o perché i creatori di miti distorcessero la verità per promuovere l’idea di una politica estera canadese benevola.
Un discorso simile modella la rappresentazione che i media fanno del “rifiuto” del Canada di partecipare alla seconda guerra in Iraq. Nell’ambito del ventesimo anniversario dell’invasione guidata dagli Stati Uniti a marzo, i media liberali hanno lodato Ottawa per essere rimasta fuori dalla guerra. “Sulla 20° anniversario dell'invasione dell'Iraq, il primato del Canada in termini di guerra e pace rimane saldo”, ha dichiarato il titolo di Lawrence Martin Globe and Mail colonna che non menzionava alcune delle più grandi proteste della storia canadese. In una CBC colloquio Anche l’ex primo ministro Jean Chrétien ha ignorato le manifestazioni, vantandosi di non aver mai creduto che l’Iraq avesse accumulato armi di distruzione di massa e che la sua decisione di restare fuori dimostrava che il Canada era una “grande nazione indipendente”.
Ma è falso affermare che il Canada non ha partecipato all’invasione dell’Iraq del 2003. Come ha fatto Richard Sanders dettagliatiIl Canada ha sostenuto l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti in molti modi: dozzine di truppe canadesi sono state integrate nelle unità statunitensi che combattevano in Iraq; Gli aerei da guerra statunitensi in rotta verso quel paese fecero rifornimento a Terranova; I piloti di caccia canadesi hanno partecipato a missioni di “addestramento” in Iraq; Tre diversi generali canadesi supervisionavano lì decine di migliaia di truppe internazionali; Gli aiuti canadesi affluirono al paese a sostegno della politica statunitense; Con le navi da guerra canadesi che guidavano gli sforzi di interdizione marittima al largo delle coste dell'Iraq, Ottawa aveva un parere legale che suggeriva che fosse tecnicamente in guerra con quel paese. Pertanto, alcuni hanno concluso che il Canada è stato il quinto o il sesto maggiore contribuente alla guerra guidata dagli Stati Uniti.
Ma il governo Chrétien non ha fatto quello che l'amministrazione Bush desiderava sopra ogni altra cosa, cioè appoggiare pubblicamente l'invasione unendosi alla “coalizione dei volenterosi”. Nonostante le affermazioni di Chrétien, ciò non è avvenuto perché diffidasse dell'intelligence prebellica di Bush o per qualche principio morale. Piuttosto, il governo liberale rifiutò di unirsi alla “coalizione dei volenterosi” perché centinaia di migliaia di canadesi scesero in piazza contro la guerra, soprattutto in Quebec. Con le manifestazioni più grandi che si svolgevano a Montréal e nel Quebec fortemente contrario alla guerra, il governo federale temeva che appoggiare apertamente l’invasione avrebbe rafforzato il voto sovranista del Parti Québecois alle prossime elezioni provinciali.
Così, i liberali di Chrétien trovarono una via di mezzo tra la massiccia mobilitazione contro la guerra e il sostegno di lunga data del Canada all’imperialismo statunitense.
Le storie che hanno segnato il ventesimo e il decimo anniversario dell’invasione hanno in gran parte cancellato il ruolo giocato dalla protesta popolare in questa importante decisione, concentrandosi invece su un leader illuminato che ha semplicemente scelto di fare la cosa giusta.
Un altro esempio è la decisione di Ottawa di adottare sanzioni contro l'apartheid in Sudafrica nel 1986. Mentre molti ora si vantano del fatto che il Canada abbia sanzionato il Sudafrica, raramente menzionano i due decenni di attivismo di solidarietà internazionale che hanno denunciato e contrastato il sostegno aziendale e diplomatico canadese al regime razzista. (E come nel caso del rifiuto dei liberali di unirsi alla “coalizione dei volenterosi” in Iraq, le sanzioni canadesi contro il Sud Africa erano mezze misure). Anche se Ottawa ha dato priorità agli interessi aziendali e geostrategici rispetto alle ingiustizie che vi si sono verificate per quattro decenni, oggi si parla molto della posizione moralmente giusta del Canada nei confronti dell'apartheid in Sud Africa.
Le vittorie parziali degli attivisti in Sud Africa, Iraq e Cile sono state distorte per rafforzare l’idea che la politica estera canadese sia benevola. E questo mito, che oscura gli interessi aziendali e geostrategici che guidano in modo schiacciante la politica estera canadese, è un ostacolo alla costruzione di un’opposizione efficace al ruolo distruttivo di Ottawa negli affari internazionali.
Con i politici e i commentatori dell’establishment che si rifiutano di dare credito agli attivisti, è importante che scriviamo la nostra storia. Una migliore comprensione del potere della solidarietà e soprattutto delle nostre vittorie rafforzerà i nostri movimenti.
Ma allo stesso tempo è importante essere consapevoli dei limiti attuali. La politica estera canadese dà una priorità così schiacciante agli interessi aziendali e geostrategici che vittorie su vasta scala sono quasi impossibili nel breve o medio termine. Non otterremo alcun cambiamento duraturo senza cambiare radicalmente i sistemi politici ed economici del Canada dominati dalle multinazionali.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni