“Se c’è un principio della Costituzione che richiede più imperativamente l’attaccamento di ogni altro, è il principio del libero pensiero – non libero pensiero per coloro che sono d’accordo con noi ma libertà per il pensiero che odiamo. "
– Il giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes
C'è stato un tempo in questo paese, quando erano gli inglesi a gestire le cose, che se esprimevi la tua opinione e la cosa colpiva le persone sbagliate, presto ti ritrovavi in prigione per aver offeso il re.
Reagendo a questa ingiustizia, quando fu il momento di scrivere la Costituzione, i fondatori dell'America sostennero una Carta dei Diritti, il cui Primo Emendamento proteggeva il diritto alla libertà di parola. James Madison, il padre della Costituzione, fu molto chiaro riguardo al fatto di aver scritto il Primo Emendamento proteggere la minoranza dalla maggioranza.
Ciò che Madison intendeva per minoranza è un “discorso offensivo”.
Sfortunatamente, oggi non onoriamo questo principio quanto dovremmo. In effetti, sembra che stiamo assistendo a una filosofia politicamente corretta in gioco, condivisa sia dall’estrema sinistra che dall’estrema destra, che mira a soffocare ogni espressione che non rientra nei loro parametri di ciò che considerano “accettabile”. discorso.
Ci sono tutti i tipi di etichette mettono su tali discorsi- è stato chiamato discorso politicamente scorretto, incitamento all'odio, discorso offensivo e così via - ma in realtà il messaggio trasmesso è che non hai il diritto di esprimerti se a certe persone o gruppi non piace o non è d'accordo con ciò che stai dicendo.
Pertanto, negli ultimi anni abbiamo assistito all’ingabbiamento della libertà di parola, attraverso l’uso delle cosiddette “zone di libertà di parola” nei campus universitari e in occasione di eventi politici, l’obbligo di permessi di parola nei parchi e nelle riunioni comunitarie, e il controllo delle attività online. forum.
Chiaramente, questa mentalità elitaria e monolitica è in contrasto con tutto ciò che l’America dovrebbe rappresentare.
In effetti, dovremmo incoraggiare le persone a discutere i problemi e ad esprimere le proprie opinioni. Invece, imbavagliando la libertà di parola, stiamo contribuendo ad una crescente sottoclasse di americani – molti dei quali sono stati etichettati come razzisti, rednecks e bigotti religiosi – a cui viene detto che non possono prendere parte alla vita pubblica americana a meno che non “si adattino”. .”
Ricordate, il Primo Emendamento agisce come una valvola a vapore. Permette alle persone di esprimere la propria opinione, esprimere le proprie lamentele e contribuire a un dialogo più ampio che, si spera, si traduca in un mondo più giusto. Quando non c’è una valvola del vapore per rilasciare la pressione, la frustrazione aumenta, la rabbia cresce e le persone diventano più instabili e disperate nel tentativo di forzare una conversazione.
Il tentativo di soffocare certe forme di discorso è dove sbagliamo.
In effetti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che si tratta di “un principio fondamentale alla base del Primo Emendamento…che il governo non può vietare l’espressione di un’idea semplicemente perché la società la trova offensiva o sgradevole." La questione, ad esempio, non è se la bandiera confederata rappresenti il razzismo, ma se il suo divieto comporti problemi ancora più grandi, vale a dire la perdita della libertà in generale.
Insieme al diritto costituzionale di riunirsi pacificamente (e questo significa in modo non violento), il diritto alla libertà di parola ci consente di sfidare il governo attraverso proteste e manifestazioni e di tentare di cambiare il mondo intorno a noi – in meglio o in peggio – attraverso proteste e controproteste.
Come sempre, la conoscenza è fondamentale.
Le seguenti domande e risposte costituzionali, disponibili in maggior dettaglio presso il Rutherford Institute (www.rutherford.org), è un buon punto di partenza.
D: QUALI LEGGI MI DANNO IL DIRITTO DI PROTESTARE?
R: Il Primo Emendamento vieta al governo di “limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele.” Protestare è un esercizio di questi diritti costituzionali perché implica parlare apertamente, da parte di singole persone o di persone riunite in gruppi, su questioni di interesse e preoccupazione pubblici.
D: DOVE POSSO IMPEGNARSI IN ATTIVITÀ DI PROTESTA?
R: Il diritto di protestare si estende generalmente ai luoghi posseduti e controllati dal governo, sebbene non tutte le proprietà di proprietà del governo siano disponibili per esercitare i diritti di parola e di riunione. Tuttavia, al di là della proprietà pubblica o governativa, una persona non può rivendicare il diritto del Primo Emendamento di protestare e manifestare su una proprietà privata di qualcun altro. Ciò vale anche per la proprietà privata generalmente aperta al pubblico, come ad es centro commerciale o centro commerciale, sebbene queste aree a volte consentano dimostrazioni e altre attività di libertà di parola con il permesso del proprietario. Hai anche il diritto di impegnarti in attività di protesta sul terreno di tua proprietà. La Corte Suprema ha stabilito che il governo non può vietare ai proprietari di case di affiggere cartelli sulle loro proprietà che parlino di una questione politica o sociale.
D: QUALI SONO I MIEI DIRITTI A PROTESTARE IN UN FORO PUBBLICO TRADIZIONALE?
R: I luoghi storicamente associati al libero esercizio delle attività espressive, come strade, marciapiedi e parchi, sono forum pubblici tradizionali e il potere del governo di limitare la parola e l'assemblea in quei luoghi è molto limitato. Il governo non può imporre un divieto assoluto di espressione e riunione nei tradizionali forum pubblici, tranne nelle circostanze in cui sia essenziale servire un interesse governativo impellente. Tuttavia, l’espressione e l’assemblea nei forum pubblici tradizionali possono essere limitate tempi, luoghi e modalità ragionevoli. Esempi di regolamenti ragionevoli includono restrizioni sul volume del suono prodotto dall’attività o divieto di intralcio alla circolazione veicolare e pedonale. Per essere una regolamentazione valida su tempi, luoghi e modi, la restrizione non deve avere l'effetto di restringere la parola in base al suo contenuto e non deve essere più ampio del necessario per servire gli interessi del governo.
D: POSSO PIEGHEGGARE E/O DISTRIBUIRE VOLANTINI E ALTRI TIPI DI LETTERATURA SUI MARCIAPIEDI PUBBLICI?
R: Sì, a il marciapiede è considerato un forum pubblico tradizionale dove puoi impegnarti in attività espressive, come distribuire letteratura o parlare di una questione di interesse pubblico. Nell'esercitare tale diritto non devi bloccare i pedoni o gli ingressi agli edifici. Non puoi trattenere fisicamente o maliziosamente qualcuno per dargli un volantino, ma puoi avvicinarti e offrirglielo.
D: LA MIA LIBERA PAROLA PUÒ ESSERE LIMITATA A CAUSA DI QUELLO CHE DICO, ANCHE SE È CONTROVERSO?
R: No, il Primo Emendamento protegge la libertà di parola anche se la maggior parte delle persone lo troverebbe offensivo, offensivo o odioso. Generalmente i discorsi non possono essere vietati in base al loro contenuto o al loro punto di vista perché non spetta al governo determinare cosa si può e cosa non si può dire. Un principio fondamentale del Primo Emendamento è che il il governo potrebbe non vietare l’espressione di un’idea perché la società la trova offensiva o sgradevole. Inoltre, anche il discorso di protesta non può essere vietato a causa del timore che altri possano reagire violentemente al discorso. I manifestanti non possono essere puniti o vietati di parlare perché potrebbero offendere una folla ostile. La Corte Suprema ha ritenuto che esista un “veto del disturbatore”. nessun posto nella legge del Primo Emendamento.
D: COME SI APPLICANO QUESTI DIRITTI AI LUOGHI PUBBLICI CHE VISITO TIPicamente?
R: I tuoi diritti di parlare e protestare in particolari luoghi pubblici dipenderanno dall'uso e dallo scopo del luogo coinvolto. Ad esempio, gli ingressi e gli uffici degli edifici pubblici utilizzati dal governo generalmente non sono aperti ad attività espressive perché lo scopo di questi edifici è lo svolgimento di affari pubblici. Protestare interferirebbe con tale scopo. Paradossalmente, le riunioni di un ente governativo, come un consiglio comunale o un consiglio comunale, non sono considerate forum pubblici aperti ad attività di protesta perché lo scopo della riunione è generalmente quello di affrontare gli affari pubblici all’ordine del giorno. Tuttavia, alcuni consigli e consigli di governo riservano un momento alla riunione in cui il il pubblico può esprimere le proprie lamentele.
I terreni dei college e delle università pubbliche sono generalmente considerati disponibili per assemblee e proteste da parte di studenti e altri membri della comunità dell'istituzione. Tuttavia, coloro che non sono studenti, docenti o personale dell'istituzione potrebbe essere negato l'accesso al campus per attività di parola e protesta secondo le regole emanate dalla scuola.
Anche i cortili delle scuole pubbliche elementari e secondarie non sono considerati luoghi in cui le persone possono impegnarsi in assemblee e proteste. Tuttavia, gli studenti di queste scuole non perdono il diritto alla libertà di parola quando entrano a scuola. Il Primo Emendamento tutela il diritto degli studenti a impegnarsi in atti espressivi di protesta, come indossare bracciali per dimostrare opposizione a una guerra, che non sia distruttiva per l'ambiente scolastico.
D: HO BISOGNO DI UN PERMESSO PER SVOLGERE UNA PROTESTA?
R: Come regola generale, no. Una persona non è tenuta a ottenere il consenso o il permesso del governo prima di impegnarsi in attività protette dal Primo Emendamento. Uno dei motivi principali di tale disposizione costituzionale era quello di vietare qualsiasi obbligo per i cittadini di ottenere una licenza per parlare apertamente. IL il governo non può richiedere che individui o piccoli gruppi ottengano un permesso per parlare o protestare in un forum pubblico.
Tuttavia, se persone o organizzazioni desiderano organizzare raduni e manifestazioni più grandi, le leggi locali potrebbero obbligarle a ottenere un permesso. La Corte Suprema ha riconosciuto che il governo, al fine di regolamentare gli usi concorrenti dei forum pubblici, può imporre un requisito di permesso a coloro che desiderano organizzare una parata o una manifestazione. I funzionari governativi non possono semplicemente vietare un'assemblea pubblica a loro discrezione, ma il governo può imporre restrizioni su tempo, luogo e modalità di riunione pacifica, a condizione che siano rispettate le garanzie costituzionali. Come restrizioni di tempo, luogo e modalità possono assumere la forma di requisiti per ottenere un permesso per un'assemblea.
Se un'assemblea o una manifestazione richieda un permesso dipende dalle leggi locali. Certamente è necessario un permesso per qualsiasi parata perché comporterebbe l'uso delle strade e interferirebbe con il traffico automobilistico. Se si tiene un raduno, in genere è richiesto un permesso per organizzare un evento in altri luoghi pubblici coinvolge più di 50 persone o l'uso dell'amplificazione.
D: I CONTROmanifestanti hanno diritto alla libertà di parola?
R: Sì, lo fanno. Solo perché i contro-manifestanti si oppongono a te e al punto di vista della tua manifestazione non significa che abbiano meno diritto di parlare e manifestare. Tuttavia, per i contro-manifestanti valgono le stesse regole applicate all'assemblea originaria. Il gruppo non può essere violento e deve riunirsi e protestare in un luogo e in un modo adeguati.
D: COSA NON POSSO FACCIO AD ESERCITARE IL MIO DIRITTO DI PROTESTARE?
R: La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che il Primo Emendamento protegge il diritto di condurre a pacifica assemblea pubblica. Il Primo Emendamento non prevede il diritto di condurre un raduno in cui sia presente un pericolo evidente ed attuale di sommossa, disordine, intralcio alla viabilità sulle strade pubbliche o altra minaccia immediata alla sicurezza pubblica. Sono leggi che vietano alle persone di riunirsi e di usare la forza o la violenza per raggiungere scopi illegali ammissibile sotto il Primo Emendamento.
D: POSSO PORTARE UN'ARMA O UN'ARMA DA FUOCO DURANTE UNA MANIFESTAZIONE O UNA PROTESTA?
R: Il tuo diritto di avere un'arma con te quando protesti dipende in gran parte da ciò che è consentito dalla legge statale ed è improbabile che sia protetto dalla garanzia della libertà di parola del Primo Emendamento. Non tutta la condotta può essere considerata “discorso” protetto dal Primo Emendamento anche se chi mette in atto la condotta intende esprimere un'idea. La maggior parte dei tribunali ha ritenuto che l'atto di portare apertamente un'arma o un'arma da fuoco lo sia non espressione protetta dal Primo Emendamento.
Il diritto di detenere un'arma da fuoco è tutelato dall'art Secondo Emendamentoe tutti gli stati consentono il porto di armi nascoste in pubblico, sebbene la maggior parte richieda un permesso per farlo. Alcuni stati consentono alle persone di farlo portare apertamente armi da fuoco in pubblico. Tuttavia, lo è non ancora risolto se il Secondo Emendamento garantisce il diritto di possedere un'arma da fuoco in pubblico. Pertanto, il diritto di portare armi da fuoco durante una manifestazione o una protesta è una questione che dipende da ciò che è consentito dalla legge statale. Anche il trasporto di altre armi, come pistole stordenti, che non sono armi da fuoco, è soggetto alle restrizioni imposte dalla Legge dello Stato. Anche il possesso di armi può essere vietato in alcuni luoghi dove potrebbero aver luogo manifestazioni, come un parco nazionale.
Anche se il possesso di armi è consentito, la loro presenza a manifestazioni e raduni può risultare intimidatoria e provocatoria e non aiuta a realizzare un discorso civile e pacifico su questioni di interesse e preoccupazione pubblica. Le manifestazioni spesso riguardano questioni che suscitano forti sentimenti tra i gruppi concorrenti e la presenza di contro-manifestanti rende probabile il conflitto. In queste situazioni, dove lo scopo del raduno è quello di impegnarsi in attività discorsive, le armi da fuoco e altre armi sono minacciose, comportano la soppressione della parola e sono contrarie allo scopo del Primo Emendamento di consentire a tutte le voci di essere ascoltate su questioni di importanza pubblica.
D: COSA NON POSSO FA LA POLIZIA NEL RISPONDERE AI MANIFESTANTI?
R: Nella storia recente, le sfide al diritto di protesta si sono presentate in molte forme. In alcuni casi, la polizia ha represso le manifestazioni dichiarandole “raduni illegali” o attraverso arresti di massa, uso illegale della forza o coprifuoco. Altrove, l’espressione è limitata rinchiudendo i manifestanti nei cosiddetti “zone di libertà di parola.” Le nuove tecnologie di sorveglianza si rivolgono sempre più spesso a persone innocenti, raccogliendo informazioni sulle loro attività in virtù della loro associazione o vicinanza a una determinata protesta. Anche senza un’attiva ostruzione del diritto di protestare, l’intimidazione e la paura ispirate dalla polizia possono farlo attività espressiva fredda e si traducono in autocensura. Tutte queste cose violano il Primo Emendamento e sono cose che la polizia non può fare per censurare la libertà di parola. A meno che l’assemblea non sia violenta o la violenza non sia chiaramente imminente, la polizia ha un’autorità limitata ai sensi della legge per fermare i manifestanti.
Chiaramente, come evidenziato dall'art recenti tensioni a Charlottesville, Virginia., siamo a un bivio per quanto riguarda il diritto costituzionale alla libertà di parola.
Come ha avvertito Benjamin Franklin: “Chiunque voglia sovvertire la libertà di una nazione deve cominciare a sottomettere la libertà di parola. "
Va sottolineato che è stato per preservare l’individualità e l’indipendenza che James Madison, l’autore della Carta dei Diritti, si è battuto per un Primo Emendamento che proteggesse la “minoranza” dalla maggioranza, assicurando che anche di fronte alla schiacciante maggioranza sotto pressione, una minoranza di persone – anche quelle che sposano punti di vista sgradevoli – avrebbero comunque il diritto di parlare liberamente, pregare liberamente, riunirsi liberamente, sfidare liberamente il governo e diffondere liberamente le sue opinioni sulla stampa.
Questa libertà per coloro che appartengono alla minoranza impopolare costituisce la massima tolleranza in una società libera. Al contrario, come chiarisco nel mio libro Battlefield America: The War on the American People, quando non rispettiamo i dettami di Madison su una maggiore tolleranza per tutti i punti di vista, non importa quanto sgradevoli, il risultato finale è sempre lo stesso: una cittadinanza indottrinata e infantilizzata che marcia di pari passo con il regime governativo.
Parte della più grande letteratura distopica del secolo scorso mostra cosa succede quando la popolazione viene trasformata in automi senza mente. Ad esempio, in George Orwell 1984, Il Grande Fratello elimina tutte le parole e i significati indesiderati e non necessari, arrivando persino a riscrivere regolarmente la storia e punire i "crimini di pensiero".
Il punto in cui ci troviamo ora è la congiuntura tra OldSpeak (dove le parole hanno un significato e le idee possono essere pericolose) e Newspeak (dove è consentito solo ciò che è "sicuro" e "accettato" dalla maggioranza). L'élite al potere ha chiarito le sue intenzioni: perseguiranno e perseguiranno qualsiasi parola, pensiero ed espressione che metta in discussione la sua autorità.
Questo è l'ultimo anello della catena dello stato di polizia.
Se mai ci fosse un momento per difendere il diritto di parlare liberamente, anche se è la libertà di parola che odiamo, il momento è adesso.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni