“La logica può davvero essere incrollabile, ma non può resistere a un uomo determinato a vivere. Dov'era il giudice che non aveva mai visto? Dov'era l'Alta Corte che non aveva mai raggiunto? Alzò le mani e allargò tutte le dita. Ma le mani di uno degli uomini si chiusero intorno alla sua gola, proprio mentre l’altro gli conficcava il coltello nel cuore e lo girava due volte”. ~Franz Kafka, Il processo
In un bizzarro e ridicolo tentativo di “trasparenza”, l’amministrazione Obama ha annunciato di aver chiesto a un tribunale segreto di approvare un ordine segreto per consentire al governo di continuare a spiare milioni di americani, e il tribunale segreto ha accolto la sua richiesta.
Nella tarda serata di venerdì 19 luglio 2013, la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) – un tribunale segreto che opera in un edificio federale segreto a Washington, DC – ha rinnovato silenziosamente un ordine della National Security Agency di far consegnare a Verizon Communications centinaia di di milioni di tabulati telefonici di americani a funzionari governativi. In tal modo, il governo ha raddoppiato i numerosi programmi di spionaggio attualmente rivolti al popolo americano, alcuni dei quali sono stati denunciati dall’informatore Edward Snowden, che ha temporaneamente sollevato il velo sul gigantesco apparato di spionaggio del governo.
A dimostrazione di quanto siano disconnessi e fuori dal contatto con la realtà quelli della Beltway, il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper ha effettivamente suggerito che declassificare e divulgare pubblicamente la domanda del governo fosse una dimostrazione di buona fede da parte del governo. L'ordinanza, presentata dal governo federale e approvata dalla FISC, scade ogni tre mesi e viene nuovamente approvata a colpo sicuro. Questa è la logica bizzarra che oggi definisce la governance americana: non importa se ti spiiamo senza il tuo consenso, purché tu sappia che lo stiamo facendo, e finché diamo l'impressione che esista un processo con cui un tribunale esamina l'ordinanza.
Ironicamente, i semi di questo nuovo mondo furono piantati nel tentativo di riformare il ridicolo mantra dell’amministrazione Nixon secondo cui “se lo fa il presidente, non è illegale”. All’indomani dell’incidente del Watergate, il Senato tenne riunioni sotto la direzione del Comitato Church per determinare esattamente in quali tipi di attività illecite fosse impegnato l’apparato di intelligence americano sotto la direzione di Nixon, e come si potessero fermare future violazioni della legge. Il risultato è stato l’approvazione dei Foreign Intelligence Surveillance Acts (FISA) e la creazione del FISC, che avrebbe dovuto supervisionare e correggere il modo in cui vengono raccolte le informazioni di intelligence.
Avanzando rapidamente fino ai giorni nostri, ciò che vediamo è che la presunta soluzione al problema degli enti governativi impegnati in una sorveglianza ingiustificata e illegale è invece diventata il principale autore di tali attività.
Quando la FISA fu approvata nel 1978, prevedeva un tribunale composto da sette giudici federali provenienti da sette diversi circuiti federali che avrebbero prestato servizio per sette anni. I giudici del FISC sono nominati dal Presidente della Corte Suprema e possono esercitare una sola volta. Lo USA PATRIOT Act, tuttavia, aumentò il numero dei giudici a 11 e modificò gli standard in base ai quali il governo poteva impegnarsi nella sorveglianza.
Pertanto, quello che era stato apparentemente concepito come un meccanismo per proteggere il popolo americano dalla sorveglianza governativa ingiustificata è diventato invece un meccanismo burocratico per approvare le richieste di sorveglianza da parte del governo. In effetti, la Corte è strutturata in modo tale che le richieste di sorveglianza raramente vengono respinte.
Se un giudice dovesse respingere una domanda, ad esempio, dovrebbe immediatamente scrivere un rapporto che dettaglia ogni motivo del rifiuto, quindi trasmettere il rapporto a un tribunale di revisione composto da 3 persone. Se tale tribunale ritiene che la domanda sia stata correttamente respinta, deve anche scrivere un rapporto, che è poi soggetto a un atto di certiorari da parte della Corte Suprema. Tuttavia, se la domanda viene accolta, non sono necessarie revisioni. Questa tendenza verso l’approvazione delle istanze si è manifestata in modo prevedibile nel corso della storia della corte: su 33,949 istanze totali, solo 11 sono state respinte. Di questi 11, almeno quattro hanno ricevuto successivamente mandati parziali.
La deferenza verso le richieste del governo di sorveglianza è stata solo esacerbata dopo l’9 settembre. Prima che fosse approvato il PATRIOT Act, la raccolta di informazioni di intelligence straniere doveva essere lo scopo unico o primario della sorveglianza. Tuttavia, dopo il PATRIOT Act, la raccolta di informazioni di intelligence straniere doveva semplicemente costituire una parte “significativa” della sorveglianza. Il PATRIOT Act consentiva anche una “intercettazione telefonica itinerante”, il che significava che gli agenti governativi non dovevano più designare un particolare numero o linea da intercettare. Ciò ha portato il governo a costringere i fornitori di servizi telefonici e Internet – alcuni volontariamente e altri meno – a consegnare vaste quantità di informazioni sulle comunicazioni americane.
Funzionari senza nome che hanno familiarità con il funzionamento interno della FISC hanno notato che la missione della Corte si è notevolmente ampliata negli ultimi anni, dalla semplice concessione di mandati di sorveglianza alla risoluzione di questioni costituzionali sulla sorveglianza in decisioni riservate, alcune lunghe quasi cento pagine. Ad esempio, la FISC è arrivata al punto di determinare che il requisito del Quarto Emendamento per un mandato di perquisizione non si applica quando si tratta della NSA che raccoglie e analizza i dati delle comunicazioni degli americani.
A peggiorare le cose, l’unica parte rappresentata davanti alla Corte è il governo, e le decisioni della Corte sono raramente rese pubbliche. Non è chiaro se le società che condividono prontamente i dati sulle comunicazioni degli americani siano autorizzate a comparire davanti al tribunale. I ricorsi sono rari e nessuno è mai arrivato alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Inoltre, i clienti delle grandi società di telecomunicazioni i cui dati vengono raccolti dal governo federale non hanno il diritto di contestare le decisioni della FISC.
In realtà, la FISC è diventata sostanzialmente una Corte Suprema parallela, ma che opera nella segretezza quasi totale. Come il comitato editoriale del New York Times ha sottolineato, anche se la Corte opera completamente entro i limiti della legge consolidata quando approva centinaia di richieste di sorveglianza ogni anno, “il pubblico non lo saprà mai perché nessuno è stato autorizzato a presentare una controargomentazione”.
I pregiudizi della Corte sono esacerbati dal fatto che, poiché i giudici servono solo un mandato di sette anni, di solito sono tutti scelti dallo stesso Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti. Attualmente, ogni singolo giudice FISC è stato nominato dal Presidente della Corte Suprema Roberts. Inoltre, tutti tranne uno sono repubblicani. Roberts ha anche nominato tutti e tre i membri della Corte del riesame, che esamina gli appelli alle decisioni della FISC. Pertanto, l’appello d’emergenza dell’Electronic Privacy Information Center (EPIC) alla Corte Suprema degli Stati Uniti per porre fine al programma di sorveglianza della NSA rischia di cadere nel vuoto.
Il giudice James Robertson, che ha prestato servizio nel FISC dal 2002 al 2005, ha condannato fermamente il potere della Corte, sostenendo che è diventata una “agenzia amministrativa, che stabilisce e approva regole che altri devono seguire. Questo non è il potere dei giudici. I giudici non fanno la politica”. Eppure, nel bizzarro incubo burocratico che ci siamo creati, questo è esattamente ciò che fanno.
La logica circolare e incostante dei tribunali, del Congresso, delle agenzie di intelligence e della Casa Bianca richiama alla mente le varie rappresentazioni di Franz Kafka della burocrazia impazzita, che hanno influenzato la comprensione della nostra civiltà delle carenze di un governo che è responsabile solo verso se stesso. Come scrisse Bertolt Brecht, “Kafka descrisse con meravigliosa forza immaginativa i futuri campi di concentramento, la futura instabilità della legge, il futuro assolutismo dell’apparato statale”.
Uno dei romanzi più famosi di Kafka, Il Processo, racconta la storia di Josef K., un comune dirigente che una mattina si sveglia e si ritrova accusato di un crimine terribile, un crimine troppo atroce perché i suoi accusatori possano parlarne. Anche se a volte è assurdamente divertente, Il Processo è in definitiva una descrizione spaventosa di cosa significhi vivere sotto un regime che opera secondo una logica circolare che impedisce agli esterni, compresi quelli soggetti al suo dominio, di comprendere – per non parlare di sfidare – le regole del gioco e chi le sta creando.
Lo studioso di diritto Daniel J. Solove ha esposto questa metafora, sottolineando che:
I problemi catturati dalla metafora di Kafka… sono problemi di elaborazione delle informazioni – l’archiviazione, l’uso o l’analisi dei dati – piuttosto che la raccolta di informazioni. Influenzano i rapporti di potere tra le persone e le istituzioni dello stato moderno. Non solo frustrano l’individuo creando un senso di impotenza e impotenza, ma influenzano anche la struttura sociale alterando il tipo di relazioni che le persone hanno con le istituzioni che prendono decisioni importanti sulla loro vita.
La difficile situazione di Josef K, fatta di follia burocratica e incapacità di scoprire l’identità dei suoi accusatori, è sempre più una realtà americana. Oggi viviamo in una società in cui una persona può essere accusata di qualsiasi crimine senza sapere esattamente cosa ha fatto. Potrebbe essere arrestato nel cuore della notte da una banda itinerante della polizia SWAT. Potrebbe ritrovarsi su una no-fly list, impossibilitato a viaggiare per ragioni sconosciute. Potrebbe mettere sotto controllo i suoi telefoni o Internet sulla base di un ordine segreto emesso da un tribunale segreto, senza alcuna possibilità di scoprire il motivo per cui è stato preso di mira. In effetti, questo è l’incubo di Kafka e sta lentamente diventando la realtà dell’America.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni