Il generale Mark Milley, presidente dello Stato maggiore congiunto, ha recentemente offerto alcune osservazioni concrete sull'immensa sofferenza umana e sulla morte causate dall'invasione russa dell'Ucraina e ha attribuito la responsabilità di porre fine alla guerra direttamente sulle spalle di Mosca. "C'è una persona che può fermarlo, e il suo nome è Vladimir Putin", ha detto Milley. "Deve fermarlo."
Ma poi Milley ha attraversato quello che sicuramente non avrebbe mai immaginato potesse essere un filo che inciampava quando ha detto: “E devono arrivare al tavolo delle trattative”.
Il generale ha citato il bilancio pluriennale delle vittime di 20 milioni di persone durante la prima guerra mondiale – causato, ha detto, dal fallimento nel negoziare una fine anticipata della guerra – e ha continuato suggerendo che sarebbe meglio che la guerra in Ucraina finisse presto. nella negoziazione piuttosto che continuare all’infinito.
"Deve esserci un riconoscimento reciproco che la vittoria militare probabilmente - nel vero senso della parola - forse non è ottenibile con mezzi militari, e quindi bisogna ricorrere ad altri mezzi", Milley disse durante l'evento del 9 novembre all'Economic Club di New York. Riferendosi ai recenti insuccessi russi per mano delle forze ucraine e al prossimo inverno, Milley ha continuato: “Quando c'è un'opportunità per negoziare, quando la pace può essere raggiunta, coglietela. Cogli l'attimo."
Milley chiaramente non pensava di aver detto qualcosa di controverso. Il giorno dopo, stava sottolineando punti simili durante un colloquio sulla CNBC. "Abbiamo visto l'esercito ucraino combattere l'esercito russo fino all'arresto", ha detto Milley. “Ciò che riserva il futuro non è noto con alcun grado di certezza, ma pensiamo che ci siano alcune possibilità per alcune soluzioni diplomatiche”.
Ma quando frammenti delle osservazioni di Milley a New York hanno cominciato a diffondersi, la Casa Bianca ha iniziato a ricevere appelli rabbiosi da parte di funzionari ucraini che protestavano contro i commenti di Milley e chiedevano se indicassero che gli Stati Uniti potrebbero essere ammorbiditi nel loro sostegno all’obiettivo dichiarato dell’Ucraina di espellere militarmente la Russia da il suo territorio. O se la Casa Bianca non credesse che l’Ucraina possa vincere la guerra.
Come l’amministrazione Biden”strapazzate"A"ripulire le osservazioni di Milley" e "gestire i sentimenti dell’Ucraina”, Milley ha difeso la sua valutazione in una conferenza stampa al Pentagono insieme al segretario alla Difesa Lloyd Austin. “La probabilità di una vittoria militare ucraina definita come l’espulsione dei russi da tutta l’Ucraina per includere ciò che definiscono o ciò che sostengono sia la Crimea, la probabilità che ciò accada in tempi brevi non è alta, militarmente”, Milley disse in risposta alla domanda di un giornalista del 16 novembre: “Potrebbe esserci una soluzione politica in cui, politicamente, i russi si ritirerebbero, questo è possibile”. Ha aggiunto: “Vuoi negoziare da una posizione di forza. La Russia in questo momento è sulle sue spalle”.
Ciò ha reso apoplettici alcuni falchi russi. In un Tema per The Atlantic intitolato “Basta con le sciocchezze del realismo: la guerra della Russia contro l’Ucraina non deve finire con un negoziato”, Eliot A. Cohen, ex consigliere del Segretario di Stato Condoleeza Rice, ha affermato che “l’argomentazione a favore della diplomazia ora è sbagliata”, scrivendo : “Le richieste di negoziati, come le rivelazioni strategicamente insensate dei nostri timori di escalation – insensate perché praticamente invitano i russi a entrare nella nostra testa e a scuoterci – sono pericolose”. Invece, ha dichiarato Cohen, è “ora di passare le munizioni e di smettere di parlare di chiacchiere”, suggerendo che all’Ucraina dovrebbero essere forniti droni statunitensi di alto livello e aerei da caccia avanzati come gli F-16, nonché “una flotta di carri armati superiore a quella della Russia”.
In un articolo per il Wall Street Journal, l'ex funzionario del Pentagono Seth Cropsey ha suggerito che Milley dovrebbe essere sostituito e ha affermato che i suoi commenti sull'Ucraina facevano parte di una storia di debolezza nei confronti della Cina e di "apparente resistenza al desiderio dell'allora presidente Trump di colpire il [ regime iraniano] negli ultimi mesi del suo mandato”. Come Cohen, anche Cropsey – che ha servito sotto i presidenti Ronald Reagan, George HW Bush e George W. Bush – ha sostenuto l’aumento delle spedizioni di armi in Ucraina. “Gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti fornendo all’Ucraina il sostegno per riconquistare più territorio dalla Russia e dichiarando la vittoria ucraina l’obiettivo della politica statunitense”, ha affermato. ha scritto. “Ad un certo punto potrebbero esserci negoziati in cui la Russia ci guadagna qualcosa. Eppure questi colloqui dovrebbero essere intrapresi solo quando l’Ucraina avrà una posizione superiore”.
Il tenente generale Ben Hodges, ex comandante dell’esercito americano in Europa, ha dichiarato a Politico di ritenere che l’Ucraina avrebbe espulso le forze russe dal paese entro l’estate. “La gente dovrebbe comprendere l’idea che l’Ucraina sconfiggerà la Russia sul campo di battaglia, alla vecchia maniera. Hanno uno slancio irreversibile”, ha disse. “Ora è il momento di premere il pedale sull’acceleratore”.
Ammettendo le massicce e senza precedenti spedizioni militari statunitensi e altri tipi di sostegno all’Ucraina, è innegabile che il presidente Joe Biden nei momenti chiave abbia proceduto con cautela nella sua posizione nei confronti di Mosca. Lui e altri funzionari statunitensi hanno costantemente affermato di non voler rischiare un conflitto militare diretto con la Russia. Il presidente ne ha recentemente vinti alcuni lode dal Cremlino per la “risposta misurata e più professionale” alla gestione del missile che è atterrato in Polonia uccidendo due persone il 15 novembre. Mentre le principali testate giornalistiche hanno riferito che si è trattato di un attacco russo, Biden ha invitato alla cautela e ha confutato le affermazioni, che si è rivelato falso. La Casa Bianca ha anche bloccato diversi trasferimenti di armi all’Ucraina, in alcuni casi con la motivazione che l’uso improprio delle armi contro la Russia potrebbe portare a un’ulteriore escalation. A volte, la Casa Bianca ha chiesto garanzie all’Ucraina in tal senso non usare armi statunitensi a lungo raggio “per attaccare il territorio russo”. Anche Biden ha camminato lentamente a decisione sull’opportunità di fornire droni armati Grey Eagle all’Ucraina, nonostante le crescenti pressioni da parte dell’industria, bipartisan gruppo dei legislatori e Kiev.
Biden non è accomodante nei confronti della Russia. Ma l’amministrazione ha i suoi calcoli su come vuole che questa guerra proceda, e spesso riflette su come potrebbe finire.
Niente di tutto ciò indica che Biden sia accomodante nei confronti della Russia: non lo è. Ma l’amministrazione ha i suoi calcoli su come vuole che questa guerra proceda, e spesso riflette su come potrebbe finire. Alcune notizie rapporti hanno descritto “un senso ampio” all’interno del Pentagono secondo cui l’inverno offrirà l’opportunità di raggiungere una soluzione politica, mentre alti funzionari della sicurezza nazionale, tra cui il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan e il Segretario di Stato Anthony Blinken hanno opposto spingendo l’Ucraina a negoziare. "Un funzionario ha spiegato che il Dipartimento di Stato è dalla parte opposta rispetto a Milley", secondo la CNN. “Questa dinamica ha portato a una situazione unica in cui i vertici militari spingono con più fervore per la diplomazia rispetto ai diplomatici statunitensi”. Le dichiarazioni pubbliche di Milley hanno offerto uno sguardo all'analisi informata di un potente campo all'interno dell'amministrazione. "Milley è molto più disposto a dire semplicemente quello che pensa", ha detto un funzionario americano disse. "Sono sicuro che a volte vorrebbero che non dicesse sempre la parte tranquilla ad alta voce."
Nonostante alcuni momenti di stretta moderazione strategica da parte della Casa Bianca, Biden e praticamente l’intero potere politico costituito nel governo degli Stati Uniti sono uniti nel progetto di inondare l’Ucraina di armi e altro sostegno militare. Milley, va notato, è stato uno dei principali sostenitori dell’armamento pesante dell’Ucraina e ha sostenuto di continuare a farlo a tempo indeterminato. Biden attualmente ha una media di richiesta davanti al Congresso per quasi 40 miliardi di dollari in nuovi aiuti all’Ucraina, e la componente militare della sua proposta, con un semplice tocco di penna, più del doppio l’intera spesa statunitense dall’inizio dell’invasione a febbraio.
C'è una legislazione pendente al Congresso a riguardo indica che il governo degli Stati Uniti ritiene che la guerra in Ucraina possa continuare per anni. L'11 ottobre la Commissione per le Forze Armate del Senato presentata la sua bozza modificata del National Defense Authorization Act per il 2023. All’interno della bozza c’è una disposizione che stabilirebbe un piano pluriennale di “emergenza” per assegnare massicci contratti di difesa a Lockheed Martin, Raytheon, BAE Systems e altre società belliche per produrre armi per Ucraina e per “ricostituire” le scorte statunitensi e quelle di “alleati e partner stranieri”. UN emendamento, guidato dalla senatrice democratica del New Hampshire Jeanne Shaheen e co-sponsorizzato dal senatore repubblicano del Texas John Cornyn, avrebbe consentire il Pentagono ad assegnare contratti non competitivi senza gara ai produttori di armi nell’ambito del piano.
Il Congresso “è favorevole a questo. Ci daranno un’autorità pluriennale e ci daranno finanziamenti da investire davvero nella base industriale – e sto parlando di miliardi di dollari nella base industriale – per finanziare queste linee di produzione”, ha detto il Pentagono. il principale acquirente di armi, Bill LaPlante, in un commento segnalati da Notizie sulla Difesa. “Questo, prevedo, accadrà, e sta accadendo adesso. E poi la gente dovrà dire: "Immagino che fossero seri a riguardo". Ma non lo facevamo dai tempi della Guerra Fredda”.
Tra le armi che sarebbero preautorizzate per l'acquisizione da parte del Pentagono, secondo la legislazione, ci sono: 100,000 sistemi missilistici a lancio multiplo guidato, 30,000 missili Hellfire, 36,000 missili aria-terra congiunti e 700 Sistemi missilistici di artiglieria ad alta mobilità - tutti prodotti da Lockheed Martin. L’elenco include anche un flusso impressionante di altri missili, razzi e munizioni.
Si dice spesso che in guerra non ci siano vincitori. Ma questo non è mai stato vero, certamente non nelle moderne guerre americane. Dal Vietnam alla Corea, dall’Iraq all’Afghanistan, il vincitore è sempre stato lo stesso. Quel vincitore ha prevalso anche nella Guerra Fredda e sicuramente lo farà ancora durante questa nuova guerra fredda che sta rapidamente iniziando ad esistere. Il vincitore è l’industria bellica.
Che un potente generale americano suggerisca che sarebbe meglio che la guerra finisse attraverso i negoziati piuttosto che prolungare il bagno di sangue, con i civili ucraini a pagare il prezzo più alto, non è uno sviluppo sconvolgente. Ma la risposta all'espressione di quel sentimento da parte di Milley, combinata con i preparativi sempre più intensi per una guerra di lunga durata in cui gli Stati Uniti sono il principale trafficante d'armi, dovrebbe stimolare una discussione su quali interessi vengono serviti in questo momento.
Forse più significativo dei commenti di Milley sui negoziati è stata la sua valutazione secondo cui una vittoria per l'Ucraina è probabilmente irraggiungibile a livello puramente militare. Alcuni funzionari europei lo stanno già facendo identificazione dei warning che nei loro paesi l’appetito di continuare la guerra in Ucraina sta diminuendo e che “il doppio colpo causato dalla perturbazione degli scambi commerciali derivante dai sussidi statunitensi e dagli alti prezzi dell’energia rischia di rivolgere l’opinione pubblica contro sia lo sforzo bellico che l’alleanza transatlantica”. Come ha detto a Politico un alto funzionario dell’Unione Europea, “Il fatto è che, se si guarda la cosa con sobrietà, il paese che sta traendo maggior profitto da questa guerra sono gli Stati Uniti perché vendono più gas e a prezzi più alti, e perché vendono più gas armi."
La NDAA ora all’esame del Congresso ricorda la prescienza mostrata dal presidente Dwight Eisenhower nella sua conferenza del gennaio 1961 indirizzo di addio. “Questa congiunzione tra un’immensa struttura militare e una grande industria degli armamenti è una novità nell’esperienza americana”, ha detto Eisenhower. "Riconosciamo l'assoluta necessità di questo sviluppo. Eppure non dobbiamo mancare di comprenderne le gravi implicazioni”. Eisenhower avvertì che “dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni