Fonte: L'analisi
Paolo Jay
In molti paesi, i giornali, i notiziari televisivi e i programmi mediatici non pretendono di essere altro che partigiani di partiti politici. Negli Stati Uniti le notizie si presentano ancora come più obiettive. Ma qui la partigianeria è rivolta al duopolio politico. L’unica politica che vale la pena trattare è la corsa dei cavalli tra democratici e repubblicani. L’urgenza della crisi climatica, la minaccia della guerra nucleare e della militarizzazione, l’organizzazione sindacale, le proteste non violente o enormi, il divario di disuguaglianza, il razzismo strutturale – a meno che non ci sia un video di enorme violenza da parte della polizia – sono raramente considerati degni di nota, se coperti. affatto. Le principali reti di notizie via cavo hanno perso anche la pretesa di imparzialità, con il modello Fox di gettare carne rossa alla base ora pienamente adottato da CNN e MSNBC. La degenerazione del discorso politico rappresenta una grande minaccia per i diritti civili e per ciò che resta della democrazia americana. In larga misura, quando si tratta dei media, essi sono guidati dagli enormi profitti realizzati durante le campagne elettorali. Quindi, alimentare la furia e la paura di tutti i tipi? Fa semplicemente bene agli affari.
E quindi, cosa possiamo fare al riguardo? Ora si unisce a noi Robert McChesney. È professore emerito di comunicazione all'Università dell'Illinois a Urbana-Champaign. Ha scritto diversi libri sui media e sulla politica, tra cui Le persone si preparano, la lotta contro l’economia senza lavoro e una democrazia senza cittadini ed Far saltare il tetto al 21° secolo: media, politica e lotta per la democrazia post-capitalista. Grazie per esserti unito a noi, Bob.
Robert McChesney
Piacere mio, Paolo.
Paolo Jay
Stavo giusto dicendo a Bob, fuori campo, che quando mia figlia di otto anni aveva quattro anni, avevo detto di leggere la copertina del libro di Bob. E lei ha detto: "Le persone si preparano a cambiarsi i vestiti" invece di cambiare il mondo. E poi ha detto: “La gente si prepara a farlo regola il mondo", che pensavo fosse abbastanza buono. Forse è stata ispirata dal libro.
Comunque, parliamo dello stato dei media. Allora, abbiamo appena terminato la campagna elettorale. Ovviamente, il modello di business di Fox è quello di sostenere l'ala destra del Partito Repubblicano, non solo il Partito Repubblicano, anche se Karl Rove e il suo tipo, alcuni repubblicani più di centro/centro-destra, hanno un posto d'onore lì. Ma nel complesso, stava alimentando la furia di Trump. La CNN aveva la pretesa di essere una vera organizzazione giornalistica. Penso che ora l'abbiano completamente abbandonato. MSNBC, immagino, fosse più simile a Fox. Qual è la tua opinione su quello che è successo e che significato ha dal momento che così tante persone ricevono le notizie dai notiziari via cavo?
Robert McChesney
Beh, l'hai inquadrato bene. Penso che tu abbia anche inquadrato il fatto che, anche nella sua forma migliore, il giornalismo commerciale negli Stati Uniti ha avuto problemi reali, anche nei giorni di gloria in cui avevamo un giornalismo con giornalisti e redazioni che coprivano attivamente le comunità, cosa che non abbiamo più a lungo. E il problema che il giornalismo professionale e commerciale ha avuto al suo apice negli Stati Uniti è stata la portata del legittimo dibattito su questioni politiche. Questo è sempre stato più o meno stabilito dalle persone al potere.
Quindi, si sa, le questioni economiche venivano viste dalla prospettiva degli interessi dominanti dei partiti repubblicano e democratico, che riflettevano gli interessi commerciali dominanti nella società. La politica estera era vista più o meno allo stesso modo da entrambi i partiti: gli Stati Uniti erano un impero benevolo, avevano il diritto di governare il mondo come ritenevano opportuno, e l’esercito ne era una parte necessaria. Non era davvero oggetto di dibattito nei media statunitensi nel 20° secolo. Questo era semplicemente un dato di fatto, sicuramente nella seconda metà del XX secolo. E durante quel periodo, per molti di quei decenni, abbiamo avuto un giornalismo fiorente e ricco di risorse. Tuttavia, la sua copertura delle questioni di guerra, pace e economia tendeva a distorcersi a una gamma molto ristretta di persone che guidavano sia i partiti politici che l’economia.
E questo era nel giorni di gloria. Sembrano giorni meravigliosi oggi se guardi a ciò che passa per giornalismo. E così, il problema che abbiamo oggi è che abbiamo ancora un’opinione d’élite che stabilisce i confini di ciò che una storia legittima può essere da ciò che potrebbe essere una storia illegittima. Ma anche adesso non abbiamo le risorse.
Racconterò una storia che non è apocrifa – è una storia vera – ma per il resto è apocrifa. Poco più di vent'anni fa, un ragazzo di nome Rick Kaplan, che all'epoca era a capo della CNN e prima ancora era stato a capo di MSNBC, proprio quando stava nascendo, credo. Ma sicuramente era a capo della CNN alla fine degli anni ’1990. Ho conosciuto Rick Kaplan perché era un ex studente dell'Università dell'Illinois dove insegnavo e veniva ogni anno per una settimana per incontrare gli studenti del programma di giornalismo. E per diversi anni consecutivi ho trascorso molto tempo con lui parlandogli durante quella settimana in cui era al campus.
Mi ha raccontato una storia davvero interessante di quando era alla CNN alla fine degli anni '90. Questo era proprio quando Fox News aveva iniziato. Ha avuto un anno fantastico alla fine degli anni '90, come il 1998, credo. Stava per incontrare gli amministratori delegati di Time Warner, la società madre della CNN, e si aspettava di ricevere una pacca sulla spalla, un grosso bonus e che gli fosse detto che stava facendo un ottimo lavoro. È andato al suo incontro annuale e gli sballati di Tim Warner non erano del tutto entusiasti.
E lui disse: “Ebbene, qual è il problema? Ho appena trascorso l'anno migliore di sempre nella storia della CNN. È stato un anno fondamentale per la nostra rete”. E dissero: “Bene, guarda qui su Fox News, cosa stanno facendo. Fox News ha realizzato gli stessi profitti della CNN e lo ha fatto con rendimenti molto inferiori. Sono riusciti a ricavare quei profitti da una base di entrate molto più bassa. Perché non riusciamo a ottenere questo tipo di rendimento dalle nostre entrate?” E Kaplan disse loro – e sto parafrasando a memoria – “Ma se lo faccio, dovrò sbarazzarmi di tutti i miei giornalisti”. Apparentemente, le cacca di Time Warner erano fondamentalmente del tipo: "Non è una cattiva idea". A causa del profitto che Rupert Murdoch stava ottenendo con Fox News.
E ciò che ha portato a ciò è stata la base commerciale del declino del giornalismo, il motivo per cui ha avuto così tanto senso dal punto di vista economico buttare via i giornalisti. Fox News ha scoperto che se ti sbarazzassi dei giornalisti, avresti dovuto offrire qualcosa al tuo pubblico. Non potevi sbarazzarti dei tuoi giornalisti e avere poi blandi resoconti dell'Associated Press. Nessuno guarderà la tua rete. Ma ti sbarazzi dei tuoi giornalisti e poi attingi a una sezione del mercato che guarda i notiziari televisivi e dai loro il punto di vista sulle notizie che apprezzeranno, è davvero poco costoso. E puoi costruirti un nome. Ecco perché Fox News è stata così brillante idea in quanto era un’idea politica. È stata un'idea commerciale davvero brillante. E penso che quello che abbiamo finalmente visto con CNN e MSNBC è che hanno adottato lo stesso modello. Era stata presa la corsia di destra quindi ha preso la corsia di sinistra.
Ma sono ancora entro i confini di una sorta di pensiero elitario. Non c'è nessuna corsia per te, Paul. Non c'è corsia per L'intercettazione. Non c'è corsia per Democracy Now. Non esiste una corsia per il tipo di giornalismo investigativo che anche i nostri media mainstream hanno fornito nei nostri grandi giornali negli anni '60, '70 e '80 dove vedresti degli scavi profondi e meravigliosi. Questo non esiste più. Ciò che abbiamo è guidato dal commercio, questo pontificare senza giornalismo, soprattutto sui notiziari della TV via cavo, soddisfacendo il pubblico semplicemente parlando con le stesse teste parlanti e coprendo le stesse due o tre storie in ogni ciclo.
Voglio dire, potresti guardare MSNBC e CNN da adesso fino al ritorno delle mucche e non avresti idea di cosa sta succedendo in America Latina. Assolutamente no. Oserei dire che se guardaste i mezzi di informazione statunitensi negli anni '1970 - o certamente leggeste i giornali - avreste un'idea abbastanza chiara di chi fossero i capi di stato in tutti i principali stati quando si avvicinavano le elezioni, quali fossero le grandi questioni politiche erano. Lo so, perché è così che ho seguito la politica latinoamericana. E sapevo molto di più negli anni '70 di quanto ne so oggi guardando la CNN e la MSNBC. In pratica, penseresti che il mondo finisca ai nostri confini.
Paolo Jay
Un paio di cose. Il primo è che se guardi le notizie finanziarie, leggi i giornali finanziari, guardi o ascolti Bloomberg, otterrai più di quel tipo di giornalismo vero e proprio. Saprai di più sul mondo perché la classe degli investitori, in realtà, vuole sapere questo genere di cose. Ma le élite sono sempre più arrivate alla consapevolezza che, per quanto riguarda la maggioranza della popolazione, più le persone sono ignoranti, meglio è.
Robert McChesney
Penso tu abbia ragione. Lo vediamo. La stampa economica è per le persone che devono investire denaro e che dipendono molto dal risultato. Hanno bisogno di sapere in una certa misura cosa sta realmente accadendo nel mondo per proteggere i loro interessi. E così, troverai resoconti molto migliori The Wall Street Journal or The Economist or Bloomberg di quello che troverai nei mezzi di informazione generali convenzionali.
Ma ha anche tutti i pregiudizi della classe a cui è rivolto. Quindi, in quel mondo, i movimenti dei lavoratori sono per definizione altamente sospetti. La deregolamentazione o le riforme a favore del mercato sono per definizione accolte con entusiasmo come probabilmente una buona idea, purché siano implementate correttamente. Questo è semplicemente un dato di fatto. Questo non è soggetto a dibattito, nonostante qualunque prova empirica possa esserci.
Paolo Jay
Per tornare alle notizie via cavo, non è interamente guidato dal modello di business. Ad esempio, la maggior parte delle persone che intervisto su The Analysis sarebbero ospiti eccellenti su MSNBC o CNN. In effetti, la maggior parte dei miei ospiti è meglio informata della maggior parte degli ospiti con cui stanno già parlando. Ma non si adattano a questa narrazione del duopolio. L'analisi va oltre il semplice rapporto repubblicano-democratico.
Quindi, anche a quel livello, hanno una sorta di pregiudizio e censura politica. Ad esempio, AOC è materiale da rockstar: puramente dal punto di vista del guadagno, come potresti non averla quasi ogni giorno su MSNBC? Ma questo non rientra nella narrativa democratica pro-corporativa. Quindi, c'è anche questo pregiudizio politico, che a volte supera persino ciò che farebbe soldi. Ad esempio, la lotta tra l’ala progressista e i democratici aziendalisti è una buona narrazione. La gente vorrebbe guardarlo. Ce n'è un po', ma non molto.
Robert McChesney
Hai assolutamente ragione. In effetti, potresti vedere un piccolo cambiamento qui. Quando MSNBC si stava facendo strada per la prima volta come rete liberale durante l'era di George W. Bush, dal 2001 al 2009, aveva spesso ospiti come Glenn Greenwald o Jeremy Scahill.
Paolo Jay
O Thomas Frank.
Robert McChesney
Sì. Stavano svolgendo un ottimo lavoro investigativo critico, smascherando l'amministrazione Bush e i suoi vari crimini in tutto il mondo. E poi erano ok per essere in onda. Ma non appena Obama è arrivato e hanno applicato a Obama gli stessi standard che avevano applicato a George W. Bush, ciò è diventato inaccettabile. Sono stati praticamente fatti uscire dalla porta. Ciò mostrava la linea rigorosa che c'era nella sabbia su quanto lontano potevi andare. La tua analisi è completamente corretta.
Quando Trump è salito al potere, non hanno aperto la porta ai progressisti nella comunità giornalistica, come avevano fatto durante l’era Bush. Poi, al contrario, sembrava che avessero chiuso i boccaporti. Chiamarono McClean [in Virginia, sede del quartier generale della CIA] e dissero: "Portate qui i vostri ragazzi e spiegateci il mondo dal punto di vista della CIA perché sembra che sia lì che si trovano le persone intelligenti". E hanno chiamato la NSA e hanno chiamato Wall Street. Fondamentalmente, l’ala aziendale del Partito Democratico, la visione del mondo aziendale, è stata accettata come il quadro di riferimento adeguato per il giornalismo su questa rete, MSNBC. E penso che più o meno arrivi alla CNN più o meno allo stesso modo. Anche se dirò che occasionalmente dalla CNN trapelano cose che non trapeleranno mai più su MSNBC.
Paolo Jay
Sì, ma non molto spesso.
Robert McChesney
Non molto spesso. Di tanto in tanto.
Paolo Jay
Sì. Ho intervistato Thomas Frank alcune volte. Ha scritto un libro bestseller, sai: Qual è il problema con il Kansas? Scriveva sui principali giornali. Ben noto. Ed è anche un buon ospite. Non tutti quelli che scrivono libri di successo sono bravi in TV, ma Frank è bravo in TV. E 'divertente. Sa delle cose. Non viene più ammonito da nessuno perché era critico nei confronti dell'amministrazione Obama.
Robert McChesney
Voglio dire, Paul, il libro che ha scritto di recente, Ascolta liberale, che sicuramente conoscerai, è stato un attacco frontale a tutto ciò che MSNBC e CNN rappresentano. Sostanzialmente dice che il Partito Democratico ha abbandonato la classe operaia e ha abbracciato la classe professionale e i ricchi, e questa è una delle ragioni principali per cui abbiamo Trump. Questo non è un argomento che penso che MSNBC abbia interesse a riconoscere come legittimo. Penso che non sarebbe successo. Quando si chiedeva perché i democratici non ottenessero i voti che avrebbero dovuto ottenere in Kansas, andava bene quando erano senza potere. Forse ha un modo per aiutarli a ottenere quei voti alle elezioni generali.
Ma quando in realtà sta scrivendo un libro che va subito dopo i democratici dicendo che non sono stati solo i repubblicani a cambiare negli ultimi quarant'anni spostandosi così tanto a destra che ora sono in un certo senso nella zona fascista, per essere schietti. I democratici hanno fatto la stessa cosa: si sono spostati significativamente a destra, questione dopo questione. E questo fa parte della danza con i repubblicani che ci mette nella situazione in cui ci troviamo. Questa discussione lo è verboten su MSNBC o CNN, tranne forse per far uscire qualcuno che ha un best-seller da sgridare. Ma non lo riconoscono nemmeno. Semplicemente non è permesso lì. Riceverete lo stesso ritmo di alcuni punti di discussione che provengono direttamente dal cuore dell'ala democratica aziendale del partito, che è l'ala dominante. E' dove sono tutti i soldi. Ed è quello che ascolterai ancora e ancora e ancora. In questo senso non è molto diverso da Fox o dai media di destra. Ma questo non rende giustizia a quanto siano cattivi Fox e il diritto di lasciarlo proprio lì.
Paolo Jay
In passato abbiamo parlato di concentrazione della proprietà e della misura in cui solo una piccola manciata di società di media possiede le notizie. Ma negli ultimi anni, soprattutto dopo il crollo, c’è stato l’emergere di grandi gestori patrimoniali come BlackRock, State Street e Vanguard. Ora è soprattutto la finanza a possedere i media. Il New York Times, credo che sia posseduta per il 93% da istituti finanziari. Per tutte le principali società di media, ad eccezione di Bloomberg ed Il Washington Post che sono di proprietà privata, gli investitori istituzionali detengono partecipazioni di controllo in tali società. Ora, ciò non significa che li gestiscono giorno per giorno, ma possono scegliere chi li gestisce giorno per giorno. E se non gli piace il modo in cui viene gestito, possono cambiare gestione.
La finanza ha il controllo sui media come non aveva prima. E ciò che è importante non è solo l’imperativo dei rendimenti a breve termine sul capitale investito, ma anche le stesse istituzioni finanziarie che possiedono Raytheon, Lockheed Martin e il resto del complesso militare-industriale. Possiedono una partecipazione di controllo in azioni di società di combustibili fossili. Quindi, queste società di media ora non sono solo monopoli, sono integrate e fanno parte di monopoli finanziari che possiedono tutto. Sai, devono mettersi al telefono per fare i rapporti trimestrali. Non c'è quindi da stupirsi che non vogliano vedere l'ala sinistra del Partito Democratico apparire in televisione.
Robert McChesney
Sapete, questo potrebbe avere qualche influenza su CNN, MSNBC o Fox perché quelle sono le incarnazioni più visibili delle notizie nazionali. Ma in un certo senso, devo dire, penso che questo non copra di molto il punto di ciò che sta accadendo in America oggi. Negli anni '1980 e '90, io sono stato uno degli studiosi che ha fatto questo: c'era molta enfasi sulla concentrazione, sulla proprietà, sull'influenza del movente del profitto e sulla proprietà concentrata e sui mercati monopolistici delle notizie. Quella borsa di studio richiedeva, fondamentalmente, l’apertura di mercati più competitivi e più voci finanziate dal pubblico per offrire un giornalismo migliore.
Penso che fosse un'analisi corretta in quel momento. Ma qualcosa è cambiato radicalmente, su cui tornerò più e più volte finché mi intervisterai, e cioè che il giornalismo non è più redditizio. Nessuno investe per fare giornalismo tradizionale ovunque se sono fuori per fare soldi. Potrebbero farlo perché hanno un vantaggio politico che vogliono promuovere. Potrebbero farlo per questo o quello motivo. Ma ha perso tutto il suo valore commerciale. Non è più redditizio. La classe capitalista ha fondamentalmente abbandonato giornalismo in generale. Le uniche persone che comprano i media oggi sono questi hedge fund e fondi azionari che li comprano per spogliarli di alcune parti. A loro non interessa il giornalismo. Queste sono le uniche persone sul mercato. Non è possibile trovare un investitore disposto ad acquistare giornali per fare notizie o ad acquistare mezzi di informazione per fare notizie se vuole ottenere un profitto dal proprio investimento.
Ci sono molte ragioni per questo. Il processo è iniziato empiricamente sessant'anni fa, ma negli ultimi quindici o vent'anni ha subito un'accelerazione e ora è crollato. Il motivo è che la base economica del giornalismo commerciale negli Stati Uniti è stata per 120 anni il sostegno pubblicitario, che ha fornito tra il 60 e il 100 per cento delle entrate. Ha sostenuto il giornalismo nel paese durante tutto quel periodo. Tutto è venuto dalla pubblicità.
Ebbene, negli ultimi quindici anni la pubblicità ha lasciato il giornalismo. Non hanno più bisogno di sostenere un giornale locale per raggiungere il loro pubblico target. Non hanno più bisogno di utilizzare i mezzi di informazione convenzionali. Possono andare digitalmente online. Hanno trovato modi molto migliori, molto più convenienti, per indirizzare il proprio pubblico e raggiungerlo. E per questo motivo non ci sono entrate lì. L'unica cosa che ci resta sono gli abbonati. Gli abbonati non si abboneranno a un giornale lungo circa due pagine perché non ha pubblicità per pagare nulla. Semplicemente non arrivano abbastanza soldi dagli abbonati.
Quindi l'intero mercato è crollato. Ecco a che punto siamo. Ciò spiega perché gli hedge fund possiedono ciò che resta dei mezzi di informazione. Ma il problema non è che siano cattivi proprietari e che se fossero bravi ragazzi avremmo media migliori. Il problema è che l'intero sistema è morto. Non stanno comprando per creare giornalismo. E il fatto che si parli anche di MSNBC, CNN e FOX è segno che non abbiamo giornalismo. Queste sono tre stazioni che non fanno giornalismo. Fondamentalmente hanno un gruppo di persone sedute a chiacchierare sulle notizie. Non danno nessuna notizia. Ne parlano. Se lo guardi, non avrai idea di cosa sta succedendo, per la maggior parte, nel paese o nel mondo. Ma sai cosa pensano le classi che chiacchierano sia importante per noi sentire, a seconda del tuo punto di vista. Rotazione politica. Questo non è giornalismo.
Nella misura in cui vedi il giornalismo su CNN o MSNBC, il più delle volte chiamano un giornalista Il Washington Post or Il New York Times or The Wall Street Journal, tre delle restanti redazioni che si occupano di politica nazionale sono rimaste in questo paese che in realtà si occupano di cose. Non sono molte le persone che coprono un enorme paese di 330 milioni di persone. È assurdo. Non abbiamo più giornalismo a livello locale in questo paese. Ciò che rimane è praticamente estinto a questo punto. È sull'orlo dell'estinzione.
Paolo Jay
Sì, non sono sicuro che non siamo d'accordo.
Robert McChesney
Lo sto solo riformulando. L'idea tradizionale è che, se si ottengono più proprietari, più aziende diverse lo producono e si ottengono risultati migliori. Avrai più concorrenza, avrai nuove idee. Verrebbero trattati nuovi tipi di storie che non sarebbero state trattate prima. Bene, stai presupponendo che il mercato lo incoraggerà, se ci sono molti proprietari e partecipanti diversi. Non esiste più un mercato. Voglio dire, questo è il punto. Nessuno riesce ad avviare i nuovi media con successo. Nessun investitore ci sta più provando. Lo capiscono. Hanno ricevuto il promemoria: “Se vuoi perdere i tuoi soldi, investi nel giornalismo. Uscire."
Quando Bezos acquistò il *The Washington Post* – non ricordo il prezzo che pagò – probabilmente pagò un decimo di quello che avrebbe dovuto pagare dieci anni prima. Voglio dire, non ha APPREZZIAMO. [Ride.] E l'ha comprato non per fare soldi; è un acquisto di vanità per poter influenzare la politica e promuovere la sua agenda. Non è perché ha detto: “Questo è un grande investimento!” È un investimento schifoso. È senza dubbio il peggior investimento nel suo portafoglio. Ma è il metodo migliore per ottenere un'influenza politica che protegga il suo portafoglio. Allora è un vero vincitore.
Paolo Jay
Adesso, Il New York Times sembra essere un po' un'eccezione alla regola. Stanno facendo soldi, vero? E ci sono molti giornalisti che lavorano lì.
Robert McChesney
Il New York Times è diventata la redazione nazionale. È l'unico posto che ha una redazione che si occupa seriamente della politica nazionale, che ha uno staff che lo fa. E per questo è un quotidiano nazionale. Ha abbonati in tutto il paese. E' l'unico posto dove puoi andare. Quindi c'è spazio per un articolo. C'è spazio per un giornale che possa fare soldi a livello nazionale e fare cosa Il New York Times fa. Non sembra che ci sia spazio per molto di più. Certamente, per notizie generali. Non solo notizie economiche o un'area specifica: notizie sportive.
Quindi siamo rimasti a uno. Ma sapete cosa avevamo quarant'anni fa negli Stati Uniti, in confronto? C'erano probabilmente una dozzina dei principali giornali americani che non solo avevano un grande ufficio a Washington, ma avevano uffici a Londra, Parigi e Mosca. In Sud America. Stavano coprendo il mondo. In realtà vedevi notizie internazionali, che non esistono più – ironicamente, nell'era globale. Quindi, è rimasta una redazione. E in una certa misura, Il Washington Post riguarderà la politica interna. Sostiene le cose a Washington. E The Wall Street Journal fa comunque dei buoni resoconti
Ma il resto? Per lo più sono solo pettegolezzi. Ora, ci sono dei reporter fantastici, non fraintendermi, e tu sei uno di loro. Ci sono alcuni ottimi reporter che si occupano di cose, ma non è in quel mondo. È ai margini, ai margini. Viene supportato – come devi fare – cercando di trovare persone che ti sostengano, disposte a darti soldi, che comprendano l'importanza del lavoro. Ma non ci sono abbastanza soldi là fuori, anche se trovi persone ricche che ti danno soldi, per finanziare il tipo di risorse di cui hai bisogno per coprire Baltimora, Maryland, o Pittsburgh, Pennsylvania o qualsiasi altra parte del paese. Questa è la grande crisi che affrontiamo, per non parlare delle cronache nazionali.
Paolo Jay
Sì, sono d'accordo con tutto ciò. Quello che stavo dicendo riguardo a questa concentrazione di proprietà è che gli interessi della finanza sono ora così direttamente coinvolti nei media che i confini di dove sono disposti ad arrivare sono ancora all’interno del regno del duopolio bipartitico. Nonostante Il New York Times non ha eguali negli Stati Uniti, in termini di una redazione internazionale e nazionale funzionante. Si tratta ancora di repubblicani contro democratici.
Ma anche su altri temi. Mi sono preoccupato di BlackRock, questa grande società di gestione patrimoniale. Controlla settemila miliardi di dollari. Tra loro, State Street, Vanguard e alcuni degli altri titoli più piccoli, votano le azioni che controllano qualcosa come il 95% dell'indice S&P 500. Ma quando ho cercato di trovare storie su BlackRock che fossero davvero rivelatrici, il posto in cui le ho trovate è stato SU Bloomberg. Bene, Bloomberg è di proprietà privata, mentre Il New York Times è di proprietà di BlackRock, Vanguard, State Street e altri investitori istituzionali. Immagino che la gente sappia dove viene imburrato il pane. Non sono in alcun modo in disaccordo con il modo in cui il mercato del giornalismo è crollato. Sto solo dicendo che le cose sono peggiorate perché ora la proprietà è così intrecciata che le stesse persone che scrivono di armi nucleari e strategie di guerra nucleare lavorano per la stessa proprietà che possiede le dodici società che producono armi nucleari.
Robert McChesney
Quindi, rafforza i problemi con cui cominciare e poi alcuni.
Paolo Jay
Parliamo di come cambiare questa situazione. Per cambiarlo davvero, avremo bisogno di una svolta politica, almeno ad alcuni livelli statali. Non abbiamo visto nulla con il modello del donatore arrivare su larga scala. Anche L'intercettazione, che riceve un bel po' di soldi da Pierre Omidyar e fa buon giornalismo investigativo e viene citato dalla stampa mainstream. Immagino che forse Democracy Now è lo sbocco di maggior successo basato sul modello fondazione e donatore. Ma la stragrande maggioranza degli americani non ne ha mai sentito parlare Democracy Now.
Quindi, sarà collegato alla questione di una svolta politica a livello nazionale e statale perché è necessario che ci sia davvero bisogno di denaro pubblico investito in media realmente democratici. E questo è un problema politico. Le sole donazioni private non basteranno. Ad esempio, si potrebbe immaginare uno stato, soprattutto uno stato più grande come la California, ad esempio, che stanzia finanziamenti reali per i media indipendenti se avessero il coraggio politico di farlo.
Ma, comunque, come immagina che possa cambiare?
Robert McChesney
Beh, penso di avere una mentalità aperta. Penso che dobbiamo vedere cosa funziona. Lancia molte idee là fuori, lavoraci sopra e guarda cosa si sviluppa. Non penso che ci sia un piano che risolverà il problema, necessariamente, anche se ci sono alcune cose che sappiamo per certo. Ciò che la maggior parte degli americani non capisce è che il Primo Emendamento alla nostra Costituzione, come ha affermato il giudice Potter Stewart, è una richiesta strutturale al governo per assicurarsi che esista un sistema di stampa, che esista una stampa libera e indipendente. Non è solo: non censurare la stampa. Devi avere una stampa per quello esiste per proteggerlo dalla censura. La nostra tradizione di stampa libera ha due parti.
La prima parte di cui ho parlato, ovvero che esistesse davvero una stampa libera e indipendente, era stata dimenticata quando arrivarono i giganti dei media commerciali nel 20° secolo. Si presumeva che il mercato avrebbe sempre prodotto un enorme mezzo di informazione. Non è mai stato un problema. Avresti sempre avuto questi enormi mezzi di informazione e l'unica cosa di cui ti preoccupavi era che il governo li censurasse.
Ebbene, in effetti, al tempo della Rivoluzione Americana, non c'era alcuna garanzia che avresti avuto un sistema di stampa. Per avere un sistema di stampa erano necessari massicci sussidi pubblici. Avevamo enormi sussidi pubblici. Il principale era l’ufficio postale, creato per essere il braccio di distribuzione gratuito (o a pagamento) di tutti i giornali americani per i primi cento anni di storia americana. Ciò ha reso possibile avere sui giornali questa pletora di opinioni diverse che sono state fondamentali per la nostra democrazia politica, le parti migliori della nostra democrazia. Non c’è stato un solo movimento sociale di valore, dall’abolizione delle suffragette al lavoro – tutti i diritti per espandere il franchising – che non fosse guidato dagli editori, che non fosse guidato dai mezzi di informazione. I media erano il centro della democrazia. Quei media sono sopravvissuti solo perché sono stati supportati dall’ufficio postale che ha fornito distribuzione gratuita o affrancatura davvero economica che ha coperto tutti i costi di distribuzione.
Questa è la nostra tradizione americana. Avevamo questa ricca tradizione di comprendere esattamente il problema che hai delineato, ovvero che sono necessari mezzi di informazione per avere una democrazia funzionante e non possiamo fare affidamento sul mercato per fornirli. E ora ci troviamo in una situazione in cui il mercato si è chiaramente arreso. È fallito. Questo è un bene pubblico, i mezzi di informazione. È qualcosa di cui la società ha un disperato bisogno, ma il mercato non produce in quantità e qualità sufficienti.
Quindi, come lo risolviamo? Il grande problema politico: come ottenere fondi pubblici sufficienti per sostenere mezzi di informazione indipendenti e non censurati, ma senza lasciare che il governo controlli chi ottiene i soldi e come viene utilizzato? Questo è il problema. È risolvibile? Ebbene, il sussidio postale ha risolto il problema. Il sussidio postale? Se fossi un giornale lo capirebbero tutti. A loro non importava quale fosse la tua politica.
In effetti, il motivo per cui sappiamo che fu una politica di così straordinario successo è che il primo grande scandalo con l’ufficio postale prima dell’arrivo dei grandi giornali fu nel periodo anteguerra, quando i direttori delle poste del Sud si rifiutarono di pubblicare giornali abolizionisti. E questo era considerato un tale oltraggio nel Nord, era uno dei principali fattori che alimentavano la rabbia del Nord nei confronti del Sud e l’odio per la schiavitù. Toglierebbe la democrazia se non si potesse nemmeno parlare di schiavitù o di abolizione. Ci sono una manciata di altri incidenti in cui l'ufficio postale tenta la censura. Sono sempre stati criticati. Infatti, durante la Prima Guerra Mondiale, quando i trattati contro la guerra furono censurati, ciò che fece il governo degli Stati Uniti fu ritenuto così oltraggioso da portare a tutte le grandi decisioni del Primo Emendamento prese dalla Corte Suprema con cui conviviamo oggi. Sono arrivati subito dopo la prima guerra mondiale. Gran parte di questi provenivano dal fatto che la maggior parte degli americani considerava semplicemente oscena la censura da parte dell'ufficio postale del materiale contro la guerra.
Quindi, abbiamo questa ricca storia di risoluzione di questo problema con successo. Ora dobbiamo capire come farlo nell'era digitale. Come farlo in un'epoca in cui non serve l'inchiostro sui giornali, in un'epoca in cui si vogliono avere media locali? I media locali scompaiono nell’era digitale perché una volta che si passa al digitale, la localizzazione non significa più nulla. Per te che fai il tuo programma, Paul, anche se vuoi farlo solo a Baltimora, nel Maryland, quando lo metti online, qualcuno in Cina lo vedrà facilmente come lo è a Baltimora, nel Maryland. Fondamentalmente hai automaticamente un pubblico internazionale. Il localismo viene eliminato dalla tecnologia. E per questo motivo, dobbiamo trovare un modo per avere media locali che coprano le comunità, che uniscano le persone: media indipendenti e competitivi che siano funzionali e responsabili.
Può essere risolto? Beh, penso che possa. Ho lavorato per anni con un certo numero di persone non solo negli Stati Uniti, ma in Canada e in Europa sui piani per realizzarlo. Pensiamo che dovrebbe essere un bilancio finanziato con fondi pubblici. Le persone nelle comunità locali voterebbero ogni anno per qualunque media senza scopo di lucro volessero ottenerlo. Quindi, sai, se sono $ 200 a persona, significherebbe farlo a livello di contea perché allora le contee sono l'unità principale. Tutti nella contea potevano votare su come allocare il budget per questo. Ne scegli alcuni e poi tutti quelli che ottengono più del tre per cento dei voti si qualificano. Per quanti voti ottengono, ottengono quella somma di denaro. E ce l'hai ogni anno, quindi è competitivo. Nessuno può semplicemente bloccarsi in una posizione e ignorare il pubblico. Ma qualcosa del genere, a partire da quel principio.
Ora, forse si può fare prima a livello statale, ma penso che dovremmo davvero pensare a livello nazionale. Immagino che ora siamo a un punto in cui guardi al livello di informazione della politica americana oggi rispetto a quello che era anche nell'era Reagan, ed è spaventoso. Non c'è altra parola per dirlo. È assolutamente spaventoso vedere QAnon e vedere queste altre cose ampiamente diffuse come legittime. La ragione di ciò è che le teorie del complotto sono le uniche teorie che cercano di dare un senso al mondo. [Ride.] Nessun altro sta cercando di spiegare come comprendere il mondo. Non hai giornalismo. Dobbiamo riportare il giornalismo, nei gruppi competitivi, nelle comunità che spiegano il mondo alla gente. Non una sola voce, ma più voci.
Paolo Jay
Modelli di sostegno pubblico come questo esistono già in Europa. In Scandinavia, credo, ci sono alcuni paesi in cui si tengono elezioni vere e proprie e, in base a chi vince, hanno tre o quattro canali che ottengono le risorse. Negli Stati Uniti esiste una struttura su cui si potrebbe costruire, ovvero questi canali via cavo comunitari in cui le società via cavo hanno dovuto aprire canali come parte del loro obbligo nei confronti delle città di installare le loro linee via cavo. Ma sono completamente a corto di risorse. L’idea che le compagnie via cavo dovessero pagare perché questi canali potessero funzionare è stata così ridotta che la maggior parte di questi canali via cavo, al di fuori di città come Manhattan o San Francisco, hanno pochissime risorse.
Ma in realtà lo spazio c'è. Ci sono canali che esistono. Se avessero davvero risorse... E ora hanno un po' di struttura democratica perché almeno credo che alcuni siano supportati tramite elezioni nelle comunità che gestiscono questi canali comunitari. Si potrebbe costruire su quell’infrastruttura. Penso che la politica nazionale sia semplicemente troppo incasinata in questo momento, ma forse a livello statale, o anche a livello cittadino, potrebbero esserci delle scoperte.
Robert McChesney
Potresti avere ragione. Ho una mentalità aperta. Non voglio impedire a nessuna città o stato di perseguire qualcosa del genere. Ma allo stesso tempo, penso che sia ora che ogni volta che qualcuno parla di media inseriamo questa conversazione all'inizio. A meno che non otteniamo le risorse per avere mezzi di informazione indipendenti e senza censure che coprano effettivamente le nostre comunità – a meno che non riusciamo a farlo proprio nel mezzo di tutto – allora tutto il resto che stiamo facendo per la democrazia è praticamente irrilevante. Questo è il fondamento della teoria democratica, non solo in questo paese, ma a livello globale. Bisogna avere una parvenza di stampa credibile e indipendente. Non ne abbiamo più uno. E quindi, sto bene che tutti lo facciano.
Ma probabilmente è questo il motivo per cui ho risposto in questo modo alla tua domanda sulla proprietà dei media. Abbiamo un problema più grande di chi possiede i media. Non che questo non sia un problema. Non abbiamo media di proprietà. Voglio dire, non abbiamo le risorse lì per svolgere il lavoro.
Negli anni ’1970 non esisteva un termine per indicare i senzatetto. Cioè, i senzatetto non esistevano davvero. Negli anni '1980 era un luogo comune. Avevamo milioni di persone che non potevano permettersi un alloggio. E ora abbiamo un nuovo termine che non è mai esistito prima in America. È diventato il concetto in più rapida crescita nel giornalismo. Si chiama il “deserto delle notizie”. Questi sono posti in America dove non ci sono giornalisti che coprono una comunità. Nessuno, zero, mai. E nessuna redazione, certamente. E se espandi il deserto delle notizie per significare che devi avere un numero minimo di giornalisti ogni centomila persone, allora un'ampia porzione di questo paese è ora un deserto delle notizie dove non c'è giornalismo veramente credibile che copra il tuo stato, la tua comunità.
Sai, la differenza per chiunque della nostra età, Paul, è che, anche considerati i problemi del giornalismo di una volta, se leggevi il giornale locale e ascoltavi le notizie del mattino, avevi un'idea abbastanza ragionevole di cosa stava succedendo. nella tua comunità. Avevi una linea di base. Non c'è niente di tutto ciò oggi. La maggior parte delle persone non ha idea di cosa stia succedendo nella propria città o nella propria comunità.
Ed è quello che succede. Cavolo, non puoi davvero... Il sistema non funzionerà molto bene finché è così. In effetti, ora stiamo vedendo i risultati: rende possibile qualcuno proprio come Donald Trump. E non è un errore che l'estrema destra in questo paese, le parti di estrema destra del mondo - i Mercers, i Bannon - Revel nel crollo del giornalismo. Si dilettano nell'idea di poter sostanzialmente controllare la narrazione e di non avere davvero una voce con cui confrontarsi. Possono semplicemente liquidarlo come una sciocchezza, come una notizia falsa. Questo è un problema serio.
Paolo Jay
E niente di più grave della mancanza di copertura della crisi climatica, anche se c’è una certa azione da parte dell’amministrazione Biden. Alcuni eminenti scienziati dell’IPCC un paio di anni fa hanno pubblicato un rapporto in cui affermavano che anche se tutti i paesi che hanno firmato gli Accordi di Parigi avessero rispettato tutti i loro impegni, entro il 2050 avremmo comunque raggiunto due gradi di riscaldamento al di sopra della media preindustriale. Bene, ora la scienza sta diventando abbastanza chiara sul fatto che se si raggiungono i due gradi, si ha un effetto chiamato “fuga”.
Infatti, ho un'intervista che pubblicherò nei prossimi giorni con uno scienziato del clima. La fuga significa, ad esempio, più incendi boschivi, più emissioni di carbonio derivanti dagli incendi, più scioglimento dell’Artico, più metano rilasciato. Inizi ad avere questo effetto fuori controllo dopo aver raggiunto i due gradi di riscaldamento. Diventa difficile se non impossibile evitare di colpire tre e poi quattro, e essenzialmente hai un pianeta invivibile. Come mai quella non è la storia più avvincente notte dopo notte dopo notte? Non è solo una storia di politica.
Robert McChesney
È una storia straordinaria. Ovviamente, tornando al punto di partenza di questa intervista, il quadro del giornalismo americano è una sorta di ciò che le élite considerano le questioni rilevanti, ciò di cui stanno dibattendo. E questa chiaramente non è una questione particolarmente rilevante per le élite di questo paese perché non incoraggiano in alcun modo questo dibattito. I loro politici non lo incoraggiano. Non stanno pagando i politici per incoraggiarlo. E stiamo vivendo con le conseguenze.
Teoricamente, in una società democratica, anche se le persone che governano il paese non vogliono parlarne, ci sono mezzi di informazione che si concentrano su questioni che non sempre saranno popolari tra le persone al potere. Ecco a cosa serve la libertà di stampa, e farebbero esattamente questo. Dovrebbero suonare il tamburo su questo tema, pubblicare il lavoro, parlare con la gente, parlare con gli attivisti di quello che stanno facendo. Quindi, se vivi in una comunità, sapresti cosa stanno facendo le persone nella comunità su questo tema. In questo momento, la maggior parte degli americani vive in un armadio, per così dire, con la luce spenta perché non ha idea di cosa stia succedendo nella loro comunità. Potrebbero esserci molte persone che si stanno organizzando attivamente su questo. Non ne avranno idea. Non avranno idea del perché sia un grosso problema. Sono incompetenti e non è colpa loro. Voglio dire, tu dici, beh, dovrebbero saperlo. Come fanno a sapere qualcosa se tu non ne hai mai sentito parlare?
Paolo Jay
Settantaquattro milioni di persone hanno appena votato per Trump.
Robert McChesney
Voglio dire, ci sono un sacco di questioni correlate proprio lassù. Le questioni di guerra e pace, che sono anch’esse potenzialmente catastrofiche per la nostra specie, sono completamente vietate nei nostri mezzi di informazione commerciali e nei nostri mezzi di informazione tradizionali: anche NPR. Sapete, il campo del dibattito, per parafrasare la grande battuta di Jeff Cohen, va da GE a GM. [Risata.]
Anche se devo dire che i repubblicani sono intrappolati in questo nuovo elemento fascista, che è davvero il loro contributo speciale all’ultimo decennio. Sapete, l’ambito del dibattito era ristretto all’interno di una sorta di punto di vista corporativo-liberale sulla politica estera. Ora siamo entrati nella fase isolazionista, sai, razzista, che frega lo stato di diritto – voglio dire, solo il ventre oscuro del neoliberismo. E quindi questo è il nostro ambito di dibattito ora. È come se queste fossero le tue due scelte. Non è affatto una scelta.
Paolo Jay
Va bene. Grazie per esserti unito a noi, Bob.
Robert McChesney
Piacere mio, Paolo.
Paolo Jay
E grazie per esserti unito a noi nel podcast di Analysis.News. E spero che Bob torni spesso in futuro. E non dimenticare che ora abbiamo una campagna di raccolta fondi. Vai a il sitoweb; spiega tutto. È una campagna di sovvenzioni paritarie. E se doni, verranno abbinati a quelli. Grazie per esserti unito a noi nel podcast theAnalysis.news.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni