Questa voce è stata pubblicata da il mio blog.
Democrazia è una di quelle parole che usano tutti ma di cui non c’è molta chiarezza su cosa significhi. La prima idea che ricordo di avere di democrazia era che significasse un governo eletto dal popolo, o un governo che rappresenta la volontà del popolo. La prima idea mi ha portato a dichiarare che la democrazia non è una buona cosa, la seconda a dichiarare che non viviamo in una democrazia (per vari motivi legati ai pregiudizi e alle influenze nel nostro processo politico, e l’impossibilità di progettare un sistema di voto perfetto). Non ci credo più. Invece, ora dico che viviamo in una democrazia, che questa è una cosa molto positiva, ma che significa molto meno di quanto molte persone pensano, e che possiamo fare meglio.
Negli ultimi anni ho preso in considerazione una visione alternativa della democrazia, che, sebbene sembri abbastanza ovvia, non sembra essere ampiamente presa in considerazione (l'articolo di Wikipedia su democrazia comunque non menziona nulla del genere).
La democrazia come elezione e la democrazia come governo basato sulla volontà del popolo presentano entrambe problemi legati tra loro. Il problema principale con la teoria della democrazia come elezione è che non spiega perché questa dovrebbe essere una buona cosa. La risposta più ovvia è che questo processo dovrebbe sfociare in un governo rappresentativo dell’elettorato. Allo stesso modo, se si tenta di definire la democrazia come un sistema con governi rappresentativi del popolo, è necessario spiegare in che modo il sistema garantisce ciò. Entrambe queste visioni della democrazia si basano l’una sull’altra, e ciascuna ha significato solo se può essere collegata in modo soddisfacente. L’intento è la democrazia come governo basato sulla volontà del popolo, la democrazia come elezioni è il processo utilizzato per cercare di garantirlo.
Di solito si ritiene che siano necessarie anche elezioni libere ed eque, votazioni segrete e una stampa libera. È intuitivamente ovvio a prima vista che queste cose sono tutte buone idee e che non averle crea problemi. La domanda è: averli garantisce di conseguenza un governo rappresentativo? Non conosco alcun argomento convincente a sostegno di ciò. In effetti, si trascura quello che considero un requisito aggiuntivo piuttosto importante: che vi sia un certo livello di uguaglianza di ricchezza e potere nella società interessata. Anche aggiungendo questo come un altro requisito fondamentale per la democrazia, non è chiaro se ciò garantirebbe un governo rappresentativo. Forse è necessario anche un certo livello universale di istruzione e consapevolezza politica? Come lo specifichi e lo garantisci? Potresti andare avanti all'infinito.
C'è anche il problema di cosa significano questi requisiti stessi. Cos’è, ad esempio, la stampa libera? È solo una stampa libera dalla censura? Oppure è richiesto un certo livello di diversità? Può una stampa in un libero mercato spietatamente competitivo, che fa affidamento sulla pubblicità per la maggior parte delle sue entrate, essere considerata sufficiente a soddisfare i requisiti di una democrazia? Altre domande a cui potresti aver bisogno di risposte sono: quale livello di uguaglianza è richiesto? Quale livello di istruzione e consapevolezza politica? Quale forma di sistema di voto dovremmo utilizzare (FPTP, PR, ecc.)? Quest’ultima domanda è legata forse alla domanda più fondamentale di tutte: cosa esattamente is la volontà del popolo? Che cosa vuol dire, anche? Queste sono tutte domande enormemente complesse, e senza una risposta non è chiaro se possiamo dire di sapere cosa significa democrazia nella visione standard.
La mia visione alternativa non spiega i problemi sopra menzionati, ma credo che chiarisca i problemi, colleghi le questioni teoriche con la realtà in modo più saldo e suggerisca modi più utili per andare avanti.
La prima opinione è che la democrazia non dovrebbe essere vista come una garanzia positiva di un buon governo, ma piuttosto come una garanzia negativa: una garanzia che siano esclusi gli estremi del malgoverno. È chiaro che tutte le nostre procedure di voto, la nostra stampa non del tutto libera, la nostra società iniqua e così via non garantiscono necessariamente un governo buono in ogni senso della parola. Ma è anche chiaro che in questo sistema sarebbe molto difficile ottenere un governo davvero pessimo che agisca manifestamente contro gli interessi di tutti nella società. In Inghilterra, questa visione è storicamente accurata. IL Magna Carta avvenne non perché i baroni volessero un buon governo che operasse nell'interesse di tutti nella società, ma perché il re abusava troppo dei suoi poteri e ciò li danneggiava. Ulteriori estensioni della democrazia in Inghilterra avvennero gradualmente, aumentando lentamente il numero di persone di cui il governo non poteva abusare sistematicamente. Ogni aumento è stato ottenuto con dure battaglie ed è stato una reazione agli abusi da parte del governo, piuttosto che un tentativo di creare un sistema di governo positivo. Non dovremmo aspettarci che un processo storico che avanza in reazione agli abusi abbia prodotto un sistema che va ben oltre la prevenzione degli abusi per garantire un buon governo positivo che operi nell’interesse di tutti.
Questa visione ha diverse conseguenze. Prima di tutto, dovremmo renderci conto che la democrazia che abbiamo è stata molto duramente combattuta e che dobbiamo preservarne quegli aspetti che impediscono questi abusi estremi. Un rischio di pensare alla democrazia in termini puramente positivi (come possiamo far funzionare il governo meglio per tutti piuttosto che come possiamo impedire al governo di abusare del suo potere), è che sottovalutando l’importanza dell’aspetto negativo si apre potenzialmente la porta proprio a quegli abusi che la democrazia si è evoluta per escludere. Se si crede che il processo democratico garantisca un governo che sia buono in un certo senso positivo, allora non ha alcun senso porre restrizioni su ciò che quel governo può fare: perché ostacolare i suoi buoni sforzi? L’attuale governo laburista nel Regno Unito ha introdotto o tentato di introdurre diversi atti legislativi che riducono le limitazioni al proprio potere, presumibilmente per consentirgli di servirci meglio (per proteggerci dal terrorismo). L'ormai famigerato Progetto di legge di riforma legislativa e regolamentare ha tentato di dare ai ministri il potere di revocare la legislazione senza consultare il parlamento. È importante rendersi conto che il nostro processo democratico non garantisce un buon governo positivo, ed è per questo che è assolutamente essenziale mantenere quegli aspetti che impediscono al governo di abusare del suo potere, anche se ciò lo rende più difficile o gli impedisce di fare alcune cose. che potrebbe essere considerato positivo. La nostra democrazia non è ancora abbastanza sicura da poter dimenticare questo fondamentale aspetto negativo. In realtà è un fenomeno relativamente recente. Fu solo nel 1928 nel Regno Unito che alle donne veniva concesso lo stesso diritto di voto degli uomini cui ha partecipato la maggioranza della popolazione. Ancora oggi il 21% della popolazione sotto i 18 anni non può votare (cfr questa divertente piramide delle età).
Una seconda conseguenza di questa visione è che la democrazia si sviluppa restringendo la finestra di opportunità per gli abusi. I progressi nella democrazia sono momenti in cui finisce una vecchia forma di abuso sistematico. Questa può essere una nozione progressista. Ad esempio, al momento direi che ci sono vari aspetti strutturali della nostra democrazia e dell’economia capitalista che significano che è possibile una serie di governi che favoriscano sistematicamente gli interessi dei ricchi. Cambiamenti nella nostra società che rendessero impossibili o improbabili governi sistematicamente sbilanciati a favore dei ricchi rappresenterebbero un progresso nella democrazia. Io andrei oltre e direi che le ragioni democratiche a favore del socialismo sono forti, ma questa è un’altra storia.
L’ovvia critica a questo punto di vista è che trascura l’aspetto positivo della democrazia. A volte i governi eletti fanno cose che sono positivamente nell’interesse pubblico, e la ragione di ciò è che sono stati eletti per farlo. La creazione del servizio sanitario nazionale o dello stato sociale potrebbe esserne un buon esempio. Ci sono alcune risposte a questo. Innanzitutto c'è da chiedersi se la creazione del servizio sanitario nazionale e dello stato sociale siano stati o meno atti positivi, ma piuttosto atti volti a scongiurare ulteriori dissensi (ovvero manovre difensive). In secondo luogo, la visione alternativa non dice che gli atti positivi siano impossibili, ma solo che non vi è alcuna garanzia che avvengano. Per sostenere la visione positiva della democrazia bisognerebbe discutere come la democrazia renda questi risultati più probabili. Non mi sembra ovvio che ciò sia possibile anche se avessimo una buona idea di cosa potrebbero significare risultati socialmente positivi. In effetti, ci sono prove concrete che le strutture democratiche non incoraggiano tali risultati. Ad esempio, il Teorema dell’elettore mediano è un’idealizzazione matematica della democrazia bipartitica che suggerisce che i governi tenderanno a suggerire politiche che favoriscano l’elettore mediano. Questo chiaramente non incoraggia politiche rappresentative dell’elettorato, ma incoraggia politiche che escludono gli estremi peggiori (anche se in realtà il teorema dell’elettore mediano è una sorta di analisi perturbativa quindi non dice nulla sugli estremi). Un buon esempio di ciò è stato l'ultimo bilancio di Brown che ha aumentato il carico fiscale sui ricchi e sui poveri, ma lo ha diminuito per quelli della fascia media. La terza risposta alle critiche è che laddove è possibile un abuso di un sistema, sembra che ciò tenda a verificarsi. Ciò rende molto più importante comprendere la misura in cui le strutture democratiche escludono possibilità di abuso che capire come consentono atti positivi.
L’idea di questo modo di guardare alla democrazia è quella di comprendere meglio cos’è realmente e come accadono realmente le cose, una visione realista piuttosto che idealista. Ma sono un idealista, quindi voglio anche capire come migliorare le cose e credere che sia possibile farlo. Questo modo di vedere le cose aiuta in vari modi. Prima di tutto, è sempre bene essere realistici su ciò che sta realmente accadendo per capire meglio come migliorare le cose. Molte riflessioni sulla democrazia sembrano essere auto-illusorie. In secondo luogo, suggerisce già tutta una serie di modi per migliorare la democrazia riducendo la finestra di opportunità per gli abusi. Infine, però, fornisce un quadro migliore per proporre miglioramenti positivi alla nostra democrazia. Abbandonando la finzione che la democrazia consista nel buon governo e nella rappresentanza del popolo, si concentra la nostra attenzione su analisi sistematiche di ciò che le diverse strutture democratiche possono fare. Sottolinea inoltre con forza che le funzioni positive della democrazia devono essere retrocompatibili con l’importante funzione negativa.
Un giorno, forse, raggiungeremo uno stadio in cui avremo una società di pura uguaglianza, dove nessuna parte di essa sarà sistematicamente abusata da nessun’altra parte. A quel punto, il nostro pensiero sulla democrazia e sul governo può iniziare a concentrarsi su modi per ottenere risultati più direttamente positivi, ma non abbiamo ancora raggiunto quello stadio (e se lo raggiungiamo, probabilmente penseremo a tutto in modo molto comunque diversamente). Al momento, il nostro problema è l’opposto. Abbiamo molti governi di nazioni democratiche in tutto il mondo che attaccano sistematicamente aspetti fondamentali della democrazia, abbiamo la stampa che diventa sempre meno libera poiché riduce la spesa per competere per profitti sempre minori e diventa sempre più dipendente dalla propaganda governativa e aziendale. Abbiamo anche la prospettiva di potenziali crisi come il cambiamento climatico, il che significa che la funzione negativa della democrazia diventerà ancora più importante che mai se vogliamo evitare che accada il peggio alla nostra società all’indomani della crisi (ad esempio, la Il BNP ha una strategia elettorale progettata per guadagnare potere proprio in questo tipo di situazione di crisi).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni