Questa voce è stata incrociata da il mio blog.
Gli intellettuali sono più inclini alla propaganda di altri.
Questa è una delle affermazioni di Jacques Ellul nel suo libro Propaganda il che mi ha entusiasmato parecchio. La sua spiegazione è che gli intellettuali vogliono avere un'opinione su ogni argomento, seguono attentamente l'attualità e poiché sono intelligenti pensano di poter capire cosa sta succedendo. Ciò li porta a essere più propensi alla propaganda perché non c'è abbastanza tempo per avere un'opinione informata su ogni argomento, perché seguire attentamente l'attualità significa lasciarsi guidare dall'agenda delle notizie e investire energie per comprendere le cose all'interno di quel dato quadro, e perché l’intelligenza non è sufficiente per comprendere eventi complessi che richiedono un’enorme ampiezza di conoscenze ed esperienze.
Trovo questa idea molto interessante, ma c'è un altro aspetto su cui voglio concentrarmi, ovvero che gli intellettuali vogliono cercare di capire il mondo semplificandolo. Vogliono ridurre le idee complesse a modelli semplici e, così facendo, comprenderle. Ciò si ricollega all'affermazione di Ellul perché se hai un modello semplice del mondo che pensi spieghi tutto, è molto difficile rinunciarvi. Si finisce per reinterpretare eventi e fatti per adattarli alla teoria piuttosto che alla prospettiva molto più onerosa e difficile di abbandonare la teoria, che richiederebbe di ripensare l’intero modo in cui si guarda il mondo. Uno dei punti di Ellul è che una delle due principali funzioni della propaganda – quella che lui chiama propaganda dell'integrazione – è quella di intensificare i modi attualmente esistenti di guardare il mondo e di trasformarli in azioni. La propaganda dell’integrazione deve funzionare meglio su chi ha un forte incentivo personale a non rinunciare al modello semplificato del mondo già esistente.
Quello che vorrei capire, però, è perché le persone che sembrano intelligenti, premurose e persino gentili, possono essere capaci di credere a cose abbastanza folli e avere conseguenze moralmente orribili. L’esempio ovvio è il nazismo, ma ci sono molti esempi meno drammatici. Alcune persone non si turbano, ad esempio, alla vista di un senzatetto che congela per strada durante l'inverno.
Posso vedere due tipi di spiegazione per questo, a livello emotivo e a livello razionale. Tornerò sulla parte emotiva in un post futuro, ma grosso modo è qualcosa come una dissonanza cognitiva. È troppo difficile vivere nel mondo se devi avere una reazione emotiva a tutto ciò che è orribile, quindi abbiamo un forte incentivo a cercare di vedere il mondo in un modo che renda le cose spiacevoli inevitabili o fuori dal nostro controllo. L’altro tipo di spiegazione è che vogliamo provare a capire le cose semplificandole, ma che il mondo è troppo disordinato e complicato perché ciò funzioni davvero, quindi finiamo per adattare i fatti alla teoria.
L'economista neoconservatore ritiene che i mercati liberi siano sempre efficienti, quindi vede la creazione di nuovi mercati come la soluzione a tutti i problemi del mondo. Il marxista vede tutto in termini di processo dialettico e conflitto di classe. Entrambi considerano necessari il dolore e la sofferenza che si verificano come conseguenza di queste teorie, e quindi non ne sono scioccati. Il credente crede assolutamente negli insegnamenti della propria religione, e quindi non riesce a vedere la sofferenza umana che tali credenze possono comportare. Ad esempio il cattolico che si oppone all'uso del preservativo in Africa. D'altra parte, l'ateo veemente vede che credere in Dio è sbagliato e quindi incolpa la religione per tutti i problemi del mondo, chiudendosi agli occhi sulla causa politica o economica di molti di essi. Di conseguenza, possono finire per sostenere guerre incredibilmente sanguinose e torture su una scala tale da far impallidire le Crociate, come nel caso di Christopher Hitchens e Sam Harris, ad esempio.
L’intellettuale è particolarmente incline a questo tipo di pensiero, perché il riduzionismo è il nostro patrimonio culturale intellettuale, qualcosa in cui è totalmente immerso. Ridurre situazioni complesse a semplici modelli delle stesse attraverso la matematica, la fisica, ecc. ci ha permesso di fare enormi passi avanti nella la nostra comprensione e il controllo del mondo fisico. Ma non esiste un modello riduzionista di successo della politica o dei problemi umani. Il tentativo di trovare spiegazioni riduzioniste della politica o del comportamento umano è uno sforzo scientifico ragionevole, anche se finora senza successo. Ma credere di essere già in grado di comprendere le persone o la politica in modo così semplicistico e, peggio ancora, agire in base a tali convinzioni, è un grossolano errore intellettuale (anche se comprensibile). L’empirismo è incredibilmente difficile, anche gli scienziati esperti che lavorano in campi molto più concreti della politica o del comportamento umano trovano molto difficile separare una buona spiegazione scientifica di un fenomeno da una confusione.
Non possiamo aspettare una comprensione scientifica empirica della politica. Dobbiamo cercare di comprendere il mondo adesso e prendere decisioni e azioni basate su tale comprensione. Penso che sia importante riconoscere che non possiamo fare eccessivo affidamento su modelli riduzionisti per guidare il nostro pensiero su queste questioni, ma ciò lascia un enorme problema aperto su ciò su cui possiamo fare affidamento. La mia sensazione è che possiamo usare questi modelli del mondo, ma dobbiamo tenere presente che nessuno di essi ha una portata molto ampia e che è probabile che tutti siano sbagliati in modi abbastanza importanti. Alla fine, dobbiamo fare affidamento sul nostro giudizio essenzialmente umano piuttosto che sulle nostre teorie come arbitro finale del nostro pensiero politico. Ciò non significa abbandonare la ragione e la logica, significa impegnarsi ad allenare pragmaticamente il nostro giudizio e cercare di prendere decisioni nel miglior modo possibile entro i limiti della nostra capacità di ragionare sul mondo. Significa tentare di comprendere in modo imperfetto le situazioni complesse così come sono piuttosto che comprenderne perfettamente le semplificazioni eccessive. Significa prestare attenzione ai dettagli piuttosto che cercare di trovare una teoria che ci permetta di ignorarli.
Questo è ovviamente incredibilmente difficile. Una strategia che potrebbe renderlo più trattabile è l’idea di avere principi multipli, sovrapposti e debolmente sostenuti per comprendere il mondo piuttosto che un numero minore di principi fortemente sostenuti che tentano di spiegare tutto in un unico grande schema. A ciò si unisce la strategia di avere più punti di vista su una data situazione con diversi gradi di convinzione, anziché averne uno solo. Questi punti di vista possono anche essere, anzi probabilmente devono essere, reciprocamente contraddittori. Ancora una volta, non si tratta di abbandonare la ragione per accettare la contraddizione, ma di ricordare di tenere presente che esistono punti di vista alternativi su una data situazione piuttosto che dimenticare le alternative. Questa ovviamente potrebbe non essere la strategia migliore. Sarebbe stata una cattiva strategia a lungo termine per comprendere la fisica, ad esempio. La prova per stabilire se sia o meno una buona strategia è se ci aiuta a comprendere meglio le cose da un punto di vista empirico e pragmatico. Il punto principale non è che questa strategia sia necessariamente la migliore, ma che la strategia riduzionista ci porta costantemente in errore.
Concluderò con un esempio di questo metodo applicato a un problema politico ragionevolmente contemporaneo, l'invasione americana dell'Iraq. Prima che avvenisse l’invasione, si discuteva molto se fosse o meno una buona cosa, o potesse essere una buona cosa. Forse, indipendentemente dalle ragioni per cui gli Stati Uniti volevano la guerra, avrebbe potuto essere una buona cosa per il popolo iracheno. Beh, assolutamente. Potrebbe, nonostante le centinaia di migliaia di vittime, essere ancora una buona cosa a lungo termine, anche se ora sembra una possibilità molto remota. Il motivo per cui mi sono opposto non era perché potessi prevedere queste centinaia di migliaia di morti – di fatto ciò superava di gran lunga le mie peggiori immaginazioni su quanto potesse essere grave – ma perché tutto ciò che riguardava la guerra proposta era dubbio. I governi degli Stati Uniti e del Regno Unito ci hanno mentito ripetutamente e le loro motivazioni chiaramente non erano né il disarmo né l’aiuto al popolo iracheno. Principalmente, pensavo che se la guerra avesse avuto o meno un esito positivo sarebbe dipeso dal modo in cui sarebbe stata condotta, e dato che il principale agente in quella guerra chiaramente non aveva a cuore gli interessi del disarmo o del popolo iracheno, ho pensato che non potevo credere che l'avrebbero condotta bene. La mia opposizione alla guerra non si basava su previsioni su ciò che sarebbe accaduto, non si basava sull'illegalità della guerra secondo il diritto internazionale (cosa che non mi preoccuperebbe molto se la guerra fosse stata davvero un enorme successo per l'Iraq) popolo), è stato fatto ignorando quali fossero le vere motivazioni degli Stati Uniti nella guerra. Eppure, credo che, nonostante tutta l’incertezza e l’ignoranza da parte mia, il mio giudizio fosse sostanzialmente corretto, e che gli eventi successivi abbiano dimostrato che è così. Potete leggere quello che ho scritto a riguardo nel febbraio 2003 qui.
ps Non sono sicuro che consiglierei il libro di Ellul. Non l'ho ancora finito, ma sembra essere piuttosto contraddittorio da capitolo a capitolo e anche occasionalmente da paragrafo a paragrafo.
pps Quando leggi un libro sulla propaganda sul treno, è strano come all'improvviso, alzando lo sguardo, ti rendi conto che tutti intorno a te stanno leggendo propaganda: l'Economist che ti dice quanto è grande il capitalismo; la rivista patinata che dice alle donne che devono assomigliare a queste modelle incredibilmente magre; tutto pieno di pubblicità, pubbliredazionali e storie guidate dalle pubbliche relazioni.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni