*Una versione di questo articolo è stata presentata come parte di una tavola rotonda alla conferenza Renewing the Anarchist Tradition, il 6 novembre 2010, a Baltimora, MD.
Solo un paio di anni fa era facile credere che il capitalismo e lo Stato fossero arrivati a un bivio fatidico. Gli Stati Uniti e gran parte del resto del mondo si trovarono in una crisi finanziaria senza precedenti dal 1929. La bolla immobiliare globale stava crollando, alcune delle più grandi istituzioni finanziarie erano tecnicamente insolventi e persino i sostenitori del libero mercato, come il presidente francese Sarkozy, suggerivano che, dopo tutto, il modello americano di capitalismo di stato potrebbe non essere l’apice dell’evoluzione umana. Nell’aprile 2009, Barak Obama disse effettivamente a un gruppo di amministratori delegati aziendali sconvolti dalle pressioni sui loro pacchetti salariali: “La mia amministrazione è l’unica cosa tra voi e i forconi”.
Meno di due anni dopo, la svolta è notevole. Le banche “troppo grandi per fallire” sono più grandi e più potenti che mai, ingrassate dai sussidi dei contribuenti e dai prestiti senza interessi della Federal Reserve. Anche prima delle elezioni di medio termine di novembre, era praticamente impossibile per il Congresso varare le misure di sollievo necessarie come l’estensione dei sussidi di disoccupazione o il rafforzamento di Medicaid per prevenire tagli ai sussidi, anche se il paese era ancora nella peggiore crisi economica dai tempi della Depressione. Anche se Barak Obama è stato eletto presidente in parte perché si era opposto all’invasione dell’Iraq, i legislatori democratici e repubblicani sembrano aver raggiunto ancora una volta un consenso bipartisan per mantenere un importante ruolo militare statunitense in Iraq e Afghanistan. In effetti, le guerre americane in Medio Oriente difficilmente sono state registrate come questioni nella campagna. Nel frattempo, il movimento Tea Party è stato creato per occupare lo spazio che dovrebbe essere occupato dall’indignazione populista nei confronti di un sistema politico e finanziario corrotto.
Disciplinare lo Stato
Ma la cosa più sorprendente di questi ultimi due anni è che lo Stato stesso sembra essere diventato un bersaglio di aspre critiche da parte delle stesse élite che lo controllano. Due anni fa, tutto ciò di cui abbiamo sentito parlare era il terribile pasticcio in cui ci avevano cacciato le banche. Ora, tutto ciò che sentiamo nei media aziendali è che i governi spendaccioni devono adottare bilanci di austerità, tagliare i servizi sociali, sciogliere i sindacati e ripagare i propri debiti per scongiurare la bancarotta. Ciò nonostante il fatto che la ragione principale dei loro deficit di bilancio non siano le pensioni di vecchiaia, ma il crollo delle entrate fiscali sulla scia di una recessione globale. Abbiamo sentito questa frase per la prima volta all’inizio del 2010, quando i paesi presi di mira erano nazioni più piccole come Grecia, Italia e Irlanda. Ora sentiamo la stessa cosa riguardo a entità più grandi come Regno Unito, Francia e Stati Uniti
In uno sviluppo molto significativo che non è stato molto riportato, i massimi funzionari del Tesoro dei paesi del G20 si sono riuniti in ottobre per capire come rilanciare il Fondo monetario internazionale. Il FMI aveva ben poco da fare e aveva perso gran parte della sua influenza dopo che Argentina, Russia e paesi dell’Asia orientale avevano adottato misure per porre fine alla loro dipendenza dal fondo, improvvisamente hanno avuto una nuova prospettiva di vita dopo lo scoppio della crisi greca. E così il G20 ha votato molti più soldi e ha dichiarato che vuole che il FMI assuma un nuovo ruolo di esecutore, disciplinando i paesi che non mantengono i loro bilanci stretti ed eliminando inutili fronzoli come pensioni e servizi sociali. Ciò include paesi di tutte le dimensioni, anche i più grandi. Non si sa ancora esattamente come il G20 ristrutturerà il Fondo Monetario Internazionale, ma chiaramente il punto è usarlo come arma per garantire che i singoli governi d’ora in poi rispettino la linea del consenso di Washington in modo molto più rigoroso.
Mettiamolo nel contesto. È importante ricordare che gli stati, nel senso moderno, non sono mai esistiti da soli. Risalendo alle loro origini durante il Rinascimento, sono sempre esistiti come parte di un sistema di mutuo sostegno, prima attraverso alleanze diplomatiche e reti di cooperazione di polizia, militare e commerciale, e poi attraverso organizzazioni come l’ONU, il FMI, Banca Mondiale, Organizzazione Mondiale del Commercio, Patto di Varsavia e NATO. Gli Stati hanno bisogno l’uno dell’altro per sopravvivere. Le grandi istituzioni finanziarie globali fanno parte di questo sistema, perché agiscono come creditori dei vari stati.
Oggi la crisi economica ha indebolito i singoli Stati. I poteri finanziari che normalmente si celano dietro il trono stanno affermando un controllo più evidente. E così lo Stato sistema si sta inasprendo e sta diventando più disciplinare. Allo stesso tempo, il confine tra governo e imprese continua a essere labile. I dipartimenti del Tesoro e le banche centrali, che sono le istituzioni statali più importanti nel capitalismo moderno, sono organizzati in modo da riflettere perfettamente i desideri e il pensiero delle banche commerciali. Uno degli sviluppi più importanti degli ultimi decenni è che le banche centrali hanno acquisito una maggiore indipendenza politica, riducendo al minimo la quantità di controllo che i funzionari eletti possono esercitare su di loro.
Lo stesso vale in altre parti del settore aziendale. O i più grandi ipocriti o i più grandi idioti nell’arena politica oggi sono i conservatori dei piccoli governi, che affermano di credere che lo Stato possa separarsi da qualsiasi coinvolgimento nell’economia diverso dal rispetto dei diritti di proprietà. Il fatto è che lo Stato e il capitalismo si mescolano ora più che mai poiché le imprese in aree critiche come l’energia, l’agroalimentare, i trasporti e, naturalmente, la difesa dipendono dai sussidi governativi, dalla protezione legale e persino dalla protezione fisica per funzionare e realizzare profitti. .
Il ruolo di uno stato in particolare, gli Stati Uniti, si sta evolvendo in due nuovi modi significativi, entrambi riconducibili alle conseguenze degli attacchi terroristici dell’9 settembre.
In primo luogo, quando l’ONU accettò di lasciare che gli Stati Uniti invadessero l’Afghanistan e poi l’Iraq, diede l’esercito americano carta bianca diventare la forza di polizia mondiale – il che significa, in effetti, il governo mondiale, qualcosa che Washington desiderava sin dalla caduta dell’Unione Sovietica. Ciò a cui abbiamo assistito come risultato non è solo l’invasione di due paesi del Medio Oriente, ma, ad esempio, la creazione di Africom, un nuovo comando militare statunitense che copre l’Africa sub-sahariana. La scusa è combattere il terrorismo in luoghi come la Somalia, ma lo scopo più ampio è quello di rafforzare gli interessi aziendali statunitensi che sperano di sfruttare preziose risorse naturali in Africa.
Allo stesso tempo, l’esercito americano sta diventando più aggressivo in America Latina di quanto non sia stato negli ultimi decenni, sperando di riaffermare la propria egemonia contro stati non cooperativi come Venezuela, Ecuador e Argentina. Una delle motivazioni per ridimensionare lo stato sociale negli Stati Uniti, avanzata da apologeti imperialisti come lo storico Niall Ferguson e il politologo Michael Mandelbaum, è che così facendo le persone che vivono nelle comunità povere hanno meno alternative al servizio militare, che ora è dovrà essere ampliato per ricoprire il suo nuovo ruolo.
Ma il progetto più ampio degli Stati Uniti, sia militare che politico, è quello di portare a termine l’opera di riportare il resto del mondo sotto il regime economico del Washington consensus: aree che hanno finora ignorato, come l’Africa sub-sahariana, il Medio Oriente e Asia centrale. Alcuni stati che potrebbero fungere da forze di controbilanciamento, come l’India e il Brasile, vengono cooptati. È improbabile che la Cina diventi una seria minaccia per il nuovo ordine, perché compete per gli stessi mercati di consumo e le stesse risorse naturali degli Stati Uniti. Altri paesi con più spina dorsale, come Cuba, Venezuela e Bolivia, sono o troppo piccoli o troppo economicamente dipendente dall’esportazione commerciale di risorse naturali per rappresentare una seria minaccia.
Il secondo importante sviluppo successivo all’9 settembre è lo sforzo da parte dello Stato di esercitare un controllo molto più stretto sui movimenti di popolazione, sia all’interno che all’esterno dei confini. Questa è sempre stata una delle funzioni più centrali dello Stato, e forse la più delicata. Dall'11 settembre abbiamo assistito a un enorme aumento della sorveglianza. La sicurezza aeroportuale è un aspetto di questo. Così è Internet. Un verso di una vecchia canzone di Neil Young dice: "Starai guardando la tua TV e lei ti guarderà", e questo descrive più o meno ciò che lo Stato, con l'amichevole collaborazione di Google e di altri fornitori aziendali, sta mettendo a punto posto adesso. Alcuni legislatori e esperti di politica di Washington stanno addirittura parlando seriamente di introdurre quello che equivarrebbe a un sistema di passaporti interni: una caratteristica amministrativa che, in passato, avrebbe dovuto essere peculiare di paesi autoritari come la Russia sovietica o la Germania nazista, non “democratici”. stati come gli USA
Anche il segreto governativo è aumentato; sempre più di ciò che lo Stato sa e fa, nell’accresciuto contesto di “sicurezza” post-9 settembre, ci è vietato: informazioni “privilegiate” in ogni senso della parola. Anche il potere statale sta assumendo un carattere più personalizzato e dittatoriale, poiché i capi di stato accumulano nuovi poteri negli anni successivi all’11 settembre. Quindi, anche se il consenso di Washington e il sistema statale stanno ampliando la loro portata, la stanno anche approfondendo e consolidando.
La sfida del confine
Come anarchici, dobbiamo guardare da vicino tre realtà globali chiave che si sono materializzate negli ultimi 30-40 anni: il collasso dello stato sociale e l’ascesa del consenso di Washington, la ribellione dei popoli indigeni in tutto il mondo e il enorme aumento della migrazione globale. Dall’ultimo di questi possiamo anche iniziare a parlare di resistenza e di come organizzarsi fuori e contro lo Stato.
La crisi economica ha creato l’opportunità per il governo di raddoppiare il suo attacco al welfare sociale, eliminando una scusa in più per chiunque possa illudersi che lo Stato possa essere un veicolo di cambiamento sociale positivo. Il controllo societario dello Stato, in particolare da parte del settore finanziario, sta diventando più evidente sulla scia dei salvataggi finanziari di due anni fa, e quindi, prevedibilmente, sta crescendo il cinismo pubblico nei confronti della politica “democratica”. La classe media che è stata nutrita dalle istituzioni dello stato sociale è ora sotto pressione negli Stati Uniti e altrove. È probabile che gran parte della classe media venga proletarizzata negli anni e nei decenni a venire, qualunque siano le delusioni degli entusiasti del Tea Party.
Il vero luogo della resistenza e forse dell’insurrezione, credo, è il confine. Con questo intendo non solo i confini effettivi di entità politiche come gli Stati Uniti, Israele e gli stati membri dell'Unione Europea, con le loro barriere di cemento, le coste pesantemente pattugliate e la polizia paramilitare, ma anche le istituzioni che stanno creando per controllare le popolazioni migranti, come i centri di detenzione dell’INS, le fabbriche sfruttatrici, le comunità che circondano le maquiladoras, le regioni virtuali senza stato come la Somalia, i confini di stati porosi come Pakistan, Birmania e India, le zone indigene come Chiapas e Oaxaca e i territori palestinesi, e le baraccopoli città dell’America Latina. Anche le comunità dei senzatetto e delle famiglie che hanno perso la casa a causa di pignoramento in questo Paese possono essere pensate come parte di questo arcipelago di possibile resistenza, perché lo Stato non le considera più come beni produttivi, ma piuttosto come una popolazione da controllare .
Il Confine – come lo definisco io – è unico perché lo Stato e il sistema statale non sembrano mai riuscire a fare un passo avanti rispetto ad esso. Le nuove migrazioni globali creano popolazioni enormi e concentrate di persone culturalmente disparate, spesso indigenti, i cui movimenti sono imprevedibili e sono socialmente e culturalmente in continuo cambiamento. Lo Stato non può controllare queste popolazioni se non con la forza. La migrazione esercita una pressione al ribasso sui salari, il che è una buona notizia per l’economia aziendale. Ma crea anche potenziali comunità di persone che non sono state acculturate nel capitalismo e che potrebbero invece generare le proprie soluzioni economiche e politiche.
Perché sottolineo questo? In parte perché l'abbiamo già visto. L’anarchismo divenne un movimento di massa nell’Europa occidentale nella prima metà degli anni 19th secolo, quando in paesi come Germania, Francia e Italia si svilupparono veri e propri mercati nazionali e persone che avevano vissuto solo in una regione distinta per centinaia o addirittura migliaia di anni iniziarono improvvisamente a spostarsi liberamente in cerca di lavoro. Teorie economiche rivoluzionarie filtrarono da questi gruppi e si radicarono in loro perché sapevano di dover sviluppare un’alternativa alle condizioni alienanti e persino mortali che incontravano nelle grandi città manifatturiere.
Lo stesso tipo di mescolanza e interscambio culturale-politico sta accadendo oggi, su scala globale, mentre i confini e i movimenti delle popolazioni diventano più ampi, meno prevedibili e più difficili da gestire per il sistema statale. Nel 190 quasi 3 milioni di persone, circa il 2005% della popolazione mondiale, vivevano al di fuori del proprio paese di nascita, una cifra senza precedenti. Un miliardo di persone in tutto il mondo vivevano nelle baraccopoli urbane, un numero destinato a raddoppiare nei prossimi vent’anni. Molte di queste persone vivono ancora nei paesi in cui sono nate. Molti no. Tutti sono stati sradicati dalle loro regioni indigene a causa delle difficoltà economiche o della violenza politico-militare. Proprio come quelli vissuti nel 20th baraccopoli del secolo che diedero vita ai movimenti sociali rivoluzionari degli anni 20th secolo.
Lo Stato è consapevole della minaccia, ma non ha ancora sviluppato una risposta globale. Negli Stati Uniti, le élite politico-imprenditoriali sono profondamente divise su come affrontare l’ondata migratoria proveniente dall’America Latina: alcuni ne chiedono la chiusura, altri propongono diverse modalità di gestione affinché le imprese possano ancora beneficiare di questa fonte. di manodopera a basso costo. Un’altra possibile risposta è rappresentata dalle strategie seguite dagli Stati Uniti in Iraq, che prevedono di isolare il più possibile le diverse sette religiose e di metterle l’una contro l’altra. O in Palestina, dove Israele ha creato prigioni virtuali a cielo aperto per ospitare la sua popolazione indesiderata.
Il denominatore comune è che queste persone non hanno uno Stato, e lo Stato non sa davvero cosa fare con loro, se non confinarli come meglio può o tenerli in movimento. I migranti globali oggi sono decentralizzati, spesso senza leader, vivono ai margini del sistema capitalista di stato e sono ancora, in larga misura, culturalmente radicati nelle loro comunità tradizionali. Ciò che l’anarchismo può offrire alle persone del Confine – ciò che può offrire come via d’uscita dalla situazione difficile in cui si trovano – sono strategie di organizzazione non gerarchiche e cooperative che ignorano i confini fisici e mostrano rispetto per i bisogni e i desideri specifici di questi gruppi. Se riusciamo a guardare attentamente ai nostri metodi di organizzazione e a trovare modi per farli funzionare come alternative pratiche per questa nuova nazione globale di migranti, l’anarchismo può rappresentare una vera forza contraria allo Stato e diventare ancora una volta un movimento di massa.
Eric Laursen è un giornalista, attivista e organizzatore indipendente che vive nel Massachusetts occidentale. È coautore di Comprendere l'incidente (Soft Skull Press, 2010) e di prossima uscita La pensione popolare: la guerra contro la previdenza sociale dal 1980 (AK Press, primavera 2012).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni