Sono abbastanza sicuro che di solito leggo il New York Times diversamente da come alcuni lo leggono. L'ho letto cercando due cose: le insinuazioni e le prove indipendenti.
Per insinuazioni intendo la maggior parte, il materiale che viene inserito per comunicare senza alcuna affermazione diretta di fatti verificabili. Ecco un articolo campione da domenica, iniziando con il titolo:
“Un ex presidente francese dà voce alle ostinate simpatie russe
“Le osservazioni di Nicolas Sarkozy hanno sollevato il timore che il coro europeo pro-Putin possa diventare più forte mentre la lenta controffensiva dell’Ucraina mette pressione sulla risolutezza dell’Occidente”.
Come sappiamo, le “simpatie russe” potrebbero finire per significare qualsiasi cosa. Vedremo. Ma “ostinato” significa che è qualcosa in cui credono abbastanza persone da disturbare New York Times che non ci crede. IL di stima non si riferirebbe mai alle simpatie che voleva che tu avessi come "ostinate".
Il sottotitolo identifica il problema come “pro-Putin”. Quindi stiamo parlando di una sorta di accordo con il governo russo, e uno che di stima considera estremamente malvagio. Eppure il “coro” ci dice che un gran numero di persone in Europa hanno questo tipo di credenza malvagia.
Con il nome “Nicolas Sarkozy” apprendiamo che c’era bisogno di un uomo caduto in disgrazia, corrotto e guerrafondaio per “dare voce” a quella che apparentemente è una credenza comune. Naturalmente è in gran parte il di stima stesso – almeno per il pubblico statunitense – ha dato a Sarkozy questa voce attraverso il suo stesso modo di raccontare il suo “dare voce”. Ma poiché i sostenitori della pace di principio sono praticamente banditi e gli oppositori di entrambe le parti in guerra sono rigorosamente tabù, questo è normale. E, come il di stima sta cercando di dipingere tali convinzioni – qualunque esse siano – come vili e corrotte, ha senso trovarle solo in Sarkozy piuttosto che in numerosi diplomatici, storici o presidenti dei capi di stato maggiore congiunti statunitensi rispettati, ecc. L'articolo può Citeremo poi altri presidenti o parlamentari europei, attuali o passati, ma possiamo contare che venga fatto con la stessa selettività.
L’argomento viene rivelato alla fine del sottotitolo: c’è bisogno di più “risolutezza occidentale” perché la “controffensiva” è “faticosa”. Se qualcuno avesse mai letto il New York Times prima, avrebbero saputo che la “controffensiva” è semplicemente una guerra da parte della parte favorita di una guerra in stallo – una parte che si deve immaginare come non realmente, si sa, che sta conducendo la guerra. L’altra parte sta conducendo una guerra e conducendo offensive, e la tua parte, la parte buona e nobile – indipendentemente dal suo ruolo nel creare la guerra, e indipendentemente dal suo rifiuto di negoziare la pace – sta conducendo qualcosa di diverso dalla guerra: semplice, inevitabile, difesa non facoltativa: in breve, uccisioni non belliche, anche se con un conteggio dei morti di cui si vantava. Questa si chiama “controffensiva”. UN di stima il lettore saprebbe anche che la vittoria è imminente da moltissimo tempo, e che la “risolutezza” deve esserlo – si è tentati di scrivere ostinatamente - mantenuto ormai da un bel po'. Poiché probabilmente occorreranno decenni prima che le parole “fallito” e “controffensiva” si incontrino, il lettore attento capirà anche cosa significa “faticosamente”.
Le parole “paure suscitate” sono tipiche in quanto non ci dicono chi ha paura. A questo punto sappiamo solo che include il New York Times ed è pensato per includerci. Eppure noi lettori comuni, che sappiamo di non aver aderito ad alcun coro pro-Putin o di non aver accettato alcun finanziamento dall’orribile governo guerrafondaio russo, potremmo comunque ricordare un’antica pratica nota come pensiero indipendente. E se ricordiamo ciò, potremmo chiederci quale sarebbe, di fatto, la differenza tra queste due serie di titoli:
“Un ex presidente francese dà voce alle ostinate simpatie russe
“Le osservazioni di Nicolas Sarkozy hanno sollevato il timore che il coro europeo pro-Putin possa diventare più forte mentre la lenta controffensiva dell’Ucraina mette pressione sulla risolutezza dell’Occidente”.
ed
Il guerrafondaio corrotto degno della nostra attenzione si unisce a un numero significativo di persone in disaccordo con il New York Times sulla Russia
di stima Proprietari, inserzionisti e fonti temono che non saremo in grado di rivendicare una vittoria imminente molto più a lungo e richiedono l'aiuto del pubblico per dipingere gli oppositori come leali al nemico
Leggiamo l'articolo cercando insinuazioni ed eventuali prove indipendenti.
“PARIGI — Nicolas Sarkozy, l'ex presidente francese, una volta era conosciuto come 'Sarko l'americano' per il suo amore per il libero mercato, il dibattito a ruota libera ed Elvis. Negli ultimi tempi, tuttavia, è apparso più simile a “Sarko il russo”, anche se la spietatezza del presidente Vladimir V. Putin appare più evidente che mai”.
Questa è solo un’inquadratura “con noi o contro di noi”. Potrebbe non esserci ulteriore menzione del libero mercato o del dibattito o di Elvis nell'articolo. Non me lo aspetterei. In effetti, il “dibattito a ruota libera” è difficile da conciliare con l’idea che o si amano tutte le buone cose americane o si ama Russia-Putin. Possiamo già aspettarci che l'articolo includa Sarkozy che dice qualcosa di positivo sulla Russia ma poco o niente di negativo sugli Stati Uniti o sul governo statunitense. Da qui la necessità di ritardare la notizia in questo notiziario per precondizionare il lettore a comprendere che una dichiarazione positiva sulla Russia è semplicemente una dichiarazione negativa sugli Stati Uniti.
“Nelle interviste coincidenti con la pubblicazione di un libro di memorie, Sarkozy, che è stato presidente dal 2007 al 2012, ha affermato che invertire l’annessione della Crimea da parte della Russia era “illusorio”, escludendo l’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea o alla NATO perché deve rimanere “neutrale”. ’, e hanno insistito sul fatto che Russia e Francia ‘hanno bisogno l’una dell’altra’”.
Ecco alcune prove indipendenti. IL di stima collegamenti a un'intervista in Le Figaro. Lo chiamo indipendente, non perché sia presente Le Figaro ma perché è una trascrizione di un'intervista, o almeno un resoconto selettivo e parziale e tradotto su di essa. Potrebbe essere un di stima intervista e direi la stessa cosa. Anche se sospetto che di stima di cercare di ingannare il mondo verso politiche catastrofiche che provocano un numero enorme di morti (e... di stima si è scusato per questo riguardo alla guerra in Iraq), non sospetto che abbia citato sfacciatamente qualcuno in modo errato. Ha degli standard. Senza pagare un abbonamento a Le Figaro e senza essere bravi in francese, si può vedere dal link – anche se non è proprio necessario andarci – che l'intervista include l'idea che Francia e Russia hanno bisogno l'una dell'altra. Sarebbe sorprendente se non includesse anche l’idea che la conquista della Crimea è una fantasia e che l’Ucraina dovrebbe essere neutrale.
È qui che una testata giornalistica sensata si fermerebbe e osserverebbe alcuni fatti scomodi. Il popolo della Crimea ha votato a stragrande maggioranza per far parte della Russia. I media occidentali hanno passato diversi anni a dichiarare che il “sequestro” russo della Crimea costituiva la più grave minaccia alla pace mondiale – più grave delle guerre con milioni di cadaveri e decine di milioni di senzatetto lasciati indietro – mentre mai una volta – nemmeno una volta – hanno proposto che la il popolo della Crimea torna a votare, nemmeno in un'elezione diversa da quella già tenuta. L’Ucraina e i suoi alleati, armati e istigatori hanno trascorso gran parte degli ultimi due anni cercando di conquistare la Crimea e il Donbass per l’Ucraina, utilizzando sanzioni economiche e belliche, con enormi danni ma senza successo. Saggi osservatori provenienti dall’Occidente, dalla Russia e da tutto il mondo, negli ultimi due anni e molto prima, hanno generalmente concluso che l’Ucraina dovrebbe essere neutrale per stabilire una pace duratura. Senza un accordo su tale compromesso, abbandonare la crociata per salvare la Crimea dai Crimeani o riuscire effettivamente ad occupare la Crimea con le forze ucraine sarebbe infatti “illusorio”, poiché la parte sconfitta non farebbe altro che raddoppiare la sua devozione a continuare la lotta. Per quanto riguarda la Russia e la Francia che hanno bisogno l’una dell’altra, proprio come il senatore Bernie Sanders ha scritto la settimana scorsa che gli Stati Uniti e la Cina hanno bisogno l’una dell’altra, cosa potrebbe esserci di più indiscutibile? Le divisioni create dalla guerra ci stanno condannando al collasso climatico, alla mancanza di una casa, alla povertà e al caos, senza una cooperazione globale nemmeno per mitigare i danni.
Invece di riconoscere questi fatti, il di stima passa dalla geopolitica alle personalità politiche. Non è facile rispondere alle affermazioni citate da Sarkozy. Quindi la risposta è passare ad altre sull’oggetto più odiato a disposizione, ovvero Vladimir Putin:
“'La gente mi dice che Vladimir Putin non è lo stesso uomo che ho incontrato. Non lo trovo convincente. Ho avuto decine di conversazioni con lui. Non è irrazionale,' lui ha detto a Le Figaro. "Questa volta gli interessi europei non sono allineati con gli interessi americani", ha aggiunto. Le sue dichiarazioni, al giornale e alla rete televisiva TF1, sono state insolite per un ex presidente in quanto sono profondamente in contrasto con la politica ufficiale francese. Hanno provocato l’indignazione dell’ambasciatore ucraino in Francia e la condanna di diversi politici francesi, tra cui il presidente Emmanuel Macron. Le osservazioni hanno anche sottolineato la forza delle persistenti sacche di simpatia pro-Putin che persistono in Europa. Quelle voci sono state soffocate da quando l’Europa ha forgiato una posizione unitaria contro la Russia, attraverso cicli successivi di sanzioni economiche contro Mosca e aiuti militari a Kiev”.
Putin è razionale o no? I leader nazionali che hanno distrutto la Libia o l’Afghanistan sono stati razionali oppure no? Gli eserciti, i corpi legislativi e i media che si piegano agli ordini di queste persone sono razionali o no? Ci sono molti modi per rispondere a questa domanda. Ma la risposta è diversa in base alla nazionalità, non ad altro. Mentre si possono negoziare accordi sul grano e scambi di prigionieri con la Russia, si può dichiarare impossibile negoziare la pace perché Putin è “irrazionale”. E si può confermarlo con le sue orribili azioni omicide, che ovviamente sono perfettamente reali. Ma questo viene fatto in nome del sostegno alle orribili azioni omicide degli altri. La storia secondo cui Putin potrebbe aver ucciso un mercenario viene utilizzata in questo e in altri articoli per suggerire che Putin sia peggiorato. La storia secondo cui gli Stati Uniti e i loro aiutanti stanno inviando bombe a grappolo o aerei da combattimento o qualsiasi altra cosa non viene utilizzata per nulla, anche se potrebbe servire allo stesso scopo e lo fa nei media russi.
L'affermazione dell'irrazionalità del nemico viene fatta insieme al divieto irrazionale del disaccordo. Sarkozy afferma che Putin non è “irrazionale” e viene immediatamente etichettato come pro-Putin – e non, tra l’altro, come un sostenitore del “dibattito a ruota libera”. Aggiunge che “questa volta gli interessi europei non sono allineati con gli interessi americani”. L’implicazione è che altre volte – forse la maggior parte delle volte – lo sono. Si riferisce chiaramente agli interessi del governo americano, non agli interessi reali del pubblico americano, che, secondo la CNN, ha una maggioranza che vuole fermare questa guerra armata.
Dopo aver inquadrato i fatti indesiderati come pro-Putin, il di stima prosegue notando che altre persone, oltre a Sarkozy, affermano tali fatti, non come motivo per prenderli sul serio, ma come prova del pericolo che i simpatizzanti di Putin si annidino negli angoli d'Europa:
“La possibilità che possano diventare più forti sembra essere aumentata poiché la controffensiva dell'Ucraina si è rivelata finora deludente. "Il fatto che la controffensiva finora non abbia funzionato significa che la guerra sarà molto lunga e dall'esito incerto", ha affermato Nicole Bacharan, politologa presso l'università Sciences Po di Parigi. "C'è il rischio di una stanchezza politica e finanziaria tra le potenze occidentali che indebolirebbe l'Ucraina." In Francia, Germania, Italia e altrove, nemmeno le evidenti atrocità dell’assalto russo contro l’Ucraina hanno cancellato l’affinità con la Russia tradizionalmente riscontrata nell’estrema destra e nell’estrema sinistra. Ciò si estende a volte anche a politici dell’establishment come Sarkozy, che sentono una certa affinità ideologica con Mosca, attribuiscono la colpa della guerra all’espansione della NATO verso est, o mirano al guadagno monetario”.
Il riconoscimento dei fatti è qui descritto come debolezza. Le persone che si oppongono alla continua guerra distruttiva e senza fine sono “stanche”. Non ci si può stancare di fare pace e ricorrere a far saltare in aria le cose. Ci si può solo stancare della distruzione e arrendersi pigramente all’insidiosa idea di pace. Fare la pace non gioverebbe al popolo ucraino che sta morendo a migliaia. Fare la pace “indebolirebbe l’Ucraina”. E guarda cosa è raggruppato nella frase finale sopra! Non sento alcuna affinità ideologica con Mosca. Se puntassi al guadagno monetario, farei domanda per lavorare alla Lockheed Martin. Eppure attribuisco la responsabilità della guerra all’espansione della NATO, insieme a numerose altre azioni di entrambe le parti. Sicuramente la questione se ho ragione o no ha a che fare con i fatti, e non con chi paga chi o chi si sente “affine con Mosca”. Vorrei che tutti provassimo un senso di affinità con tutti, e credessimo che probabilmente moriremo tutti per la mancanza di questo, se proprio vuoi saperlo.
Il di stima continua su questa linea per più di mille altre parole. Non te li citerò tutti, perché non mi piaci. Puoi andare a leggerli tu stesso. Noterò che includono vari altri mezzi per indurti a disprezzare Putin (come se il suo bombardamento dell’Ucraina fosse in qualche modo insufficiente). Uno è associare gratuitamente Putin a Donald Trump. Sembra una presa disperata per un certo gruppo demografico, ma potrebbe essere semplicemente la pratica generale di includere Donald Trump nel maggior numero possibile di notizie.
La mia preoccupazione non è che in realtà non ci siano molte persone che simpatizzano con Putin e – in perfetto accordo con il Volte' atteggiamento “con-noi-o-contro-noi” – credono che debbano schierarsi dalla sua parte contro quella degli Stati Uniti. La mia preoccupazione è che i fatti basilari sulla guerra non dovrebbero essere banditi urlando “Putin!” e che la preferenza per la pace, il compromesso e l’evitamento dell’apocalisse nucleare non dovrebbe essere trasformata in un presunto sostegno a qualsiasi lato della guerra a cui un giornale si oppone.
Prima della fine, questo stesso articolo suggerisce che l’opposizione pubblica in Europa allo spostamento delle risorse verso le armi e lontano dai bisogni umani risiede nel lato politico pro-Putin. IL di stima non suggerisce che Putin stia finanziando la maggior parte del pubblico europeo. Come ho detto, il di stima ha degli standard.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni