Fonte: Counterpunch
Antonio lampeggia
Foto di martinbertrand.fr/Shutterstock
Sebbene l’approccio di politica estera di Blinken-Biden possa essere più gradito ai governi europei e a gran parte della popolazione statunitense, ciò non significa che sia così diverso da quello che lo ha preceduto. A parte il possibile ripristino dell’accordo sul nucleare iraniano e un nuovo impegno con Cuba, sembra che poco cambierà. Ai residenti statunitensi continuerà a sentirsi dire che la Cina è un nemico potenzialmente pericoloso e che la Russia vuole governare il mondo. Ciò nonostante le prove abbastanza evidenti del contrario. Mentre entrambe le nazioni sembrano voler espandere la propria influenza economica – un risultato naturale della natura capitalista delle loro economie – le azioni di nessuna delle due nazioni indicano il desiderio di creare un impero di basi e operazioni militari come quello attualmente gestito dagli Stati Uniti. Sebbene Washington vorrebbe che il mondo credesse che i movimenti delle navi cinesi vicino ai suoi confini siano di natura aggressiva, una prospettiva più onesta definisce tali azioni principalmente difensive. Allo stesso modo, le azioni russe nell’Ucraina orientale, in Georgia e in Crimea potrebbero essere considerate tali. Non importa come si percepiscano queste azioni, tuttavia, esse impallidiscono rispetto alla portata militare statunitense in tutto il mondo negli oceani e nei paesi lontani dai suoi confini. La presenza di due gruppi di portaerei nel Medio Oriente, almeno due nel Pacifico e un paio di altri in acque lontane dalle coste statunitensi è molto diversa dalle posizioni difensive detenute dalle navi cinesi e russe. Inoltre, la continua presenza di truppe e forze speciali statunitensi nelle nazioni di tutto il mondo, comprese molte che confinano direttamente con Russia, Cina e avversari minori come Iran e Venezuela, può essere considerata di natura difensiva solo se si accetta la convinzione di Washington che il mondo è di Washington. possedere.
Come indicazione della sua visione del mondo, è rivelatore notare l'appartenenza di Blinken al Centro per gli studi strategici e internazionali (CSIS). Secondo il suo sito web, il CSIS “si è impegnato a trovare modi per sostenere l’importanza e la prosperità americana come forza del bene nel mondo”. Non si è particolarmente cinici quando si sottolinea che il bene a cui si riferisce questa affermazione è il bene di Wall Street, e non necessariamente di Main Street. Il CSIS si presenta come un'entità apartitica. È finanziato in gran parte da appaltatori dell’industria bellica, società energetiche e banche con sede negli Stati Uniti con lo scopo esplicito di “mantenere la preminenza degli Stati Uniti” nel mondo. Data la natura del suo consiglio di amministrazione, è chiaro che ciò che significa apartitismo è che rappresenta le élite di potere che governano gli Stati Uniti. Democratici e repubblicani condividono l’obiettivo comune di garantire che gli Stati Uniti rimangano lo stato più potente del mondo. Le differenze di opinione tra i partiti su alcune questioni non esistono quando si tratta di avvolgere il mondo nella rete dell’imperialismo statunitense. Ci sono differenze su come procedere, ma non sull’obiettivo stesso. Questo è il motivo per cui entrambi i partiti sono infuriati riguardo alla stella nascente della Cina e alle sfide russe in Medio Oriente e in Europa. La natura imparziale del Consiglio risiede nell’inclusione di entrambi i partiti capitalisti statunitensi, non nell’inclusione di punti di vista anticapitalisti o antimperialisti.
Biden, Blinken e DOD
Come accennato all’inizio di questo articolo, la politica estera di Biden è fondamentalmente la stessa di quella degli ultimi decenni. Le differenze che probabilmente vedremo saranno per lo più estetiche. Sì, iniziative come il ripristino dell’accordo con l’Iran e il ristabilimento dei legami con Cuba sono importanti e rappresentano un passo avanti rispetto a un’aggressività non necessaria. Tuttavia, queste azioni, se intraprese, hanno l’obiettivo di fondo di creare un più ampio sostegno per lo sforzo egemonico in corso che definisce la politica estera degli Stati Uniti. Se ci sono delle differenze significative negli approcci di politica estera delle ultime cinque amministrazioni presidenziali, una di queste sarebbe questa: gli Stati Uniti dovrebbero creare coalizioni di nazioni quando attaccano un altro paese o dovrebbero agire da soli? Si potrebbe ragionevolmente sostenere che le azioni militari intraprese sotto la copertura di una coalizione di “volenterosi” tendono ad avere più successo, mentre soprattutto le avventure in solitaria tendono a ritorcersi contro. Questo non vuol dire che qualsiasi azione militare ispirata dagli Stati Uniti negli ultimi trent'anni abbia raggiunto gli obiettivi originariamente presentati dalla Casa Bianca, ma quelli in cui gli Stati Uniti hanno agito unilateralmente sembrano essere stati molto più disastrosi di quelli in cui una coalizione di alleati ha agito unilateralmente. e gli Stati clienti sono stati coinvolti.
Non è mio scopo qui predire il futuro della politica estera americana alla Casa Bianca di Biden. Tuttavia, ci sono alcune dichiarazioni e azioni potenzialmente predittive che sono arrivate da quella direzione a partire dal giorno dell’inaugurazione. Una di queste affermazioni che mi è rimasta in mente è il ripetuto riferimento del Segretario di Stato Blinken a qualcosa che lui chiama un “ordine basato su regole”. Allora, cos'è questo ordine basato su regole di cui il signor Blinken continua a parlare e chi stabilisce le regole? Per quanto ne so, è Washington che stabilisce le regole di cui parla ed è Wall Street che le informa. Lo scopo apparente di questo ordine basato su regole è quello di istituire una “democrazia” capitalista in tutto il mondo, anche se la situazione attuale sembra mostrare che capitalismo e democrazia non sono sinonimi, né la democrazia è necessariamente la forma di governo preferita da molte entità capitaliste.
In un discorso del 24 marzo 2021, Blinken ha accusato la Cina di costringere economicamente l'Australia. Per affermare l’ovvio, questa affermazione non era certamente autoriflessiva. Dopotutto, Washington ha scritto il libro sulla coercizione economica almeno negli ultimi sessant’anni. In effetti, attualmente sta sanzionando diverse nazioni perché resistono ai suoi tentativi di dominare il mondo. Le sanzioni sono la definizione di coercizione economica. In effetti, puntare il dito contro il comportamento coercitivo della Cina non fa altro che evidenziare decenni di tale comportamento da parte di Washington.
Mentre è abbastanza ragionevole presumere che la Casa Bianca di Biden cercherà di evitare di istigare un conflitto militare con Cina, Russia, Iran o Venezuela, ci sono poche indicazioni che ritirerà tutte le forze dal Medio Oriente o dall’Asia meridionale o che le operazioni delle forze speciali in tutto il mondo cesserà o addirittura verrà ridotto. Se le attuali proposte di budget rimangono vicine a quelle che sono, il primo budget del Pentagono di Biden sarà circa l’1.7% in più rispetto all’ultimo budget di Trump. Dopotutto, la storia ci dice che quando la coercizione economica e politica fallisce, spesso seguono guerre e minacce di guerra. Pertanto, il bilancio del dipartimento di guerra non deve mai diminuire.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni