La cosa divertente del disegno di legge appena approvato dal Senato che consente ai presidenti e ai militari di rinchiudervi senza accuse o processo - beh, non divertente ahah ma divertente insolito - è che il disegno di legge di base a cui era allegata quella piccola mostruosità è persino peggio. Si tratta di un disegno di legge per investire oltre 650 miliardi di dollari in guerre e armi aggressive, continuare il massacro in Afghanistan, accelerare la creazione e l’uso di droni ed espandere le basi militari statunitensi in tutto il mondo.
Quando questi progetti di legge passano al Congresso, sono così enormi e tuttavia così di routine che quasi tutta l'attenzione è attirata da uno o più piccoli allegati particolarmente putridi o pretenziosamente benevoli. O il disegno di legge deve semplicemente essere approvato perché contiene aiuti in caso di uragano o aiuti ai veterani o un’assicurazione contro la disoccupazione o perché finalmente consente agli americani GLBT di unirsi alle nostre crociate contro lo sterminio di massa. Oppure, in alternativa, il disegno di legge ha un disperato bisogno di essere modificato perché sanziona la tortura o l’incarcerazione illegale o espande una guerra particolarmente odiata o un investimento particolarmente trasparente in armi indesiderate prodotte da qualche donatore della campagna. Ma la follia di fondo del disegno di legge in sé non entra mai nelle conversazioni aziendali.
Nel caso di quest'ultimo National Defense Authorization Act, è stato approvato un emendamento retorico inefficace che chiede al presidente di porre fine alla sua attività bellica in Afghanistan in meno di tre anni, se non è troppo disturbo. Ma quella misura positiva è stata assolutamente sopraffatta, in quel poco di discussione esistente sul disegno di legge, da una sezione del disegno di legge che dà ai presidenti e alle forze armate il potere di rinchiudervi senza alcuno dei processi garantiti dalla Costituzione degli Stati Uniti. Ora, il presidente Obama potrebbe porre il veto al disegno di legge perché preferirebbe che quella sezione fosse ancora peggiore di quello che è. Ha espresso la preoccupazione che ciò limiti, anziché espandere, le sue opzioni. Dovrebbe porre il veto perché strappa via il cuore della nostra Carta dei diritti e lo riduce nella polvere.
Ma un disegno di legge come questo non dovrebbe essere approvato semplicemente perché l’ultima erosione delle nostre libertà civili viene rimossa e la comprensione e la pratica ancora peggiori e non codificate possono continuare. Un disegno di legge come questo dovrebbe essere respinto in toto. Questo disegno di legge uccide esseri umani in gran numero, mette in pericolo tutti noi attraverso l’incoraggiamento dell’ostilità straniera, contribuisce allo sviluppo e alla proliferazione di armi genocide, crea una massiccia distruzione ambientale, promuove una politica estera costruita attorno a una politica energetica insostenibile, finanzia entrambe le parti di un’interminabile L’occupazione afghana, finanzia le carceri dove già teniamo molte centinaia di uomini dietro le sbarre senza accusa o processo, e dà presidenti de facto il potere di ignorare i nostri diritti per tutta la durata di una guerra globale che non ha fine. E questo disegno di legge distrugge la nostra economia attraverso spese insondabili e dispendiose nel mezzo di una crisi di deficit artificiale e di una vera e propria crisi umanitaria in patria e all’estero.
La spesa militare è peggiore per la creazione e il mantenimento di posti di lavoro rispetto a qualsiasi altro tipo di spesa o persino ai tagli fiscali. Il “lavoro” non è il lato positivo del militarismo. Siamo di fronte a una scelta tra militarismo o posti di lavoro, militarismo o servizi umani, militarismo o rete di sicurezza per i malati, gli anziani e gli impoveriti. Stiamo scaricando oltre un trilione di dollari all'anno nella spesa per la “sicurezza”, nella “difesa” e in altre spese messe insieme, ben più della metà della spesa discrezionale. La “crisi” del deficit non è la creazione di persone malate che invecchiano e si moltiplicano senza aver avuto la decenza di farsi strada con la corruzione per ottenere importanti contratti governativi o salvataggi da parte della Federal Reserve. La soluzione è la copertura sanitaria a pagamento unico, e non i tagli a Medicare. Il deficit non è semplicemente il risultato dei tagli fiscali di Obama (scusate, Bush se n’è andato) o della cattiva economia. Esiste un modo per migliorare l’economia reale spendendo i dollari pubblici esistenti in diversi modi.
Nel 1963, il senatore George McGovern e i membri della Camera F. Bradford Morse e William Fitts Ryan presentarono un disegno di legge che ottenne sostegno e audizioni significative e avrebbe avviato un processo di conversione economica da un’economia di guerra a un’economia di pace, riqualificando e reimpiegando chiunque. licenziato dal lavoro nel processo. Nel frattempo, l'esercito stava segretamente iniziando una guerra in Vietnam, e alcuni elementi stavano complottando per far saltare il cervello al presidente Kennedy. La situazione è peggiorata e la conversione economica non è mai iniziata seriamente. Eppure, per decenni, i membri del Congresso hanno avuto la decenza almeno di proporlo.
C'è una fattura (HR 441: Defense Economic Adjustment Act) introdotto 20 anni fa, nel 1991. Alcuni dei nomi sulla legge vi sembrano familiari? Waters, Pelosi, Schumer, Slaughter, McDermott, Markey, Panetta (sì, Panetta), Lewis, Pallone, Towns, Berman, Payne, Waxman, Boxer, Wyden, ecc. Ecco una soluzione sostenuta da queste persone 20 anni fa, più disperatamente necessario ora e non in considerazione. Non è colpa loro. Sono gli ingranaggi di una macchina marinata dal denaro. È colpa nostra.
In assenza di un disegno di legge complessivo sulla conversione alla sanità mentale e alla sostenibilità, esiste una relativa fattura che è stato presentato nell’attuale Congresso: “The Nuclear Weapons Abolition and Economic and Energy Conversion Act of 2011” presentato da Eleanor Holmes Norton. Questa fattura è una cosa concisa e bella che dice:
"(a) In generale: il governo degli Stati Uniti dovrà:
(1) entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, fornire la leadership per negoziare un trattato multilaterale o altro accordo internazionale che preveda:
(A) lo smantellamento e l’eliminazione di tutte le armi nucleari in ogni paese entro e non oltre il 2020; E
(B) un controllo internazionale rigoroso ed efficace di tale smantellamento ed eliminazione;
(2) reindirizzare le risorse che vengono utilizzate per i programmi sulle armi nucleari per:
(A) nel convertire agevolmente tutti i dipendenti, i processi, gli impianti e i programmi dell’industria delle armi nucleari ad attività costruttive ed ecologicamente vantaggiose in tempo di pace, compreso il controllo rigoroso di tutto il materiale fissile e dei rifiuti radioattivi, durante il periodo in cui le armi nucleari devono essere smantellate ed eliminate ai sensi al trattato o altro accordo internazionale di cui al paragrafo (1); E
(B) nell’affrontare le esigenze umane e infrastrutturali, compreso lo sviluppo e la diffusione di fonti energetiche sostenibili prive di carbonio e nucleare, assistenza sanitaria, alloggi, istruzione, agricoltura e ripristino ambientale, compreso il monitoraggio a lungo termine dei rifiuti radioattivi;
(3) intraprendere sforzi vigorosi e in buona fede per eliminare la guerra, i conflitti armati e tutte le operazioni militari; E
(4) promuovere attivamente politiche per indurre tutti gli altri paesi ad aderire agli impegni descritti in questa sottosezione per creare un mondo più pacifico e sicuro.
(b) Data di entrata in vigore - Il comma (a)(2) entrerà in vigore dalla data in cui il Presidente certifica al Congresso che tutti i paesi in possesso di armi nucleari hanno:
(1) eliminato tali armi; O
(2) ha iniziato tale eliminazione in base a requisiti legali consolidati paragonabili a quelli descritti nella sottosezione (a).”
Se intendi iniziare la conversione da un settore, perché non iniziare dal peggiore? La risposta in definitiva non sta tanto nel sostenere un particolare disegno di legge, quanto nell’educare, mobilitare, cambiare il discorso pubblico e applicare pressioni non violente. Ma ci sono progetti di legge esistenti o che potrebbero facilmente essere fatti esistere che meritano il nostro sostegno incondizionato.
O sposteremo il denaro da dove distrugge a dove sostiene la vita, oppure la nostra civiltà incontrerà il destino di Kennedy a Dallas.
David Swanson è l’autore di “Quando la guerra fuorilegge del mondo, ""La guerra è una bugia" e "L'alba: annullare la presidenza imperiale e formare un'unione più perfetta.” Ha un blog su http://davidswanson.org ed http://warisacrime.org e lavora per l'organizzazione di attivisti onlinehttp://rootsaction.org
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni