La guerra è legale, ma sottolinearne l’illegalità non è sbagliato; è irrilevante e non strategico. Questa è l'argomentazione che sento da più parti.
Chase Madar ha pubblicato un fantastico nuovo libro su Bradley Manning in cui sostiene che molti dei reati che Bradley Manning avrebbe rivelato attraverso Wikileaks (l'omicidio nel video dell'omicidio collaterale, la consegna di prigionieri per essere torturati dall'Iraq, ecc.) sono immorali. ma legale. Quando ho fatto notare a Madar che il Patto Kellogg Briand vietava ogni guerra, che la Carta delle Nazioni Unite legalizzava solo due ristrette categorie di guerre che il nostro governo non soddisfa (guerre difensive e guerre autorizzate dalle Nazioni Unite), e che la Costituzione degli Stati Uniti Gli Stati vietano le guerre non dichiarate dal Congresso, Madar non ha cercato di sostenere che mi sbagliavo. Ha invece detto che non è importante sottolineare l'illegalità della guerra, perché agli americani non interessa; dobbiamo invece sottolinearne l'immoralità. Ma se l'illegalità della guerra non è importante, perché la sua presunta legalità è stata abbastanza importante da diventare una parte significativa di un libro? Perché l'illegalità della guerra non potrebbe essere d'aiuto al movimento che si oppone ad essa per ragioni innanzitutto morali?
Sabato ho partecipato a un evento meraviglioso a Washington, D.C., un "Drone Summit" organizzato da Code Pink, Center for Constitutional Rights e Reprieve: organizzazioni fantastiche, alcune delle migliori. Al vertice erano presenti relatori di organizzazioni che nutrono preoccupazioni sui droni ma non si oppongono alla guerra. È importante lavorare con organizzazioni e individui che concordano sulla questione in questione, anche se ampie differenze nella visione del mondo vi dividono. Do grande merito a ogni organizzazione che bandisce i droni o riforma i droni che sostiene la guerra o evita il tema della guerra, ma lavora in coalizione con i gruppi contro la guerra. A loro più credito e gratitudine.
Ma molte più persone che partecipano a un evento in una città hanno queste domande che attraversano le loro menti, e le differenze di punto di vista all’interno del movimento anti-droni possono essere utili per formare la propria opinione.
Una domanda che mi tormenta è come porremo fine ai crimini di guerra, alle atrocità belliche e agli abusi delle libertà civili e dei diritti umani provocati dalla guerra, continuando a spendere mille miliardi di dollari ogni anno nella guerra e nella preparazione alla guerra. È difficile dare numeri a questi fattori, ma se si traccia l’aumento della spesa militare negli Stati Uniti negli ultimi anni, è possibile tracciare insieme ad esso il declino dei diritti civili. Ho chiesto a Hina Shamsi dell’ACLU, che svolge sempre il lavoro più prezioso nell’opporsi ai sintomi della spesa militare, se l’ACLU si opporrebbe mai alla spesa militare. Lei ha risposto di no, perché si tratta di una “questione politica”, ironicamente la stessa risposta che i tribunali danno all’ACLU quando cerca di ottenere informazioni sui programmi di guerra degli Stati Uniti. Il mio punto non era che la spesa militare fosse lo stesso tipo di questione della detenzione senza fondamento, della tortura o dell’omicidio, ma che finché andranno avanti massicce spese militari avremo molto difficile sbarazzarci di queste altre cose.
David Glazier della Loyola Law School ha parlato brillantemente del tema di come la nostra nazione o nazioni straniere potrebbero perseguire i funzionari statunitensi per crimini di guerra. Ma ha attirato la mia attenzione affermando che la guerra in sé non è un crimine. Il conflitto armato è legale, ha detto. Ho chiesto come ciò si accordava con il Patto Kellogg Briand o con la Carta delle Nazioni Unite, e lui ha risposto che la "comunità legale internazionale" aveva scelto di criminalizzare solo la "guerra aggressiva", che l'9 settembre era un attacco e che l'autorizzazione all'uso militare La forza è una risposta legale a quell’attacco. Gli omicidi con i droni sono legali? Secondo Glazier dobbiamo esaminarli ciascuno per vedere se sono proporzionali, militarmente vantaggiosi, ecc. (E poi, cosa? Costruire un movimento di avvocati per opporsi ai particolari scioperi a cui ci opponiamo?) Questo non era esattamente l'argomento di Madar. Glazier stava portando avanti una causa più o meno legale. Ma, naturalmente, è pratica comune ignorare il Patto Kellogg Briand – che vietava tutte le guerre, non quelle di aggressione – e fingere che le guerre statunitensi rispettino la Carta delle Nazioni Unite. Ma le leggi sono scritte in modo tale da non poter essere arbitrariamente modificate o cancellate da alcuna “comunità”, e l’idea che gli attacchi dei droni statunitensi siano conformi alla Carta delle Nazioni Unite è palesemente assurda. Perché è lecito ridere della legalizzazione della tortura da parte di John Yoo ma non della sua legalizzazione delle guerre, guerre che non sono difensive e non autorizzate dalle Nazioni Unite?
E una volta che hai legalizzato la guerra nella tua mente, come puoi impedirti di approvarla?
Questo può essere fatto, ovviamente. Ci sono molte leggi ingiuste alle quali ci opponiamo, lavoriamo per cambiarle, ma di cui ammettiamo l’esistenza. Sono in libertà vigilata per aver parlato in un'udienza al Senato. Lo considero ingiusto ma ammetto che esiste.
Eppure, troppo spesso vediamo le persone concentrarsi così tanto sulla legalità di particolari tattiche di guerra da approvarle moralmente. Sarah Holewinski della Campagna per le vittime innocenti dei conflitti ha affermato al Drone Summit che gli attacchi dei droni statunitensi dovrebbero essere effettuati "legalmente", "responsabilmente" e "in modo appropriato". I droni sono migliori di altre armi, ha detto, come se non avessimo altra scelta che usare un’arma o un’altra. Le ho chiesto di spiegarmi e lei ha detto che intendeva dire che dovremmo operare nel rispetto del diritto internazionale. Ha elogiato il programma dei droni in Afghanistan e condannato quello in Pakistan. Quando qualcuno si è opposto alle uccisioni di droni in Afghanistan, ha detto: "Non ho creato il diritto internazionale". Ma lei e la maggior parte delle altre persone accettano un’interpretazione favorevole alla guerra di ciò che dice il diritto internazionale. E poi accettano che ciò che dice è buono e giusto.
Anche al Drone Summit ci sono stati mostrati (principalmente dal Pakistan, ma resoconti simili sono arrivati dall’Afghanistan): resoconti, foto, storie e centinaia di nomi di bambini innocenti presi di mira e uccisi dai droni statunitensi, uomini, donne e bambini innocenti uccisi , soccorritori e funerali presi di mira e uccisi, persone prese di mira e uccise senza tentare di identificarle prima, e rivelazione di false affermazioni fatte secondo cui avrebbe ucciso lo stesso militante apparentemente importante in più attacchi, oltre alla prova che molti più civili sono stati uccisi rispetto ai presunti militanti (cioè persone che si presume combattano in difesa del proprio paese, esattamente ciò che gli Stati Uniti fingono di fare in modo così assurdo quando uccidono con i droni in Afghanistan, Pakistan, Yemen o Somalia).
Non penso che possiamo fare a meno di tentare di esercitare pressioni sul sistema di malgoverno qui a Washington, D.C. Dobbiamo ricevere le richieste FOIA. Dobbiamo chiedere che vengano inventate giustificazioni legali per ogni nuovo reato. Costringere Harold Koh a fingere che bombardare la Libia non costituisse né una guerra né delle ostilità non era una cosa da nulla. Ma non è stato così prezioso come sarebbe stato un movimento massiccio, ben finanziato e organizzato contro il bombardamento della Libia. Fare pressione su Obama affinché dica se il figlio sedicenne di Awlaki era un bersaglio o un danno collaterale è positivo. Ma non è altrettanto efficace quanto mettere sotto accusa e perseguire Obama per aver assassinato delle persone. E non è buona quanto una campagna educativa e organizzativa che consideri tale azione moralmente giusta anche se immediatamente irraggiungibile. Abbiamo bisogno del gioco interno, così come abbiamo bisogno di informatori se rimangono anime coraggiose che riescono a farsi sentire.
Ma il nostro obiettivo, la nostra visione, la nostra salvezza non possono essere e non saranno l’adesione trasparente alle “leggi di guerra”, così come chiedere agli stupratori di indossare preservativi non risolverà il problema dei crimini o delle atrocità di stupro. I problemi che dobbiamo affrontare sono questi: finanziamenti militari; burocrazia militare (Gareth Porter ha riferito sulla motivazione puramente burocratica della CIA per l'espansione delle guerre con i droni); amore per la tecnologia fine a se stessa; razzismo; ignoranza; segretezza; un deficit di democrazia; e l’accettazione della guerra come strumento legale, ragionevole e appropriato della politica nazionale.
Non regoliamo i robot volanti assassini. Creiamo un mondo che vada avanti senza di loro.
-
I libri di David Swanson includono "La guerra è una bugia." Ha il blog su http://davidswanson.org ed http://warisacrime.org e lavora per l'organizzazione di attivisti online http://rootsaction.org. Lui ospita Talk Nation Radio
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni