Fonte: L'intercettazione
In un In un solo giorno dell’autunno del 1983, circa 400,000 persone scesero in strada in tutto il Belgio per protestare contro la proliferazione nucleare e l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. La protesta è stata una delle decine di manifestazioni di massa svoltesi in Europa occidentale nel mezzo di una escalation della Guerra Fredda, mentre i cittadini dei paesi membri della NATO chiedevano la fine dell’alleanza militare e del dominio degli Stati Uniti al suo interno. Vent’anni dopo, quando gli Stati Uniti invasero l’Iraq nonostante le obiezioni di diversi alleati della NATO, i manifestanti in Europa e in tutto il mondo furono milioni: una delle più grandi proteste contro la guerra di sempre.
Ma quando gli attivisti pacifisti in Belgio hanno chiesto una mobilitazione il mese scorso in seguito all’invasione russa dell’Ucraina e agli aiuti militari inviati dagli Stati Uniti e dai paesi europei a Kiev, i numeri erano molto più piccoli. Era lo stesso anche altrove in Europa. Sebbene in alcuni paesi le manifestazioni contro la guerra siano state più ampie, difficilmente sono paragonabili alle mobilitazioni di massa contro l’invasione dell’Iraq.
"Avevamo forse tre, 4,000 persone, che non sono molte", Ludo De Brabander, membro del gruppo pacifista belga Vrede vzw, ha detto a The Intercept. “È stato difficile mobilitarsi”.
“L’Iraq è stato molto chiaro: è stata una guerra aggressiva basata su false argomentazioni”, ha aggiunto. In Ucraina, al contrario, è stata la Russia ad aver organizzato un’invasione illegale e non provocata, e il sostegno all’Ucraina guidato dagli Stati Uniti è stato considerato da molti cruciale per evitare atrocità ancora peggiori di quelle che l’esercito russo aveva già commesso. Ciò ha lasciato gli attivisti pacifisti in difficoltà, ha detto De Brabander, “perché non vogliamo sostenere la NATO. E, naturalmente, ci opponiamo anche a ciò che sta facendo la Russia. E una posizione intermedia, con alternative alla guerra, è molto difficile da vendere”.
Di conseguenza, i messaggi delle proteste europee di marzo sono stati a volte confusi e incoerenti: alcuni erano pieni di bandiere ucraine ed esplicitamente a sostegno del popolo ucraino e della sua resistenza. Altri hanno esposto la bandiera arcobaleno della “pace”, onnipresente in Europa durante la guerra in Iraq, e hanno lanciato appelli contro l’aumento delle spese militari e la prospettiva dell’espansione della NATO.
La risposta incerta degli attivisti pacifisti europei è il riflesso sia di un’invasione brutale e non provocata che ha sbalordito il mondo, sia di un movimento contro la guerra che è diventato più piccolo ed emarginato nel corso degli anni. La sinistra sia in Europa che negli Stati Uniti ha lottato per rispondere a un’ondata di sostegno all’Ucraina che è in contrasto con lo sforzo decennale di svincolare l’Europa da un’alleanza militare guidata dagli Stati Uniti. Temono anche che l’opportunità a breve termine – sostenere l’Ucraina attraverso un aumento della spesa per la difesa europea e un rafforzamento della NATO – prolungherà il conflitto e potenzialmente lo amplierà, ma hanno faticato a identificare alternative concrete poiché finora i deboli sforzi diplomatici hanno vacillato.
L’idea è che la solidarietà e persino il sostegno militare all’Ucraina dovrebbero mirare a porre fine alla guerra, non ad espanderla all’infinito. Yanis Varoufakis, economista greco ed ex ministro delle Finanze e figura di spicco della sinistra europea, ha messo in guardia in un recente colloquio contro la messa “del diritto teorico degli ucraini di essere membri della NATO al di sopra della vita delle persone in Ucraina”.
"È importante unirci per riportare un minimo di razionalità nel dibattito e concentrarci sull'unica cosa che conta in questo momento", ha affermato. “Non sono soldi. Non è commercio. Non è gas naturale. Sono le vite umane in Ucraina. Come possiamo impedire alle persone di morire?” Ha aggiunto: “Il punto centrale della resistenza è arrivare al punto in cui chiediamo la pace”.
L’opposizione alla NATO all’interno dei paesi membri – a livello di base e politico – ha accompagnato l’alleanza durante la sua esistenza. In diversi momenti, i critici hanno lamentato il ruolo smisurato degli interessi statunitensi nel plasmare la politica della NATO; la spinta espansionistica post-Guerra Fredda per estendere l’adesione a un numero crescente di paesi dell’ex blocco orientale; L'intervento della NATO nelle guerre dai Balcani alla Libia; e il suo indebolimento del multilateralismo delle Nazioni Unite. Molti critici in Europa hanno messo in dubbio la necessità stessa dell'esistenza dell'alleanza dopo il crollo dell'Unione Sovietica e lo scioglimento della sua alleanza militare, il Patto di Varsavia.
Ma con Finlandia e Svezia probabilmente è pronto per unirsi l’alleanza in risposta diretta all’invasione russa dell’Ucraina, e mentre i funzionari statunitensi chiedono ai loro alleati di intensificare la loro risposta all’aggressione del presidente russo Vladimir Putin, le voci critiche nei confronti della NATO sono state caute e talvolta esitanti. Mentre la guerra entra nel terzo mese e la prospettiva di una fine negoziata diventa sempre più lontana, coloro che sperano in una riduzione dell’escalation sono rimasti a faticare.
“C’è un intero segmento della popolazione che rifiuta la logica della guerra, dello schierarsi, dell’invio di armi, ma non ha capito… come intervenire direttamente nel discorso su questa guerra”.
"Non sono convinto che ci sia consenso su una serie di scelte, come delegare a Washington e alla Nato le decisioni su come rispondere a questa guerra, e non c'è consenso sull'armamento dell'Ucraina", ha detto Antonio Mazzeo. giornalista e attivista pacifista italiano. “Ma è vero che la maggioranza delle voci politiche e degli esperti sono diventati uniformi”. Ha aggiunto: “C'è un intero segmento della popolazione che rifiuta la logica della guerra, dello schierarsi, dell'invio di armi, ma non ha capito come prendere posizione, come intervenire direttamente nel discorso su questa guerra .”
In parte, ciò è dovuto al fatto che coloro che criticavano l’escalation e una risposta militarizzata sono stati rapidamente licenziati, accusati di portare l’acqua di Putin o di essere apologeti dell’imperialismo russo. (Non ha aiutato, ovviamente, il fatto che alcuni abbiano fatto proprio questo.) Quella paura ha portato molti a scegliere invece il silenzio.
“Le persone hanno paura di parlare perché non hanno le risposte; vogliono fermare la guerra senza armi, e non esiste un movimento organizzato che dica loro che hanno ragione”, ha detto un funzionario del Parlamento europeo, che ha chiesto l’anonimato proprio perché la posizione è diventata così controversa. “C’è l’intuizione che possiamo porre fine a questa guerra senza un’escalation, ma le persone non sanno come esprimerlo e quindi tacciono”.
Non c'è spazio per le sfumature
Il contrasto tra la risposta relativamente timida alla guerra in Ucraina e i movimenti pacifisti del passato è complesso. Da un lato, l’orrore per le azioni della Russia, il massacro di civili e le notizie di diffusi crimini di guerra hanno scioccato molte persone in Europa, compreso il movimento pacifista. Coloro che hanno contestato l’intervento della NATO in passato lo hanno fatto solitamente in risposta ad azioni aggressive da parte dell’alleanza; il fatto che i paesi membri in questo caso siano venuti in aiuto di una nazione invasa ha posto loro un enigma che non hanno del tutto risolto.
“Molti sono disperati”, ha detto De Brabander. “Non credono più nelle soluzioni diplomatiche perché Putin è andato troppo oltre. E non credono nemmeno nell’armare il conflitto”.
Anche prima dell’invasione dell’Ucraina, il panorama in Europa occidentale era profondamente cambiato, con diversi paesi che si spostavano politicamente a destra e cause tradizionalmente di sinistra come l’opposizione alla NATO che diventavano sempre più marginalizzate. I partiti a lungo associati al movimento contro la guerra, come i Verdi e i socialdemocratici tedeschi, hanno cambiato rotta, e le generazioni più giovani cresciute senza il timore del conflitto nucleare regionale – un importante catalizzatore per le mobilitazioni di massa degli anni ’1980 – hanno riorientato le loro priorità. verso questioni come la giustizia climatica. Nell’Europa orientale, nel frattempo, l’aggressione della Russia nei confronti dell’Ucraina e della Georgia negli ultimi anni ha alimentato timori legittimi che hanno ampiamente eclissato lo scetticismo nei confronti della NATO.
“Molti sono disperati. Non credono più nelle soluzioni diplomatiche perché Putin è andato troppo oltre. E non credono nemmeno nell’armare il conflitto”.
In un tale contesto, secondo persone critiche sia nei confronti dell’invasione della Russia che delle azioni della NATO che l’hanno preceduta, lo spazio per le sfumature è quasi scomparso. “Dimostrare attivismo contro la guerra in queste circostanze può purtroppo essere visto come un segno di sostegno a Putin”, ha detto a The Intercept un consigliere del Parlamento europeo che ha richiesto l’anonimato per discutere una questione delicata. “Devi essere al 100% da una parte o dall’altra. Qualsiasi variazione diventa sospetta e solleva dubbi sulla tua lealtà e sulle tue motivazioni. Questo è un altro terribile risultato di questa guerra perché, secondo me, questo tipo di volgarizzazione e primitivizzazione del discorso è altamente dannoso per la qualità non solo della politica estera, ma anche della nostra democrazia”.
De Brabander ha osservato che non è stato d’aiuto il fatto che alcuni esponenti della sinistra radicale del movimento per la pace “vedano solo responsabilità degli Stati Uniti o responsabilità dell’UE”. Ciò ha esposto le voci più moderate all’accusa di essere apologeti di Putin. "C'è questa visione in bianco e nero secondo cui se non sei con noi, allora sei contro di noi", ha aggiunto, sottolineando che coloro che chiedono lo scioglimento della NATO sono stati regolarmente accusati di difendere gli interessi russi.
Tuttavia, anche se in parte rispetto a ciò che era una volta, l’opposizione della base alla crescente militarizzazione e alla NATO non è scomparsa del tutto. “Abbiamo chiesto la delegittimazione della NATO, e non c’è davvero alcun motivo per cambiare la situazione”, ha affermato Reiner Braun, attivista tedesco e direttore esecutivo dell’International Peace Bureau. Braun ha osservato che una coalizione di dozzine di gruppi che chiedono lo scioglimento della NATO stanno pianificando un vertice di pace a Madrid in giugno, per contrastare il raduno ufficiale dell'alleanza nella stessa città. "Le ragioni principali per cui siamo contrari alla NATO, la militarizzazione, la spesa militare, l'atteggiamento aggressivo, l'espansione della NATO, sono tutte critiche ancora valide."
"Siamo decisamente contrari all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, ma senza scusare Putin, spieghiamo anche che una delle ragioni della situazione attuale è l'espansione della NATO negli ultimi 25 anni circa", ha aggiunto. “Non è una scusa per l’invasione, ma aiuta a capire come sia potuta accadere una situazione del genere”.
Profezia che si autoavvera
Mentre la NATO ha ampliato la propria adesione alcune volte durante la Guerra Fredda, la vera spinta per riunire più paesi nell’ovile è iniziata all’indomani del crollo dell’Unione Sovietica e della dissoluzione dell’alleanza del blocco orientale, raggiungendo il picco negli anni ’1990 sotto la presidenza Clinton. amministrazione. Fu allora che Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca si unirono all'alleanza.
"È un momento in cui sembra che gli Stati Uniti saranno il numero 1 per sempre, e quindi stringere nuove alleanze è in realtà una cosa molto economica da fare per gli Stati Uniti", ha affermato Joshua Shifrinson, professore associato di relazioni internazionali all'Università di Washington. Università di Boston. “C’è questa narrazione di questa alleanza che prende decisioni collettivamente, ma gli Stati Uniti in un certo senso hanno incanalato l’espansione attraverso l’alleanza nel suo insieme”.
All'epoca molti criticavano il fatto che la NATO accogliesse ulteriori membri, ma da allora l'espansione è rimasta la politica della NATO. Nel 2008, l’ex presidente George W. Bush promise che un giorno l’Ucraina e la Georgia si sarebbero unite all’alleanza – un errore di calcolo che secondo molti analisti fece precipitare l’aggressione della Russia verso entrambi i paesi negli anni successivi. Nel clima attuale sembra esserci poca disponibilità da parte di Funzionari statunitensi per rivedere quella storia o fare domande su come la prospettiva dell’adesione dell’Ucraina alla NATO potrebbe aver avuto un ruolo in quello che rimane un atto di aggressione non provocato da parte della Russia.
“C’è questa narrazione di questa alleanza che prende decisioni collettivamente, ma gli Stati Uniti in un certo senso hanno incanalato l’espansione attraverso l’alleanza nel suo insieme”.
“Cerchiamo di essere un po’ più obiettivi e poniamo la domanda: perché la Russia potrebbe avere paura della NATO?” disse Shifrinson. “Ciò non significa che la risposta sia una guerra. Puoi incolpare Putin per la guerra. Ma non penso che sia irragionevole per un leader russo preoccuparsi della prospettiva che l’Ucraina entri nella NATO. Alla maggior parte delle grandi potenze non piace che i loro vicini facciano parte di alleanze straniere ostili”.
In ogni caso, l’invasione ha rinvigorito la logica stessa della NATO a sostegno del suo ruolo nel contenere la Russia. Se negli anni ’1990 il crollo del Patto di Varsavia sembrava rendere superflua la NATO, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia sembra averle dato una rinnovata ragione di esistere. È ciò che De Brandeber descrive come una “politica di profezia che si autoavvera”: la NATO intraprende un'azione provocatoria (espandendosi fino al confine con la Russia) che contribuisce a una crisi che, a sua volta, giustifica l'esistenza della NATO. “Putin è diventato il miglior difensore della politica della NATO”, ha aggiunto. “Ha reso la NATO molto forte con questa guerra”.
La corsa all’espansione della NATO e all’aumento delle spese militari in tutta Europa, tuttavia, andrà probabilmente a scapito dei programmi sociali e ambientali, dell’assistenza sanitaria, della sicurezza sociale e di una politica energetica più razionale – che sono stati tutti priorità per molti paesi del mondo. alleanza. Una volta che questo compromesso diventerà chiaro, dicono gli attivisti, il movimento contro la guerra potrebbe crescere di nuovo.
“Le conseguenze sociali e ambientali sono tremendamente incerte”, ha detto Braun, l’attivista tedesco. “Ciò creerà sofferenza per milioni di persone in più. Ma creerà anche una nuova dimensione di protesta”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni