Preludio
“Perché ovviamente la gente non vuole la guerra. Perché un povero sciattone di una fattoria dovrebbe voler rischiare la vita in una guerra quando il massimo che può ricavarne è tornare alla sua fattoria tutto intero? Naturalmente la gente comune non vuole la guerra: né in Russia, né in Inghilterra, e nemmeno in Germania. Questo è chiaro. Ma dopo tutto, sono i leader del paese che determinano la politica ed è sempre una questione semplice trascinare il popolo, sia che si tratti di una democrazia, o di una dittatura fascista, o di un parlamento, o di una dittatura comunista. Voce o non voce, il popolo può sempre essere portato agli ordini dei leader. Questo è facile. Tutto quello che dovete fare è dire loro che sono stati attaccati e denunciare gli operatori di pace per mancanza di patriottismo e per aver esposto il Paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in qualsiasi paese”.
~ Herman Goering, Germania anni '1930.
Revisione della letteratura
Dato il crescente ruolo dell’interventismo statunitense dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, molti studiosi hanno cercato di spiegare la contraddizione tra la teoria della pace democratica e il consueto sostegno pubblico, diretto o passivo, alla tendenza del governo a gestire i conflitti internazionali attraverso la guerra. La teoria della pace democratica suggerisce che il governo di una democrazia ha maggiori probabilità di opporsi alla guerra rispetto ai governi di paesi meno democratici. Ciò è dovuto principalmente al fatto che l’opinione pubblica è importante per i politici che possono essere eletti o rieletti solo dai cittadini (che di solito si oppongono alla guerra) di un paese democratico (Chan & Safran, 2006). Molti studiosi sottolineano il ruolo dei media nel colmare il divario tra l’opinione pubblica e il processo decisionale. In altre parole, postulano che i media potrebbero essere la variabile mancante nella teoria della pace democratica. Lo scopo di questo articolo è quello di esaminare da vicino questa ipotesi, vale a dire l’influenza dei media sull’opinione pubblica statunitense per quanto riguarda la guerra, e vedere quanto sia realistica nello spiegare il paradosso della teoria della pace democratica.
È opinione diffusa che i cittadini di una democrazia costituiscano un ostacolo ai governi che intraprendono la guerra in altri paesi. Chan e Safran postulano che potrebbe esserci una differenza significativa tra i tipi di governance democratica e che ciò potrebbe spiegare l’effetto dell’opinione pubblica. Sostengono che gli Stati Uniti e il Regno Unito, le due società più democratiche del mondo, avrebbero dovuto essere i meno propensi a intraprendere una guerra contro l’Iraq nel 2003, nonostante una notevole opposizione pubblica (quasi il 40% negli Stati Uniti e il 50% nel Regno Unito). , mentre l’opposizione alla guerra era ancora maggiore nei paesi meno democratici di tutta Europa (Chan & Safran, 2006).
In un sistema pluralista/maggioritario (come gli Stati Uniti), dove i funzionari eletti si concentrano sull’elettore mediano, dovrebbero essere più preoccupati dell’opinione pubblica rispetto a un sistema di rappresentanza parlamentare (PR) (come i paesi europei). Rispetto al sistema pluralista/maggioritario, in un sistema PR la posizione del partito non vacilla in base all’opinione pubblica e rimane più stabile perché i partiti vengono eletti sulla base di settori più ristretti della società, e quindi di questioni più ristrette. Tuttavia, statisticamente parlando, i paesi con sistemi di governance PR sono stati storicamente meno inclini ad entrare in guerra rispetto ai paesi pluralisti/maggioritari (Chan & Safran, 2006).
Chan e Safran confrontano gli Stati Uniti e il Regno Unito da un lato con la Spagna e l’Italia dall’altro (2006). A differenza di Germania e Francia, Spagna e Italia hanno accettato di unirsi alla cosiddetta coalizione dei volenterosi anglo-americani nella guerra in Iraq. Ma a differenza del Regno Unito e degli Stati Uniti, i funzionari eletti spagnoli e italiani hanno pagato il prezzo per essersi opposti alla massiccia opposizione popolare alla guerra. Sia i leader spagnoli che quelli italiani hanno perso le elezioni generali contro i partiti opposti che avevano promesso di ritirare le loro truppe dall'Iraq se fossero stati eletti al potere. Nel Regno Unito, nonostante utilizzi il sistema delle pubbliche relazioni, Tony Blair è stato rieletto perché anche il principale partito di opposizione britannico, il partito conservatore, sosteneva la guerra e nel timore di consentire al partito meno favorevole di vincere le elezioni dividendosi Dopo il voto tra il partito laburista e quello liberaldemocratico, la maggioranza degli inglesi ha rieletto Blair e il partito laburista al potere. Chan e Safran spiegano questo fenomeno sostenendo che i sistemi di pubbliche relazioni, a differenza della saggezza convenzionale, sono in realtà più sensibili alle preferenze degli elettori rispetto ai sistemi pluralisti/maggioritari perché i governi di coalizione finiscono per riflettere le opinioni del cittadino medio, mentre la maggioranza di un partito riflette le opinioni del cittadino medio. opinioni di destra o di sinistra dello spettro politico. In altre parole, è falso che in un sistema bipartitico si cerchi la soddisfazione dell’elettore mediano. Quanto più un partito politico è sicuro rispetto all’opposizione, grazie alla struttura del sistema elettorale, tanto più è probabile che sia a favore della guerra (Chan e Safran, 2006).
Quando si parla di politica estera, non c’è dubbio che l’opinione pubblica sia importante, soprattutto quando si parla di guerra. Ecco perché radunare le persone attorno ai propri leader è stato cruciale per il successo di qualsiasi guerra. Klaveras sintetizza il lavoro di molti studiosi per identificare i cinque fattori principali che spingono il pubblico a sostenere lo sforzo bellico: (1) gli interessi nazionali devono essere vitali, (2) la ragione per andare in guerra deve essere lo sforzo umanitario o la coercizione di una minaccia avversario, (3) lo sforzo bellico dovrebbe essere di natura multilaterale, (4) il consenso della leadership e (5) i benefici della guerra devono essere superiori ai suoi costi.
Il fattore più significativo è il consenso della leadership, che dipende fortemente dal flusso di informazioni attraverso i media. Il presidente ha il monopolio dell’informazione e quindi è in grado di presentare la sua causa di guerra senza critiche significative da parte delle masse (Klaveris, 2002). Guardando indietro ai principali conflitti successivi alla Guerra Fredda, scopriamo che ogni volta che i media lasciavano spazio alle critiche, il sostegno pubblico al presidente diminuiva, e ogni volta che le critiche erano assenti, il sostegno pubblico aumentava drammaticamente (Klaveris, 2002). Ma le critiche attraverso i media mainstream potrebbero provenire solo da altri leader d’élite. Ogni volta che c’era un consenso tra i leader sulla guerra, le critiche erano assenti da parte dei media e quindi il pubblico sosteneva la guerra (Klaveris, 2002).
Un altro fattore significativo per l’opinione pubblica erano i costi e i benefici dell’intervento militare. Per gli americani, il costo più alto e importante è sempre stato il numero delle vittime della guerra; Vittime americane (Klaveris, 2002). Klaveris cita i risultati statistici di Mueller secondo cui “'ogni volta che le vittime americane aumentavano di un fattore 10, il sostegno alla guerra diminuiva di 15 punti percentuali'”, ma che “una sostanziale perdita di vite americane avrebbe potuto essere tollerabile se il nemico fossero stati i bombardieri della Pearl Harbor o comunismo internazionale… Non è possibile generare molto sostegno all’idea che le vite americane dovrebbero essere messe a rischio per incoraggiare la democrazia (Mueller, 1996).”
È interessante notare che questa analisi costi-benefici tra le masse è stata fortemente influenzata dal loro accesso alle informazioni. Non è un segreto che i media americani influenzano le opinioni del pubblico riguardo alla guerra (Martin, 2006). Gli studi hanno dimostrato che i media non solo riportano i problemi, ma li inquadrano e li interpretano in un modo che serva all’agenda delle élite. Inoltre, hanno dimostrato che esiste una relazione diretta tra il modo in cui i media inquadrano i problemi e il modo in cui le persone ne parlano (Martin, 2006). Martin postula correttamente che ogni volta che i media erano vincolati dalla condivisione dei media militari, il pubblico sosteneva la guerra. E ogni volta che i media non erano limitati dalla condivisione dei media militari, il pubblico era meno favorevole alla guerra. Dopo approfondite ricerche negli anni '1980 e '1990, Martin ha scoperto che la sua teoria era corretta in ogni caso. I media furono esclusi o pesantemente controllati a Grenada, Libia, Panama e Iraq (1991), e non sorprende che il pubblico sostenesse lo sforzo bellico. D’altro canto, i media erano più indipendenti e liberi in Libano, Somalia, Bosnia e Haiti, e l’opinione pubblica era per lo più contraria a questi interventi, soprattutto perché i media affermavano chiaramente che l’obiettivo era umanitario e non aveva nulla a che fare con la diretta azione americana. interessi nazionali (Martin, 2006). Allo stesso modo, il governo degli Stati Uniti non ha nascosto il suo desiderio di escludere i media liberi dalle loro campagne militari. I giornalisti si sono costantemente lamentati dell’accesso limitato e il governo ha costantemente affermato che l’esclusione dei media era avvenuta per ragioni di sicurezza, qualcosa che il pubblico americano è riuscito a digerire da molto tempo (Martin, 2006). Ma anche quando era impossibile controllare i media, Reagan decise di eliminare il media pooling, mentre George H. Bush lo permise nuovamente a partire da Panama nel 1989.
Nel suo studio, anche Klaveris ha scoperto che il pubblico americano è stato più propenso a sostenere lo sforzo bellico quando erano in gioco gli interessi e la sicurezza americana. Ma in realtà, il pubblico americano ha costantemente sostenuto le guerre di cui sapeva meno (Martin, 2006). Il governo ha coinvolto la popolazione nell’agenda della sicurezza, e ogni volta che c’era consenso da parte della leadership, cioè assenza di critiche (Klaveris, 2002) e mancanza di libertà di movimento dei media, il pubblico ha sostenuto la guerra. Tuttavia, ce ne sono altri che sostengono che siano i media a controllare l’agenda politica (Strobel, 2001).
I media sono stati accusati di decostruire le politiche, di ignorare l’influenza della legge sull’opinione pubblica, di avviare conflitti e di porvi fine, di generare pressioni per l’intervento militare, di causare “stanchezza dello spettatore” per attenuare la pressione pubblica sui politici, e persino di ignorare le politiche (Strobel, 2001). Ma dopo un’attenta analisi dei più importanti interventi militari degli anni ’1990, Strobel ha riscontrato che l’evidenza è contraria: è stata la politica del governo a influenzare l’agenda dei media, attraverso la quale hanno inquadrato l’opinione pubblica. I media non sono altro che uno strumento a disposizione del governo per plasmare l’opinione pubblica negli Stati Uniti e in altre parti del mondo.
In Somalia, la copertura giornalistica americana (soprattutto la CNN) non è stata la causa dell’intervento militare statunitense, ma è stata uno strumento necessario per raccogliere il sostegno pubblico dietro la decisione degli Stati Uniti di intervenire in Somalia, e anche per porre fine al suo intervento (Strobel, 2001). E in Bosnia, sebbene la crisi fosse già durata due anni (1992 ~ 1994), e nonostante i bombardamenti di mortaio fossero caduti sui mercati bosniaci durante tutto questo periodo, i media hanno deciso di mostrare pubblicamente uno di questi incidenti di mortaio per la prima volta nel 1994, nello stesso periodo in cui gli Stati Uniti avevano conferito con gli alleati della NATO un piano militare. Paradossalmente, dopo la cessazione dell’attacco militare, venne trasmessa un’altra immagine di un’esplosione di mortaio nello stesso mercato, ma ciò non ebbe alcun effetto sui politici (Strobel, 2001).
Neppure le immagini mediatiche di migliaia di cadaveri ruandesi hanno indotto gli Stati Uniti ad intervenire in Ruanda. I media hanno anche lasciato che si esprimessero molte critiche contro il piano di Clinton di intervenire militarmente ad Haiti, ma questo non lo ha comunque dissuaso. Inoltre, le immagini dei brutali massacri avvenuti a Timor Est nel 1999 non giustificavano alcun intervento militare statunitense. I problemi apparsi sui media non garantivano l’intervento, ma l’assenza di crisi da parte dei media garantiva il non intervento, soprattutto laddove non erano coinvolti gli interessi nazionali e la sicurezza nazionale (Strobel, 2001). E proprio come Klaveris e Martin, Strobel scoprì che il fattore più importante che dissuadeva l’opinione pubblica americana dalla guerra era la vista delle vittime americane. Considerando l'attuale guerra in Iraq, il numero delle vittime non americane è un'informazione insignificante per l'opinione pubblica statunitense.
Inoltre, l’influenza dei media sull’opinione pubblica è considerata uno degli elementi chiave del soft power americano. Il soft power è definito come “la capacità di ottenere risultati desiderati attraverso l’attrazione piuttosto che la coercizione, perché gli altri vogliono ciò che vuoi tu”, al contrario l’hard power è definito come “la capacità di convincere gli altri a fare ciò che altrimenti non farebbero attraverso la minaccia di punizione o promessa di ricompensa [bastone e carota]” (Nye, 2001). I rapidi progressi tecnologici hanno aumentato il potere dei media e ne hanno ridotto i costi, rendendone quindi l’utilità accessibile a molti. Uno dei problemi dell’eccesso di media è che il pubblico presta meno attenzione (Nye, 2001). Strobel ha riscontrato che ciò è vero grazie a sondaggi che mostrano che meno americani seguono le notizie (Strobel, 2001). Il soft power è importante in quanto dà alle fonti credibili la capacità di inquadrare le questioni come ritengono opportuno. E quando i politici portano avanti le loro idee, ciò rafforza la loro credibilità, che a sua volta rafforza il loro soft power (Nye, 2001).
Nye parla ampiamente dell’importanza del soft power americano, non solo dei media, ma anche dei suoi valori, dell’istruzione, delle esportazioni culturali e del rispetto degli accordi. L’idea è che se gli Stati Uniti mantengono il loro soft power a livello nazionale e globale, l’opinione pubblica globale sarà più favorevole all’intervento statunitense (Nye, 2001). Afferma inoltre che il paese che ha una cultura “dominante” e idee più vicine alle norme globali come il capitalismo e il pluralismo, possiederà naturalmente più soft power (Nye, 2001). Frensley e Michaud trovano prove contrarie a questa cosiddetta saggezza convenzionale.
Nella loro analisi, Frensley e Michaud considerano due strategie che i media possono adottare per influenzare l’opinione del pubblico straniero: tabula rasa vs risonanza di valore. La prima strategia presuppone che il pubblico target non abbia una conoscenza preliminare dei valori americani, mentre la seconda presuppone che il pubblico target colleghi i propri valori consolidati a quelli americani (Frensley & Michaud, 2006). Postulano che la politica statunitense sembra presumere che tutte le democrazie siano uguali, quindi i valori statunitensi risuonerebbero allo stesso modo nell’opinione pubblica di tutte le democrazie, mentre nei paesi autoritari sembrerebbero estranei e incomprensibili (Frensley & Michaud, 2006 ). Dopo aver studiato i discorsi di George W. Bush dopo l’9 settembre e il loro impatto sul pubblico canadese, hanno scoperto che la stampa canadese credibile (di prestigio) rifletteva negativamente le politiche di Bush.
Ciò spiegherebbe l’incapacità di Chan e Safran di comprendere perché il Canada non si è unito agli Stati Uniti nella guerra contro l’Iraq, sebbene il Canada condivida stretti legami culturali ed economici con gli Stati Uniti (Chan & Safran, 2006), ancora più simili agli Stati Uniti di qualsiasi altro paese. paese sulla terra (Frensley & Michaud, 2006). Ha poco a che fare con la governance e la struttura elettorale del Canada, ma ha più a che fare con l’opinione pubblica canadese. Non solo in Canada, ma in tutto il mondo, i media inquadrano le questioni in modo diverso in base ai diversi gruppi di élite e ai loro interessi (Frensley & Michaud, 2006). Affermano, così come altri, che i media soffrono di abitudini di definizione dell’agenda o di “trasmissione selettiva di frame mediatici”. Non è che i valori americani fossero estranei ai canadesi, o a qualsiasi altro gruppo di persone nel mondo che si opponeva pesantemente ai piani dell'amministrazione Bush, ma il fatto è che l'amministrazione americana, e i media che utilizza per diffondere la sua tesi, usavano una tabula rasa quando si discute dei valori e degli interessi americani (Frensley & Michaud, 2006), quasi parlando al mondo con un tono infantile, come se non avessero mai sentito parlare di valori come la libertà o la democrazia.
Mentre Nye credeva che la causa della recessione del soft power statunitense fosse la mancanza di mezzi di comunicazione in tutto il mondo a causa dei tagli al budget, il problema non è nella quantità e nei budget ma nel contenuto e nella qualità di quei mezzi di comunicazione come Frensley e Michaud hanno giustamente affermato. ha sottolineato. Gli Stati Uniti non sono stati in grado di penetrare nella stampa di prestigio internazionale a causa dell’eccessiva propaganda, dell’inclinazione e della mancanza di credibilità della politica estera statunitense (Frensley & Michaud, 2006). Nye concorda con l’importanza della credibilità, ma non sembra sottolinearlo come il problema. Frensley e Michaud, d’altro canto, hanno scoperto attraverso l’analisi empirica che le politiche in sintonia con i valori internazionali sono l’approccio più efficace nel mobilitare l’opinione mondiale a sostegno delle politiche estere americane.
Analisi: Iraq
L’iniziale sostegno pubblico alla guerra contro l’Iraq negli Stati Uniti non sarebbe stato possibile senza il ruolo dei media. Le voci delle élite dissenzienti sono state emarginate e il congresso statunitense, sia repubblicano che democratico, ha sostenuto in maniera schiacciante la guerra in Iraq, contrariamente a quanto credono alcuni democratici. Nonostante il considerevole rifiuto pubblico (40% secondo Chan & Safran, 2006), il congresso (77% del Senato e 68% dei Rappresentanti) ha votato a stragrande maggioranza a favore della guerra approvando la legge pubblica 107-243 il 16 ottobre 2002 , dando al presidente l'autorità di usare la forza militare contro l'Iraq1. In effetti, l’opinione dell’elettore mediano non sembra avere importanza nel sistema pluralista/maggioritario americano, come concludono Chan e Safran nella loro analisi (2006). Tuttavia, rispetto al resto del mondo, l’opinione pubblica americana aveva la maggioranza più ampia a favore della guerra contro l’Iraq. Oggi, secondo i sondaggi Gallup, più del 56% degli americani ritiene che la guerra contro l’Iraq sia stata un errore, e più del 60% è favorevole ad un ritiro entro la fine del prossimo anno.2.
Questo drastico cambiamento di opinione non può essere una coincidenza. Similmente a quanto scoperto da Strobel, Martin e Klaveris, uno dei fattori principali di questo drastico cambiamento dell’opinione pubblica è il numero crescente di vittime americane. Stiamo arrivando a 3200 morti americani (ad aprile 2007) e stiamo aumentando, per non parlare delle decine di migliaia di feriti. I media hanno fatto il loro lavoro aggiornando il pubblico sul numero delle vittime americane, anche se il governo ha impedito di mostrare immagini raccapriccianti di quelle vittime o anche delle loro bare. Inoltre, ci sono pochi (se non nessuno) filmati dei militari e delle donne militari feriti in Iraq. Nonostante queste restrizioni, attraverso i media alternativi è riuscito a filtrare abbastanza per sollevare l’opposizione pubblica alla guerra in Iraq.
Un secondo fattore che spiega il passaggio della maggioranza del pubblico americano dal sostegno all’opposizione è stato l’accesso ai media globali. Mentre i media americani sono stati integrati con l’esercito della coalizione statunitense nella loro copertura sulla guerra, Internet è stata inondata da media di “prestigio” internazionale che hanno rivelato rapporti e articoli credibili, non censurati e indipendenti. I principali media influenti come la BBC britannica e The Independent, Il Manifesto italiano e Aljazeera English del Qatar hanno riportato notizie a cui il pubblico americano aveva accesso tramite la rete e le parabole satellitari. I media statunitensi si sono trovati in ritardo. Ad esempio, quello che negli Stati Uniti è diventato noto come lo “scandalo di Abu Ghraib”, era già noto in tutto il mondo prima che Seymour Hersch pubblicasse quella storia sul New York Times, e il resto dei media mainstream ne seguisse l’esempio.
Un altro esempio di controllo dei media (censura) negli Stati Uniti è la questione dell’esercito mercenario assoldato da aziende americane e britanniche, che, per la maggior parte, non ha fatto notizia sui media statunitensi. Ci sono ampie prove dell’esistenza di un enorme esercito di mercenari che lavorano per la coalizione guidata dagli Stati Uniti in Iraq, completate da un recente rapporto delle Nazioni Unite (21 marzo 2007) del Consiglio per i diritti umani3 riconoscendo questo fatto. Questo rapporto delle Nazioni Unite afferma che almeno il 30% del numero totale dei combattenti della coalizione sono mercenari, o come vengono chiamati negli Stati Uniti: agenti di sicurezza (per contratto). Il rapporto accusa queste società di sicurezza di infiammare e di partecipare alla violenza in Iraq per fare più affari e guadagnare più profitti. Diversi servizi americani, come il programma “Our Children’s Children’s War” di Ted Koppel su Discovery Channel, hanno fatto trapelare questa storia dell’irresponsabile esercito mercenario non militare che sta causando caos e caos in Iraq. Sebbene i media mainstream non enfatizzino informazioni così cruciali che potrebbero influenzare l’opinione pubblica statunitense, molte persone con accesso a Internet o via cavo sono riuscite comunque a leggere la storia.
E analogamente a quanto scoperto da Strobel nella sua ricerca analitica sull’effetto dei media sui politici per quanto riguarda i casi bosniaco e somalo, anche i media oggi sembrano avere poco (o nessun) effetto sui piani di guerra dell’amministrazione Bush in Iraq. Se non altro, l’amministrazione Bush è stata molto critica nei confronti dei media e ha mostrato il suo disprezzo ogni volta che i media hanno fatto trapelare una notizia critica nei confronti degli sforzi del governo in Iraq. Tuttavia, la recente relativa apertura dei media mainstream è stata fondamentale per la vittoria dell’unica opposizione (i Democratici) nelle elezioni del 2006, e probabilmente consentirà ai Democratici di vincere anche le elezioni presidenziali nel 2008. Sfortunatamente, e come Chan e Safran Come spiegato, il sistema elettorale negli Stati Uniti protegge i funzionari in carica dalle influenze dell’opinione pubblica, perché l’opinione pubblica non ha alcun effetto sui funzionari eletti tra un’elezione e l’altra.
Infine, secondo un sondaggio Gallup del gennaio 2007, la ragione principale (36%) per cui gli americani si sono opposti oggi alla guerra contro l’Iraq era: “Non c’è motivo di essere lì; non necessario; ingiustificato." La seconda ragione (24%) è stata: “Falsi pretesti che ci hanno coinvolto; fuorviati dalla nostra leadership; non informato." Il terzo motivo è rappresentato dal numero delle vittime della guerra, pari al 22%.4. Le prime due ragioni rivelano che gli americani sono stati colpiti dal relativo cambiamento nei pregiudizi dei media.
Opinioni pubbliche statunitensi contro quelle irachene
Forse uno dei fenomeni più importanti, e meno denunciati, è stata l’opinione pubblica irachena dall’inizio della guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iraq. Mentre Bush nei suoi discorsi ribadiva l’obiettivo della guerra all’Iraq – diffondere la democrazia, la libertà e la stabilità in Iraq – gli iracheni si sono opposti fin dall’inizio a qualsiasi intervento militare. Non sono stati solo i milioni di cittadini del mondo ad esprimere la loro opposizione alla guerra prima ancora che iniziasse, ma anche i milioni di cittadini iracheni. I sondaggi Gallup International hanno rilevato nel novembre 2003 (otto mesi dall’inizio della guerra) che il 94% degli iracheni credeva che Baghdad fosse diventata un luogo più pericoloso rispetto a prima dell’invasione, un fatto innegabile, mentre l’immagine presentata negli Stati Uniti non dava questa impressione a livello internazionale. quella volta. Il sondaggio ha anche rilevato che il 43% degli iracheni credeva che gli Stati Uniti e il Regno Unito avessero invaso l’Iraq per “derubare il petrolio dell’Iraq”, mentre il 37% credeva che fosse per sbarazzarsi di Saddam Hussein, e solo il 5% pensava che gli Stati Uniti avessero invaso l’Iraq per “aiutare il paese”. Popolo iracheno”5 in alcun modo significativo, per non parlare della diffusione della democrazia nella regione.
Inoltre, solo il 4% degli iracheni credeva che l’invasione avesse qualcosa a che fare con le armi di distruzione di massa – il motivo principale per cui Bush aveva invaso l’Iraq, inizialmente sostenuto dal 72% della popolazione statunitense.6. Un sondaggio di USA Today, CNN e Gallup ha rilevato nell’aprile del 2004 che la maggioranza degli iracheni riteneva che la presenza dell’esercito americano causasse più danni che benefici e voleva un ritiro immediato degli Stati Uniti dal proprio paese anche se ciò avesse portato al caos.7, come prevede sempre l’amministrazione Bush. Questa opinione è diventata ancora più comune tra gli iracheni nel 2006, e si è passati dal 71% di disapprovazione per l’attacco alle truppe statunitensi nel 2003 al 61% di approvazione per l’attacco alle truppe statunitensi nel 2006.8. Sempre secondo il sondaggio, la maggioranza degli iracheni è contenta che Saddam se ne sia andato, ma ciò non significa che sostenga l’attuale parlamento iracheno eletto. Sconosciuto alla maggior parte del pubblico americano, lo slogan della campagna elettorale seguito dalla maggioranza dei membri eletti del parlamento iracheno era che, se eletti, avrebbero cercato la cessazione immediata della presenza delle forze e delle basi militari statunitensi. Ma dopo essere stati eletti, i media mondiali hanno dimostrato che questa maggioranza di membri del parlamento iracheno si è opposta al ritiro degli Stati Uniti in tempi brevi, contraddicendo lo slogan della loro campagna. Vogliono che le forze americane restino a tempo indeterminato, aumentando il livello di dissenso tra gli iracheni, come hanno dimostrato i sondaggi9.
Per quanto riguarda gli sforzi degli Stati Uniti nell'influenzare l'opinione pubblica irachena, Nye ha spiegato il fallimento di questo tentativo principalmente a causa del declino del soft power americano. Sebbene gli Stati Uniti abbiano finanziato famigerate stazioni televisive irachene come “Al-Hurra” e stazioni radio panarabe come “Sawa”, non sono riusciti a conquistare i cuori e le menti degli arabi in generale, e degli iracheni in particolare (Nye, 2006). ). Mentre Nye attribuisce questo fallimento ai tagli ai budget destinati all’informazione e alla mancata diffusione dei suoi valori culturali dominanti, io sostengo che siano stati Frensley e Michaud a fornire una spiegazione molto più realistica al declino del soft power americano (2006). Gli iracheni e gli arabi in generale non hanno bisogno né della propaganda araba né di quella non araba per vedere gli Stati Uniti favorevolmente o sfavorevolmente. Nemmeno un migliaio di stazioni come Al-Hurra o Sawa ricostruiranno il soft power americano. Piuttosto, sarà il ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq, e preferibilmente dall’intero Medio Oriente, e la fine del loro sostegno incondizionato a Israele che ripristineranno il soft power americano. È la presenza degli Stati Uniti nei paesi del Medio Oriente e in altri paesi del mondo a causare “antiamericanismo”. Nella scena globale, gli Stati Uniti sono spesso visti come un attore egoista che cerca i propri interessi anche a costo di interferire negli affari economici e politici di altri paesi. Questo sentimento si manifesta in manifestazioni mondiali e persino in rivolte (la maggior parte delle quali è sottostimata dai media statunitensi), di solito vicino alle ambasciate statunitensi o alle 725 basi militari statunitensi in tutto il mondo.
I pianificatori e gli esperti del governo statunitense sembrano comunicare con il mondo attraverso un approccio tabula rasa (o tabula rasa), quasi a voler insegnare al mondo i suoi valori non così unici di democrazia e libertà. Come avevano scoperto Frensley e Michaud, questo approccio non è in sintonia nemmeno con il più stretto alleato culturale ed economico dell’America nel nord. Il mondo intero capisce esattamente cosa significano democrazia, libertà e modernità e desidera sinceramente questi valori, perché tali valori non sono vincolati culturalmente. Ma allo stesso tempo, il mondo capisce che gli Stati Uniti non sono interessati e non hanno dimostrato la propria volontà o desiderio di promuovere questi valori universali in tutto il mondo. La comunità internazionale spesso vede gli Stati Uniti come l’aggressore, il sostenitore di regimi totalitari repressivi e il principale fornitore di armi a gruppi violenti (come Al-Qaeda negli anni ’1980) e governi (come Arabia Saudita e Israele che usano le loro risorse statunitensi). -armi importate per sopprimere la gente del posto). In altre parole, gli Stati Uniti possono ripristinare il loro soft power astenendosi dal violare gli stessi valori che predicano inutilmente alla gente. Le esportazioni culturali americane e il rispetto degli accordi, come ha sottolineato Nye, sono sufficienti per ottenere il rispetto e il sostegno del mondo per gli Stati Uniti.
Conclusione
I media hanno un ruolo di primo piano nell’influenzare l’opinione pubblica e un ruolo molto piccolo nell’influenzare il processo decisionale. I media sono uno strumento necessario per inquadrare l’opinione pubblica sui temi della guerra, e la loro assenza o limitazione porta a un pubblico a favore della guerra, anche in una democrazia. Ogni volta che i media hanno avuto accesso e sono stati in grado di mostrare il volto umano della guerra, il sostegno del pubblico americano alla guerra è diminuito in modo significativo. Sebbene la letteratura ponga molta enfasi sull’effetto delle vittime americane sull’opinione pubblica, i sondaggi hanno dimostrato che, nel caso dell’Iraq, il fattore più importante per gli americani che si oppongono alla guerra è stata la consapevolezza che la guerra non era necessaria ed ingiusta.
È preoccupante che i media statunitensi non permettano agli iracheni di rappresentare se stessi, e scelgano invece di rappresentare gli iracheni per loro conto. Questioni come l'opinione pubblica irachena o le vittime e le sofferenze irachene sembrano essere gravemente sottostimate negli Stati Uniti, dando così al pubblico americano un quadro incompleto della realtà della guerra in Iraq. Invece, i media americani presentano quasi costantemente esperti occidentali per discutere di ciò che gli iracheni vogliono, sentono o pensano. Nella maggior parte dei casi (soprattutto nelle prime fasi della guerra), le uniche voci irachene autentiche che emergono sono quelle del governo iracheno (filo-americano). Se l’opinione pubblica irachena (come mostrato nei sondaggi riportati in questo articolo) si fosse espressa fin dalle prime fasi di questa guerra, l’opinione pubblica americana avrebbe potuto reagire in modo sfavorevole ai piani dell’amministrazione Bush molto prima.
La condivisione dei media e l’integrazione di fatto dei giornalisti con le forze della coalizione riducono il prestigio e la credibilità dei media statunitensi. Mentre gli Stati Uniti sostengono che il pooling e le restrizioni dei media sono per ragioni di sicurezza, altri reporter non statunitensi, come Robert Fisk (Regno Unito – The Independent), Ahmed Mansour (Egitto – Aljazeera), e Giuliana Sgrena (Italia – Il Manifesto), che Scegliere lavori più rischiosi tende a fornire un quadro più chiaro della situazione in Iraq, piuttosto che dal binocolo delle forze della coalizione guidata dagli Stati Uniti. Comprendere il ruolo dei media e il loro effetto sull’opinione pubblica è la chiave per svelare il paradosso nella teoria della pace democratica. Kant e altri hanno ragione quando affermano che nelle società democratiche e libere le persone hanno meno probabilità di sostenere le guerre (Chan & Safran, 2006). Ma aggiungerei che questa teoria è valida solo quando il pubblico ha accesso a media credibili e imparziali. In assenza di media credibili, il pubblico è disinformato, come ha dimostrato Martin (2006), e quindi diventa favorevole alla guerra che il suo governo solitamente ritiene necessaria.
Note finali
1 – Diritto pubblico 107-243, 116 Stat. 1497-1502, http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
2 – Sondaggio Gallup: http://www.galluppoll.com/content/?ci=1633&pg=1
3 – ONU: Consiglio per i diritti umani: http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
4 – Sondaggio internazionale Gallup: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
5 – Ibidem.
6 – Ibidem.
7 – USA Today, CNN, Gallup: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 – WorldPublicOpinion.org: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 – Ibidem.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni