Se potessimo dimostrare che finanziare un’escalation della guerra in Afghanistan è illegale, immorale, contro la volontà pubblica, economicamente catastrofico, controproducente alle sue condizioni e un fallimento intenzionale motivato cinicamente, beh, allora nulla cambierebbe. A meno che le persone non utilizzino queste informazioni per fare pressione sui propri rappresentanti affinché votino No. Perché la maggior parte di questo è abbastanza facilmente noto. Tuttavia penso che sia un buon punto di partenza, quindi vorrei prendere in considerazione questi punti uno alla volta.
1. È ILLEGALE?
Secondo il diritto nazionale, finanziare l’escalation potrebbe essere legale. Anche se la guerra non fosse mai stata dichiarata costituzionalmente, e anche se il finanziamento fosse in nero, si potrebbe sostenere con successo che il finanziamento stesso costituisce una dichiarazione di guerra. Ma secondo la Carta delle Nazioni Unite, che è la legge suprema del paese ai sensi dell’Articolo VI della nostra Costituzione, la guerra è un crimine. Le uniche eccezioni riguardano l'autodifesa o l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. L’invasione dell’Afghanistan non fa eccezione. Qualunque sia la copertura data all’occupazione in corso, si tratta della continuazione di una guerra illegale.
La vendetta non è un motivo legale per la guerra e ha molto poco senso di per sé. I dirottatori dell'9 settembre erano già morti e non provenivano dall'Afghanistan. Gran parte della pianificazione è stata fatta in Europa e in questo paese. E Al Qaeda non è in Afghanistan. Stiamo combattendo una guerra contro i talebani che, poiché è un’occupazione straniera e non ci sono altri posti di lavoro, alimenta i talebani estremamente impopolari, che non inviterebbero Al Qaeda in Afghanistan se potessero. E Al Qaeda in Afghanistan non renderebbe gli Stati Uniti meno sicuri di Al Qaeda nei luoghi in cui si trova ora, se non nella misura in cui facciamo infuriare il popolo afghano contro di noi.
Il Tribunale militare internazionale di Norimberga ha concluso che la guerra di aggressione "non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, diverso dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato dell'insieme". Questo non fa eccezione. I nostri crimini includono l’uso di armi che uccidono un gran numero di civili, il prendere di mira civili, l’uso di bombe a grappolo e uranio impoverito, l’assassinio, l’imprigionamento di persone senza accusa, abusi e torture. Le Nazioni Unite hanno messo in guardia gli Stati Uniti dal crescente uso illegale di droni. Un ex assistente segretario di stato durante la presidenza Bush ha scritto sul Washington Post il 2 aprile che se la Corte penale internazionale inizierà a perseguire i crimini di aggressione quest’anno, i potenziali imputati includeranno membri del congresso che finanziano guerre di aggressione.
Se non perseguiamo i crimini o addirittura non li indaghiamo, essi verranno ripetuti, dalla nostra nazione e da altri. Recentemente, a febbraio, l'addetto stampa della Casa Bianca aveva affermato che il presidente era disponibile ad attaccare l'Iran. In effetti, il presidente Obama ha affermato il suo potere di fare la guerra in un discorso di accettazione del premio per la pace a Oslo, e recentemente ha creato una politica che prevede di non usare mai armi nucleari contro stati non nucleari, ad eccezione dell’Iran.
2. È IMMORALE?
A credere ai nostri media, l’uccisione di civili è un problema politico o di pubbliche relazioni. Ma per le persone uccise e per i loro cari la cosa è un po’ più grave. E cosa intendiamo esattamente per civili? Se la nostra stessa nazione fosse occupata, considereremmo legale uccidere coloro che reagiscono ma illegale uccidere coloro che non lo fanno? Può essere utile vedere le cose per un momento come le vede il resto del mondo. Ma anche secondo la nostra definizione di civile, la maggior parte delle persone che uccidiamo con i droni sono civili. Lunedì, lo stenografo del Washington Post ha pubblicato un’affermazione della CIA secondo cui con un nuovo missile più piccolo avrebbero ucciso un uomo mentre ne avrebbero uccisi solo altri nove. Ma anche l’uomo preso di mira di solito è colpevole solo per affermazione, e di solito colpevole di aver resistito a un’occupazione straniera, che in realtà è legale.
Probabilmente oggi uccidiamo più persone nei raid notturni che con i droni, prendendo a calci le porte e sparando a chiunque accorre per aiutare. Se le sparatorie contro gli studenti ammanettati sono un’eccezione, se estrarre proiettili con coltelli da donne incinte mentre altre giacciono dissanguate è un’eccezione, mentire su quanto sta accadendo è ormai diventata la norma. E le scuse e il risarcimento per aver ucciso le persone sbagliate, come se potessero esserci persone giuste, sono all’ordine del giorno. Il generale McChrystal dice che di tutte le persone che abbiamo ucciso ai posti di blocco, nessuna ha rappresentato una minaccia. Uccidere il popolo afghano è la missione dell’esercito americano. Le risposte al recente video pubblicato da Wikileaks dall'Iraq includevano sia che mostrava un incidente bizzarro sia che ciò che mostrava rientrava perfettamente nelle regole di ingaggio. In effetti l'incidente era tipico di ciò che è sempre accaduto nelle occupazioni straniere e delle guerre in Iraq e Afghanistan, come descritto dai veterani di quelle guerre nella loro testimonianza del Soldato d'Inverno disponibile sul sito web dei Veterani dell'Iraq contro la guerra.
Stiamo uccidendo migliaia di civili ogni anno, oltre a non civili, oltre a 1,000 soldati statunitensi con oltre 5,000 feriti, oltre a mercenari, oltre a coloro a cui sono state diagnosticate lesioni cerebrali dopo aver lasciato l’Afghanistan, oltre a suicidi che ora sono probabilmente più alti delle morti in combattimento, oltre al numero di morti violenza verso gli altri che le truppe riportano a casa, oltre a chiunque sia stato danneggiato dall’eroina durante la nostra occupazione dell’Afghanistan. Sostenere che gli altri uccidono più civili di noi non è il punto, e chiaramente non è un punto il popolo afghano pesa molto. Dal loro punto di vista, stiamo uccidendo i loro fratelli, civili o meno, e siamo occupanti stranieri. Immaginate se l’Afghanistan dovesse istituire una legge simile a quella dell’Arizona che richiedesse documenti d’identità a persone che sembrano poter essere straniere. Indovina chi si adatterebbe al profilo.
3. È CONTRO LA VOLONTÀ PUBBLICA?
Un recente sondaggio condotto a Kandahar, l’area in cui è prevista l’escalation, ha rilevato che il 94% della popolazione preferisce i negoziati di pace agli attacchi statunitensi, e l’85% vede i talebani come “nostri fratelli afghani”. L’indagine è stata finanziata da un’organizzazione pacifista radicale, l’Esercito degli Stati Uniti.
Già a dicembre, i sondaggisti statunitensi avevano chiesto agli americani se fossero favorevoli a finanziare un’escalation, e in diversi sondaggi la maggioranza aveva risposto di no. Così molti membri del Congresso hanno votato per maggiori finanziamenti per la guerra, ma hanno promesso di opporsi all’escalation dei finanziamenti in primavera. Poi la Casa Bianca ha iniziato l’escalation, e i sondaggisti (apparentemente dando per scontato che il nostro servile congresso avrebbe finanziato qualsiasi cosa il presidente avesse già avviato, anche se la gente si fosse opposta) hanno smesso di sondare l’escalation. Sondando solo sulla guerra, i sondaggisti trovano che il pubblico statunitense è equamente diviso o leggermente inclinato a sostegno. Ma si chiedono se le persone sostengono il presidente, non quanto vogliono che duri la guerra o se questa sia la loro prima scelta su dove spendere trilioni di dollari. Molti americani pensano di dover dichiarare di sostenere il presidente, mentre altri scelgono di sostenere un partito politico, ma entrambi i grandi partiti sostengono la guerra (che, tra l’altro, costringerà molti democratici a restare a casa a novembre).
Quando Democratici.com finanziato un sondaggio sull’Iraq che nessun altro avrebbe fatto, abbiamo trovato una maggioranza a favore del taglio dei finanziamenti da parte del Congresso. Sono fiducioso che potremmo riscontrarlo almeno in Afghanistan dopo l’imminente aumento delle morti. E questo supplemento non è quello di continuare la guerra ma di intensificarla, cosa a cui il popolo americano si è opposto quando gli è stato chiesto.
Ora è difficile per noi sapere cosa sta succedendo in Afghanistan. Ma nessuno può affermare che il 94% dei Kandahariani ignori Kandahar.
Ieri il Pentagono ha pubblicato un nuovo rapporto rilevando che un afghano su quattro in aree importanti sostiene il governo di Karzai, la violenza è aumentata dell'87% nell'ultimo anno, gli alleati europei si stanno salvando, la corruzione dilaga, i ribelli controllano ancora Marjah, i talebani sono in crescita , e il governo afghano si sta indebolendo.
4. È ECONOMICAMENTE CATASTROFICO?
Il denaro che stiamo spendendo per togliere vite umane potrebbe essere speso per salvarne ancora di più. Quindi il numero delle vittime deve essere più che raddoppiato. Potremmo salvare milioni di persone dalla fame e dalle malattie in tutto il mondo, in Afghanistan o nel nostro paese. Potremmo avere 20 posti di lavoro nel settore dell’energia verde pagando 50,000 dollari all’anno per ogni soldato inviato in Afghanistan: un lavoro per quell’ex soldato e altri 19, e una riduzione della domanda di petrolio, gas, oleodotti e basi. Stiamo spendendo fino a 100 dollari al gallone per portare gas in Afghanistan, dove l’esercito americano ne ha utilizzati 27 milioni di galloni il mese scorso. Stiamo spendendo centinaia di milioni per corrompere le nazioni affinché prendano parte a quello che fingiamo sia uno sforzo di coalizione. Stiamo spendendo almeno la stessa cifra per corrompere gli afghani affinché si uniscano alla parte destra, uno sforzo che ha reclutato 646 dei 36,000 soldati talebani, ma che poi ha perso molti di loro che hanno preso i soldi e sono tornati dall’altra parte.
Abbiamo speso 268 miliardi di dollari per fare la guerra all’Afghanistan e, utilizzando l’analisi dell’Iraq di Linda Bilmes e Joseph Stiglitz, dobbiamo moltiplicarlo per quattro o cinque per ottenere un costo realistico che comprenda il debito, l’assistenza ai veterani, i prezzi dell’energia e le opportunità perse. Gli investimenti pubblici nella maggior parte degli altri settori o nei tagli fiscali producono più posti di lavoro rispetto agli investimenti nel settore militare. In effetti, la spesa militare è, sia dal punto di vista economico che morale, la cosa peggiore che il Congresso possa fare. E questo è economicamente il momento peggiore da molti decenni per fare la cosa peggiore che si possa fare.
5. È CONTROPRODUTTIVO AI SUOI TERMINI?
Durante la guerra globale al terrore abbiamo assistito ad un aumento globale del terrorismo. I presunti strumenti per combattere il terrorismo possono combatterlo, ma il loro impatto netto è quasi certamente quello di aumentarlo.
Uno studio della RAND Corporation appena pubblicato ha esaminato 89 di quelle che ha definito insurrezioni. Con un governo debole, come quello del sindaco di Kabul, l’insurrezione ha vinto nel 90% dei casi. Inoltre stiamo parlando, ancora una volta, di un’occupazione straniera. Anche nel nostro paese, se il presidente Obama fosse davvero straniero, ci sarebbe davvero una rivolta.
I nostri esperti militari, incluso il 31° comandante in pensione del Corpo dei Marines, affermano che avremmo bisogno di centinaia di migliaia di soldati per fare ciò che stiamo tentando. E il manuale di controinsurrezione del generale Petraeus dice che le operazioni civili devono rappresentare l’80% di ciò che fate. Sarebbero milioni di civili.
Il Consigliere per la Sicurezza Nazionale dice che più truppe americane potrebbero semplicemente essere "inghiottite".
6. È UN FALLIMENTO INTENZIONALE MOTIVATO CNICAMENTE?
L’estate scorsa la maggioranza dei democratici alla Camera ha votato a favore della cosiddetta strategia di uscita. Una semplice verità è andata perduta. Non si esce da una guerra intensificandola.
Non siamo usciti dall’Iraq intensificando la situazione. Non siamo affatto usciti e l’escalation non spiega la diminuzione della violenza. E se così fosse, avremmo comunque bisogno di centinaia di migliaia di soldati per farlo in Afghanistan. Abbiamo 198,000 soldati e mercenari in Iraq. E la violenza laggiù è perché così tante persone sono morte e sfollate, perché è stata annunciata una data di ritiro completo e soprattutto perché le truppe si sono ritirate dalle aree urbane. Quando hanno smesso di pattugliare per motivi di violenza, la violenza è diminuita, perché la violenza era provocata dall'occupazione.
La violenza diminuirà anche in Afghanistan se le truppe americane si ritireranno, anche se prima lanciassero un attacco omicida e controproducente. E forse questo è il piano cinico, ritirarsi e ridurre (ma non porre fine) l’occupazione dopo un’inutile battaglia combattuta per scopi politici degli Stati Uniti o per compiacere il complesso congressuale industriale militare. Sappiamo che l’anno scorso il presidente Obama ha inviato in Afghanistan 21,000 soldati e 5,000 mercenari in più, e che di conseguenza la violenza è aumentata. Ciò che è sconcertante è che il presidente abbia detto che avrebbe inviato prima quelle truppe e poi avrebbe elaborato un piano per l’Afghanistan. L'invio delle truppe era fine a se stesso.
Sappiamo che un oleodotto e importanti basi militari fanno parte del piano desiderato, ma lo è anche vincere le elezioni in patria, ed è qui che entra in gioco l’opposizione alla guerra.
7. COSA FACCIAMO? (PECCATO DI OMISSIONE)
Non importa quanto terribile sarà l’Afghanistan quando l’esercito americano se ne andrà, non potrà mai diventare un posto decente in cui vivere durante un’occupazione straniera. E l’Afghanistan post-occupazione sarà probabilmente peggiore quanto più a lungo durerà l’occupazione. Questa è l’opinione dell’Associazione rivoluzionaria delle donne afghane. Il nostro obbligo principale è cessare di commettere il crimine di aggressione, uscire dall’Afghanistan, dal Pakistan e dall’Iraq, e smettere di fornire armi a Israele ed Egitto. E se non riusciamo a trovare un modo per finanziare risarcimenti, aiuti e sviluppo senza controllo e dominio, allora dobbiamo lasciare stare “enough well-enough”.
Ma non c’è motivo per cui le nostre truppe non possano impiegare il loro coraggio per ripulire le bombe a grappolo prima di partire. Non c’è motivo per cui non possiamo finanziare un’agricoltura non farmaceutica come ci consiglia di fare il nostro ambasciatore in Afghanistan invece di intensificare la guerra. Ron Fisher, che ha contribuito a pianificare questo evento, ha un piano disponibile sul tavolo. Jobsforafghans.org raccomanda di spendere 5 miliardi di dollari per l’occupazione attraverso il Programma di solidarietà nazionale, gestito dai leader eletti a livello locale.
Gli americani stanno tentando tali sforzi senza il loro governo. I soldati rifiutano gli ordini illegali. Gli informatori stanno mettendo a rischio la loro carriera e la loro libertà. I manifestanti finiranno in prigione.
Cosa può fare il Congresso?
Da un certo punto di vista, il Congresso può solo influenzare il presidente. Quindi una richiesta insensata di porre fine alla guerra equivale a votare No ai finanziamenti. Ma da un altro punto di vista, non solo i presidenti rispondono meglio alle minacce reali, ma il Congresso deve costruire un caucus abbastanza grande da votare contro i finanziamenti alla guerra, indipendentemente dal fatto che il presidente approvi o meno. In questo modo si mette il potere della guerra dove la nostra Costituzione lo ha saggiamente messo e si prevengono guerre future ponendo fine a quella attuale.
Quindi voglio che i membri del Congresso si uniscano a Dennis Kucinich e Jim McGovern nell’esortare i loro colleghi a votare No sui 33 miliardi di dollari. Lo scorso giugno abbiamo visto 32 membri del congresso votare No sui finanziamenti alla guerra, e questo prima che la guerra peggiorasse, prima che il presidente perdesse quell’odore di macchina nuova, e mentre la gente credeva ancora che sarebbe stato l’ultimo disegno di legge supplementare di guerra. E quello era un voto per mantenere i livelli attuali, mentre questo è destinato ad aumentare. Quindi, l’assurdità sull’abbandono delle truppe era più applicabile allora che adesso, ma è sempre un’assurdità. Storicamente, i voti a favore del taglio dei finanziamenti alla guerra hanno sempre previsto un ritiro ordinato. Il presidente del Comitato per gli Affari dei Veterani, che probabilmente ha imparato di più sulle truppe di qualsiasi altro membro del congresso, intende votare no.
Questi impegni di voto non devono prescindere da ciò che viene aggiunto al disegno di legge o tentato di farlo. Gli aiuti ad Haiti possono essere approvati separatamente e non forniscono scuse. Il tentativo di richiedere un calendario non vincolante non costituisce una scusa per finanziare un’escalation. E se aggiungono gattini gratis per i bambini, vogliamo comunque nessun voto. E ci serve solo la Camera. Il Senato e il presidente possono fare ciò che vogliono, semplicemente non possono intensificare una guerra senza i nostri soldi.
-
David Swanson è l'autore del nuovo libro "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" di Seven Stories Press. Puoi ordinarlo e scoprire quando il tour sarà nella tua città: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni