Il governo russo ha accusato Germania, Danimarca e Svezia di aver insabbiato le loro indagini sugli attacchi di sabotaggio ai gasdotti Nord Stream lo scorso settembre. Mosca, con il sostegno della Cina, prevede di presentare lunedì al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite una risoluzione che chiede un’indagine internazionale indipendente.
La Casa Bianca ha rifiutato di rispondere alle domande di The Intercept sul fatto se gli Stati Uniti abbiano ordinato le proprie indagini, dicendo solo che stanno sostenendo i suoi alleati nelle loro indagini individuali. La Germania, insieme a Danimarca e Svezia, dirigeranno ciascuna separato indagini ma dicono che stanno collaborando tra loro.
In una serie di lettere indirizzate ai governi europei e agli Stati Uniti in febbraio, rese pubbliche da Mosca all'inizio di questo mese, i funzionari russi si sono lamentati del fatto che è stato loro impedito di esaminare le prove raccolte nei luoghi in cui sono avvenute le esplosioni. Nonostante la maggioranza russa dei gasdotti, hanno detto funzionari russi, Germania, Danimarca e Svezia hanno respinto le ripetute richieste della Russia per un’indagine congiunta – confermando i loro “sospetti che questi paesi stiano cercando di nascondere le prove, o di coprire gli sponsor e gli autori degli oleodotti”. questi atti di sabotaggio”.
La Russia ha condotto le proprie indagini sul sabotaggio, comprese le indagini subacquee. Ad oggi non ha rilasciato alcuna prova forense a sostegno di ciò asserzione che dietro le esplosioni c’erano le potenze “anglosassoni” o gli Stati Uniti. Nel corso di una riunione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU a febbraio, il rappresentante russo Vassily Nebenzia ha citato il rapporto del giornalista investigativo Seymour Hersh che accusava gli Stati Uniti di aver effettuato l'attacco. “Questo giornalista dice la verità”, ha disse. “Questa è molto più della semplice pistola fumante che i detective adorano nei blockbuster di Hollywood. È un principio fondamentale di giustizia; tutto è nelle tue mani e possiamo risolvere questo problema oggi stesso”.
Danimarca e Svezia hanno citato questioni procedurali e normative nazionali per spiegare il motivo per cui non collaborano con la Russia. Ma è abbastanza ovvio che hanno anche adottato la posizione secondo cui la Russia dovrebbe essere vista come sospettata del sabotaggio e non vorrebbero invitarla nell’indagine, soprattutto considerando l’invasione russa dell’Ucraina. Va notato che anche la Svezia rifiutato un’indagine congiunta ufficiale con i propri alleati fin dall’inizio, optando per un accordo di cooperazione meno formale. Funzionari tedeschi hanno confermato pubblicamente le loro indagini su un gruppo “filo-ucraino” e il suo possibile collegamento con l’attacco all’oleodotto, ma hanno anche ammonito che potrebbe trattarsi di una “false flag” intesa a nascondere lo sponsor.
Le recenti manovre della Russia segnalano che sta diventando più aggressiva nella sua retorica nei confronti delle due nazioni scandinave e della Germania e sta infrangendo alcuni protocolli diplomatici rendendo pubbliche le sue comunicazioni private con varie nazioni. In effetti, sta sostenendo che le tre indagini nazionali, sostenute dagli Stati Uniti, fanno parte del piano di bombardamento del Nord Stream, e vuole coinvolgere le Nazioni Unite, dove la Russia troverebbe un pubblico più neutrale rispetto alla NATO o all’Unione Europea. Lo sfondo di tutto ciò, ovviamente, è la dimostrazione pubblica dell’unità tra Russia e Cina unfolded nell’ultimo anno, culminata con la recente visita del presidente Xi Jinping a Mosca. La Cina, che sta ufficialmente co-sponsorizzando la risoluzione russa, ha disse ritiene che l’attacco sia stato compiuto da un attore statale e che sia necessaria un’indagine delle Nazioni Unite per “scoprire la verità e identificare i responsabili”.
Prove subacquee?
Quasi subito dopo l’esplosione dell’oleodotto il 26 settembre 2022, il governo russo ha chiesto ai governi di Svezia, Germania e Danimarca di partecipare alle loro indagini nazionali su “atti deliberati di sabotaggio” contro “uno dei più importanti progetti di investimento del paese russo”. Federazione." Tutti e tre i governi hanno respinto le richieste della Russia e Mosca ha affermato di non condividere alcuna informazione significativa con le autorità russe.
Questa posizione non sorprende, considerata la guerra in Ucraina e le massicce spedizioni di armi della NATO e dell’Europa volte a sconfiggere Mosca. L'ambasciatore russo in Danimarca, Vladimir Barbin, ha criticato apertamente il rifiuto del governo danese di cooperare con la Russia. Ha respinto le ipotesi che dietro gli attacchi ci fosse la Russia, affermando che le sue navi non avevano accesso alle acque dove erano collocati gli esplosivi. "La preparazione di tali attacchi richiede tempo e presenza diretta nell'area del sabotaggio, che è stato effettuato nelle zone economiche esclusive di Danimarca e Svezia", Barbin disse. “La parte russa, a differenza degli altri, non aveva il permesso per alcun lavoro o ricerca subacquea in quest’area prima che i gasdotti venissero fatti saltare”.
Il sabotaggio degli oleodotti Nordstream 1 e 2 è avvenuto nelle acque del Mar Baltico che si estendono intorno all'isola danese di Bornholm e si estendono a sud-est della costa svedese. L'enclave russa di Kaliningrad, incastonata tra Lituania e Polonia, si trova a est dell'area. I gasdotti Nord Stream sono di proprietà della maggioranza della società energetica statale russa Gazprom.
Contrariamente a quanto sostenuto da Barbin, un nuovo rapporto pubblicato dal quotidiano tedesco T-Online, afferma che navi russe, tra cui forse un mini-sottomarino, operavano nelle acque vicine ai luoghi dell'esplosione giorni prima del sabotaggio. L'articolo cita dati satellitari open source e si basa su informazioni fornite da an anonimo "fonte di informazioni".
Il 17 febbraio il ministero degli Esteri russo ha dato il via lettere non solo a Germania, Svezia e Danimarca, ma anche a Stati Uniti e Norvegia, addebitando un apparente insabbiamento. Il 1° marzo, la Russia ha presentato la sua corrispondenza con quelle nazioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite come parte della spinta di Mosca affinché le Nazioni Unite avviino una propria indagine indipendente sull’attacco Nord Stream.
Gli Stati Uniti, che si oppongono alla risoluzione, lo hanno fatto raffigurato Gli sforzi della Russia di denunciare l'attentato all'oleodotto presso il Consiglio di Sicurezza come un “palese tentativo di distrarre” dalla sua guerra in Ucraina che dura da un anno. In un lettera comune presentato al consiglio a fine febbraio, Germania, Svezia e Danimarca hanno affermato che “le autorità russe sono state informate riguardo alle indagini in corso”, aggiungendo che le tre nazioni “hanno dialogato riguardo alle indagini sulle fughe di gas, e il dialogo continuerà nella misura pertinente."
Il 21 febbraio, una nave incaricata da Gazprom di effettuare un sondaggio ha scoperto un dispositivo simile ad un’antenna che la Russia sosteneva potesse essere un componente dei materiali utilizzati nel sabotaggio dell’oleodotto o parte di un meccanismo di innesco di una bomba inesplosa su un tubo sottomarino. "Gli specialisti ritengono che potrebbe trattarsi di un'antenna per ricevere un segnale per far esplodere un ordigno esplosivo che potrebbe essere stato - non ne sono sicuro, ma è possibile - piazzato sotto il sistema di condutture", ha detto il presidente russo Vladimir Putin in un colloquio con la televisione russa il 14 marzo. “Sembra che siano stati piazzati diversi ordigni esplosivi”, ha detto Putin, aggiungendo: “Alcuni di loro sono esplosi, altri no. Le ragioni non sono chiare”.
Ha inoltre affermato che il dispositivo è stato scoperto attaccato alla giunzione di un tubo sottomarino sull'unico tratto del gasdotto Nord Stream 2 dove non è stata registrata alcuna esplosione lo scorso settembre. "Vorremmo ricevere il permesso dal governo danese [per] condurre l'esame necessario né da soli, né insieme a loro”, ha detto Putin. “Meglio ancora, istituire un gruppo internazionale di esperti e ingegneri di bombe che potrebbero lavorare a questo livello. E se necessario, per disinnescare l'ordigno esplosivo, ovviamente, se ce n'è uno laggiù." Putin ha detto che il suo governo ha fatto indagini discrete alle autorità danesi proponendo uno sforzo congiunto. “La loro risposta è stata ambigua”, ha detto. “Per dirla senza mezzi termini, non c’era davvero alcuna risposta. Hanno detto che dobbiamo aspettare”.
Il governo danese alla fine ha confermato che c'era un oggetto nell'area identificata dai russi e su cui stavano indagando. C’è stata una raffica di attività alla fine di marzo, con navi militari danesi e navi da sub riunendosi nelle acque circostanti il sito individuato dal personale a bordo della Glomar Worker, la nave che avrebbe rinvenuto l'oggetto sospetto. Il 21 marzo il quotidiano danese Berlingske segnalati che la Russia ritiene che “l’antenna” fosse “parte di un dispositivo di una carica esplosiva sull’ultimo dei quattro gasdotti Nord Stream”. Solo tre linee sono state danneggiate con successo durante il sabotaggio, e i ricercatori hanno confuso il motivo per cui una è rimasta intatta. "Si tratta di un oggetto cilindrico alto circa 30 centimetri e con un diametro di 10-15 centimetri e si trovava a circa 28 chilometri dal luogo dell'esplosione", ha spiegato Barbin. disse in una dichiarazione a Berlingske. "È stato installato in corrispondenza di un giunto di saldatura sulla linea B."
Il 23 marzo, l’Agenzia danese per l’energia ha pubblicato un fotografia di un oggetto che corrisponde approssimativamente alle dimensioni offerte dalla Russia. L'oggetto sembrava essere rimasto sommerso per molto tempo ed era ricoperto da uno strato di alghe o altro fogliame. "È possibile che l'oggetto sia un boa fumogena marittima", afferma la dichiarazione danese. Tali dispositivi sono comunemente usati per contrassegnare un'area in cui qualcuno è andato in mare o per avvisare altre navi di un problema. L'agenzia governativa ha affermato di aver invitato i proprietari del gasdotto Nord Stream 2, di fatto la Russia, a partecipare al salvataggio. Il Cremlino ha definito l’invito danese “una notizia positiva”.
È possibile che il governo danese stesse essenzialmente trollando i russi pubblicando la foto e facendo un’offerta pubblica per consentire alla Russia di partecipare al recupero di quello che la Danimarca sosteneva fosse un innocuo ordigno civile ma che Mosca insinuava fosse potenzialmente una bomba inesplosa.
Nella sua prima notizia sull'invito danese alla Russia a partecipare al recupero dell'oggetto, la TASS di proprietà statale russa agenzia di stampanon ha menzionato la possibilità che si trattasse di una “boa fumogena”, basandosi invece sulle teorie russe che potrebbe essere un componente di un ordigno inesploso. "È di fondamentale importanza determinare che tipo di oggetto sia, se sia correlato a questo atto terroristico - a quanto pare lo è - e continuare questa indagine", disse Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov il 24 marzo. "E questa indagine deve essere trasparente". La Danimarca ha affermato che “l’oggetto non rappresenta un rischio immediato per la sicurezza”.
Sembra che quel capitolo di questa storia si sia concluso con un lamento piuttosto che con il botto. "Non penso che abbia senso per noi affrontare l'argomento adesso, dal momento che uno dei paesi della NATO, o la Danimarca, ci ha detto che l'avevano già esaminato, il che significa che la situazione non è esplosiva", ha detto Putin al notiziario russo. rete il 25 maggio, aggiungendo che non era più necessario che gli specialisti russi partecipassero a un'operazione di recupero. "Onestamente, per noi, il punto non era incriminare qualcuno, ma garantire la sicurezza in modo che non ci fossero altre esplosioni", ha detto. “Se i danesi dicono che non è più esplosivo, beh, grazie a Dio”.
In un recente editoriale sul quotidiano danese AltingetBarbin, l'ambasciatore russo, ha accusato la Danimarca di condurre analisi speculative dopo l'esplosione dello scorso settembre con l'obiettivo di attribuire la colpa dell'attacco. Nei media danesi, alcuni importanti analisti militari hanno trascorso molto tempo a discutere del potenziale Russo colpevolezza per aver fatto saltare in aria il proprio oleodotto. Barbin ha affermato che questo “esercizio intellettuale, senza presentare fatti che dovrebbero essere verificabili, porta a un vicolo cieco e avvantaggia solo coloro che hanno paura della verità”. Ha detto che la Danimarca dovrebbe fornire un aggiornamento su una serie di domande: “Quali navi militari – comprese le navi militari – erano presenti nell’area del sabotaggio? Ci sono testimoni che sono stati interrogati e qual è la loro testimonianza? Sono stati recuperati frammenti di gasdotti rotti e quali sono i risultati delle loro ricerche? Quali aziende, soprattutto straniere, sono state autorizzate a lavorare nella zona economica esclusiva della Danimarca e della Svezia e le loro attività sono state controllate?"
Queste sono tutte domande giuste, alle quali si potrebbe trovare una risposta una volta che i governi avranno completato le loro indagini. Sia la Danimarca che la Svezia sono rimaste in silenzio e da entrambi i governi sono trapelati scarsi dettagli. Anche se probabilmente sono molteplici gli strati che contribuiscono all’iper-segretezza, la posta in gioco è ovviamente alta, soprattutto se le prove portano ad un attore di tipo nazionale, come gli Stati Uniti, la Russia o l’Ucraina, come autore del reato.
L'Andromeda, uno yacht a vela da diporto di 50 piedi, che gli investigatori tedeschi hanno perquisito di recente e sospettano che un equipaggio di sei persone lo abbia utilizzato per navigare verso il Mar Baltico e piazzare esplosivi, visto il 17 marzo 2023 vicino a Dranske, in Germania.
Foto: Sean Gallup/Getty Images
False Flag contro “falsi intrugli”
Nel discorso pubblico, quello di Seymour Hersh relazione a febbraio che il gasdotto Nord Stream sia stato fatto saltare in aria in un’operazione segreta autorizzata dal presidente Joe Biden è diventato una sorta di test di Rorschach nel contesto più ampio della guerra in Ucraina e delle ostilità tra Stati Uniti, NATO e Russia.
Lo stesso Hersh sembra del tutto impassibile di fronte ai crescenti attacchi alla sua credibilità. Questo, afferma, è ciò che fanno le forze potenti: cercano di distruggere il messaggero per distrarre dal crimine. Incalzato su alcune critiche mosse al suo resoconto, comprese le apparenti incongruenze sollevate dai dati open source sui movimenti di navi e aerei durante la presunta operazione, Hersh ha tagliato corto ai suoi interrogatori e ha affermato di non aver pubblicato nemmeno il 20% di ciò che aveva scritto. sa o cosa gli hanno detto le sue fonti. Ha quasi detto di aver utilizzato fonti aggiuntive e sta giocando il suo gioco del gatto e del topo per proteggerle. Inoltre, ha sostenuto, questi guerrieri dell’OSINT sono ingenui nel credere che la CIA e altre agenzie statunitensi non avrebbero adottato misure approfondite per nascondere l’operazione.
A 85 anni, Hersh sta mettendo in gioco la sua leggendaria e meritata reputazione di uno dei principali muckraker della storia moderna degli Stati Uniti sulla veridicità di questa storia. Può sembrare una scommessa folle, soprattutto se si basa su un'unica fonte, ma serve anche come potente simbolo di quanto Hersh crede di avere ragione. In sostanza, Hersh sta forzando la domanda: crediamo davvero che Sy Hersh farebbe una cosa del genere se non fosse vero?
Questa stessa dinamica si è manifestata in molte delle storie di Hersh negli ultimi dieci anni da quando ha lasciato il New Yorker. Era vero del suo 2015 storia per la London Review of Books secondo cui il presidente Barack Obama e la sua amministrazione hanno mentito su quasi ogni dettaglio del raid nel complesso di Osama bin Laden. Ed è stato anche il Custodie sia con il suo LRB del 2013 articolo e il suo 2017 storia per il quotidiano tedesco Welt asserendo che gli Stati Uniti accusavano falsamente il presidente siriano Bashar al-Assad e l’esercito siriano di usare armi chimiche. I detrattori di Hersh dicono che non è più il giornalista di una volta e sta diffondendo false teorie basate su affermazioni dubbie o fittizie provenienti da fonti anonime. Hersh sostiene di aver interpretato correttamente queste storie e di continuare a utilizzare la stessa qualità di fact-checker, redattore e avvocato che aveva durante la revisione del suo lavoro al New Yorker.
Nel suo più recente settimana Su Substack, Hersh critica le notizie del New York Times e di numerosi media tedeschi secondo cui tra gli autori del sabotaggio c'era un "gruppo filo-ucraino" che aveva noleggiato una barca privata utilizzando passaporti falsi. Hersh ha affermato che l’intera storia, basata su fonti anonime dell’intelligence statunitense e delle forze dell’ordine tedesche, era un’operazione sotto falsa bandiera e che le affermazioni pubblicate dal Times e Die Zeit “hanno avuto origine da un gruppo di esperti della CIA in inganno e propaganda la cui missione era per fornire al giornale una storia di copertina e per proteggere un presidente che ha preso una decisione imprudente e ora sta mentendo al riguardo”. Hersh scrive:
"È stata una totale invenzione dell'intelligence americana, trasmessa ai tedeschi e mirata a screditare la tua storia", mi ha detto una fonte all'interno della comunità dell'intelligence americana. I professionisti della disinformazione all’interno della CIA comprendono che una mossa di propaganda può funzionare solo se coloro che la ricevono sono alla disperata ricerca di una storia che possa sminuire o spostare una verità indesiderata. E la verità in questione è che il presidente Joe Biden ha autorizzato la distruzione degli oleodotti e avrà difficoltà a spiegare la sua azione mentre la Germania e i suoi vicini dell’Europa occidentale soffrono a causa della chiusura delle imprese a causa degli elevati costi energetici quotidiani.
Hersh ha anche affermato che la visita del cancelliere tedesco Olaf Scholz alla Casa Bianca all'inizio di marzo era, in parte, finalizzata a preparare il lancio della storia di copertura sviluppata dalla CIA e dai suoi omologhi tedeschi. "Mi è stato detto da qualcuno con accesso all'intelligence diplomatica che c'era stata una discussione sulla denuncia dell'oleodotto e, di conseguenza, ad alcuni elementi della Central Intelligence Agency è stato chiesto di preparare una storia di copertura in collaborazione con l'intelligence tedesca che avrebbe fornito agli americani e la stampa tedesca con una versione alternativa per la distruzione del Nord Stream 2”, scrive Hersh. "Secondo le parole della comunità dell'intelligence, l'agenzia doveva 'dare impulso al sistema' nel tentativo di sminuire l'affermazione secondo cui Biden aveva ordinato la distruzione degli oleodotti."
Per le persone che hanno già concluso che Hersh sta inventando questa storia o facendo affidamento su cattive fonti, la sua ultima storia lo è prova che è intrappolato in una sala di specchi e vede cospirazioni in ogni direzione guardi. Holger Stark, il reporter principale della storia tedesca che Hersh sostiene fosse il prodotto di una campagna di inganno della CIA, si rivolse a Hersh in una Tweet:“Sì, vecchio collega, ammiro il tuo lavoro storico e mi fa tremendamente male dirlo: ma questo è, almeno per quanto riguarda il nostro lavoro a Die Zeit, totale sciocchezza. E se scrivi di me: chiama la prossima volta prima di pubblicare. Eviteresti molti errori”. Stark ha collaborato con The Intercept su un indagine nel programma droni statunitense e Il ruolo della Germania ed è stato uno dei principali giornalisti tedeschi che hanno riferito sui documenti della National Security Agency di Edward Snowden Der Spiegel.
Per coloro che credono che Hersh abbia identificato correttamente l’autore dell’attentato al Nord Stream – il governo degli Stati Uniti – è plausibile che le informazioni fornite al Times e ai notiziari tedeschi sul “gruppo filo-ucraino” siano sospette e parte di un inganno operazione. Lo scorso giugno – due mesi prima delle esplosioni del Nord Stream – secondo quanto riferito dalla CIA offerto L’intelligence tedesca e altri governi europei lanciano un “avvertimento strategico” su un potenziale complotto per far saltare l’oleodotto. Secondo il Wall Street Journal"L'avvertimento includeva informazioni su tre cittadini ucraini che stavano cercando di noleggiare navi nei paesi che si affacciano sul Mar Baltico, inclusa la Svezia."
Potrebbe benissimo essere che gli Stati Uniti stessero semplicemente condividendo le proprie informazioni con gli alleati che avevano un interesse diretto in un’azione del genere. Potrebbe anche essere che da qui sia iniziata una potenziale operazione di frode che coinvolge un “gruppo filo-ucraino”. Ciò che non sembra probabile è che la storia di copertina sia stata creata in risposta a Hersh. Più plausibile, se questa è davvero una storia di copertura, è che fosse stata pianificata molto prima che Hersh scrivesse la sua storia e che fosse progettata per ingannare o indirizzare erroneamente gli alleati degli Stati Uniti e il mondo su chi fosse responsabile. Stark, il giornalista tedesco che dirige l'unità investigativa di Die Zeit, ha detto che stava lavorando sulla sua storia, basato sull'indagine criminale tedesca, per mesi e si affrettò a pubblicare solo dopo aver saputo che il New York Times avrebbe pubblicato il suo "gruppo filo-Ucraina" storia, che si basava sulle affermazioni di agenti anonimi dell'intelligence americana. Hersh successivamente aggiornò il suo pezzo per riflettere questo.
Nel suo ultimo articolo, Hersh ha criticato duramente la stampa americana per essersi rifiutata di chiedere alla Casa Bianca le sue affermazioni secondo cui gli Stati Uniti avrebbero fatto saltare l'oleodotto. "Non ci sono prove che qualche giornalista assegnato lì debba ancora chiedere all'addetto stampa della Casa Bianca se Biden abbia fatto quello che farebbe qualsiasi leader serio: 'incaricare' formalmente la comunità dell'intelligence americana di condurre un'indagine approfondita, con tutte le sue risorse, e scoprire chi aveva commesso l'atto nel Mar Baltico. Secondo una fonte interna all’intelligence, il presidente non lo ha fatto, né lo farà. Perché no? Perché conosce la risposta.
Ho posto la domanda specifica di Hersh alla Casa Bianca e anche un commento sulle affermazioni di Hersh sull'incontro privato tra Biden e Scholz e sulla CIA che ha fabbricato una storia di copertura. In una dichiarazione, la portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Adrienne Watson, non ha risposto direttamente a nessuna delle mie domande. "Queste storie sono intrugli totalmente falsi", ha detto Watson. “Possiamo affermare categoricamente che gli Stati Uniti non sono stati in alcun modo coinvolti nelle esplosioni del Nord Stream. Continuiamo a sostenere gli sforzi con i nostri alleati e partner per andare a fondo di quanto accaduto”.
Durante l'apparizione del Segretario di Stato Antony Blinken davanti alla Commissione per gli Stanziamenti della Camera il 23 marzo, il deputato Brad Sherman, un democratico della California, chiesto Blinken: “Ora sei in un ambiente formale. Puoi assicurare al mondo che nessuna agenzia del governo degli Stati Uniti ha fatto saltare in aria quegli oleodotti o ha facilitato tale azione?
"Sì, posso", rispose Blinken.
Aggiornamento: 25 marzo 2023, 8:00 ET
Questo pezzo è stato aggiornato con i commenti fatti da Putin il 25 marzo secondo cui la Russia non avrebbe recuperato l'oggetto sottomarino.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Cosa so? Io non sono nessuno, ma da cittadino ho cercato di capire per tutta la vita cosa sta succedendo e di non schierarmi. Sono un ricercatore, un cittadino, un lettore, un pensatore, non ho nulla da guadagnare come cittadino se non verità e comprensione. So che i governi mentono, tutti i governi, ma questo non sa che non possiamo arrivare a una certa comprensione delle cose. Mi fido più di Sy Hersh che dei governi. So che gli Stati Uniti cercano l’egemonia in ogni cosa. Conosco l'ostinata onestà di IF Stone, Noam Chomsky, Howard Zinn, Daniel Ellsberg, Arundhati Roy, Robert Fisk, Eduardo Galeano e altri, ovviamente, alcune di queste persone non sono più qui, ma hanno svolto un ruolo centrale nel mio formazione. Ho letto Jeremy Scahill e lo conosco da molti anni. Di chi mi fiderei? Facile da capire. Inoltre ho vissuto fuori dagli Stati Uniti e ho avuto il vantaggio di osservare il mio paese natale in quel modo. Questo, credo, mi ha dato onestà intellettuale e mi ha liberato dal miasma dell’arroganza nazionale.