Quando potremo mettere sotto giuramento il “consenso” degli alti dirigenti del Dipartimento di Giustizia, CSLDJ (pronunciato Con Sell Dodge), porre domande e poi metterlo sotto accusa?
Il procuratore generale Alberto Gonzales ha assicurato oggi alla Commissione Giustizia del Senato che non è stato fatto nulla di improprio e che, inoltre, non ha alcuna colpa, perché ha semplicemente obbedito al CSLDJ, anche se in realtà non ricorda di averlo fatto. E se i membri del CSLDJ contraddicono Gonzales o hanno agito in modi che non approva, beh, basterà chiederlo al signor Sampson.
Kyle Sampson, capo dello staff di Gonzo, è un gentiluomo che merita bene il suo nome data l'impresa apparentemente sovrumana che ha compiuto guidando per anni il Dipartimento di Giustizia esattamente nella direzione in cui il suo capo non voleva che andasse. Detto questo, Gonzales sostiene ogni decisione che non ha mai preso, anche quelle che ricorda di non aver preso.
Daniel Metcalf, un avvocato senior del Dipartimento di Giustizia andato in pensione a gennaio, recentemente suggerito che il Dipartimento di Giustizia di Gonzales è gestito sulla base del consenso e della responsabilità di gruppo proprio perché questo minimizza il rischio personale, e che minimizzare il rischio personale è l’obiettivo principale di molte nuove persone al Dipartimento di Giustizia, la cui inesperienza nei processi di governo è “superata” solo dal loro evidente disprezzo per esso. La responsabilità non si ferma da nessuna parte.
Al massimo, il procuratore generale è responsabile per un centesimo o giù di lì. E questo espediente non è del tutto inefficace. Mentre diversi senatori giovedì mattina hanno cercato di inchiodare Gonzales su ciò che aveva fatto nello specifico, solo un senatore ha brevemente toccato il punto che Gonzales è effettivamente responsabile di ciò che fa il suo capo di gabinetto, anche se Gonzales afferma di non averne saputo nulla; né alcun senatore ha nemmeno sollevato la questione della responsabilità del presidente.
Numerosi blogger hanno seguito i dettagli di questo scandalo e alcuni di loro hanno preparato in anticipo le domande che speravano venissero poste dai senatori. Almeno nella sessione pre-pranzo dell'udienza a cui ho assistito, i senatori non sono stati all'altezza degli standard dei blogger. Del lungo elenco di domande pubblicate su Ardesia, ad esempio, ad alcuni è stato chiesto o parzialmente, ma ad altri è mancato del tutto. E le cinque righe di domande disposte in modo così potente Il liberale anonimo fissato un punteggio troppo alto per un’audizione condotta da questi senatori, e forse per qualsiasi udienza in cui solo brevi periodi di tempo sono a disposizione dei senatori che si alternano tra democratici e repubblicani. (Il che mi ricorda l’altra domanda sollevata da questa udienza: esiste un modo per chiedere con la forza a Orrin Hatch di unirsi agli otto avvocati in pensione?)
Questa è stata la prima domanda che il liberale anonimo voleva fosse posta:
“La sua testimonianza, signore, è che il Presidente non è stato coinvolto in questo processo, che è stato lei a fare l'ultima chiamata?
“Se no: si prega di spiegare la portata del coinvolgimento del Presidente. Ha firmato la lista finale? Gli è stato comunicato in anticipo che a questi otto avvocati sarebbe stato chiesto di dimettersi?
“Se sì: lei è consapevole, signore, non è vero, che per statuto il potere di rimuovere i procuratori statunitensi appartiene al presidente, non al procuratore generale? …È vostra abitudine esercitare esclusivamente poteri presidenziali senza ottenere l’approvazione del presidente?”
Anon ha avuto questo seguito:
"La Albuquerque Journal ha recentemente riferito che il senatore Pete Domenici l'ha chiamata nella primavera del 2006 e le ha detto che voleva che David Iglesias fosse rimosso dalla sua posizione di procuratore degli Stati Uniti per il New Mexico. Secondo il News, lei ha rifiutato e ha detto a Domenici che lo avrebbe fatto solo su ordine del Presidente. Questo resoconto è accurato?"
Sebbene i senatori non siano mai arrivati a questo livello di domande taglienti, l'udienza di giovedì è iniziata bene - con il presidente Patrick Leahy (D-VT.) che ha sottolineato che la testimonianza che l'AG aveva già fornito sotto giuramento era stata contraddetta da nuove prove. Niente di ciò che Gonzales avrebbe detto in seguito forniva motivo di dubitare che avesse commesso spergiuro.
Leahy ha poi sottolineato la natura storica della crisi e ha sottolineato che le elezioni del 2006 “hanno rifiutato un approccio unitario al governo, un’amministrazione senza controlli ed equilibri”. Ha denunciato “il clientelismo in stile Katrina e l’unilateralismo sfrenato della Casa Bianca”. Ha anche detto che Gonzales “non può aspettarsi l’immunità per le politiche di tortura che ha sviluppato come avvocato della Casa Bianca”. Ma perché non può? Era già stato nominato procuratore generale, vero? Il suo capo alla Casa Bianca continua a torturare, vero?
Il membro della classifica Arlen Spectre (R-PA.), che di solito è molto più bravo a parlare che a recitare, ha effettivamente parlato bene, rivolgendosi a Gonzales in questo modo:
“Hai detto che non eri coinvolto in alcuna discussione, e poi i tuoi subordinati hanno testimoniato il contrario. Hai detto di non aver visto i memorandum, ma i tuoi subordinati hanno testimoniato sotto giuramento che eri presente alle riunioni in cui venivano distribuiti i memorandum. Hai detto che non eri coinvolto nelle deliberazioni, ma i tuoi subordinati hanno detto che lo eri. Hai un pesante onere di prove per ristabilire la tua credibilità”.
Altri due senatori hanno parlato brevemente prima del discorso di apertura di Gonzales. Charles Schumer (D-NY.) è uscito oscillando. Ha chiesto un minimo di “non ricordo” e di “risposte tortuose che richiedono tempo ma non rispondono alla domanda… Se il procuratore generale non può rispondere a una domanda semplice, come può gestire il dipartimento?” Schumer ha sottolineato che prove circostanziali schiaccianti indicano che i licenziamenti di otto procuratori statunitensi sono stati effettuati per ragioni politiche. Se Gonzales non potesse fornire una ragione chiara per ogni licenziamento, ha aggiunto, non si solleverebbe da quel peso di colpa.
Non appena Schumer ebbe finito, Jeff Sessions (R-AL.) si lanciò in tortuose sciocchezze che non significavano nulla. E non appena ebbe finito, Gonzales fece lo stesso.
Lo aveva già fatto nella testimonianza preparata, disponibile in PDF completo o in relativo modulo di estratto, così come altre chiavi documenti e video di base. La dichiarazione di apertura di Gonzales può essere riassunta in queste frasi: “Avrei dovuto essere più preciso”, “I miei errori”, “Mi assumo la piena responsabilità”, “Ho sempre cercato la verità”, “Sono stato estremamente disponibile”, “ Questo comitato ha migliaia di pagine... e ore di interviste", "Non è successo nulla di improprio".
E anche se non è successo nulla di improprio, Gonzales ha assicurato al comitato di aver veramente imparato e che agli americani importa meno degli errori che di “cosa fare per rimettere le cose a posto”.
Durante l’interrogatorio del senatore Leahy, Gonzales ha affermato di aver incontrato il presidente l’11 ottobre 2006 e Bush ha espresso preoccupazione per la “frode elettorale”. In realtà, Gonzales inizialmente ha usato l’espressione “frode elettorale”, ma ha chiarito che in realtà aveva in mente una mitica epidemia di “frode elettorale”. Spectre ha quindi tracciato una cronologia:
Dicembre 2004: hai parlato con Sampson.
1 giugno 2006: in un'e-mail Sampson ha discusso dei tuoi piani per rimuovere [l'ex procuratore di San Diego Carol] Lam.
4 o 5 giugno: l'avvocato Mercer ha discusso con lei della prestazione di Lam.
13 giugno 2006: Sampson dice che lei ha consultato la rimozione del [procuratore dell'Arkansas] Bud Cummins.
11 ottobre 2006: sei andato alla Casa Bianca per parlare con Rove e Bush dei tuoi timori di frode elettorale, sei tornato e hai detto a Sampson di indagare sulla questione, anche in New Mexico.
Novembre 2006: hai partecipato a un incontro con Sampson, Monica Goodling, ecc., sulle proposte di rimozione.
“Pensi che sia esatto dire che hai avuto solo a limitato ruolo?" chiese Spettro. Una buona domanda, ma non una domanda chiara, sì o no, del tipo che un senatore dovrebbe sapere come porre.
Il senatore Ted Kennedy (D-MA.) si è chiesto se Gonzales avesse letto i rapporti sugli avvocati licenziati, i rapporti standard sulle prestazioni lavorative che vanno sotto l'acronimo EARS del Dipartimento di Giustizia. L'AG ha risposto di no. In due casi, ha affermato, non era nemmeno a conoscenza delle ragioni dei licenziamenti da lui approvati, ma negli altri era a conoscenza autonomamente dei problemi con gli avvocati.
Sam Brownback (R-KS.) ha quindi offerto a Gonzales un forum relativamente amichevole in cui fornire, incontrastato, le ragioni per cui sostiene che ogni avvocato sia stato licenziato. La sua risposta al primo di loro, il principale procuratore federale del Nevada Daniel Bogden, è stata che non sapeva perché lo stava licenziando. Tre respiri dopo, affermò di aver lottato per la decisione. Il procuratore di San Francisco Kevin Ryan, ha detto, è stato valutato così male che hanno dovuto inviare una seconda squadra EARS, anche se lui, ovviamente, essendo il procuratore generale, non ha letto tali rapporti. Si suppone che il pubblico ministero dell'Arkansas Bud Cummins sia stato licenziato principalmente perché c'era "un altro individuo ben qualificato" a cui volevano affidare l'incarico.
Sarebbe giunto il momento che qualche senatore ricordasse di aver letto l'articolo di Greg Palast nell'attuale numero di In These Times sostenendo che il candidato sostitutivo, Timothy Griffin, ex vicedirettore della ricerca per il Comitato Nazionale Repubblicano, anziché essere ben qualificato, è un vero e proprio criminale.
Interrogato da Dianne Feinstein (D-CA.), Gonzales ha ammesso di essere stato "il decisore", di aver effettivamente preso la decisione di licenziare gli avvocati - in un certo senso - e di aver letto i rapporti dell'EARS - forse - ma dato loro "peso adeguato". Sotto interrogatorio da Russ Feingold (D-WI.), Gonzales ha aggiunto, senza batter ciglio, di non aver chiesto né appreso le giustificazioni dei licenziamenti. Quindi, ha detto Feingold, non avevi alcuna base per raccontarlo ai lettori il tuo editoriale in USA Today che gli avvocati avevano "perso la tua fiducia". Gonzales ha citato il CSLDJ e ha detto: "Dirò che mi pento di quelle parole".
(L' USA Today pagina editoriale aveva un'altra vista. Ha chiesto al procuratore generale: “A che ora hai detto la verità? Gonzales è passato da un resoconto all'altro del suo ruolo nei licenziamenti. Il 7 marzo ha scritto su questa pagina che i pubblici ministeri licenziati "hanno semplicemente perso la mia fiducia". Sei giorni dopo, ha contraddetto ciò che aveva scritto e si è descritto come un incapace, dicendo che "non era coinvolto nella visione di alcun promemoria, non era coinvolto in alcuna discussione".")
Altri due senatori si sono sforzati di ottenere una risposta diretta su qualcosa prima di pranzo, Charles Schumer (D-NY.) e Dick Durbin (D-IL.). Secondo il capo di gabinetto di Gonzales, Kyle Sampson, e il procuratore Carol Lam, ha sottolineato Schumer, il Dipartimento di Giustizia non aveva comunicato a Lam alcuna preoccupazione riguardo al suo perseguimento di casi di immigrazione (che costituiscono la principale scusa di Gonzales per averla licenziata). Gonzales ha affermato che "membri del Congresso" le avevano parlato della questione; con il suo modo mellifluo, cercò di far intendere che anche il Dipartimento di Giustizia aveva fatto lo stesso. Ma Schumer non ne vuole sapere. Dobbiamo quindi credere all’incredibile. Come ha sottolineato Josh Marshall Talking Points Memo, con le ovvie ragioni politiche del suo licenziamento davanti agli occhi (la sua accusa nei confronti dei repubblicani), dobbiamo credere che sia stata licenziata per qualcosa che il suo datore di lavoro non ha mai nemmeno discusso con lei.
Schumer colpì un'altra evidente contraddizione di Gonzales. Il 15 dicembre 2006, ha detto, il procuratore generale ha detto al senatore Mark Pryor che avrebbe lavorato per fare in modo che il candidato di Karl Rove, Timothy Griffin, affrontasse un'udienza di conferma al Senato. Poi, il 19 dicembre, Sampson ha inviato un'e-mail all'avvocato della Casa Bianca Harriet Miers, indicando che il Dipartimento di Giustizia voleva aggirare quel processo, utilizzando tattiche ritardanti che avrebbero aperto la strada a un appuntamento per la pausa.
"Non puoi avere entrambe le cose", ha detto Schumer a Gonzales. O hai mentito oppure il tuo capo di stato maggiore agisce per conto suo. In ogni caso, Schumer ha insistito: “Non dovresti essere procuratore generale”. Gonzales ha affermato di non essere a conoscenza dell'e-mail di Sampson, nonostante il fatto che Sampson, sotto giuramento, avesse giurato il contrario.
Il senatore Durbin ha toccato un terreno simile, sottolineando che Sampson ha raccomandato all'avvocato della Casa Bianca Miers di rimuovere l'avvocato speciale Patrick Fitzgerald nel bel mezzo della sua indagine sulla denuncia da parte della Casa Bianca dell'agente sotto copertura della CIA Valerie Plame. In modo tipico, Gonzales affermò di non ricordarlo né di essere stato consultato.
Durbin ha poi criticato Gonzales e l’AG ha prontamente obiettato: “Se critichi il Dipartimento, critichi i professionisti in carriera”. Non è una cosa intelligente da dire. Durbin lo interruppe con un commento mai sentito prima al Senato: "È come dire che se ti opponi alla guerra, ti opponi alle truppe". La folla in fondo alla sala è scoppiata in un applauso.
L'udienza sarebbe continuata in modo simile dopo pranzo. E altre udienze e interviste private sarebbero continuate, senza dubbio in modo simile, nelle settimane a venire. La Commissione Giustizia della Camera sta valutando la possibilità di concedere un'immunità limitata all'ex avvocato di Gonzo, Monica Goodling, il cui avvocato ha detto che avrebbe accettato il Quinto e si è rifiutata di comparire, anche se non è chiaro cos'altro abbiamo veramente bisogno di sentire.
Martedì, Gonzales ha rifiutato di ottemperare a un mandato di comparizione della commissione per i documenti relativi ai licenziamenti dell'avvocato. Ma abbiamo bisogno di più documenti per sapere che il procuratore generale di George W. Bush infrange la legge e viola la Costituzione, anche rifiutandosi di ottemperare alle citazioni in giudizio?
Naturalmente si adatta perfettamente. Entrambi i comitati giudiziari hanno approvato, ma non hanno ancora osato emettere mandati di comparizione per Karl Rove, Miers e altri attori chiave della Casa Bianca. La Commissione per la Vigilanza della Camera e la Riforma del Governo ha già chiesto quattro volte al Segretario di Stato Condoleeza Rice di comparire o di essere citata in giudizio, ma non ha osato citarla in giudizio. Il timore è, senza dubbio, quello dei ritardi e di una Corte Suprema ora composta, in parte, da persone come Alberto Gonzales.
Come chiedere conto al potere esecutivo? Il dilemma attuale sembra un vero mistero, qualcosa per cui la nostra Costituzione semplicemente non fornisce una soluzione. Anche se potessimo eliminare Gonzales, chi lo sostituirebbe? Chi, nominato da George Bush e Dick Cheney, obbedirebbe e farebbe rispettare la legge? La risposta è abbastanza semplice: nessuno.
Fortunatamente, la nostra Costituzione fornisce una soluzione. Si chiama impeachment e sabato 28 aprile ci sarà un evento vicino a te pretendendolo.
David Swanson è il direttore di Washington di Democrats.com e co-fondatore di AfterDowningStreet.org coalizione, membro del consiglio dei Democratici Progressisti d'America e della Backbone Campaign. Ha lavorato come giornalista, direttore delle comunicazioni e addetto stampa per la campagna presidenziale del 2004 di Dennis Kucinich. Il suo sito web è Swanson.org. Nell'aprile 2007, Swanson ha iniziato a svolgere attività di consulenza part-time per Kucinich per il presidente 2008. (Ringrazia Steve Bhaerman per il titolo.)
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, redattore di lunga data nel campo dell'editoria, Co-fondatore di il progetto dell’Impero americano e autore di Missione non compiuta (Nation Books), la prima raccolta di interviste di Tomdispatch.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni