Fonte: ricerca globale
Il mondo sta perdendo rapidamente aziende agricole e agricoltori a causa della concentrazione della terra nelle mani di ricchi e potenti speculatori fondiari e di multinazionali dell’agrobusiness. I piccoli agricoltori vengono criminalizzati e addirittura fatti scomparire quando si tratta della lotta per la terra. Sono costantemente esposti a espulsione sistematica.
In 2014, l' Istituto Oakland ha scoperto che gli investitori istituzionali, inclusi hedge fund, private equity e fondi pensione, sono desiderosi di capitalizzare sui terreni agricoli globali come una nuova e altamente desiderabile classe di attività. Ciò che conta per queste entità è il rendimento finanziario, non la sicurezza alimentare.
Consideriamo l’Ucraina. L’organizzazione Grain ha scoperto che nel 2014 i piccoli agricoltori gestivano il 16% dei terreni agricoli del paese, ma fornivano il 55% della produzione agricola, tra cui: 97% di patate, 97% di miele, 88% di verdure, 83% di frutta e bacche. e l'80% del latte. È chiaro che Le piccole aziende agricole ucraine stavano ottenendo risultati impressionanti.
Dopo il rovesciamento del governo ucraino all’inizio del 2014, è stata aperta la strada agli investitori stranieri e all’agroindustria occidentale per prendere saldamente il controllo del settore agroalimentare. Le riforme imposte dal prestito garantito dall’UE all’Ucraina nel 2014 includevano la deregolamentazione agricola intesa a favorire l’agroindustria straniera. I cambiamenti nelle politiche relative alle risorse naturali e al territorio venivano progettati per facilitare l’acquisizione da parte di imprese straniere di enormi tratti di terra.
Frederic Mousseau, direttore politico dell’Oakland Institute, dichiarò all’epoca che la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale erano intenzionati ad aprire i mercati esteri alle imprese occidentali e che il la posta in gioco è alta per quanto riguarda il controllo del vasto settore agricolo ucraino, il terzo maggiore esportatore mondiale di mais e il quinto maggiore esportatore di grano, costituiscono un fattore critico trascurato. Ha aggiunto che negli ultimi anni le società straniere hanno acquisito più di 1.6 milioni di ettari di territorio ucraino.
L’agroindustria occidentale brama il settore agricolo ucraino da un bel po’ di tempo, molto prima del colpo di stato. Quel paese contiene un terzo di tutta la terra coltivabile in Europa. Un articolo di Recensione orientale nel 2015 ha osservato che dalla metà degli anni ’90 gli ucraino-americani alla guida del Business Council USA-Ucraina avevano avuto un ruolo determinante nell’incoraggiare il controllo straniero dell’agricoltura ucraina.
Nel novembre 2013, la Confederazione agraria ucraina ha redatto un emendamento legale che andrebbe a vantaggio dei produttori agroalimentari globali consentendo l’uso diffuso di sementi geneticamente modificate. Quando le colture OGM furono introdotte legalmente nel mercato ucraino nel 2013, secondo varie stime furono piantate fino al 70% di tutti i campi di soia, nel 10-20% dei campi di mais e in oltre il 10% di tutti i campi di girasole (o nel 3% del totale). il totale dei terreni agricoli del paese).
È interessante notare che il fondo di investimento Siguler Guff & Co ha acquisito una quota del 50% nel porto ucraino di Illichivsk nel 2015, specializzato nelle esportazioni agricole.
Nel giugno 2020, il FMI approvato un programma di prestiti da 18 miliardi di dollari della durata di 5 mesi con l’Ucraina. Secondo il Progetto Brettons Wood sito web, il governo impegnata alla revoca della moratoria durata 19 anni sulla vendita di terreni agricoli di proprietà statale, dopo le continue pressioni della finanza internazionale. Incorporata la Banca Mondiale ulteriori misure relativo alla vendita di terreni agricoli pubblici come condizioni in un prestito di 350 milioni di dollari per la politica di sviluppo (“pacchetto di aiuti” COVID) all’Ucraina approvato a fine giugno. Ciò includeva una “azione preventiva” necessaria per “consentire la vendita di terreni agricoli e l’uso del terreno come garanzia”.
In risposta, Frédéric Mousseau ha recentemente affermato:
“L’obiettivo è chiaramente quello di favorire gli interessi degli investitori privati e delle imprese agricole occidentali… È sbagliato e immorale che le istituzioni finanziarie occidentali costringano un paese in una situazione economica disastrosa nel mezzo di una pandemia senza precedenti a vendere la sua terra”.
Ma la moralità c’entra poco. Il rapporto di settembre 2020 sul sito grain.org “Barbari alla stalla: il private equity affonda i denti nell’agricoltura’ dimostra che non esiste alcuna moralità quando è in gioco la coercizione del profitto da parte del capitalismo.
I fondi di private equity – pool di denaro che utilizzano fondi pensione, fondi sovrani, fondi di dotazione e investimenti di governi, banche, compagnie assicurative e individui con un patrimonio netto elevato – vengono immessi nel settore agricolo in tutto il mondo. Questo denaro viene utilizzato per affittare o acquistare aziende agricole a buon mercato e aggregarle in aziende di cereali e soia su larga scala, in stile americano. L’articolo descrive come i paradisi fiscali offshore e la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) abbiano preso di mira l’Ucraina.
Oltre a vari governi occidentali, anche la Bill and Melinda Gates Foundation Trust, che gestisce la dotazione della fondazione, sta investendo in private equity, assumendo posizioni in aziende agricole e alimentari in tutto il mondo.
Grain sottolinea che ciò fa parte della tendenza secondo cui il mondo della finanza – banche, fondi, compagnie assicurative e simili – sta guadagnando il controllo sull’economia reale, comprese le foreste, i bacini idrografici e i territori rurali.
Oltre a sradicare le comunità e accaparrarsi risorse per radicare un modello agricolo industriale e orientato all’esportazione, questo processo di “finanziarizzazione” sta spostando il potere verso sale riunioni remote occupate da persone senza alcun legame con l’agricoltura e che sono lì semplicemente per fare soldi. Questi fondi tendono a investire per un periodo di 10-15 anni, con conseguenti rendimenti interessanti per gli investitori, ma possono lasciare una scia di devastazione ambientale e sociale a lungo termine e servire a minare l’insicurezza alimentare locale e regionale.
Questa finanziarizzazione dell’agricoltura perpetua un modello di agricoltura che serve gli interessi dei giganti dell’agrochimica e delle sementi, tra cui una delle più grandi aziende del mondo, Cargill, che è coinvolta in quasi ogni aspetto dell’agrobusiness globale.
Gestita ancora come azienda privata, l'impresa con 155 anni di attività commercia nell'acquisto e nella distribuzione di vari prodotti agricoli, alleva bestiame e produce mangimi per animali e ingredienti alimentari per l'applicazione negli alimenti trasformati e per uso industriale. Cargill ha anche una grande divisione di servizi finanziari, che gestisce i rischi finanziari nei mercati delle materie prime per l'azienda. Ciò include Black River Asset Management, un hedge fund con circa 10 miliardi di dollari di attività e passività.
Un recente articolo su Sito web scoperto ha accusato Cargill e i suoi 14 proprietari miliardari di trarre profitto dall’uso del lavoro minorile, dalla distruzione delle foreste pluviali, dalla devastazione delle terre ancestrali, dalla diffusione dell’uso di pesticidi e dell’inquinamento, dal cibo contaminato, dalla resistenza agli antibiotici e dal degrado generale della salute e dell’ambiente.
Come se ciò non bastasse, l’ONU per l’alimentazione e l’agricoltura sta ora collaborando con CropLife, un’associazione commerciale globale che rappresenta gli interessi delle aziende che producono e promuovono pesticidi, compresi pesticidi altamente pericolosi (HHP).
In un comunicato stampa del 19 novembre emesso dal PAN (Pesticide Action Network) Asia Pacific, circa 350 organizzazioni in 63 paesi che rappresentano centinaia di migliaia di agricoltori, pescatori, lavoratori agricoli e altre comunità, nonché diritti umani, religiosi, ambientali e istituzioni di giustizia economica, ha consegnato una lettera al Direttore Generale della FAO Qu Dongyu esortandolo a fermare i piani recentemente annunciati per approfondire la collaborazione con CropLife International stipulando un partenariato formale.
Gli HHP sono responsabili di un’ampia gamma di danni devastanti alla salute degli agricoltori, dei lavoratori agricoli e delle famiglie rurali di tutto il mondo e queste sostanze chimiche hanno popolazioni di impollinatori decimate e stanno devastando la biodiversità e gli ecosistemi fragili.
Marcia Ishii, scienziata senior presso PAN North America, ha spiegato le gravi implicazioni della collaborazione proposta:
“Sfortunatamente, dall’arrivo del signor Qu alla FAO, l’istituzione sembra aprirsi a una più profonda collaborazione con le aziende produttrici di pesticidi, che probabilmente sfrutteranno tale rapporto per fare bluewashing, influenzare lo sviluppo delle politiche e migliorare l’accesso ai mercati globali”.
Ha continuato affermando:
“Non sorprende che il Vice Direttore Generale della FAO recentemente nominato, Beth Bechdol, arrivi alla FAO con una storia di stretti rapporti legami finanziari a Corteva (ex Dow/DuPont).”
Negli ultimi anni la FAO ha mostrato impegno nei confronti dell’agroecologia ma, nel chiedere una FAO indipendente, Susan Haffmans del PAN Germania, sostiene:
“La FAO non dovrebbe mettere a repentaglio i suoi successi nel campo dell’agroecologia né la sua integrità cooperando proprio con quel ramo dell’industria che è responsabile della produzione di pesticidi altamente pericolosi e i cui prodotti contribuiscono ad avvelenare le persone e il loro ambiente in tutto il mondo”.
2019 di luglio Il gruppo di esperti di alto livello della FAO delle Nazioni Unite conclude che l’agroecologia fornisce una sicurezza alimentare notevolmente migliorata e vantaggi nutrizionali, di genere, ambientali e di rendimento rispetto all’agricoltura industriale.
I principi agroecologici rappresentano un allontanamento dal paradigma industriale riduzionista ad alta intensità di prodotti chimici, che si traduce, tra le altre cose, in enormi pressioni sulla salute umana, sul suolo e sulle risorse idriche. L’agroecologia si basa su un approccio più integrato di sistemi a basso input all’alimentazione e all’agricoltura che dà priorità alla sicurezza alimentare locale, alla produzione calorica locale, ai modelli colturali e alla diversa produzione nutrizionale per acro, alla stabilità delle falde freatiche, alla resilienza climatica, alla buona struttura del suolo e alla capacità di far fronte con l’evoluzione dei parassiti e delle pressioni sulle malattie.
Tale sistema è sostenuto da un concetto di sovranità alimentare, basato sull'autosufficienza ottimale, sul diritto a cibo culturalmente appropriato, sulla proprietà locale e sulla gestione delle risorse comuni, come terra, acqua, suolo e semi.
Tuttavia, questo modello è una sfida diretta agli interessi dei membri di CropLife. Ponendo l’accento sulla localizzazione e sugli input aziendali, l’agroecologia non richiede la dipendenza da prodotti chimici brevettati, sementi e conoscenze piratate, né lunghe catene di approvvigionamento globali.
Cercando di sviluppare una partnership formale con la FAO, CropLife mira a rafforzare ulteriormente i propri interessi, facendo deragliare l’impegno della FAO nei confronti dell’agroecologia. Ciò è emerso in tempi recenti con l'ambasciatore statunitense presso la FAO Kip Tom che ha attaccato l'agroecologia e, come i membri di CropLife, perpetua il mito (recentemente sfatato dal dottor Jonathan Latham nel nuovo libro 'Rethinking Food and Agriculture') del disastro imminente se non accettiamo il paradigma chimico-industriale.
Che si tratti di agricoltori indiani recentemente scesi in piazza per protestare contro la legislazione che aprirà completamente il settore al capitale agricolo straniero, di acquisizioni di terreni in Ucraina o di lotte per i diritti fondiari e la sovranità delle sementi (ecc.) altrove, è chiaro che una piccola cabala di giganti globali dell’agrobusiness senza scrupoli stanno guidando e beneficiando di flussi di capitale deregolamentati, sfollamenti di contadini, acquisizioni di terre e decisioni prese a livello internazionale e nazionale tramite il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e l’OMC.
La rete che il capitalismo globale tesse nel tentativo di cercare nuovi profitti, conquistare nuovi mercati e controllare le risorse comuni (commonwealth) sta distruggendo i mezzi di sussistenza degli agricoltori, l’ambiente e la salute con la falsa pretesa di “nutrire il mondo”.
Quegli agricoltori che sopravvivono alle strategie di profitto dell’espropriazione e dell’imperialismo vengono incorporati in un sistema di agricoltura a contratto dettato dai giganti agroalimentari globali legati a un regime alimentare di sfruttamento basato sulla dipendenza dal mercato e sul controllo aziendale. Un regime che antepone il profitto alla sicurezza alimentare della biodiversità, alle diete sane e all’ambiente.
Colin Todhunter collabora spesso con Global Research.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni