Il nuovo libro di Roxanne Dunbar-Ortiz, Caricato: una storia disarmante del secondo emendamento, potrebbe essere criticato per quanto poco sembra concentrarsi sul Secondo Emendamento e quanto su argomenti familiari dagli scritti passati dell'autore. Ma gli argomenti sono radicalmente sconosciuti alla maggior parte degli americani ed estremamente rilevanti per comprendere cosa era ed è il Secondo Emendamento.
Ho sostenuto in passato che il Secondo Emendamento è stato scritto incentrato sulle milizie, che dovrebbe essere visto come una resistenza statale al militarismo federale e che ciò che veniva chiamato “pistola” o “armi” all’epoca della Carta dei Diritti ha ben poco in sé comune con le armi che le persone difendono oggi con il Secondo Emendamento. Penso ancora che ci sia del vero in tutto ciò, e certamente nel fatto implicito che nessuno sano di mente creerebbe un diritto individuale a possedere armi se scrivesse una costituzione oggi. (E nessun altro paese lo ha mai fatto.)
Ma Dunbar-Ortiz insiste sul fatto che la Carta dei Diritti era una carta dei diritti individuali, e che prevedeva il diritto individuale di detenere e portare armi in un inglese semplice, e che farlo (detenere e portare armi) era molto comune a quei tempi. il tempo. In effetti, alcune colonie avevano richiesto agli uomini bianchi di tenere e portare armi e di non viaggiare mai senza di esse. Dunbar-Ortiz fornisce ulteriormente significato al Secondo Emendamento reinserendo nella nostra storia ripulita alcuni fatti fondamentali su che tipo di società fossero le colonie e poi la nuova nazione.
Se il Secondo Emendamento fosse stato scritto in una società che utilizzava principalmente armi da fuoco per la caccia, si potrebbe supporre che avesse a che fare con la caccia. Se fosse stato scritto in una società che utilizzava principalmente armi da fuoco come oggetti d’arte nei musei, si potrebbe supporre che si trattasse di quello. Se fosse stato scritto in una società in cui le armi da fuoco erano comunemente usate per resistere all’oppressione del governo, beh allora quello sarebbe il suo significato. Ma nessuno di questi scenari è collegato alla realtà. Il fatto è che il Secondo Emendamento è stato scritto in una società in cui le armi da fuoco – individualmente, in piccoli gruppi e in milizie regolamentate – venivano usate principalmente e abitualmente per commettere genocidi e mantenere la schiavitù.
Nel 1763 la Gran Bretagna sconfisse la Francia. Il re Giorgio III decretò rapidamente che qualsiasi insediamento britannico a ovest dei monti Allegheny-Appalachi dovesse essere abbandonato. I coloni continuarono a riversarsi sulle montagne, a rubare la terra dei nativi americani e a formare milizie. Dovendo pagare più soldati per fermare i coloni, la Gran Bretagna creò lo Stamp Act nel 1765. La rivoluzione iniziò a fermentare. Il Secondo Emendamento, ritiene Dunbar-Ortiz, si aggiunge al diritto di appropriarsi violentemente della terra dei nativi.
I coloni avevano organizzato le proprie milizie di pulizia etnica dal 1676 in Massachusetts. Ma le milizie venivano usate anche come pattuglie di schiavi, e furono alcuni dei più ricchi proprietari di piantagioni che utilizzavano manodopera ridotta a risentirsi maggiormente del divieto britannico di spostarsi a ovest per rubare più terreni agricoli. Le milizie di pattuglia degli schiavi si spostarono a ovest con i coloni, venendo utilizzate, ad esempio, per imporre la schiavitù in Texas mentre faceva ancora parte del Messico e dopo che il Messico aveva bandito la schiavitù nel 1836. Dopo la guerra civile degli Stati Uniti, milizie meglio armate e addestrate presero la forma di organizzazioni come il Ku Klux Klan, oltre ad evolversi in moderne forze di polizia.
Dunbar-Ortiz sostiene che la cultura delle armi è così radicata negli Stati Uniti che il problema è l’opinione pubblica, non le pressioni della NRA. Penso che questo sia importante ma vero solo in parte, poiché ignora il fatto sondaggi sono favorevoli alle restrizioni sulle armi che il Congresso non metterà in atto, così come il fatto che i più forti sostenitori dei trafficanti di armi al Congresso sono anche i migliori finanziati da detti trafficanti d'armi. Tuttavia, Dunbar-Ortiz riferisce che quasi il 75% negli Stati Uniti ritiene che le armi siano una fonte di diritti politici e potere. Certamente molti lo credono in tutto lo spettro politico. Ed è una sciocchezza palese. È la convinzione di adattarsi a un sacro emendamento che non dovrebbe essere più sacro di (per non citare due volte John McCain in un paragrafo) qualsiasi altro antiquato strumento di genocidio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Sonali Kolhatkar intervista Dunbar-Ortiz
https://itunes.apple.com/us/podcast/rising-up-with-sonali/id1097448025?mt=2&i=1000400714065