Ora ecco un pezzo orribilmente brutto pensiero da un sito Web solitamente eccezionale che occasionalmente lascia che la lealtà verso un partito politico prevalga sul buon senso. Cynthia Boaz, che ha scritto cose molto migliori, scrive:
"Sulla scia della (in qualche modo) sorprendente e determinata richiesta del Senatore Patrick Leahy per una Commissione per la Verità che indagasse sugli abusi dell'amministrazione Bush-Cheney, l'amministrazione Obama è stata – per molti progressisti e per quelli di centro-sinistra – inquietantemente silenziosa Si può dire con certezza che la posizione tutt'altro che energica del presidente sulla questione è stata fonte di intense critiche e scetticismo da parte della sinistra sulla sincerità del presidente riguardo alle sue affermazioni di promuovere una nuova era di trasparenza e responsabilità nella politica americana.
Abbastanza vero. Questa non è ancora la parte orrenda. Ma dobbiamo essere un po' cauti nel caratterizzare qualcosa come di sinistra quando ce n'è stato solo uno sondaggio pubblicato, che ha rilevato che: il 38% degli americani vuole indagini penali, il 24% vuole un comitato indipendente e il 34% non vuole nulla. Quel 34% che non vuole che venga fatto nulla non rappresenta il mainstream, la maggioranza silenziosa o la sana via di mezzo. Molti di loro, politicamente parlando, sono dei pazzi certificabili. Il 62% che vuole che venga fatto qualcosa è la maggioranza, ma sono più quelli che vogliono un procedimento penale che quello che vuole Leahy.
"Queste preoccupazioni riflettono un malinteso fondamentale sulla prospettiva del presidente e sul suo ruolo. Una Commissione per la Verità è una questione seria. Nelle società che superano gravi oppressioni o abusi, le Commissioni per la Verità (o Verità e Riconciliazione) possono svolgere un ruolo fondamentale nel curare le ferite portato dalle ingiustizie e può promuovere la fiducia, la buona volontà e la riconciliazione tanto necessarie tra le varie parti. Perù, Sud Africa, Marocco e Timor Est sono solo alcuni dei luoghi in cui le TRC hanno aiutato le loro società a guarire e hanno facilitato le riforme riconoscendo il passato. torti e garantire che gli orrori della storia non si ripetano."
I successi sopra elencati sono a dir poco discutibili, ma cosa hanno a che fare con gli Stati Uniti? Non voglio mettere sotto processo quel 34% del Paese. Voglio solo vedere una mezza dozzina o una dozzina di alti funzionari, inclusi Bush e Cheney, processati per i loro crimini. Da sei a dodici persone, non una popolazione, non qualcosa di così grande e di natura insolita che il nostro sistema giudiziario non può gestirlo. Le nostre leggi richiedono il perseguimento della tortura e della violazione della legge sulla sorveglianza dell'intelligence straniera. Bush ha confessato entrambi. Perseguirlo. Non si tratta di un compito grande o complicato, solo che apparentemente alcune persone trovano così difficile da comprendere che non viene nemmeno loro in mente.
Le indagini hanno sostituito l’impeachment per due anni interi. Una commissione “verità e riconciliazione” in sostituzione dell’azione penale sarebbe controproducente, come sostenuto da Jonathan Turley, Pietro Dyer, David Swansone Bob Fertik. Lo stesso Dipartimento di Giustizia lo ha fatto sostenuto per il blocco dei procedimenti giudiziari basati sul "segreto di stato" sulla base del fatto che le commissioni possono sostituire l'applicazione delle leggi.
"Notte dopo sera, nei talk show radiofonici, progressisti scontenti e autoidentificati chiamano per informare la conduttrice e il suo pubblico che noi (il popolo americano) possiamo – in effetti – 'camminare e masticare gomma allo stesso tempo' (una risposta all’argomentazione di alcuni difensori di Obama secondo cui ora – nel mezzo della peggiore crisi economica degli ultimi decenni – semplicemente non è il momento giusto per concentrare le nostre energie su un compito di questa portata – e che un simile sforzo sarebbe una distrazione irresponsabile ). Quelle persone, molte delle quali, francamente, invocano immagini di abitanti del villaggio che brandiscono torce e forconi, purtroppo non colgono il punto."
Il punto? Penso che il loro punto potrebbe essere che se permetti a un presidente di farla franca con crimini e abusi di potere, i presidenti successivi penseranno tutti di poter fare lo stesso, e non importa quanto equipara l'immunità per i criminali a un futuro luminoso, il tuo futuro. sarà un inferno vivente. Il punto, oserei suggerire, implica ignorare e non rispondere alle minacce del terrorismo, spendere fondi in modo improprio, fuorviare il Congresso, creare falsa propaganda, invadere l’Iraq in violazione della Costituzione, della Carta delle Nazioni Unite e dell’HJRes 114, stabilire basi e cercare di controllare risorse in Iraq, consentire alle compagnie energetiche di fare segretamente politiche pubbliche, fornire immunità ai mercenari, sprecare fondi per profittatori di guerra, detenzione senza accusa, consegne, torture, omicidi, imprigionamento di bambini, creazione di leggi segrete, uso militare a livello nazionale, spionaggio senza mandato, riscrittura leggi con dichiarazioni firmate, minando la preparazione ai disastri naturali e distruggendo l’economia attraverso i rifiuti militari, politicizzando il Dipartimento di Giustizia, ordinando ostruzione alla giustizia, bloccando procedimenti giudiziari con false affermazioni di “segreti di stato”, e così via finché qualcuno non capisce il punto. Ecco perché la gente chiama talk show; non vogliono questo – e peggio – in futuro.
Anche se ogni presidente appartiene a un partito politico, questa non è una scusa. Lui o lei è ancora tenuto a obbedire alle leggi. E ogni procuratore generale è tenuto a far rispettare le leggi, indipendentemente da ciò che l’attuale presidente può dire il contrario. I procuratori generali erano soliti dimettersi quando sorgeva un simile conflitto. Ora assumiamo semplicemente che un presidente debba dettare il comportamento di un procuratore generale e difendere la scelta di un presidente di non perseguire i crimini.
"Per cominciare, l'amministrazione Obama ha preso come obiettivo primario la missione di riconciliazione, non di punizione. Sebbene i suoi sforzi siano stati finora frustrati da un segmento piccolo ma dogmatico del Partito repubblicano, Obama è, nel vero senso della parola, un unificatore . Semplicemente non è nello stile – politicamente o personalmente – di questo presidente cercare lo stesso tipo di "giustizia" desiderata dagli abitanti dei villaggi armati di forcone. Nella mente di questo presidente (immagino, almeno) l'enfasi sulla punizione dei trasgressori è fondamentale rischio – soprattutto in questo clima politicamente molto controverso – di promuovere solo divisioni e infiammare proprio le emozioni sbagliate necessarie per una cultura della guarigione – vale a dire, rabbia, ostilità e desiderio di vendetta. apparentemente ignaro dell'ironia) che "Bush dovrebbe essere pubblicamente svergognato". Sicuramente questa persona – e altri come lui – non credono seriamente che la risposta adeguata alla cultura dell’impunità a cui siamo soggetti negli ultimi otto anni sia la successiva creazione di una cultura della punizione”.
Sì, infatti, questa è la parte orrenda. Immaginate cosa accadrebbe se a tutti i livelli respingessimo la “giustizia” come una nozione bizzarra della vecchia Europa e cessassimo di perseguire qualsiasi crimine sulla base del fatto che il perseguimento dei crimini è una “cultura della punizione”. Naturalmente abbiamo sempre avuto una cultura della punizione e questa è alla base di gran parte del nostro sistema di giustizia penale, ma eliminare il valore deterrente dell’applicazione delle leggi perché alcune persone vogliono la punizione significherebbe dittatura o anarchia. John Adams sperava in una nazione di leggi, non di uomini. Mentre buttiamo via con disinvoltura la nozione di leggi come qualcosa che potrebbe effettivamente essere applicato, almeno per i più gravi crimini se non fosse per quelli meschini, ci evolveremmo in una nazione di uomini, il governo dei delinquenti. Potrebbe essere necessario strizzare gli occhi molto forte per iniziare a vederlo, se ti piace molto l'attuale delinquente principale e pensi che abbia buone intenzioni e non voglia essere un delinquente. Ma anche lì i segnali non sono tutti positivi.
Il Congresso non farà ancora rispettare le proprie citazioni in giudizio, e il nuovo Dipartimento di Giustizia non le farà ancora rispettare. E la nuova Casa Bianca incoraggia il Congresso a scendere a compromessi con un testimone come Karl Rove, sostenendo almeno in parte la sua folle pretesa di "privilegio esecutivo", ammettendo esplicitamente di farlo per evitare di indebolire "l'istituzione della presidenza". Vedere tutto questo, come fanno molti, come un progresso perché avvicina il giorno in cui Rove mostrerà la sua faccia grassa a Capitol Hill e si rifiuterà con disprezzo di rispondere a domande prestabilite su argomenti preselezionati, significa essere andati alla deriva.
"Ciò non vuol dire che il presidente non tenga in grande considerazione lo stato di diritto, o che Bush e gli altri non dovrebbero essere ritenuti responsabili dei loro misfatti - che in alcuni casi sembrano raggiungere il livello di crimini contro Al contrario – e questo mi porta al secondo punto – lo stato di diritto può essere veramente applicato solo in un ambiente che sia quanto più indipendente possibile da motivazioni politiche.Se Obama dovesse dichiararsi apertamente a favore della ricerca di ritorsioni legali per i crimini di Bush, Cheney, Rumsfeld e gli altri, non può non essere considerata (esattamente, a mio avviso) come una manovra politica: un evento del genere degraderebbe la legittimità del presidente rendendo le sue tattiche non migliori di quelle del popolo. Mentre il presidente certamente non può (e non dovrebbe) ostacolare il perseguimento del suo predecessore e della sua amministrazione nel caso in cui un altro stato (che può utilizzare la CPI) o entità (come un gruppo organizzato che desideri avviare un'azione collettiva) causa contro la precedente amministrazione per danni al gruppo nel suo insieme – ad esempio organizzazioni dei contribuenti, gruppi di veterani, ecc.), non è compito del presidente stesso cercare tale "giustizia". Punire direttamente i loro predecessori è qualcosa fatto dai tiranni. in regimi autoritari, non da leader legittimi e democratici in una società aperta. Questo è il motivo per cui è stato il venerato religioso Desmond Tutu, piuttosto che il neoeletto presidente Nelson Mandela, a guidare la Commissione per la verità e la riconciliazione del Sudafrica alla conclusione dell’apartheid in quel paese”.
Questo è il motivo per cui un procuratore generale, nonostante gli ultimi 8.1 anni di esperienza, non dovrebbe essere il servitore del presidente. Questo è il motivo per cui un procuratore generale può nominare un pubblico ministero veramente indipendente. Naturalmente i paesi stranieri e gli organismi internazionali dovrebbero far rispettare le nostre leggi per noi se ci rifiutiamo, ma perché mai questa dovrebbe essere la nostra politica ufficiale? Questo modo di pensare illustra le pericolose ripercussioni di seppellire così profondamente nelle nostre teste l’idea che il presidente è un imperatore che non possiamo vederlo o metterlo in discussione, che non possiamo contemplare l’esistenza indipendente di un procuratore generale o di qualsiasi gabinetto segretario, che non possiamo immaginare il Congresso come fonte legislativa e riferirci ai suoi progetti di legge come “stimolo di Obama”, per esempio. Quando sei arrivato al punto di dichiarare sbagliato far rispettare le leggi della nazione ma giusto che un organismo esterno lo faccia, è tempo di iniziare a mettere in discussione quali presupposti nascosti hanno distorto il tuo pensiero oltre ogni razionalità.
"Come americani e cittadini democratici, abbiamo l'obbligo di riconoscere la verità sul nostro recente passato condiviso e sulle sue conseguenze attuali. Ma questo può essere fatto legittimamente solo da coloro il cui compito è ritenere i leader responsabili in una società democratica: le persone. E può essere motivato solo giustamente da un genuino desiderio di aderire allo stato di diritto e non dal desiderio di cercare ritorsioni politiche, altrimenti la nostra speranza collettiva di evolvere oltre le macchie del nostro recente passato non sarà altro che una facciata per il nostro complicità politica come al solito."
Questo è esattamente vero ed è esattamente ciò su cui molti di noi lavorano giorno e notte qui: http://prosecutebushcheney.org
-
David Swanson è l'autore del libro di prossima uscita "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" di Seven Stories Press e dell'introduzione a "The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush" pubblicato da Feral House e disponibile su Amazon.com. Swanson ha conseguito un master in filosofia presso l'Università della Virginia. Ha lavorato come giornalista e direttore delle comunicazioni, con incarichi tra cui addetto stampa per la campagna presidenziale di Dennis Kucinich del 2004, coordinatore dei media per l'International Labour Communications Association e tre anni come coordinatore delle comunicazioni per ACORN, l'Associazione delle organizzazioni comunitarie per la riforma. Ora. Swanson è co-fondatore di AfterDowningStreet.org, creatore di ConvictBushCheney.org e direttore di Washington di Democrats.com, membro del consiglio di Progressive Democrats of America, Backbone Campaign e Voters for Peace, un coordinatore del gruppo di lavoro legislativo di United per la Pace e la Giustizia e presidente del gruppo di lavoro sulla responsabilità e sui procedimenti giudiziari di Uniti per la Pace e la Giustizia.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni