Il nuovo libro di Jody Williams si intitola Il mio nome è Jody Williams: il percorso tortuoso di una ragazza del Vermont verso il Premio Nobel per la pace, ed è una storia straordinaria scritta da una persona straordinaria. È anche un'autobiografia molto ben raccontata, compresi i capitoli sulla prima infanzia in cui ci sono pochi accenni all'attivismo a venire.
Si potrebbe leggere questo libro e pensare: "Chiunque potrebbe davvero vincere il Premio Nobel per la pace", se le persone dicessero ai propri figli che possono farlo invece di dire loro che potrebbero diventare presidenti, e se si pensasse ai premi Nobel per la pace come esseri santi. In un certo senso, ovviamente, chiunque può vincere il Premio Nobel per la pace, poiché spesso viene assegnato a brave persone che non hanno nulla a che fare con la pace, e altre volte viene assegnato a guerrafondai. Vincere il Premio Nobel per la Pace e meritarselo, come ha fatto Williams, questa è un'altra storia. Ciò richiede non santità, ma attivismo.
L’attivismo è solitamente composto al 99% da sudore e dedizione che lo guida, proprio come il genio. Ma nel caso del Premio Nobel per la Pace, e del tipo di rapido successo che onora se applicato in conformità con la volontà di Alfred Nobel, la fatica è del 49%. Il restante 50% è il tempismo. Gli attivisti che hanno reclutato Williams per condurre la campagna per la messa al bando delle mine terrestri hanno avuto un tempismo perfetto. Williams ha attinto a qualcosa di potente. Ha orchestrato alcuni successi iniziali, comunicato la fattibilità e l’importanza del progetto, ha lavorato notte e giorno e ha osservato molte altre persone, in molti paesi, impegnarsi nella campagna in un modo che le persone fanno solo quando credono che qualcosa si risolverà in modo drammatico e rapido. migliorare il mondo.
Come si fa a scegliere il problema giusto al momento giusto? Seguendo l’esempio della campagna contro le mine antiuomo, bisogna scegliere un argomento sul quale il resto del mondo possa fare del bene senza la partecipazione del governo americano, e in effetti riuscirci nonostante la feroce opposizione del governo americano, e poi trascinare gli Stati Uniti governo al seguito, scalciando e urlando, una volta che il resto del mondo avrà fatto passi avanti.
Ciò che mi colpisce di più della prima metà del libro di Williams è quanto sia sempre difficile per chiunque voglia lavorare per un mondo migliore trovare un impiego adeguato. Spendiamo miliardi nel reclutamento di giovani nell’esercito o nelle carriere imprenditoriali. Immagina se i giovani dovessero trovare quei percorsi da soli. Immaginate se le pubblicità televisive, i videogiochi, i film e gli spettacoli durante i grandi eventi sportivi fossero tutti utilizzati per reclutare i giovani nell’attivismo non violento per la pace o la giustizia. Williams e molti altri avrebbero potuto trovare la loro strada più velocemente.
Williams ha discusso con suo padre sulla guerra degli Stati Uniti al Vietnam. Cominciò a cambiare idea con la denuncia dell'incidente del Golfo del Tonchino come immaginario e con l'incombente minaccia di un figlio che veniva arruolato - e senza dubbio anche come risultato della persuasività di Williams.
Ciò che ha portato Williams ad impegnarsi nell'attivismo retribuito a tempo pieno, anni dopo, è stato un volantino che le è stato consegnato a una fermata della metropolitana di Washington, DC. Il titolo diceva: "El Salvador: un altro Vietnam?" Alla fine, Williams si ritrovò impegnata in un lavoro di attivista che "non sembrava lavoro". Presumo che questo significhi che affinché qualcosa "sembrasse un lavoro" doveva essere una perdita di tempo. L’attivismo, ovviamente, no. Pensa a che tipo di società abbiamo costruito in cui la norma è l’inutilità.
Trovare l’attivismo non significa, ovviamente, trovare una vita facile. Significa sacrificio e rischio, ma realizzazione sacrificio e rischio. Williams ha rischiato la morte e il ferimento in America Centrale e ha subito, tra le altre cose, uno stupro. Anni dopo raccontò pubblicamente quella storia davanti a un pubblico di 2,000 persone come parte di I monologhi della vagina. "Ho sentito che era giunto il momento di usare l'esempio per dire alle donne che non dovevano lasciare che esperienze orribili rovinassero le loro vite. Non ho lasciato che rovinassero la mia." Non ha lasciato che nemmeno altre esperienze orribili la fermassero.
Una volta che Williams iniziò a organizzare la Campagna internazionale per la messa al bando delle mine antiuomo (ICBL), il successo iniziò ad arrivare molto più rapidamente di quanto si aspettasse. La resistenza crebbe insieme ad esso. Le mine antiuomo non uccidono le persone, hanno detto i governi, le persone uccidono le persone. Gli Stati Uniti sono stati i peggiori, proponendo di utilizzare “mine terrestri intelligenti” che si spegnerebbero una volta finita la guerra, uccidendo così le persone giuste ma non quelle sbagliate, uccidendo soldati ma non agricoltori e bambini. Williams racconta il modo in cui ha imprecato e denunciato un diplomatico americano che stava cercando di persuaderla dei meriti delle "mine terrestri intelligenti". La Williams non ha trovato la pace “nel suo cuore” o nelle sue interazioni personali per promuovere la pace nel mondo. Ha promosso la pace nel mondo attraverso la passione e attraverso una strategia intelligente. Le persone nel mondo non erano disposte ad appassionarsi al lavoro per la messa al bando delle mine antiuomo. Una campagna per vietare le mine terrestri non avrebbe prodotto alcun risultato.
Williams non ha ceduto di un centimetro in risposta ai discorsi dell'allora presidente Bill Clinton contro le mine antiuomo, che hanno accompagnato la sua politica di feroce difesa delle mine antiuomo. "La retorica impennata non fa nulla per salvare vite umane", ha osservato, un consiglio di valore potenzialmente infinito per i sostenitori dei discorsi del presidente Obama contro le sue stesse politiche.
Campagne contro le mine terrestri si svilupparono, con l'aiuto di Williams, in molti paesi. In Italia, gli attivisti hanno imposto la questione ai media e hanno spinto il ministro della Difesa a sostenere il divieto. Hanno anche convinto i sindacati i cui membri producevano mine antiuomo per vivere a sostenere il divieto. Williams ha partecipato a una lunga marcia verso una città industriale, dove quattro lavoratrici hanno sventolato uno striscione che diceva: "Non daremo da mangiare ai nostri figli costruendo mine che uccidono i figli di altre persone". Immagina di creare una cultura negli Stati Uniti in cui le persone compiano questo passo in numero significativo! Forse è di partenza.
L’ICBL ha combinato la diplomazia con la pressione degli attivisti. In un incontro con i funzionari governativi a Ginevra, gli attivisti hanno organizzato la proiezione del suono dell'esplosione di una mina ogni 20 minuti e un contatore che mostrava il crescente numero delle vittime in tutto il mondo (una ogni 20 minuti). Sono state mostrate le foto delle vittime. Pubblicità e adesivi erano ovunque. In Francia e Austria, gli attivisti hanno consegnato pile di scarpe vuote in luoghi importanti. In alcune nazioni africane, l’ICBL ha contribuito a sviluppare una società civile attivista laddove non ne esisteva una.
Williams ha dovuto fare i conti con tutte le solite divisioni che si presentano in un movimento. Alcuni si sono opposti al costo delle riunioni quando c'era bisogno di denaro per il "vero lavoro" di rimozione delle mine antiuomo. "In qualche modo sono riusciti a evitare di capire che, senza la pressione generata dalle riunioni, ci sarebbe stato poco interesse a stanziare fondi per lo sminamento".
Nel 1996, il Canada ha preso l’iniziativa proponendo di firmare un trattato che bandisse le mine terrestri nel 1997. Una nazione dopo l’altra si è impegnata. Ma gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per cercare di sabotare il processo. In un incontro a Oslo, gli attivisti hanno fatto in modo che i diplomatici entrassero nell’edificio attraverso un campo minato simulato e, una volta entrati, affrontassero le vittime delle mine. La pressione stava aumentando nella giusta direzione, ma “il livello e la crudezza del bullismo statunitense era difficile da capire."
Williams ha dato slancio a una richiesta molto chiara: "nessuna scappatoia, nessuna eccezione e nessuna riserva". Ma gli Stati Uniti hanno armato le nazioni con forti armi e hanno quasi messo il Canada contro la propria iniziativa. L'ICBL iniziò a chiamare il Canada il 51esimo stato. Gli oggetti di scena deridevano il Canada anche se passavano diplomatici canadesi favorevoli al divieto. "Che cazzo sta facendo il tuo governo?" Williams ha chiesto a un funzionario canadese. "Tu hai iniziato tutto questo! Se il Canada cede, friggeremo pubblicamente il tuo ministro degli Esteri."
Poi arrivò il premio Nobel per la pace e Williams, come è noto, definì il presidente Clinton un idiota per essersi rifiutato di sostenere il divieto. È stato un premio per la pace che ha effettivamente aiutato un movimento, e un premio per la pace il cui destinatario ha risposto in modo appropriato, dedicandosi nuovamente alla pace.
Poi è arrivato il trattato per la messa al bando delle mine antiuomo. Poi si è arrivati al suo rispetto quasi totale, anche da parte degli Stati Uniti che non l’hanno ancora firmato.
Nel suo discorso per il Nobel, Williams ha affermato che questa era la prima volta che i leader dei governi hanno dato ascolto a una richiesta pubblica. Questo ovviamente non è vero. Le eccezioni includono il 27 agosto 1928, quando le nazioni del mondo guerra vietata. Ma un evento del genere è molto raro e la domanda è come farlo accadere di nuovo. Le armi laser accecanti furono bandite nel 1996 e le bombe a grappolo nel 2008.
Si sta formando un movimento per cercare di vietare i droni autonomi. C'è un parallelo con le mine terrestri, se si pensa che entrambe uccidono senza discrezione umana. Tuttavia, alla famiglia visitata dai missili Hellfire semplicemente non importerà se un essere umano ha premuto il pulsante. E la repulsione che coloro che vivono sotto i droni provano in particolare nei confronti degli aerei senza pilota difficilmente avrà spazio per espandersi nel caso in cui questi droni diventino autonomi. Gli omicidi dei droni sembrano già omicidi, anche per molti americani, in un modo in cui molti omicidi in guerra non lo sono. Perché, mi chiedo, il movimento non dovrebbe essere quello vietare i droni armati?
O forse il movimento dovrebbe essere quello di imporre il divieto della guerra? Forse in qualche modo i movimenti parziali contro gli elementi di guerra dovrebbero iniziare a promuovere una comprensione dell’abolizione totale lungo la strada. Un movimento per vietare le basi militari in nazioni straniere, ad esempio, potrebbe essere portato avanti con una filosofia fondamentalmente contro la guerra. In ogni caso, possiamo certamente imparare quale sia la strada migliore da seguire prendendo in mano il libro di Williams e impegnandoci in un po’ di quella pratica che il presidente Obama tanto disprezza: guardare indietro.
I libri di David Swanson includono "La guerra è una bugia." Ha il blog su http://davidswanson.org ed http://warisacrime.org e lavora per http://rootsaction.org. Lui ospita Talk Nation Radio. Seguilo su Twitter: @davidcnswanson ed FaceBook.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni