Il Centro per i diritti costituzionali ha espresso preoccupazione per il fatto che l'ordine esecutivo del presidente Obama che vieta la tortura possa contenere una scappatoia. Ma nessun presidente ha il diritto di dichiarare la tortura legale o illegale, con o senza scappatoie. E se accettiamo che i presidenti abbiano tali poteri, anche se il nostro nuovo presidente fa del bene con loro, allora le scappatoie saranno l’ultima delle nostre preoccupazioni.
La tortura è, ed è stata a lungo, illegale in ogni caso, senza eccezioni. È vietato dalla nostra Carta dei diritti, dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, dalla Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei prigionieri di guerra, dal Patto internazionale sui diritti civili e politici, dalla Convenzione contro la tortura e altre punizioni o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. e Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, Sezione 2340A. Niente che un presidente possa fare può cambiare questo o immutarlo, indebolirlo o rafforzarlo in alcun modo.
Prevenire la tortura non richiede una nuova legislazione da parte del Congresso o nuovi ordini da parte di un nuovo presidente. Richiede l’applicazione delle leggi esistenti. Infatti, l’adesione alla Convenzione contro la tortura, che ai sensi dell’articolo VI della nostra Costituzione è la legge suprema del paese, richiede il perseguimento penale dei torturatori e di chiunque sia complice della tortura.
La maggior parte dei passi apparentemente nobili compiuti dal Congresso negli ultimi anni e dal Presidente Obama nella sua prima settimana sono serviti a mascherare il fatto che la tortura è sempre stata, è ancora e continuerà ad essere illegale.
Nel 2005, John McCain ha sostenuto l'emendamento McCain Detainee al disegno di legge sugli stanziamenti per la difesa per il 2005, approvato dal Congresso e convertito in legge dal presidente Bush. Questa era l'ennesima legge che vietava la tortura. Non ce n'era bisogno, ma non c'è stato alcun danno, giusto? Sbagliato. Approvare leggi come questa serve a creare l’illusione che la tortura fosse precedentemente legale. E ciò consente alle nuove leggi di creare eccezioni. In effetti, McCain ha creato un’importante scappatoia per la CIA. E questo sarebbe stato già abbastanza grave. Ma il presidente Bush ha aggiunto una "dichiarazione di firma" che respinge l'intero divieto della tortura. Quindi, con il Congresso che cerca di vietare la tortura e il presidente che elimina il divieto, difficilmente si può incolpare la gente per aver creduto che la tortura fosse legale.
Il presidente Bush ha anche firmato ordini esecutivi e ha ordinato la creazione di pareri legali in cui si affermava che la tortura era legale. Il nuovo ordine del presidente Obama revoca quello di Bush. Ma Obama non ha più diritto di annullare la legalizzazione della tortura di quanto Bush ne avesse a legalizzarla in primo luogo. Solo il Congresso ha o dovrebbe avere il potere di legiferare. Il nuovo ordine di Obama richiede il rispetto delle leggi, piuttosto che rivendicare il diritto di violarle, eppure c'è un ampio divario tra la pubblicazione di un ordine che richiede il rispetto delle leggi e l'effettiva applicazione delle leggi incriminando i trasgressori.
Lo stesso ordine utilizzato dal presidente Obama per vietare la tortura ordina anche la chiusura di tutte le strutture di detenzione della CIA. Il Congresso non ha mai autorizzato la creazione di tali cose. Ordinarne la chiusura è la cosa giusta da fare. Ma se un presidente può dare l’ordine di chiuderle, cosa impedirà a un altro presidente di dare l’ordine di riaprirle? La risposta dovrebbe essere che tutte le leggi e i trattati siano stati violati.
L'ordine esecutivo di Obama ordina in gran parte al governo di cessare di violare varie leggi. Ma così facendo, invece di rafforzare le leggi, il nuovo presidente le indebolisce quasi fino al punto dell’inesistenza. Infatti, che potere ha una legge di controllare il comportamento se non viene mai applicata? Quale valore deterrente può essere riscontrato in una legge la cui violazione si traduce semplicemente in un ordine formale di iniziare ad osservarla? E quale status dovremmo dare a tutte le altre leggi violate per le quali non è stato dato alcun provvedimento formale?
Piuttosto che scegliere alcuni degli ordini esecutivi incostituzionali di Bush o firmare dichiarazioni da revocare, lasciando gli altri in evidente bisogno di revoca, il presidente Obama dovrebbe semplicemente annunciare che non prenderà in alcuna considerazione eventuali ordini o dichiarazioni del passato che rivendicano il diritto di legalizzare l'illegale . E il nuovo procuratore generale dovrebbe nominare un procuratore speciale per incriminare e perseguire il precedente presidente, il vicepresidente e tutti gli alti funzionari che hanno violato le leggi.
-
David Swanson è l'autore del libro di prossima uscita "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" di Seven Stories Press e dell'introduzione a "The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush" pubblicato da Feral House e disponibile su Amazon.com. Swanson ha conseguito un master in filosofia presso l'Università della Virginia. Ha lavorato come giornalista e direttore delle comunicazioni, con incarichi tra cui addetto stampa per la campagna presidenziale di Dennis Kucinich del 2004, coordinatore dei media per l'International Labour Communications Association e tre anni come coordinatore delle comunicazioni per ACORN, l'Associazione delle organizzazioni comunitarie per la riforma. Ora. Swanson è co-fondatore di AfterDowningStreet.org, creatore di ConvictBushCheney.org e direttore di Washington di Democrats.com, membro del consiglio di Progressive Democrats of America, Backbone Campaign e Voters for Peace, membro del gruppo di lavoro legislativo di United per la Pace e la Giustizia e convocatore del gruppo di lavoro sulla responsabilità e sui procedimenti giudiziari di Uniti per la Pace e la Giustizia.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni