Dimenticate Stephen King. Se volete fare paura, leggete le 150 pagine del giudice distrettuale americano Carl BarbierAccertamenti di fatto rilasciato giovedì nel caso Deepwater Horizon.
Sebbene il giudice abbia ritenuto la BP responsabile di “grave negligenza”, alcuni media statunitensi non hanno menzionato il fatto che Barbier ha liberato la BP dai danni punitivi. E questo mi stupisce, dato che il documento sembra identificare abbastanza pistole fumanti da arrostire un maiale di considerevoli dimensioni.
Ecco un esempio straordinario:
Ogni operatore di perforatrice sa che, prima che una perforatrice possa sganciarsi da un tubo di perforazione, deve eseguire un "test di pressione negativa" per assicurarsi che il cemento abbia sigillato correttamente il tubo di perforazione. Se il tubo è collegato in modo sicuro, il manometro indicherà zero. La quantità di pressione misurata alle 5:20 del 2010 aprile 1400, il giorno dell'esplosione? XNUMX psi (vedi risultati, pagine 62-65).
1400 psi non è zero. Metti un palloncino in bocca senza pressione e non succederà nulla, tranne che sembrerai stupido. Sostituisci il palloncino con un tubo che eroga un'esplosione a 1400 psi e ti farà saltare il cranio.
Quindi, come potrebbe la società registrare zero? Risposta: L'equipaggio della BP ha ripetuto il test misurando la pressione in qualcosa chiamato "kill line", che sicuramente non è il tubo di perforazione.
Riferendo che il tubo non aveva pressione e che tutto era sicuro, la BP ha potuto iniziare a sganciare la Deepwater Horizon dal tubo e salpare. Perché la BP dovrebbe farlo? Secondo me i motivi erano tre: soldi, soldi e soldi. Costa alla BP un buon mezzo milione di dollari per ogni giorno in più in cui l'impianto rimane in cima al foro. Sembra che la BP volesse che l'impianto sparisse e in fretta.
Quindi, invece di interrompere il processo di disconnessione, sembra che la BP abbia mentito e registrato la lettura della pressione come “zero”. Il proprietario dell'impianto, la svizzera Transocean, ha appoggiato le azioni della BP.
Allora come ha fatto la BP a farla franca con la semplice “negligenza grave” invece della più grave accusa di frode? Perché la corte ha ritenuto che lo scoppio, l’esplosione, l’incendio e la fuoriuscita di petrolio fossero stati causati da “un’errata interpretazione del test di pressione negativa”.
Incomprensioni? Se una donna dice "grazie" quando dici che è vestita bene e pensi che voglia un bacio, si tratta di "un'interpretazione errata". Ma sulla Deepwater Horizon, l'indicatore del tubo di perforazione indicava 1400 psi e BP scelse un tubo diverso che diede all'azienda lo zero magico. Non si tratta, a mio avviso, di “interpretazione errata”.
Forse il giudice ha pensato di essere stato piuttosto duro nel denunciare la BP per negligenza “grave” (piuttosto che per negligenza pura e semplice, la sentenza contro Transocean e l’appaltatore Halliburton). Ma, in effetti, sembra che Barbier si sia innamorato della difesa dei Three Stooges.
Nel corso delle 150 pagine della decisione, il giudice cita un esempio dopo l'altro di decisioni stupide, buffonesche, farsesche, e un sacco di sciocchezze e errori di buccia di banana da parte di BP, Transocean e Halliburton. C'è da chiedersi come hanno fatto questi idioti a trovare il buco. Era una routine aziendale Larry-Moe-e-Curly-Joe che avrebbe suscitato molte risate se 11 uomini non fossero morti di conseguenza.
Ho già assistito alla difesa dei Three Stooges in un tribunale federale. Nel 1988, il proprietario dell'azienda e il costruttore della centrale nucleare di Shoreham furono processati con l'accusa di aver truffato i loro clienti di New York per 1.8 miliardi di dollari. In tribunale, hanno invocato la stupidità e l’incompetenza come difesa contro l’inganno deliberato. In qualità di investigatore del governo, non ci ho bevuto (le multinazionali da miliardi di dollari non possono essere così stupide) e nemmeno la giuria. (Le accuse di racket furono risolte dopo il processo per 400 milioni di dollari.)
Ed ecco un nuovo set di Stooges: BP interpreta Larry, Transocean indossa la parrucca di Moe e Halliburton realizza “Nyuk! Nyuk! Nyuk!” sembra Curly Joe. La Halliburton, ha scoperto il giudice, non è riuscita a testare la miscela di cemento finale e la BP si è lamentata di questo: "[L'ingegnere della Halliburton Jesse Gagliano] non ce la fa più", si legge in un'e-mail tra due manager della BP sull'impianto, ma la BP è andata avanti e ho usato comunque il cemento scadente (vedi pagine 57-58, paragrafi 227-228).
Quando la pressione nel tubo di perforazione ha raggiunto i 1400 psi, i dirigenti della BP e della Transocean avrebbero dovuto fermare immediatamente la partenza della piattaforma. Non l'hanno fatto. Tuttavia, altri sistemi avrebbero dovuto prevenire lo scoppio. Secondo Barbier, sono stati adottati altri sistemi di sicurezza per risparmiare un centesimo qui, un centesimo là (o un milione qui, un milione là). Esempio: BP ha utilizzato il cemento avanzato (vedi pagine 52-53, paragrafi 209-211) che conteneva sostanze chimiche che distruggevano l'integrità del nuovo cemento, perché l'utilizzo di quello vecchio consentiva un notevole risparmio di denaro.
E questo porta alla questione dei danni punitivi.
Barbier aveva il potere di imporre una multa abbastanza grande da far andare “ahi” la BP plc, la società madre della BP America con sede a Londra, una società con un fatturato di un quarto di trilione di dollari all’anno. Ma per infliggere alla BP una multa che avrebbe fatto male, il giudice aveva bisogno di sentire il Dipartimento di Giustizia sulla perfidia a livello aziendale. Egli ha sottolineato che il caso dovrebbe essere intentato contro BP plc, la società madre internazionale, se dovesse infliggere una multa che punirebbe la società.
Contro la BP ci sono prove in abbondanza. Per anni ha giocato la BP plc veloce e sciolto in sicurezza: dall'Asia all'Alaska.
Inseguendo la BP nei cinque continenti, ho scoperto che la “grave negligenza” potrebbe essere il motto aziendale della BP. Nel 2010 sono stato arrestato in Azerbaigian mentre cercavo prove di un’altra BP/Transoceanscoppio in mare aperto avvenuto 17 mesi prima dell'esplosione della Deepwater Horizon. La causa dell’esplosione del Caspio è stata la stessa del disastro del Golfo: cattiva gestione del cemento “schiumato”. Se la BP non avesse nascosto il precedente scoppio al largo delle coste dell’Azerbaigian, le morti nel Golfo, ne sono certo, sarebbero state evitate.
Eppure, su questo e altri esempi di negligenza transcontinentale da parte della BP, il Dipartimento di Giustizia è rimasto in silenzio.
La dura verità è che il Dipartimento di Stato americano era a conoscenza del disastro del Caspio e ha tenuto le labbra sigillate. Il nostro governo non lo avrebbe ammesso quello nel processo Deepwater Horizon.
Inoltre, il governo degli Stati Uniti non può etichettare la BP come un operatore endemicamente canaglia e pericoloso senza mettere in dubbio la recente concessione da parte dell'amministrazione alla società di nuovi tratti profondi da trivellare nel Golfo del Messico.
Quindi forse non è stato il giudice ma il pubblico ad essere accecato dal governo e dai media che gridavano ad una possibile multa di 18 miliardi di dollari per negligenza grave. Diciotto miliardi di dollari possono sembrare tanti per noi comuni mortali, ma per un colosso da trilioni di dollari come la BP non è una punizione, ma un permesso di saccheggio a un prezzo ragionevole.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni