Nella primavera del 2012 ho fatto visita all’ambasciatore indiano presso le Nazioni Unite, Hardeep Singh Puri, nella sua residenza di New York che si affacciava sui 18 acri delle Nazioni Unite. La vista dalle finestre rivolte a sud è spettacolare: gli edifici dell'ONU in primo piano, mentre l'East River scorre con maestosa dignità. Ero venuto a intervistare Puri su qualcosa di meno affascinante: le guerre in Libia e Siria e il ruolo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’autorizzare la prima e non la seconda. Abbiamo trascorso diverse ore davanti a una tazza di tè parlando delle Nazioni Unite e del disfacimento dell'umanità nell'Asia occidentale e nel Nord Africa.
Sono andato a trovare Puri perché si era già affermato come un astuto osservatore dei limiti della dottrina Responsabilità di proteggere (R2P). La guerra illegale degli Stati Uniti contro l’Iraq – non autorizzata dalle Nazioni Unite – aveva intaccato le pretese dell’intervento umanitario occidentale. Le motivazioni degli interventi occidentali sembravano meno nobili di quanto suggerisse la retorica delle capitali occidentali. Sembrava che tra il bombardamento della NATO sulla Jugoslavia nel 1999 e l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, l’idea dell’intervento fosse diventata sospetta. È stato per rinnovare la politica di intervento che l’Occidente ha promosso la dottrina R2P nelle Nazioni Unite nel 2005. L’ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, che aveva definito “illegale” l’invasione americana dell’Iraq, ha comunque supervisionato la costruzione della dottrina R2P. .
Solo pochi anni dopo che la dottrina era diventata parte dell’architettura delle Nazioni Unite, Puri si è rivolto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite mettere in guardia sullo scivolamento dalla responsabilità di proteggere i civili all’azione armata per rovesciare i governi. “Dobbiamo essere consapevoli”, ha affermato, “che la creazione di nuove norme dovrebbe allo stesso tempo garantire completamente contro il loro uso improprio”. La dottrina è stata testata per la prima volta nel 2011 durante la guerra in Libia. A pochi mesi dall'inizio della guerra, Ha detto Puri in un incontro informale alle Nazioni Unite, “Il caso libico ha già dato una cattiva reputazione alla R2P”. Ciò avvenne prima che il leader libico Muammar Gheddafi venisse ucciso e molto prima che il paese scivolasse tristemente in un caos pericoloso. Quando ho incontrato Puri all'inizio del 2012, lui mi ha detto che era preoccupato per l’autorizzazione dell’ONU richiesta dall’Occidente perché “era molto chiaro che molte capitali occidentali stavano apertamente sostenendo un cambiamento di regime fin dall’inizio”. L’obiettivo era il cambiamento di regime e non la responsabilità di proteggere i civili. L’R2P è diventata la nuova foglia di fico per il cambio di regime.
Il nuovo libro di Puri – Interventi pericolosi: il Consiglio di Sicurezza e la politica del caos – riprende questi temi e li sviluppa. È un libro che ogni diplomatico indiano dovrebbe leggere perché rappresenta il tipo di impegno ponderato negli affari internazionali necessario alla diplomazia. È anche un libro che dovrebbe essere letto dagli attenti osservatori della politica internazionale, perché toglie la vernice dal legno e permette di vedere cosa c'è sotto. Non vi è alcuna confusione qui, in particolare nel capitolo sulla Libia. Se ci fosse un organismo in grado di giudicare le decisioni sbagliate dell’ultimo decennio, quell’organismo dovrebbe prendere in considerazione il capitolo di Puri sulla Libia e chiedere ai principali protagonisti del cambio di regime di rispondere alle sue accuse. Si tratta di un netto ripudio dei governi occidentali che volevano entrare in conflitto quando erano disponibili altre opzioni e dove l’esito del conflitto appariva già molto pericoloso. I leader occidentali hanno ignorato i percorsi alternativi alla pace e messo in guardia sui pericoli di un cambio di regime. Niente di tutto ciò li interessava. Avevano un senso messianico delle loro capacità. Anche dopo il fiasco in Iraq, sentivano di poter – dalla cabina di pilotaggio dei loro bombardieri – portare la libertà nel mondo.
La dottrina dell’intervento umanitario – R2P – afferma che la sovranità statale non può essere uno scudo per commettere crimini contro l’umanità all’interno dei confini di un paese. La comunità internazionale ha voce in capitolo se un governo sta commettendo tali crimini (incluso il genocidio). Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite studia le prove di tali crimini e fornisce al governo del paese un meccanismo per fermare le atrocità o costringere il governo a farlo. La misura più estrema spetta all'ONU, ai sensi Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, usare la forza armata per prevenire il genocidio o i crimini contro l’umanità. La chiave qui, come scrive Puri nel capitolo finale del suo libro, è che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite deve determinare se esiste una “minaccia imminente di atrocità di massa”. Come dovrebbe il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite prendere questa decisione? Si baserà su varie fonti – compresi i media, gli stessi funzionari delle Nazioni Unite sul campo e materiali di intelligence forniti dai governi – per effettuare una valutazione completa di ciò che sta accadendo sul terreno.
Con la Libia non esisteva un tale insieme di informazioni. L'inviato delle Nazioni Unite Abdel Elah al-Khatib e Rashid Khalikov dell'Ufficio di coordinamento degli affari umanitari delle Nazioni Unite hanno visitato la Libia nel marzo 2011, ma sono tornati con prove inconcludenti. Di Marzo 14, Il sottosegretario generale delle Nazioni Unite Lynn Pascoe ha affermato che la situazione in Libia si sta deteriorando rapidamente. La valutazione sembrava basarsi più sui resoconti dei media che sul personale delle Nazioni Unite sul campo. Il segretario generale dell'ONU Ban Ki-Moon ha parlato di 'resoconti stampa' quando gli è stato chiesto come avesse determinato le condizioni di quasi genocidio. I media sauditi e del Qatar hanno esagerato i numeri perché quello era il loro modo di scatenare la guerra. Al-Arabiyya era in testa. Successivamente, quando i gruppi per i diritti umani studiarono la situazione, scoprirono che il numero dei morti e la natura delle morti indicavano meno una situazione di genocidio e più una guerra civile. Ciò non è stato adeguatamente comunicato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Puri dimostra che i diplomatici occidentali mettevano alla berlina chiunque esprimesse scetticismo sulla situazione in Libia. Se qualcuno sollevava obiezioni, scrive, “veniva semplicisticamente classificato come dalla parte sbagliata della divisione dei diritti umani nei propri paesi”. Il blocco occidentale – in particolare la Francia – si è riparato dietro la Lega Araba, desiderosa di rovesciare Gheddafi per ragioni politiche e personali. Ma quello che non hanno considerato, come ha sottolineato allora l’ambasciatore cinese Li Baodong, è che l’Unione africana non era contenta dell’azione armata. Quando gli ambasciatori del Sud hanno avvertito che il deferimento della leadership libica alla Corte penale internazionale (CPI) avrebbe ridotto le porte alla diplomazia, non sono stati ascoltati. Dopotutto, se non ci fosse alcuna apertura al negoziato, allora perché un leader avversario dovrebbe fermare la loro brutalità? Il deferimento della Corte penale internazionale sembrava un meccanismo ovvio per aumentare la possibilità che si verificassero crimini contro l’umanità, non per diminuirla. Gli oppositori furono messi da parte.
Uno dei fallimenti del processo R2P nel caso della Libia è che al governo in questione dovrebbe essere consentito di rispondere alle accuse mosse contro di esso. Nella camera del Consiglio di sicurezza dell'ONU i membri del consiglio siedono al tavolo a ferro di cavallo. Ad entrambe le estremità del ferro di cavallo, i posti vengono lasciati vacanti per i membri che hanno controversie per venire a parlare con il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nel caso della Libia, l’ambasciatore Abdel Rahman Shalgham aveva disertato dalla parte del governo libico. Ciò significava che non c’era alcuna delegazione libica all’ONU. In nessun momento, come ho scoperto quando ho riportato questa storia, nel Segretariato delle Nazioni Unite c’è stata preoccupazione che i libici non potessero rispondere alle accuse mosse contro di loro. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, in un certo senso, aveva condotto un cambio di regime diplomatico non insistendo sulla rappresentanza libica da parte del governo al tavolo. Quando i russi non permisero a Shalgham di mantenere il suo posto (dopotutto aveva disertato dal suo incarico), nessun libico era disponibile a rispondere alle domande. Ciò significava che la Libia era uno spettatore durante la riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Il processo R2P, scrive Puri, include “un’analisi completa e giudiziosa di tutte le possibili conseguenze in modo che l’azione militare non alimenti l’instabilità o causi ulteriori danni”. Prima ancora che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite fosse approvato risoluzione 1973, l’Occidente aveva deciso di agire militarmente in Libia. Le forze speciali britanniche sembravano essere sul posto già a marzo e l’ambasciatore francese Gerard Arnaud aveva già detto a Puri che la guerra sarebbe stata condotta dalla “NATO, guidata dagli Stati Uniti d’America”. La logica militare ha sopraffatto la diplomazia. Quando fu approvata la risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, le avvertenze nei confronti dell’azione diplomatica non furono prese sul serio. Erano lì per far approvare la risoluzione, non per essere messi in pratica. “L'unico aspetto della risoluzione che interessava a loro”, scrive Puri, “era 'l'uso di tutti i mezzi necessari' – per bombardare a morte la Libia”.
Uno degli aspetti importanti della supervisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è che, se autorizza la forza militare, dovrebbe avere il diritto di rivedere l’azione intrapresa in suo nome. "Il Consiglio avrebbe potuto rivedere l'evolversi della situazione e chiedere a coloro che intraprendevano le operazioni militari di sospendere l'azione una volta che il regime di Gheddafi fosse stato degradato", scrive Puri. Quando l’ONU ha chiesto una revisione, la NATO ha rifiutato di collaborare (come ho riportato nel 2012). Non aveva alcun interesse a rivisitare la situazione.
La Libia resta distrutta. Ma lo stesso vale anche per la dottrina R2P e la capacità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di agire in tempi di conflitto. Le Nazioni Unite non possono agire in Siria soprattutto a causa dell’uso improprio della dottrina R2P in Libia. Il libro di Puri ci mostra il ruolo che l'Occidente ha avuto nel provocare la paralisi del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Cina e Russia non consentiranno alcuna azione (militare) decisa in Siria o altrove perché vedono come la loro astensione nel 2011 sulla Libia abbia portato a un catastrofico cambio di regime. Un posto in prima fila al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite offre a Puri la prospettiva per affrontare questo caso avvincente e inquietante.
Vijay Prashad è professore di studi internazionali e autore di La morte della nazione e il futuro della rivoluzione araba (Nuova Delhi: LeftWord Books, 2016).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni