Libri
Recuperare Bookchin
Ecologia sociale e crisi del nostro tempo
Di Andy Price
Nuova Bussola, 2012, pp.3 04
Recensione di Janet Biehl
Negli anni ’1980, l’emergente movimento politico verde stava cercando un’alternativa alla politica convenzionale e si innamorò di un “nuovo paradigma” basato sull’olismo. La terra è un tutto vivente, un sistema unitario, sosteneva la visione adottata, e dovremmo cercare pacificamente il consenso sui conflitti, la diversità sulla monocultura e la simbiosi sulla polarizzazione. Una nuova spiritualità ecologica, l'adorazione della natura, persino una dea della terra, pervadeva il movimento.
In mezzo a tale gioia, all’interno del movimento è emersa una tendenza pronta a mettere alla prova il coraggio del “nuovo paradigma”. Secondo l’ecologia profonda (la filosofia) e Earth First! (gli attivisti), gli esseri umani sono radicalmente distinti dal resto della natura. Con la loro civiltà e la loro tecnologia, rappresentano una piaga per la biosfera; dovrebbero cambiare i loro modi e umiliarsi davanti a una natura selvaggia e incontaminata. Un ecologista profondo ha addirittura dichiarato in modo oltraggioso che il mondo dovrebbe permettere che le persone in Etiopia colpita dalla carestia – i neri impoveriti – muoiano di fame, al fine di ridurre il numero della popolazione, per lasciare che la natura faccia il suo corso.
Il movimento ecologista, immerso in una dolcezza che abbraccia la diversità, inizialmente sembrava incapace di sfidare questo brutto sviluppo. Ma Murray Bookchin, che proveniva da una controversa tradizione di sinistra e che da mezzo secolo proponeva quella che chiamava “ecologia sociale”, non ha avuto difficoltà a trovare la sua voce. Nel 1987, ha rimproverato gli ecologisti profondi di aver promulgato la misantropia e perfino il razzismo. A causare la crisi ecologica è il capitalismo, la gerarchia, il dominio, i nostri assetti sociali, non le persone in quanto tali.
È facile capire cosa intendesse Bookchin per “ecologia sociale” in contrasto con l’ecologia profonda. I dibattiti mettono in evidenza i contrasti tra le idee e ci permettono di valutarne i meriti più facilmente di quanto potrebbe fare un'esposizione semplice e lineare. Ecco perché Bookchin affermava spesso che il ragionamento non solo è sano ma necessario per chiarirsi le idee.
Ma l’eco-movimento era diventato così tranquillo che, invece di schierarsi dalla parte di Bookchin – come avrebbe fatto qualsiasi persona umana – la maggior parte dei suoi membri si rivoltò contro di lui e invocarono invece armonia e riconciliazione. Quando Bookchin, stupito, si rifiutò di riconciliarsi con la misantropia razzista, i Verdi lo attaccarono. Poiché non avevano basi intellettuali o politiche su cui appoggiarsi, ricorsero ai pettegolezzi e alle caricature personali. Hanno detto che il suo tono era sgradevole e eccessivamente duro. Lo accusarono di condurre una “guerra per il territorio” e di cercare di fomentare un “putsch rosso-verde”. Bookchin ha dato tutto quello che ha ottenuto, ma la lotta è diventata aspra. Quando morì nel 2006, la brace si era già raffreddata da tempo, ma la sua reputazione era ancora contaminata come quella di un vecchio scontroso, stizzoso e risentito.
Andy Price, originario di Manchester, nel Regno Unito, non ha mai incontrato Bookchin, ma all'inizio degli anni 2000, dopo essersi iscritto all'università locale, ha iniziato a studiare attentamente gli scritti di Bookchin, prestando particolare attenzione a questo dibattito. Mentre avanzava tra colpi e contro-colpi, analizzando insulti, esaminando attentamente il dibattito con un occhio nuovo e da outsider, continuava a pensare (come racconta) che nel paragrafo successivo sarebbe finalmente arrivato alla sostanza intellettuale dell'obiezione dei verdi. all'argomentazione di Bookchin. Ma non l'ha mai trovato.
Adesso ha scritto Recuperando Bookchin, il suo primo libro, per spazzare via il fumo e i detriti sollevati dalla rissa e far luce su ciò che è mancato dalla parte dei verdi arrabbiati: il contenuto. In termini di contenuto, conclude, gli ecologisti profondi e i loro apologeti – e le loro invettiva – non hanno mai mosso un guanto a Murray Bookchin.
Il libro di Price non solo “recupera” Bookchin dalla caccia al fango degli anni ’1990; convalida la tesi di Bookchin secondo cui l’argomentazione (in contrapposizione al consenso insensato e annuente) chiarisce le idee. Non solo è un testo essenziale per tutti gli studi futuri sull’ecologia sociale, ma probabilmente istruirà molti attuali ecologisti sociali su cosa sia l’ecologia sociale.
Parte della letteratura di sinistra analizza i mali della società esistente, rivelandone i numerosi abusi e ingiustizie: il “ciò che è”. Un altro tipo di letteratura è prospettica e prevede soluzioni sociali alternative in opere che spaziano dai sogni utopici ai progetti dettagliati: il “cosa dovrebbe essere”.
Il lavoro di Bookchin spazia sul terreno tra i due, il regno che si trova tra “ciò che è” e “ciò che dovrebbe essere”. Lì, in quella zona intermedia, come chiarisce Price, Bookchin cercò percorsi che potessero portarci dalla società esistente a una nuova società razionale che fosse sia ecologica che umana. Esaminando queste potenzialità, dialetticamente, ha cercato di mostrare alla sinistra radicale come, al di là dei raduni e delle manifestazioni di protesta, potrebbe intraprendere il formidabile processo di transizione verso una buona società.
Ma come mostra Price, anche i critici più sofisticati di Bookchin, abituati a modi di pensare più convenzionali, hanno frainteso questo suo conto, hanno frainteso la natura dialettica della sua mentalità, dei suoi scritti e del suo intero progetto. Bookchin ci dice (nel suo libro L'ecologia della libertà) che molto tempo fa, nelle società “organiche” o tribali, le persone vivevano in armonia? Quindi, dicono i suoi critici, è colpevole di false dichiarazioni, poiché ha trascurato di informarci che la guerra intertribale era endemica anche in quelle società. Bookchin scrive di città (in molte opere, tra cui Urbanizzazione senza città)? Quindi, dicono i suoi critici, deve essere a favore delle città come sono oggi, paesaggi lunari anonimi, sterili, concreti. Bookchin designa il cittadino (piuttosto che il lavoratore) come agente del cambiamento rivoluzionario? Ciò è intollerabile, dicono i suoi critici anarchici, perché “cittadino” è un concetto statalista. Bookchin ritiene che un percorso verso il cambiamento passi attraverso il governo cittadino esistente? Allora questo ribadisce la causa contro di lui come statista, perché la città oggi è semplicemente uno stato-nazione in miniatura.
In ciascuna di queste e altre obiezioni mosse dai critici di Bookchin nei dibattiti più sobri degli anni ’1990, Price dimostra che Bookchin è stato frainteso. Se metteva in risalto le pacifiche qualità cooperative della “società organica”, era semplicemente per mostrarci che le persone avevano vissuto in modo cooperativo una volta e potevano farlo ancora – per non dire che quella società era perfetta. Se sosteneva che la città contiene un possibile percorso di cambiamento, era semplicemente per identificare una possibilità, per rendere le città luoghi di convivialità, vitalità politica e sanità ecologica, non per garantire il risultato finale del percorso, e tanto meno per approvare la città esistente.
L’operazione di recupero di Price ci mostra che Bookchin ha operato nel regno tra l’essere e il dovere, il terreno tra lo sordido oggi e il possibile domani. Il grande risultato di Price è quello di spiegare i modi in cui Bookchin ha tracciato quel terreno.
Per me la sezione più sottile e illuminante del suo libro è quella che tratta il tema dell’etica. Bookchin propose che si potesse fondare un sistema etico nella natura. Tra gli ecologisti sociali, il tema di una tale “etica oggettiva” è stato tormentato: persino alcuni dei più ferventi ammiratori di Bookchin hanno rifiutato questa parte del suo lavoro. Certo, l’espressione “etica oggettiva” allude a tutti i tipi di pericoli filosofici e trappole sociali. Ma Bookchin ne era ben consapevole e, come mostra Price, non ha mai inteso affermare che la natura sia in qualche modo etica di per sé.
Quindi Price procede spiegando, molto meglio di chiunque altro, cosa intendeva Bookchin. La natura si svolge in un processo di crescente complessità e diversità. La sua direzionalità ha portato a forme di vita sempre più consapevoli di sé. Questa è una storia in evoluzione su cui si può fondare l’etica. Ancora una volta, la chiave di questa domanda è la potenzialità: “Bookchin non legge la sua etica come un fatto della natura, ma esclusivamente come fondata su una potenzialità, suscitata dal pensiero speculativo, che può essere trovata nei processi naturali”. Il nostro posto nell’evoluzione è esso stesso una potenzialità oggettiva per la creazione di una società ecologica.
I problemi dell’etica e del posto dell’umanità nella natura sono quelli con cui il movimento ambientalista è alle prese anche oggi. In alcuni ambienti cresce il malcontento nei confronti dell’idea che la natura sia radicalmente separata dall’umanità, della misantropia e del rifiuto della civiltà. I “modernisti verdi” di oggi (in contrapposizione ai “tradizionalisti verdi”) stanno riconoscendo che la natura incontaminata non esiste realmente e che le persone sono in realtà parte della natura, parte di tutti gli ecosistemi. Fan del libro di Emma Marris del 2011 Giardino turbolento: salvare la natura in un mondo post-selvaggio sono affamati di un quadro che non sia solo pro-ambiente ma pro-umanità e perfino pro-tecnologia.
Farebbero bene a considerare il lavoro di Bookchin, poiché decenni fa scatenò su di sé l’ira del movimento verde affermando che gli esseri umani – con individualità e ragione – sono parte della natura, essendosi evoluti al suo interno. Che l'umanità è l'unica consapevole di questo fatto ed è capace di guidare la natura nel suo insieme verso la realizzazione delle sue potenzialità di libertà e autocoscienza. Venticinque anni fa, “amministrazione” era una parolaccia. Forse anche questo atteggiamento sta cambiando, dando a Bookchin “recuperato” una nuova rilevanza.
Nel processo di recupero dell’opera di un pensatore onesto, brillante e rilevante il cui lavoro fu, circa vent’anni fa, ingiustificatamente macchiato, Price si affermò come, senza dubbio, il principale interprete vivente delle opere letterarie di Murray Bookchin.
Z
Janet Biehl è un'autrice, redattrice e artista grafica che vive a Burlington, nel Vermont. I suoi libri includono Ripensare la politica ecofemminista (1991) e La politica dell'ecologia sociale: il municipalismo libertario (1997). Ha anche modificato Il lettore di Murray Bookchin e ha scritto diversi articoli sulla vita e sul pensiero di Bookchin.
Il Magg. Generale Smedley D. Butler
La guerra è un discorso racket compie 80 anni
Recensione di Mike Kuhlenbeck
Sono passati 80 anni da quando il Maggiore Generale Smedley D. Butler, uno dei soldati più decorati d’America, pronunciò per la prima volta il suo potente discorso “La guerra è un racket” al popolo americano.
Molti classici hanno creato l’atmosfera stanca della guerra dopo la prima guerra mondiale, incluso quello di Dalton Trumbo Johnny ha preso la sua pistola, Erich Maria Remarque Niente di nuovo sul fronte occidentale e la canzone di successo di Alfred Bryan e Al Piantadosi "I Didn't Raise My Boy to Be a Soldier". Ma il resoconto più devastante è la feroce polemica di Butler del 1935 La guerra è un racket.
Nel primo passaggio del suo appassionato messaggio contro la guerra, scrive: “La guerra è solo un racket. Credo che il racket sia meglio descritto come qualcosa che non è ciò che sembra alla maggior parte delle persone. Solo un piccolo gruppo interno sa di cosa si tratta. Viene condotta a beneficio di pochissimi a scapito delle masse”.
L'autore, Smedley Darlington Butler, nacque a West Chester, Pennsylvania nel 1881. Quando lasciò la scuola superiore, mentì sulla sua età per potersi arruolare nel Corpo dei Marines e combattere nella guerra ispano-americana nel 1898, che è stata riferita come “precursore della guerra del Vietnam”. Questa fu la prima delle sue numerose avventure militari, un lungo viaggio che alla fine avrebbe modellato la sua visione del mondo.
Fu coinvolto nelle occupazioni di Vera Cruz, Messico (1914) e Haiti (1915), dove in entrambe le occasioni gli fu assegnata la Medaglia d'Onore del Congresso per "coraggio e leadership energica". Per il suo lavoro in Francia durante la prima guerra mondiale (1917) ricevette due medaglie al servizio distinto dall'esercito e dalla marina. Dopo aver prestato servizio nel Corpo dei Marines per 34 anni, si ritirò come Maggiore Generale il 1 ottobre 1931 con 16 medaglie al suo nome.
Tuttavia, il suo atteggiamento verso questi ricordi è di amarezza: "Napoleone una volta disse: 'Tutti gli uomini sono innamorati delle decorazioni... ne hanno assolutamente fame'. Quindi, sviluppando il sistema napoleonico, il business delle medaglie, il governo apprese che avrebbe potuto ottenere più soldati. per meno soldi, perché ai ragazzi piace essere decorati. Fino alla guerra civile non c'erano medaglie. Poi è stata consegnata la Medaglia d'Onore del Congresso. Ha reso più facile l’arruolamento”.
Nel corso degli anni '1930 si fece un nome come oratore pubblico e attivista per i diritti dei veterani. Godeva di un'enorme popolarità viaggiando in tutto il paese per comunicare le sue esperienze in tempo di guerra e la sua visione di pace. Riflettendo cupamente sul suo passato militare in una delle sue prime conferenze, ha fornito un resoconto che differisce drasticamente dalla storia autorizzata dal governo, priva di eroismo: “Ho contribuito a rendere il Messico sicuro per gli interessi petroliferi americani nel 1914. Ho contribuito a rendere Haiti e Cuba è un posto decente per i ragazzi della National City Bank. Ho contribuito allo stupro di una mezza dozzina di repubbliche centroamericane a beneficio di Wall Street. Ho contribuito a purificare il Nicaragua per la casa bancaria internazionale dei Brown Brothers nel 1909-1912. Nel 1916 ho portato luce nella Repubblica Dominicana per gli interessi americani nel settore dello zucchero. In Cina ho contribuito a fare in modo che la Standard Oil procedesse indisturbata per la sua strada”.
Butler, come tutti i Marines, prestò il seguente giuramento: "Io... essendo stato nominato ufficiale del Corpo dei Marines degli Stati Uniti... giuro solennemente che sosterrò e difenderò la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri o interni". …”
Nonostante il pensionamento, mantenne questo giuramento inseguendo i nemici interni che riteneva mettessero in pericolo l’America, vale a dire le banche e le società. Credeva che non fossero motivati dall’orgoglio nazionale o dai valori democratici, ma piuttosto dal denaro insanguinato, dal profitto. I profittatori di guerra urlano sempre il familiare grido di battaglia “Niente coraggio, niente gloria” nella loro rappresentazione romantica della guerra. Butler sapeva che in realtà è sempre la gloria dei profittatori ma il coraggio di qualcun altro.
Le sue lezioni ricevettero così tanta attenzione che condensò i temi principali di questi discorsi in un opuscolo pubblicato dalla Round Table Press nel 1935. (Gli estratti furono successivamente serializzati in Reader's Digest.) I suoi cinque capitoli sono brevi, diretti al punto e carichi di idee indispensabili.
Il vero potere dietro le parole di Butler è radicato nelle sue esperienze personali sul campo di battaglia. Il suo stile rude ma eloquente riflette la sua immagine nella vita reale di combattente, per cui si è guadagnato soprannomi come "il quacchero combattente", "Old Gimlet Eye" e "Maverick Marine".
Lowell Thomas è in avanti Reader's Digest si legge, in parte, "Anche i suoi oppositori ammettono che nella sua posizione sulle questioni pubbliche, il generale Butler è stato motivato dalla stessa ardente integrità e leale patriottismo che ha distinto il suo servizio in innumerevoli campagne dei Marines".
Secondo la valutazione di Butler, “Ho trascorso 33 anni nei Marines, la maggior parte del mio tempo come uomo muscoloso di alta classe per le grandi imprese, per Wall Street e i banchieri. In breve, ero un racket del capitalismo”.
Nei suoi calcoli nel capitolo 3 ("Chi paga i conti?"), egli elabora i numeri in relazione al denaro speso e ai profitti guadagnati nelle guerre precedenti, notando come banchieri e amministratori delegati riescano a vedere solo i simboli del dollaro quando fissano lo Zio Sam. occhi. A differenza della maggior parte dei rapporti governativi, egli si sforza di esaminare un costo raramente menzionato in guerra: quello della vita umana: “…il soldato paga la maggior parte del conto.
“Se non ci credete, visitate i cimiteri americani sui campi di battaglia all’estero. Oppure visita uno qualsiasi degli ospedali per veterani negli Stati Uniti. Durante un tour del paese, nel mezzo del quale mi trovo nel momento in cui scrivo, ho visitato 18 ospedali governativi per veterani. In essi ci sono un totale di circa 50,000 uomini distrutti, uomini che erano la scelta della nazione 18 anni fa. L'abile primario chirurgo dell'ospedale governativo; a Milwaukee, dove ci sono 3,800 morti viventi, mi ha detto che la mortalità tra i veterani è tre volte maggiore di quella tra coloro che sono rimasti a casa”.
Butler era in anticipo sui tempi quando si trattò di commentare la cospirazione non così segreta tra i profittatori di guerra e i mass media: “Nella guerra mondiale, abbiamo usato la propaganda per convincere i ragazzi ad accettare la coscrizione [la leva]. Si vergognavano se non si arruolavano nell’esercito. Questa propaganda di guerra era così feroce che perfino Dio fu coinvolto in essa. Con poche eccezioni, i nostri sacerdoti si sono uniti nel clamore di uccidere, uccidere, uccidere… Dio è dalla nostra parte… è la Sua volontà”.
La sua analisi sulla propaganda della Prima Guerra Mondiale ricorda tutti gli annunci di reclutamento militare che affliggono Internet e gli schermi televisivi di tutto il paese: “Bellissimi ideali furono dipinti per i nostri ragazzi che furono mandati a morire. Questa [prima guerra mondiale] fu la "guerra per porre fine a tutte le guerre". Questa fu la "guerra per rendere il mondo sicuro per la democrazia". Nessuno disse loro, mentre si allontanavano, che la loro partenza e la loro morte avrebbero significato enormi profitti di guerra. . Nessuno ha detto a questi soldati americani che sarebbero potuti essere uccisi dai proiettili fabbricati dai loro stessi fratelli qui. Nessuno disse loro che le navi su cui avrebbero attraversato avrebbero potuto essere silurate da sottomarini costruiti con brevetti statunitensi. Gli è stato semplicemente detto che sarebbe stata una “gloriosa avventura”.
Le parole di Butler sono echi inquietanti del passato che risuonano ancora nelle nostre orecchie. Le sue aspre critiche alle industrie degli armamenti continuano a prevalere se si considerano aziende del calibro di Lockheed & Martin e Halliburton nel loro ruolo nelle guerre americane in Medio Oriente. Le sue rivelazioni sul rapporto tra guerra e capitalismo furono successivamente ripetute nel famoso discorso di addio del presidente Dwight Eisenhower del 1961 in cui metteva in guardia la gente sul “complesso industriale militare”.
Questo lavoro si è guadagnato l'ammirazione di personaggi come Ralph Nader, Howard Zinn e Adam Parfrey, editore di Feral House Books, che ha ripubblicato il libro nel 2003 in concomitanza con l'invasione americana dell'Iraq. Dopo la ripubblicazione del libro, Parfrey scrisse "... il classico di piscio e aceto, potrebbe essere ancora più rilevante oggi rispetto a quando fu pubblicato per la prima volta..."
Butler morì il 21 giugno 1940 al Philadelphia Naval Hospital, un soldato caduto in una lunga battaglia contro il cancro, più di un anno prima dell'invasione giapponese di Pearl Harbor il 7 dicembre 1941. Anche se da allora si è unito ai suoi fratelli e sorelle in armi , i suoi tre passi per “distruggere questo racket” resistono ancora: “Dobbiamo trarre profitto dalla guerra. Dobbiamo permettere ai giovani del paese che vorrebbero portare le armi di decidere se ci deve essere o meno una guerra. Dobbiamo limitare le nostre forze militari a scopi di difesa interna”.
La sua voce spettrale grida ancora ciò che milioni di persone hanno ripetuto dopo di lui: "Al diavolo la guerra".
Z
Mike Kuhlenbeck è un giornalista freelance e autore il cui lavoro è apparso su The Des Moines Register e altre pubblicazioni. Sono inoltre iscritto all'Ordine dei Giornalisti Professionisti.
Musica
Memphis di Boz Scaggs: Un bel ritorno alle radici dell'R&B
Recensione di John Zavesky
Dopo cinque anni di assenza, Boz Scaggs torna con un nuovo album intriso di Southern soul, Memphis, prodotto dal batterista Steve Jordon, comprende la sezione ritmica di Scaggs, Jordan, Ray Parker Jr. alla chitarra e Willie Weeks al basso. La band principale è aiutata dall'ex pilastro dei Fame Studios Spooner Oldham al pianoforte, Charlie Musselwhite all'arpa e i fiati Royal guidati dal noto turnista Jim Horn, con arrangiamenti d'archi di Lester Snell.
Anche con tutto questo talento, Memphis è un album che è veramente definito dal luogo in cui è stato registrato: i famosi Royal Studios di Willie Mitchell. Jordon e Scaggs hanno incanalato in modo intelligente lo stile di produzione di Mitchell durante il periodo di massimo splendore delle sessioni di Al Green in studio, con il tono attenuato e ridotto al minimo.
Memphis si rifà all'uscita di Scaggs del 1997, Vieni a casa. Sebbene quell'album utilizzasse i corni di Willie Mitchell e contenesse cover soul e blues degli anni '1940, '1950 e '1960, aveva un tono molto più brillante e pieno mentre Memphis è la registrazione più rilassata che troverai.
L'album si apre con, Gone Baby Gone, la prima delle due canzoni scritte da Scaggs. Le note iniziali di organo, chitarra, basso e batteria evocano immediatamente il suono di "Royal Sound" di Al Green e Mitchell. La semplicità di Jordan nella sua produzione enfatizza ogni strumento e dà il tono all’album. Il suono è liscio, dolce e ha un groove che chiede solo di essere ballato.
Ci vuole un artista consumato per fare una cover di Al Green, uno dei più grandi crooner soul di tutti i tempi. Scaggs è al top della forma qui affrontando Green È così bello essere qui. La sua voce setosa è invecchiata ma rimane liscia come sempre. Il taglio migliore dell’album è sicuramente Ragazza scossa e confusa, originariamente scritto e registrato da Willie DeVille nel debutto di Mink DeVille nel 1976 Cabretta. L'originale aveva un'atmosfera di Drifters-play-Max's-Kansas City. Qui Jordan riduce la canzone ai suoi elementi essenziali assoluti. La sua batteria è scarsa e conferisce alla canzone un'atmosfera caraibica. Il secondo taglio eccezionale è Passeggiata Cadillac, un'altra canzone che DeVille ha coperto nel suo album di debutto, scritta da Moon Martin. Jordan ha dato alla canzone una qualità paludosa e blues. Rilassandosi sulla batteria e mettendo in primo piano la voce di Scaggs e una chitarra slide unta, Jordon conferisce al materiale una qualità da juke joint che manca alla versione di DeVille.
Anche con materiale che inizialmente può apparire superficiale in superficie, Scaggs brilla. Notte piovosa in Georgia è una canzone in cui la voce invecchiata di Boz Scaggs riesce davvero a mostrare le sue capacità. La voce è fluida e fumosa, un’impresa che probabilmente Scaggs non avrebbe potuto realizzare circa 20 anni prima. Uno dei migliori esempi della produzione ridotta della Giordania è Una moglie per papà. La canzone è stata interpretata da dozzine di artisti nel corso degli anni e fa sorgere la domanda: perché preoccuparsi di aggiungerla alla lista? La risposta è semplice come la produzione. Non hai mai sentito una versione così scarna e bella come quella che presenta Scaggs. La canzone ha il più semplice degli accompagnamenti, con l'accento direttamente sulla voce di Scaggs, e non ha mai suonato meglio.
Scaggs dimostra chiaramente di non aver dimenticato le sue radici blues Periodo di siccità ed Mi hai fatto piangere. Aggiungi la sezione ritmica, arricchita con Keb Mo al dobro, Musselwhite all'arpa e Oldham al piano, e avrai un po' di blues casalingo. L'album si chiude con la seconda composizione di Scaggs, Sole andato, una canzone che ricorda molto 1995 dell'artista Alcuni cambiamenti album. Anche se è difficile dire qualcosa di negativo su un album così ben realizzato, Sole andato suona stranamente fuori posto dopo due roventi brani blues.
Memphis è un po' soul, un po' blues e un sacco di belle interpretazioni da parte di una sezione ritmica consumata. Scaggs ha impiegato cinque anni per pubblicare un nuovo album in studio e solo tre giorni per registrarlo. Dopo aver sentito Memphis, speriamo che l'attesa per il prossimo non sia così lunga.
Z
Gli articoli di John Zavesky sono stati pubblicati in Counterpunch, Cronaca palestinese, voce dissidente, le Los Angeles Timese altre pubblicazioni.