COSA ADESSO?
ADopo la vittoria di Obama alle elezioni presidenziali del 2008, Michael Albert ha ipotizzato (profeticamente?) in a Z articolo "What Now?" (dicembre 2008) che "il caso più probabile vedrà Obama collocare le stesse vecchie facce nella sua amministrazione per perseguire le stesse vecchie politiche, fatta eccezione forse per una campagna sanitaria imperfetta che sarà presentata come il risultato dei secoli e un po' di più regolamentazione del mercato di quella che la frangia folle fondamentalista - ora conosciuta come i giovani repubblicani al Congresso - avrebbe intrapreso." Inoltre, ha predetto che l'enfasi di Obama sarebbe stata "sulla necessità di scendere a compromessi per portare a termine le cose, abbassando al tempo stesso le aspettative sollevate dalle promesse elettorali di speranza, cambiamento e empowerment."
Albert ha anche suggerito che l’apparato organizzativo di base costruito dalla campagna di Obama sarebbe svanito nel “totale oblio” mentre lui “con scusa” estendeva l’occupazione dell’Iraq, “con rammarico” espandeva la guerra in Afghanistan e “con fiducia” attuava i salvataggi aziendali.
Dal 2008, ciò che non è stato chiaro è come spingere per guadagni progressisti quando il governo è stato definito progressista (dalla destra, così come da molti a sinistra), ma chiaramente non lo è; e quando l’opposizione che attira l’attenzione e l’entusiasmo dei media è finanziata e guidata dall’ala destra, mentre l’opposizione sostanziale da parte della sinistra – contro la guerra, sindacali/lavoratori e ambientalista – non viene segnalata, almeno nel mainstream. Quelli che seguono sono alcuni dei resoconti online – avvisi per i media, ricerche elettorali e commenti – che sono stati inviati via email a Z dopo le elezioni del 2010. Per quelli di noi che vedono le politiche dell'amministrazione Obama principalmente come "business as usual", a volte un po' meglio di Clinton e Bush, a volte peggiori anche di Reagan, forse queste informazioni aiuteranno a indicare ciò che deve essere fatto.
AFFLUENZA/RISULTATI
Elections.gmu.edu è stata una delle poche fonti mainstream negli Stati Uniti a menzionare la percentuale della "popolazione avente diritto al voto" che ha effettivamente votato, che secondo loro a metà novembre era del 40.3%. Il totale complessivo è stato simile a quello delle elezioni di medio termine del 2006, ma significativamente inferiore a quello delle ultime due elezioni presidenziali: 60-62%.
Ruy Teixeira e John Halpin, membri senior dell’American Progress Action Fund (che si concentra su teoria politica, comunicazioni e analisi dell’opinione pubblica), fornito quanto segue fatti e cifre:
· Casa. I repubblicani hanno ottenuto circa 65 seggi alla Camera, il più grande guadagno di seggi del secondo dopoguerra per entrambi i partiti in un'elezione di medio termine. Circa il 52% dei voti per i seggi alla Camera è andato ai repubblicani e il 45% ai democratici.
· Senato. I repubblicani hanno ottenuto sei seggi al Senato.
· governatorati. Il GOP ha ottenuto un netto stimato di cinque governatorati, anche se ha perso la California.
· Età. Circa l’11% degli elettori del 2010 aveva un’età compresa tra i 18 e i 29 anni, in calo rispetto al 18% del 2008. Sostenevano i democratici con un margine di 17 punti (dal 57% al 40%). Si tratta di un calo significativo, dal 63% al 34% nel 2008. Gli anziani rappresentavano il 23% degli elettori, rispetto al 16% del 2008. Il sostegno degli anziani ai repubblicani nel 2010 era dal 59% al 38%, uno spostamento di 22 punti rispetto al 2008. .
· Gara. Gli elettori erano per il 78% bianchi e per il 22% appartenenti a minoranze. La cifra minoritaria è un calo del 4% rispetto al livello del 2008% del 26. I democratici al Congresso hanno portato gli ispanici dal 64% al 34%, non lontano dal 68-29% del 2008; Gli elettori neri sono stati ancora più forti per i democratici – dal 90 al 9% – in linea con le loro preferenze del 93-5% e dell’89-10% nel 2008 e nel 2006; Gli elettori bianchi hanno sostenuto i repubblicani del Congresso dal 60% al 37%. Questo margine di 23 punti si confronta con un margine di 8 punti nel 2008 e un margine di 4 punti nel 2006. I democratici del Congresso hanno perso elettori bianchi della classe operaia di 29 punti nel 2010. I democratici hanno anche subito perdite tra i laureati bianchi di 6 punti nel 2008. e 18 punti nel 2010.
· Ideologia. Il 41% ha dichiarato di essere conservatore rispetto al 34% nel 2008; i moderati erano il 39% rispetto al 44% del 2008.
· Genere. I democratici hanno perso le donne di un solo punto nel 2010 e gli uomini di 14 punti.
· Indipendenti. Nel 2010 si è verificata una forte oscillazione tra gli indipendenti. Il GOP ha superato questo gruppo di 18 punti, dal 56 al 38%. Ciò è paragonabile alla vittoria democratica di 8 punti tra gli indipendenti nel 2008.
I SOLDI
Open Secrets/Center for Responsive Politics inviata via email "Chi sta comprando queste elezioni?" in cui sottolineano che quasi la metà del denaro utilizzato per alimentare la pubblicità esterna proveniva da fonti non divulgate. A livello federale, più di 123 milioni di dollari sono stati donati da fonti anonime a organizzazioni senza scopo di lucro che pubblicavano pubblicità televisive e radiofoniche, inviavano messaggi di posta diretta e La Camera di Commercio degli Stati Uniti, un'associazione imprenditoriale che non è tenuta a rivelare i propri donatori, ha speso 35 milioni di dollari in "comunicazioni elettorali", mirando a messaggi trasmessi che includevano un riferimento visivo o audio ai candidati federali.
I successivi tre dei cinque principali investitori esterni erano tutti gruppi conservatori che condividono uffici, operatori e un lignaggio simile: American Action Network, guidata dall'ex senatore Norm Coleman (R-MN), ha speso 26.6 milioni di dollari; American Crossroads, un'organizzazione di 527 persone trasformata in "Super PAC" promossa da Karl Rove, ha speso $ 21.6 per lo più difendendo i democratici; L'organizzazione 501(c)4 sorella di American Crossroads non è tenuta a rivelare i propri donatori. Questo gruppo, Crossroads Grassroots Policy Strategies, ha speso 17.1 milioni di dollari in spese indipendenti e comunicazioni elettorali.
IRREGOLARITÀ?
Asecondo VerifiedVoting.org, il 25% degli elettori registrati della nazione hanno utilizzato macchine per il voto elettronico senza carta il giorno delle elezioni. In 11 stati, il voto senza supporto cartaceo rappresenta la maggior parte o tutte le schede elettorali. Nello specifico, sei stati hanno il voto elettronico senza supporto cartaceo in tutto lo stato (DE, GA, LA, MD, NJ e SC); in cinque stati il voto senza supporto cartaceo ha rappresentato una larga maggioranza dei voti (IN, PA, TX, TN e VA); e in Kansas, si stima che almeno il 40% dei voti non sia cartaceo. Una nota più positiva è che 40 stati si sono mossi verso la richiesta di documenti cartacei verificati dagli elettori (VVPR), attraverso leggi o decisioni amministrative, anche se sette stati non attueranno pienamente i loro requisiti VVPR se non più tardi.
Nel mese di settembre, il Brennan Center for Justice (www.brennancenter.org) rilasciato a rapporto che descrive "ripetuti fallimenti" con i sistemi di voto locali che "privano i diritti degli elettori e danneggiano la fiducia del pubblico nel sistema elettorale", criticando come inaffidabile la dipendenza da società private che vendono e forniscono assistenza per le apparecchiature elettorali.
Il rapporto si unisce a una mezza dozzina di altre indagini rilasciate negli ultimi 10 anni, da varie fonti di ricerca accademiche e indipendenti, che espongono la vulnerabilità dei sistemi di voto elettronico alla manipolazione inappropriata (furto di voto) da parte di hacker esterni o appaltatori privati; eliminazione imprecisa e politicizzata delle liste di registrazione degli elettori; meccanismi di controllo inadeguati e inutilizzati per voti e schede elettorali effettivi, soprattutto nei sistemi elettronici; e un sistema che discrimina gli elettori poveri e appartenenti alle minoranze nell’accesso alle urne e nel conteggio dei voti, sia strutturalmente attraverso una distribuzione ineguale delle risorse elettorali, sia attraverso campagne orchestrate di soppressione del voto.
Nelle elezioni di questo novembre, decine di anomalie e problemi vengono ancora raccolti da siti di controllo come votenews.blogspot.com, incluso il cambio di voto (passaggio da un candidato all'altro) sulle macchine ES&S in Pennsylvania che richiedevano ai tecnici di eseguire la "ricalibrazione" il giorno delle elezioni; guasto diffuso delle macchine Diebold (ora di proprietà di ES&S) nello Utah; e le solite segnalazioni di conteggi pasticciati, votazioni errate e allocazione discutibile delle risorse elettorali che causano lunghe file in alcuni distretti. In diversi stati (CA, FL, KS, MN, SC e TX) sono stati segnalati episodi sparsi di soppressione del voto contro le minoranze, anche se apparentemente non si tratta della campagna di soppressione a livello nazionale che alcuni avevano temuto. Gli incidenti includevano "robocall" automatizzate agli elettori latini in California e Kansas, dicendo loro di votare mercoledì (con un giorno di ritardo) e tentativi di intimidazione degli elettori alle urne da parte di attivisti del Tea Party in Minnesota, Carolina del Sud e Texas.
USCIRE DAI SONDAGGI
Asecondo Teixeira e Halpin, il messaggio più chiaro proveniente dagli exit poll sullo spostamento verso il GOP è stato l'economia. Più di tre quinti (62%) hanno scelto l'economia come la questione più importante e i repubblicani hanno ricevuto un sostegno compreso tra il 54% e il 44% in quel gruppo. La metà degli elettori ha dichiarato di essere "molto preoccupata" per la situazione economica e ha votato repubblicano tra il 70% e il 28%. Allo stesso modo, il 41% degli elettori ha affermato che la situazione finanziaria della propria famiglia era peggiore rispetto a 2 anni fa e questo gruppo ha votato repubblicano con una percentuale del 63% contro il 34%. Del 37% che ha descritto lo stato dell'economia nazionale come “povero”, il 71% ha sostenuto il GOP.
Inoltre, più elettori (35%) hanno incolpato Wall Street per i problemi economici di oggi piuttosto che il presidente Bush (29%) o il presidente Obama (23%), ma gli elettori che incolpano Wall Street hanno sostenuto i repubblicani dal 56 al 42%. L'associazione dell'amministrazione Obama al salvataggio dei banchieri di Wall Street ha apparentemente avuto un effetto negativo sulla performance democratica, secondo Teixeira e Halpin, i quali notano anche che "le elezioni non sembrano essere un totale ripudio della nuova legge di riforma sanitaria" (47). per cento ha dichiarato di volerlo mantenere o espandere, mentre il 48 per cento vorrebbe che fosse abrogato.
Una maggioranza del 52% vorrebbe mantenere i tagli fiscali di Bush solo per coloro che guadagnano meno di 250,000 dollari oppure lasciarli scadere tutti, rispetto al 39% che vorrebbe mantenere tutti i tagli fiscali.
QUESTIONE CONTRO LA GUERRA
IN "Le elezioni sono una battuta d’arresto per la pace" da ZSpace, Tom Hayden osserva che "le elezioni di novembre sono state una battuta d'arresto per il movimento pacifista, non solo a causa della sconfitta del senatore Russ Feingold, ma per ragioni più profonde". Sottolinea che entrambi i partiti hanno tenuto "l'Afghanistan fuori dal tavolo" durante la campagna, anche se, solo nel periodo giugno-novembre, 274 soldati americani sono stati uccisi e 2,934 feriti sul campo di battaglia con un costo per i contribuenti (sotto Obama) di 12.5 miliardi di dollari al mese, 113 miliardi di dollari all’anno.
EFFETTI/PRECUBAZIONI
Ccapelli. Uno dei più preoccupanti passaggi di mano dei presidenti del Congresso è riportato da CommonDreams.org che ha pubblicato "Estremisti di destra certificati si apprestano a prendere il controllo dei gruppi di affari esteri della Camera" di Alexander Main, analista politico del Centro di Ricerche Economiche e Politiche. Main sottolinea che, a seguito delle elezioni, la deputata cubano-americana Ileana Ros-Lehtinen sostituirà Howard Berman nella presidenza della Commissione Affari Esteri della Camera .
Il New York Times notato nel luglio 1990, Ros-Lehtinen, insieme alla senatrice Connie Mack (padre del deputato Mack) e Jeb Bush, "fecero forti pressioni" a favore del rilascio del cubano di destra Orlando Bosch, un terrorista condannato che i funzionari statunitensi ritengono essere responsabile di dozzine di attentati, incluso l'attentato del 1976 contro un aereo di linea che uccise 76 civili. Nell'aprile 2002, mentre in Venezuela si stava svolgendo un colpo di stato, si riferì al colonnello dell'aeronautica Pedro Soto, che era stato tra i primi ufficiali a chiedere un colpo di stato contro il governo democraticamente eletto di Hugo Chavez, come un "grande patriota". Come il Miami Herald riportato nel 2005, Ros-Lehtinen e due dei suoi colleghi della Florida hanno esercitato pressioni a favore di un altro terrorista cubano, Luis Posada Carriles, che è stato imprigionato a Panama per il suo ruolo in un complotto per uccidere Fidel Castro. Nel 2006, in un'intervista, invocò apertamente l'assassinio di Fidel Castro: "Accolgo con favore l'opportunità che qualcuno assassini Fidel Castro…." Tre giorni dopo il colpo di stato militare che rovesciò il governo democratico dell'Honduras, Ros-Lehtinen ha consegnato una lettera al presidente Obama esprimendo sostegno al colpo di stato e criticando l'amministrazione per aver appoggiato le risoluzioni dell'OAS e delle Nazioni Unite che lo condannavano.
Ridistrettuale. Ogni dieci anni (nell'anno successivo al censimento), la maggior parte degli stati ridisegna i confini dei propri distretti congressuali. Nonostante i numerosi tentativi di riforma, ciò di solito si traduce in una qualche forma di gerrymandering. Secondo a post di Justin Levitt su ElectionLawBlog.org:
· 189 seggi al Congresso verranno sorteggiati negli stati in cui è probabile che i repubblicani controllino il processo di riorganizzazione distrettuale
· 26 seggi verranno sorteggiati negli stati in cui è probabile che i democratici controllino il processo
· 145 seggi verranno sorteggiati negli stati con controllo diviso
· Più o meno 68 posti attendono i risultati di gare troppo vicine per essere annunciate
An articolo di David Edwards su RawStory.com aggiunge: "I repubblicani hanno preso la maggioranza in almeno 14 legislature statali e ora controllano entrambe le camere legislative in 26 stati, e controllano la capacità di riorganizzare i distretti in 16.
Negatori del clima. Rapporti ThinkProgress che molti dei 100 nuovi legislatori repubblicani hanno opinioni di estrema destra:
· Il 50% nega l’esistenza del cambiamento climatico provocato dall’uomo; L’86% è contrario a qualsiasi legislazione sul cambiamento climatico che aumenti le entrate pubbliche
· Il 39% ha già dichiarato la propria intenzione di porre fine alla garanzia di cittadinanza per diritto di nascita prevista dal 14° emendamento; Il 32% vuole ridurre l'immigrazione legale
· Il 91% ha giurato di non permettere mai un aumento delle imposte sul reddito di alcun individuo o azienda, indipendentemente da deficit o guerre.
· Il 79% si è impegnato ad abolire permanentemente l'imposta sulla successione
SEGNI POSITIVI?
TEixeira e Halpin Nota che "i commentatori politici sono notoriamente inclini a sovrainterpretare i risultati elettorali e a estrapolare singole cause di vittorie e sconfitte. Queste interpretazioni di solito sono alla base del desiderio di influenzare i dibattiti ideologici e le lotte di potere o di modellare le storie dei media sulle elezioni. E il 2010 non è diverso. " Commentano: "i conservatori sbagliano nel ritenere che la negatività dell'opinione pubblica riguardo all'operato del governo e alle misure di ripresa si traduca in un massiccio spostamento ideologico a destra sul ruolo del governo".
Menzionano un sondaggio pre-elettorale recentemente pubblicato sugli atteggiamenti americani nei confronti del governo condotto dal Il Washington Post, la Kaiser Family Foundation e l'Università di Harvard. Il sondaggio chiedeva al pubblico se sostenesse di più, di meno, più o meno lo stesso o nessun coinvolgimento del governo federale nell'affrontare una varietà di questioni. La maggioranza, che varia dal 67% all'84% su cinque questioni di politica interna, ha affermato di voler vedere lo stesso o un maggiore coinvolgimento del governo federale nella questione. Quelli che volevano vedere un coinvolgimento minore o nullo variavano dal 32% al 16%.
Alla domanda nello stesso sondaggio se preferiresti che il governo federale fornisse più servizi anche se costasse di più in tasse o che il governo federale costasse meno in tasse, ma fornisse meno servizi, una leggera pluralità (49%) ha preferito la prima opzione di espansione del governo rispetto alla seconda opzione di tagli del governo (47%). Questo a confronto con il 28% che scelse l’opzione di espansione del governo nel 1994, mentre il 57% preferì l’opzione di tagli del governo.
E cosa dice il pubblico di volere che faccia il proprio rappresentante al Congresso? Risulta che una percentuale compresa tra il 57% e il 39% vorrebbe che il proprio rappresentante si battesse per maggiori spese per la creazione di posti di lavoro. Teixeira e Halpin notano che "l'hype conservatore su un pubblico assetato di tagli al governo è esagerato e non supportato da dati credibili".
Secondo un sondaggio del Pew Research Center condotto su 1,546 adulti nell'aprile 2010, una nuda maggioranza (52%) ha reagito positivamente alla parola "capitalismo" e la maggioranza dei democratici (81%), degli indipendenti (64%) e dei repubblicani (56%) ha reagito positivamente alla parola "capitalismo". positivamente alla parola progressivo. Allo stesso modo, un sondaggio Rasmussen del 2009 ha rilevato che solo il 53% degli americani descrive il capitalismo come “superiore” al socialismo, mentre un sondaggio Gallup del 2010 ha rilevato che il 37% preferisce il socialismo come “superiore” al capitalismo.
MI consigli di ichael Albert in suo articolo del 2008 è vero oggi come allora: "Sia che ci troviamo di fronte a un'innovazione governativa ottimistica che accoglie con favore il coinvolgimento dei movimenti, sia che ci troviamo di fronte a riforme limitate che cercano di frenare i movimenti, o che ci troviamo di fronte a affari come al solito, speculativi mentre reprimiamo con ardore i movimenti, le persone di buona volontà hanno essenzialmente lo stesso compito" Dobbiamo spingere per ottenere progressi progressisti, anche se poniamo le basi per andare oltre la riforma verso la ridefinizione o, secondo le parole degli esperti attuali, la trasformazione."
Z
Invia articoli di interesse per Net Briefs a [email protected].