E quando il popolo vide che Mosè tardava a scendere dal monte, si radunò attorno ad Aronne e gli disse: "Su, facci un promemoria segreto che ci tiri fuori dalla situazione del "non fare". uccisione.
Ed ecco, mentre tornavo a casa dall'udienza della commissione sono stato fermato per eccesso di velocità e ho detto all'ufficiale: “Ho un promemoria che mi consente di accelerare. Vorresti vederlo?" e lui: "No, grazie, e nemmeno la tua lista della spesa o il tuo diario".
La trasparenza negli omicidi dei droni è stata una richiesta avanzata dagli avvocati delle Nazioni Unite e dai testimoni del Congresso pre-controllati, e non dalle famiglie delle vittime. Nessuno chiede trasparenza negli abusi o negli stupri sui minori. “Oh, hai un promemoria che spiega come gli alieni ti hanno ordinato di uccidere e mangiare quelle persone? Oh, beh, allora va tutto bene.
Sul serio, che ostruzionismo?
Non voglio vedere la nota che David Barron ha scritto “legalizzando” l'uccisione di cittadini americani con attacchi di droni, dopo la quale (o prima?) deciderò se lui dovrà essere un giudice federale.
Le leggi non funzionano in questo modo. Una legge è un documento pubblico, noto o conoscibile da tutti, e applicato equamente a tutti. Se un presidente può incaricare un avvocato di scrivere una nota che legalizza un omicidio, cosa non può un presidente incaricare un avvocato di legalizzare? Cosa resta della legalità?
Supponiamo che il promemoria sostenga con grande offuscamento che, in sostanza, uccidere persone con i droni è parte di una guerra e quindi legale, staremo meglio o peggio dopo aver visto tutti i gruppi per i diritti umani e gli avvocati inchinarsi davanti a quell'idolo?
Solo perché Amnesty International e Human Rights Watch non riconoscono la Carta delle Nazioni Unite o il Patto Kellogg Briand non è un motivo per non farlo. Le leggi non funzionano in questo modo. Le leggi restano tali finché non vengono abrogate. Queste leggi non sono state. Se un promemoria può rendere un omicidio parte di una guerra e quindi legale, siamo obbligati a chiederci: cosa rende legale la guerra?
La risposta non è il governo degli Stati Uniti, non la pretesa che il presidente possa dichiarare guerra, e non la pretesa che il Congresso abbia dichiarato guerra eterna ovunque. Il governo degli Stati Uniti viola la Carta delle Nazioni Unite e il Patto Kellogg Briand.
Oppure supponiamo che il promemoria dica qualcos'altro. Il punto non è quello che dice ma il suo presunto potere di dirlo. La legge contro l'omicidio in Pakistan e la legge contro l'omicidio in Yemen non cessano di esistere in Pakistan e Yemen perché un nuovo Jay Bybee, disposto a dire qualunque cosa sia necessaria per diventare giudice, scrive un promemoria segreto - o un promemoria pubblico.
E, mentre questa conversazione si svolge, pensate a cosa presumeranno silenziosamente le pagine degli editoriali statunitensi sulla legalità dell’omicidio di cittadini non statunitensi. Se è necessario un promemoria per uccidere i cittadini statunitensi, che dire del restante 99% delle vittime dei droni? Anche questo non è il modo in cui funzionano le leggi attuali. Le leggi contro la guerra non impediscono la guerra solo contro i cittadini statunitensi. Le leggi del Pakistan non proteggono solo i cittadini statunitensi. Gli emendamenti alla Carta dei Diritti degli Stati Uniti, del resto, non si applicano solo ai cittadini statunitensi.
Ora, è probabile che il promemoria descriva persone che rappresentano una minaccia imminente per gli Stati Uniti. E i nostri giornali probabilmente ci ricorderanno che il presidente Obama ha tenuto un discorso sostenendo che uno dei quattro cittadini statunitensi noti per essere stati uccisi nell’ambito di questo programma rappresentava una tale minaccia. Sarebbe forte la tentazione di sottolineare che Anwar al Awlaki, al contrario, era già sulla lista delle vittime prima dell'incidente che secondo Obama giustificava la sua collocazione. Sarebbe forte la tentazione di sottolineare che nessuno ha addotto nemmeno un argomento palesemente falso per giustificare l'uccisione degli altri tre cittadini statunitensi, tanto meno delle migliaia di altri esseri umani.
Non dovremmo cadere in quelle trappole. Un presidente non è legalmente autorizzato a inventare criteri per uccidere le persone. Non importa che non soddisfi i suoi criteri. Non dovremmo essere così indecenti o così illegali da impegnarci in una simile conversazione. Non dovremmo voler vedere il promemoria intriso di sangue.
David Swanson vuole che tu dichiari la pace http://WorldBeyondWar.org Il suo nuovo libro è War No More: The Case for Abolition. Il suo blog all'indirizzohttp://davidswanson.org ed http://warisacrime.org e lavora per http://rootsaction.org. Lui ospita Talk Nation Radio. Seguilo su Twitter: @davidcnswanson ed FaceBook.