Ho letto con imbarazzo la presentazione del presidente dell'Iran da parte del presidente della Columbia. "Mostri tutti i segni di un dittatore meschino e crudele", ha detto Lee Bollinger, dopo aver notato che lo stato iraniano ha giustiziato 210 persone nel 2007 (fino al 24 settembre, data della conferenza). Nello stesso periodo lo Stato americano ha giustiziato solo 42 persone (1099 dal 1976, anno in cui la pena di morte è stata nuovamente autorizzata). Negli ultimi anni, infatti, oltre il novanta per cento delle esecuzioni statali sono avvenute in sei paesi: Cina, Iran, Iraq, Sudan, Pakistan e Stati Uniti. Il tasso di mortalità in Iran è raddoppiato negli ultimi anni, con lo Stato che ha ucciso persone riconosciute colpevoli di ciò che in precedenza non era considerato un crimine capitale (inclusa l'esecuzione di donne, come Nazarin, che avevano combattuto contro gli stupratori con qualsiasi mezzo necessario) , nel suo caso con un coltellino). Né gli Stati Uniti né l’Iran hanno un elevato fondamento morale riguardo alla pena di morte. Entrambi lo usano abitualmente in casi “sociali”, contro coloro i cui crimini derivano da squilibri del loro stato mentale o dalla loro povertà, oppure dalla loro resistenza alla misoginia o al razzismo sanzionati.
Per coloro che hanno meno mezzi o meno potere, sia gli Stati Uniti che l’Iran si comportano come “dittatori meschini e crudeli”.
Christopher de Bellaigue, uno scrittore britannico che vive a Teheran con la moglie e la famiglia iraniane, scrive con quel tipo di dispaccio umanistico che dovrebbe mettere in imbarazzo Bollinger per la sua introduzione sub-accademica. È ora disponibile una raccolta di saggi di de Bellaigue scritti per la New York Review of Books (The Struggle for Iran, NYRB, 2007), che fornisce un utile e ben scritto contrappeso all'isteria dei media mainstream. Innanzitutto, de Bellaigue ci offre un Iran complesso, i cui quasi settanta milioni di abitanti sono divisi per classi e regioni, per obblighi politici e orizzonti morali. Ci sono i conservatori (muhafazakaran) che detengono le redini del potere politico. Il leader supremo, l'Ayatollah Ali Khamenei, un confidente dell'Ayatollah Khomeini, guida la fazione conservatrice. Khamenei non è un teologo molto apprezzato (non è un marja, un oggetto di emulazione), ma è stato eletto presidente due volte con enormi pluralità. Il potere conservatore non deriva solo dallo Stato, ma i chierici hanno usato il loro potere anche per insinuarsi nell’ordine economico (non solo attraverso il sistema dei seminari in luoghi come Qom, che è beneficiaria delle tasse religiose, ma anche attraverso la bonyads, ovvero le organizzazioni di beneficenza che controllano poco meno di un terzo dell’economia), sia attraverso lo Stato, che controlla oltre tre quarti dell’attività economica e che è sotto il controllo dei conservatori.
Non c’è abbastanza economia in de Bellaigue, che preferisce sottolineare l’esplosione del riformismo guidato, alla fine degli anni ’1990, dall’allora presidente Mohammed Khatami. La politica di tipo riformista, nella formulazione di de Bellaigue, avviene lontano dalle sue condizioni materiali. I riformatori (conosciuti come Dovum Kurdadi dal mese in cui Khatami vinse le elezioni nel 1997) sono una miriade. Includono i benestanti vicini di casa di de Bellaigue nel quartiere Elahiyeh (Shemiran), a nord di Teheran, che guidano su e giù per Fereshteh Avenue in auto di lusso. Per questa sezione, libertà significa non solo la fine dei rituali sociali dei conservatori, ma anche la privatizzazione dell’economia. È stata questa sezione a sostenere l’ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani nelle elezioni del 2005 contro il relativamente oscuro sindaco di Teheran, Mahmoud Ahmadinejad. Ma i riformatori includono anche una sezione di attivisti che combatte la Repubblica Islamica sui diritti di genere, sui diritti umani, sui diritti dei lavoratori, sul diritto alla libertà di parola, in altre parole, dal punto di vista della sinistra. È un’alleanza ingombrante, tra coloro che vogliono la libertà per l’edonismo e coloro che vogliono la libertà dall’autocrazia. Si sente parlare di femministe (persone come Mehrangiz Kar e Shirin Ebadi) e di giornalisti (persone come Akbar Ganji), ma nulla di chi lavora nella classe operaia (come Mansour Osanlou, capo del Sindacato dei lavoratori di Teheran e Periferie, e Mahoud Salehi, capo dell'Associazione dei lavoratori dei panifici, entrambi in carcere). De Bellaigue è un riformatore nello stile dei suoi vicini Elahiyeh, che scrive con desiderio di liberalizzazione dell’economia. La privatizzazione e la liberalizzazione sono entrate all’ordine del giorno negli anni di Khatami, ma anche i conservatori l’hanno ampiamente appoggiata come strategia.
Nell'ottobre 2006, Khamenei, la Guida Suprema, disse al Consiglio dei Ministri che per superare il "divario di classe" nel paese "lo Stato dovrebbe ridurre le sue interferenze nell'economia". Due anni prima, la leadership aveva annullato l’articolo 44 della Costituzione iraniana, che imponeva allo Stato di gestire le infrastrutture principali. I riformatori di Elahiyeh trovano aiuto in questa nuova direzione della Guida Suprema, anche se continuano a irritarsi per i vincoli sociali del regime.
Le elezioni del 2005, che secondo de Bellaigue potrebbero essere state rubate dai conservatori, non hanno chiarito le divisioni sociali. "Qualunque cosa sia", scrive de Bellaigue, Ahmadinejad è "un uomo di principi". È favorevole al "principio contro l'opportunità", motivo per cui ha interpretato la privatizzazione in un modo unico. In un evento pubblico nell'ottobre 2006, Ahmadinejad annunciò l'idea della Justice Share, secondo la quale lo Stato avrebbe diviso le azioni di alcune società tra 4.6 milioni di iraniani più poveri, che sarebbero automaticamente diventati azionisti della ricchezza della nazione.
Le politiche di Ahmadinejad sono peculiari, sostenute in parte dagli alti prezzi del petrolio (rendimenti di 55 miliardi di dollari quest'anno rispetto ai 23 miliardi di dollari del 2002-03), ma indebolite dal facile ricorso all'antiamericanismo. Washington rende facile attingere ai dogmi tradizionali della Repubblica Islamica, ed è su questi che Ahmadinejad si ritira quando le sue incursioni economiche vacillano. "Le politiche economiche del governo sono abbastanza trasparenti e basate sulla pianificazione e sulla ragione",
Ahmadinejad lo ha detto alla stampa in luglio, ma il suo stesso Parlamento non sembra essere d'accordo. Il delegato di Teheran Alireza Mahjub ha detto al Parlamento: "Questa crisi sta peggiorando ogni giorno".
De Bellaigue non sembra interessato a queste contraddizioni economiche, ma piuttosto ci fornisce utilmente il punto di vista di Teheran sulle guerre culturali in corso in Iran e sull'indifferenza degli iraniani alla bellicosità di Washington. Sulle guerre culturali, de Bellaigue ci mostra attentamente che era alimentato dall’immoralità della liberalizzazione. "Alcuni dei nuovi ricchi bevevano alcolici di contrabbando e organizzavano feste non islamiche", scrive, "guidavano auto costose e indossavano abiti appariscenti". La crescente disuguaglianza economica, la totale consapevolezza dei sacrifici di classe durante la guerra Iran-Iraq degli anni ’1980 e la mancanza di alternative laiche probabilmente giocano un ruolo significativo nel movimento dei poveri verso personaggi come Ahmadinejad, che mostra una devozione personale e un’antipatia verso i nuovi ricchi, così come un populismo che fa appello alle aree rurali povere di giovani e agli slum delle città (il 44% degli iraniani urbani vive negli slum). Washington si scaglia contro l’autocrazia in Iran e la bomba, ma, come scrive de Bellaigue, “per la maggior parte degli iraniani, il prezzo del cibo, e l’incapacità del governo di abbassarlo, sono più importanti” (questo è stato scritto nel gennaio 2005, ma nel 2007 continua l’inflazione nel settore alimentare e dei carburanti in Iran). L'atteggiamento di Ahmadinejad ravviva l'orgoglio nazionale iraniano mentre resiste alle pressioni degli Stati Uniti, allo stesso tempo la sua personale mancanza di ostentazione e le sue promesse economiche (insieme agli alti prezzi del petrolio) ammorbidiscono un'ampia parte del paese. Se non avesse questo sostegno non riuscirebbe a contrastare la Guida Suprema, come sembra aver fatto.
Washington e la Columbia University hanno posto Ahmadinejad al centro della loro ira, cercando di trasformarlo in Saddam mentre il cheneyismo si sposta da Baghdad a Teheran. Ma, come scrive de Bellaigue, in materia di politica estera e militare, il presidente ha solo un “ruolo consultivo”. È la Guida Suprema, in questo caso Khamenei, a stabilire la politica. Potrebbe non essere più così. L'uomo di Khamenei nel circolo nucleare era Ali Larijani, ed è chiaro che quando si dimise il 20 ottobre dal suo incarico di capo negoziatore nucleare, venne alla luce una faida tra la Guida Suprema e il Presidente. Per sostituire Larijani, il governo ha scelto Saeed Jalili, un confidente di Ahmadinejad (che potrebbe aver scritto la lettera non letta del presidente a Bush). Le lotte di potere al vertice e la vivacità al vertice sono segnali che una nuova era di riformismo potrebbe aprirsi in Iran. Ma Washington non è interessata al riformismo, preferisce parlare il linguaggio della forza (harf-e zoor meezanam), per dire agli altri cosa fare.
Bollinger, il sub-Bush, ha parlato proprio in questo modo.