Nel corso di quest’anno, il dibattito sulle riparazioni dei neri è diventato ampiamente noto e ha continuato ad attirare una crescente attenzione nazionale e internazionale. Nel febbraio 2002, la CNN e USA Today hanno incaricato l'organizzazione Gallup di condurre un sondaggio nazionale per valutare l'opinione pubblica sulla questione. I risultati sembravano rispecchiare direttamente gli universi razziali paralleli della nazione riprodotti dal razzismo strutturale.
Alla domanda se “le aziende che traggono profitto dalla schiavitù dovrebbero chiedere scusa ai neri americani che discendono dagli schiavi”, il 68% degli afroamericani ha risposto affermativamente, con il 23% contrario, mentre il 62% di tutti i bianchi ha rifiutato la richiesta di scuse, con solo Il 34% lo sostiene.
Sulla questione della compensazione finanziaria, tuttavia, i bianchi serrarono i ranghi attorno ai loro privilegi razziali. Alla domanda se le aziende che beneficiano dello sfruttamento degli schiavi dovessero “effettuare pagamenti in contanti ai neri americani che sono i discendenti degli schiavi”, l’84% di tutti i bianchi ha risposto negativamente, con solo l’11% a sostegno dei pagamenti. Una netta maggioranza degli afroamericani intervistati, al contrario, ha appoggiato i pagamenti di restituzione alle imprese, con un margine compreso tra il 57 e il 35%, mentre l’8% non ha espresso alcuna opinione.
Alla domanda se il governo dovesse concedere “pagamenti in contanti” ai neri, nove americani bianchi su dieci hanno rifiutato la proposta, mentre una forte maggioranza di neri è favorevole, dal 55 al 37%.
Ispirato dal libro di Randall Robinson del 2000, The Debt, che divenne un manifesto a favore delle riparazioni, un gruppo stellare di avvocati di prova, guidati da Johnnie Cochran, e il professore di diritto dell'Università di Harvard Charles Ogletree, iniziarono a incontrarsi regolarmente per mappare la strategia legale. Furono coinvolti altri avvocati con una vasta esperienza nella vittoria di controversie relative a richieste di risarcimento delle vittime, tra cui Richard Scruggs, che vinse un risarcimento di 368.5 miliardi di dollari dall'industria del tabacco, e Alexander Pires, che vinse più di 1 miliardo di dollari per risarcire gli agricoltori neri per decenni di discriminazione razziale. politiche del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti.
Era inevitabile che, non appena la richiesta di riparazioni avesse ottenuto il sostegno della maggioranza tra gli afroamericani, i conservatori neri sarebbero stati tirati fuori per difendere la preservazione del potere e dei privilegi dei bianchi. Il principale apologista nero delle peggiori politiche dell’amministrazione Reagan nei confronti della comunità nera, l’economista Thomas Sowell, dichiarò che “la prima cosa da capire sulla questione delle riparazioni è che non verrà pagato alcun denaro”.
Sowell sosteneva che la causa delle riparazioni non era altro che un elaborato complotto dei “demagoghi” neri perché “chiedono qualcosa che sanno che non otterranno. Ma se cominciamo a operare in base al principio che le persone che vivono oggi sono responsabili di ciò che hanno fatto i loro antenati nei secoli passati, adotteremo un principio che può fare a pezzi qualsiasi società, soprattutto una società multietnica come quella degli Stati Uniti”.
L'economista conservatore Walter Williams assecondò le obiezioni di Sowell, osservando che “il problema, ovviamente, è che sia gli schiavi che i loro proprietari sono tutti morti. Quale principio morale giustifica costringere un bianco di oggi a pagare un nero di oggi per quello che un bianco di ieri ha fatto a un nero di ieri?”
Anche l’economista Glen Loury, noto per la sua recente evoluzione pubblica da un conservatorismo estremo a visioni più liberali, ha messo in dubbio la saggezza dello sforzo di riparazione. “Ciò isolerà i neri americani dai nostri alleati naturali tra i bianchi della classe operaia e gli immigrati”, ha avvertito Loury. “Abbiamo bisogno di alleati che facciano pressione per una politica sociale più espansiva che possa fornire aiuti a chi sta più in basso”.
Neoconservatori neri più giovani come John McWhorter sottolinearono che anche se il movimento delle riparazioni avesse avuto successo nei suoi sforzi per creare un “fondo per la schiavitù” nazionale per fornire nuove risorse alle comunità nere povere, avrebbe solo riprodotto le strutture ineguali della dipendenza nera. “Il passaggio della folla dei risarcitori dagli assegni individuali a un fondo generale consentirà un'assistenza a livello comunitario”, ha ammesso McWhorter, “ma questo modello non ha fatto nulla per quarant'anni ormai. Chi otterrebbe i soldi? Per quale scopo?"
Le critiche e le lamentele dei conservatori neri possono essere facilmente affrontate. Innanzitutto, esiste una differenza cruciale tra “colpa” e “responsabilità”. I bianchi americani che vivono oggi non sono colpevoli di aver ridotto in schiavitù nessuno, nella definizione legale del termine. La maggior parte degli americani bianchi di età inferiore ai cinquant’anni non ha avuto alcun ruolo nel sostenere direttamente la segregazione di Jim Crow e non è colpevole di atti palesi volti a bloccare l’integrazione degli alloggi pubblici e delle scuole.
Ma gli americani bianchi, come gruppo, continuano a essere i diretti beneficiari degli apparati legali della supremazia bianca, portati avanti con tutto il peso delle istituzioni legali, politiche ed economiche americane. Le conseguenze della disuguaglianza razziale sponsorizzata dallo stato hanno creato una montagna di svantaggi storicamente accumulati per gli afroamericani come gruppo.
L’eredità vivente di quello svantaggio razzializzato e accumulato può essere facilmente misurata osservando i deficit razziali lordi che segmentano gli americani per razza, nelle loro aspettative di vita e nel loro ineguale accesso alla proprietà della casa, allo sviluppo del business e all’istruzione di qualità. Il governo degli Stati Uniti, per quasi due secoli, ha stabilito i parametri legali affinché le aziende potessero attuare politiche e pratiche palesemente discriminatorie.
Di conseguenza, non è sufficiente per noi dire semplicemente che una volta modificate le leggi Jim Crow, è venuta meno la responsabilità dello Stato di risarcire le vittime di politiche pubbliche discriminatorie. Il governo degli Stati Uniti e i vari governi statali che hanno creato e perpetuato le disparità razziali legali sono “responsabili” del risarcimento delle vittime e dei loro discendenti. In quanto cittadini di questo paese, i bianchi devono sopportare il peso finanziario dei crimini contro l’umanità commessi dal loro stesso governo.
Un altro modo di pensare a questo punto è quello di sottolineare la cattiva gestione fiscale e le politiche sociali repressive dell’amministrazione Reagan due decenni fa. Miliardi di dollari di tasse pagate sia da neri che da bianchi furono destinati al complesso industriale militare per finanziare interventi militari globali e una corsa agli armamenti nucleari. La stragrande maggioranza degli afroamericani si oppose fermamente a queste politiche reazionarie.
Non eravamo “colpevoli” di aver partecipato alle decisioni per attuare tali politiche. Eppure, come cittadini, siamo “responsabili” di pagare per finanziare il disastroso militarismo di Reagan, che ha lasciato il paese profondamente indebitato. Abbiamo l’obbligo per legge di pagare le tasse. Pertanto, tutti i cittadini degli Stati Uniti hanno la stessa “responsabilità” di risarcire i membri della propria società che sono stati deliberatamente stigmatizzati dal razzismo legale. La “colpa” o l’“innocenza” individuale sono quindi irrilevanti.
La versione americana dell'apartheid legale ha creato le condizioni di privilegio dei bianchi e subordinazione dei neri che vediamo ogni giorno intorno a noi. C’è un debito e deve essere pagato per intero.
Negli ultimi mesi, lo slancio per le riparazioni dei neri ha continuato a crescere. Nel giugno 2002, i membri del Consiglio della città di New York tennero un'udienza per discutere se fosse opportuno istituire una commissione pubblica per esaminare la questione delle riparazioni. Una coalizione di gruppi nazionalisti in gran parte neri ha sponsorizzato la manifestazione “Milioni in cambio di riparazioni” al National Mall di Washington il 17 agosto, che nonostante un'affluenza deludente, ha comunque attirato la copertura dei media nazionali.
Alla manifestazione, il deputato John Conyers ha criticato i membri del Congresso per la loro incapacità di approvare le riparazioni. Il ministro Louis Farrakhan, leader della Nation of Islam, ha collegato la causa dei risarcimenti all’emancipazione dei giovani afroamericani, dichiarando che i nostri figli “meritano un futuro migliore”.
Quando conservatori neri come Thomas Sowell, Shelby Steele e John McWhorter uscirono per attaccare le riparazioni, non fu una sorpresa. Ma nelle ultime settimane, anche altri eminenti afroamericani che abbracciano opinioni liberali e persino progressiste hanno espresso una serie di riserve sulla richiesta di risarcimenti da parte dei neri.
Scrivendo sulla rivista di questioni urbane City Limits, l’educatore Hakim Hasan ha avvertito che le riparazioni rappresentano un “pericolo significativo, vale a dire che i neri americani, ricchi di risarcimenti – abbiamo vinto! – eviterebbero allo stesso modo qualsiasi introspezione collettiva prolungata”. Hasan predisse cupamente che "se l'immagine di Martin Luther King può vendere telefoni... allora una svendita per il Giorno delle riparazioni di Macy's non è inverosimile".
Lo storico progressista Robin DG Kelley ha sollevato riserve simili. “Il focus sulla sola schiavitù”, ha osservato Kelley, “non coglie il punto su come il razzismo abbia funzionato nel corso del XX secolo fino ad oggi per arricchire i bianchi a scapito delle persone di colore”. Kelley teme che “qualche pagamento massiccio senza l’eliminazione del razzismo verrà utilizzato per zittire tutti i neri…”.
Wade Henderson, direttore esecutivo della Leadership Conference on Civil Rights, ha espresso sostegno al concetto generale di compensazione dei neri per la schiavitù e l’oppressione razziale, ma si è opposto a “effettuare pagamenti agli individui”.
Henderson riteneva che qualsiasi tipo di risarcimento finanziario “dovesse andare a qualche istituzione pubblica istituita per sradicare i due problemi più persistenti che i neri devono affrontare: istruzione e sviluppo economico”.
L’editorialista di USA Today DeWayne Wickham è stato ancora più critico, dichiarando che il movimento per le riparazioni “è per molti versi una testa senza corpo”. Ha notato che tre dei più importanti portavoce della “causa delle riparazioni” – Johnnie Cochran, Randall Robinson e Charles Ogletree – non hanno parlato alla manifestazione di Washington, DC.
Wickham ha affermato che i sostenitori delle riparazioni si erano rifiutati di affrontare il “tallone d'Achille” del movimento su “come dovrebbe essere pagato il risarcimento…”. Invece di lavorare per colmare questo preoccupante divario di opinioni, troppi sostenitori delle riparazioni continuano a girarci attorno”. Wickham ha avvertito che “la loro scarpa morbida sulla questione dei pagamenti allarga il divario su ciò che dovrebbe essere fatto”.
Le critiche di Wickham, Henderson, Kelley e altri devono essere prese sul serio e affrontate in modo convincente.
Il primo, e forse il più importante, è il fatto che il razzismo bianco ha un carattere strutturale ed è in gran parte radicato nei processi istituzionali piuttosto che nel comportamento degli individui. Il pregiudizio razziale è riprodotto dalle istituzioni americane fondamentali della nostra società: economiche, educative, sociali e politiche. I miti razziali della storia bianca vengono utilizzati per razionalizzare, spiegare e giustificare la supremazia bianca e la disuguaglianza nera.
Ciò che fanno le riparazioni è costringere i bianchi a riconoscere la brutale realtà della nostra storia comune, qualcosa che la società bianca generalmente si è rifiutata di fare. Fornisce una spiegazione storicamente fondata per il peso persistente dell’oppressione razziale: l’ineguale distribuzione delle risorse economiche, della terra e dell’accesso alle opportunità di sviluppo sociale, che è stata sancita dal governo federale.
Di conseguenza è quello stesso governo che ha la responsabilità di risarcire quei cittadini e i loro discendenti ai quali sono stati negati i diritti costituzionali. L’azione affermativa era essenzialmente “uguaglianza di stipendio”, nelle parole del politologo Ronald Walters; ha creato milioni di opportunità di lavoro, mentre Bud ha fatto relativamente poco per trasferire ricchezza da un gruppo razziale a un altro.
Un terzo di tutte le famiglie afroamericane oggi ha una ricchezza netta negativa. La ricchezza media di una famiglia nera è inferiore al 15% di quella tipica di una famiglia bianca. La maggior parte della nostra gente è intrappolata in un abisso economico quasi senza fondo dal quale non ci sarà via d’uscita, a meno che non cambiamo le nostre richieste politiche e la nostra strategia dall’integrazionismo liberale alla ristrutturazione delle risorse economiche e all’eliminazione dei deficit strutturali che separano neri e bianchi in universi razziali ineguali.
Le “riparazioni” trasformano le dinamiche del discorso razziale nazionale, passando da “elemosina” a “rimborsi”. È parallelo a un movimento globale di persone di origine africana e di altri popoli del Terzo Mondo per rinegoziare il debito e chiedere un risarcimento per la schiavitù, il colonialismo e l’apartheid.
L'argomentazione di Wickham secondo cui i sostenitori dei risarcimenti devono articolare con una sola voce come e quando il risarcimento dovrebbe essere pagato è una trappola seducente. Ogni movimento di protesta sociale nel corso della storia che ha cercato di raggiungere un ampio obiettivo strategico genera molte tattiche e organizzazioni diverse per raggiungerlo. È solo attraverso la lotta politica per ottenere risarcimenti – nelle aule dei tribunali, nei media, a livello di base – che potranno prendere forma le riforme specifiche e le misure di attuazione.
Le “riparazioni economiche” potrebbero assumere varie forme, ognuna delle quali potrebbe essere implementata nella pratica. Sono favorevole alla creazione di un fondo sociale di riparazione che canalizzi fondi federali, statali e/o aziendali per investimenti in organizzazioni no-profit, basate sulla comunità, zone di empowerment economico in aree con alti tassi di disoccupazione e sovvenzioni o prestiti senza interessi per neri per acquistare case o avviare attività commerciali in quartieri economicamente depressi.
Tuttavia, esistono altri approcci alla ricostruzione delle opportunità economiche nere. Il sociologo Dalton Conley ha suggerito l’elaborazione di “controlli individuali attraverso il sistema fiscale, come un credito d’imposta rimborsabile sulla schiavitù”. Le grandi aziende e le banche che furono “ingiustamente arricchite” dal lavoro degli schiavi o dalle politiche discriminatorie dell’era di Jim Crow contro gli afroamericani potevano accantonare una parte dei profitti futuri in un fondo fiduciario per risarcire finanziariamente le loro vittime e i loro discendenti.
Le università le cui sovvenzioni erano basate sulla tratta degli schiavi o sul lavoro degli schiavi e/o le aziende ingiustamente arricchite dalle leggi sulla segregazione razziale potrebbero creare fondi per borse di studio per dare maggiore accesso agli studenti afroamericani.
Sarebbe pericoloso e insensato per i sostenitori delle riparazioni litigare tra loro sul miglior approccio da attuare in questo momento. Più di una generazione fa, c’erano numerose divisioni all’interno del Movimento per i diritti civili, che separavano leader e organizzazioni rivali. Erano tutti d’accordo sull’obiettivo generale, l’abolizione della segregazione razziale legale, ma hanno adottato modi e tattiche molto diverse per arrivarci. Lo stesso modello dovrebbe essere applicato alle riparazioni.
Qualsiasi tentativo di imporre un rigido conformismo ideologico o organizzativo a questo movimento popolare diversificato e in crescita servirà solo a disgregarlo e distruggerlo.
Come ho scritto in precedenza, la sfida più grande nel dibattito nazionale sui risarcimenti afro-americani è convincere i neri, non i bianchi, che possiamo effettivamente vincere. La lotta più grande degli oppressi è sempre contro le proprie debolezze, i propri dubbi e le proprie paure. La richiesta di risarcimento è molto liberatoria perché ha il potenziale per trasformare il modo in cui i neri vedono se stessi e la nostra storia.