Nota: Per dare il via al mio nuovo blog Znet, ripubblico alcune vecchie voci dal mio blog di wordpress. È possibile visualizzare la voce originale qui.
Quindi, dopo aver trascorso gran parte della mia giornata leggendo il rapporto di 102 pagine del Ufficio del Commissario per l'informazione on "La società della sorveglianza” (PDF), devo scrivere qualcosa a riguardo.
Penso che per me l'idea più significativa contenuta nella relazione riguardasse la profilazione, o ciò che viene chiamata ordinamento sociale. Desidero spiegare il pericolo qui facendo riferimento a un esempio non correlato, ovvero la profilazione razziale nell'individuazione dei reati.
Supponiamo che gli uomini neri abbiano il doppio delle probabilità di fare uso di droga rispetto agli uomini bianchi. In realtà, è più simile al contrario, ma ai fini di questo esempio abbi pazienza. Ora, se la polizia dispone di personale sufficiente per fermare e perquisire un numero fisso di persone alla ricerca di droga, e queste vengono giudicate in base al numero di arresti riusciti che effettuano (che sono presupposti ragionevoli in questa società), qual è la loro migliore strategia? La risposta è semplice: dovrebbero dedicare tutta la loro forza lavoro a fermare e perquisire gli uomini di colore. Ai fini dell'argomentazione, si presuppone che il fermo e la perquisizione siano l'unico modo per scoprire l'uso di droga. Ciò porterebbe a uno scenario in cui tutti coloro che erano in prigione per uso di droga erano neri, anche se costituivano solo una piccola percentuale dei consumatori di droga nel paese (perché la popolazione nera del Regno Unito è solo il 2%).
In questo scenario, la polizia ha agito male? Penso che la risposta sia che, dato il loro mandato, non hanno sbagliato. Si sono comportati in modo tale da massimizzare oggettivamente il numero dei tossicodipendenti arrestati. Se avessero una politica razzialmente neutrale e fermassero e perquisissero gli uomini neri con la stessa frequenza degli uomini bianchi (ai fini di questo argomento, sto ignorando le donne e i non bianchi che non sono neri per renderlo più semplice), allora arresterebbero metà delle persone (e quindi lasciare liberi molti più consumatori di droga potenzialmente pericolosi). Se lo facessero verrebbero criticati.
Allora, qual'è il problema? Ci sono due. In primo luogo, ciò è manifestamente ingiusto. Un segno di un sistema equo sarebbe se la percentuale di consumatori di droga bianchi e neri in carcere fosse proporzionata alla proporzione di consumatori di droga bianchi e neri nella società nel suo complesso. In secondo luogo, questo sistema porta a un’ulteriore ingiustizia in quanto i bianchi sarebbero liberi di usare droghe (o almeno di trasportarle) senza timore di essere arrestati e la legge sostanzialmente non si applicherebbe a loro.
Allora qual è la risoluzione? Beh, questo è più difficile. Se dovessero fare qualcosa come fermare e perquisire gli uomini neri due volte più spesso degli uomini bianchi, allora ci sarebbero alcuni tossicodipendenti bianchi in prigione e alcuni tossicodipendenti neri, il che maschererebbe il problema ma non lo affronterebbe effettivamente (diminuendo anche il numero degli arresti effettuati). Credo che la risposta corretta qui sia che fermare e perquisire non è in realtà una strategia appropriata da utilizzare per la polizia né su uomini neri né su uomini bianchi, e dovrebbe perseguire le persone sulla base delle prove. Ci sono però altri punti critici che potresti sollevare, ad esempio perché dovremmo giudicare la polizia in base al numero di arresti di tossicodipendenti che ha effettuato con successo?
Ora, come si collega questo alla società della sorveglianza? Ebbene, una delle cose che succedono nella società della sorveglianza è che, sulla base della grande quantità di informazioni che le imprese e lo Stato raccolgono su di noi, ci profilano e ci assegnano a categorie. Queste categorie influenzano le nostre successive interazioni con esse. Ad esempio, come si legge nel rapporto, i call center ora ti faranno aspettare per un periodo di tempo più o meno lungo a seconda che tu sia o meno un buon cliente per l'azienda (spendi molto) o un cattivo cliente (spendi poco, non spendere molto) t pagare le bollette in tempo). Quando questo tipo di profilazione diventerà pervasiva, emergerà una netta divisione tra coloro che sono considerati buoni o redditizi e coloro che sono considerati cattivi. Come indica l’esempio sopra, una valutazione razionale significherà in realtà che questa divisione diventerà sproporzionata rispetto alle differenze effettive, spingendola ulteriormente agli estremi. La vita dei più svantaggiati diventerà ancora peggiore e la vita dei più ricchi diventerà ancora migliore.
Il rapporto la esprime così:
L’ordinamento sociale definisce sempre più la società della sorveglianza. Offre opportunità diverse a gruppi diversi e spesso equivale a modi sottili e talvolta non intenzionali di ordinare le società, facendo politica senza dibattito democratico. Come mostra la sezione sulle infrastrutture urbane, i sistemi invisibili e dati per scontati di tassazione della congestione e di trasporto pubblico intelligente dividono la città in gruppi che possono viaggiare relativamente liberamente e altri che trovano difficile viaggiare e allo stesso tempo possono essere utilizzati per la criminalità. controllo e sicurezza nazionale. Nessuno ha votato per tali sistemi. Si realizzano attraverso processi di governo congiunto, outsourcing di servizi pubblici e servizi, pressioni da parte delle società tecnologiche e l’ascesa di pratiche attuariali.
Quindi la società della sorveglianza maschera cambiamenti fondamentali nel modo in cui viviamo le nostre vite. Questi cambiamenti equivalgono a un cambiamento nascosto negli obiettivi della società. Poiché le imprese devono perseguire il profitto rispetto a qualsiasi bene pubblico, queste nuove potenti tecniche per la massimizzazione del profitto porteranno a una società che valorizza il profitto sopra ogni altra cosa in tutte le sfere della vita. Lasciatemi chiarirlo.
Al momento, sarebbe impensabile designare un’ampia percentuale della popolazione come “sottoclasse” e negare loro l’accesso – o almeno degradare la qualità del loro accesso – ai prodotti e ai servizi di cui tutti godiamo. Ma nella società della sorveglianza ciò accade di fatto se non di nome, che ci piaccia o no, perché è più redditizio per loro farlo, e ne hanno la capacità.
Ora volevo attirare l'attenzione su questo aspetto particolare della società della sorveglianza perché è uno di cui non si parla così spesso. Le persone tendono ad essere più interessate all’abuso dei sistemi di sorveglianza piuttosto che a ciò che accade quando funzionano correttamente, il che è altrettanto negativo se non peggiore.
Ci sono vari altri punti che mi piacerebbe sottolineare dopo aver letto il rapporto, ma non voglio che questo articolo vada avanti all'infinito. Quindi invece dirò: se hai un'intera giornata libera vai e leggi il rapporto. Se hai un'ora libera, leggine un po'. C'è una sezione che descrive prima un'ipotetica settimana della vita di una famiglia nel 2006, poi una nel 2016. La prima si basa sui sistemi di sorveglianza attualmente esistenti (con note a piè di pagina per spiegare cosa sono), e la seconda si basa su quelli proposti e sui trend individuabili (anche con note a piè di pagina che spieghino chi li ha proposti o dove è stato individuato il trend). Entrambe le descrizioni sono piuttosto spaventose.
Ad un certo punto potrei scrivere un post successivo con ulteriori riflessioni sul rapporto e alcune opinioni sulla campagna contro la società della sorveglianza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni