ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja[Framlag til Reimagining Society Project hýst af ZCommunications]
Grein Ehrenreich og Fletcher um „Re-imagining Socialism“, sem og þau fjölmörgu viðbrögð sem hún hefur framkallað, eru sönnun um hve sósíalisminn höfðar til þeirra sem þrá réttlátari, mannúðlegri og sanngjarnari heim. Sífellt þreyttari spurningin hefur þó mikið að gera með hvernig þessi framtíðarsýn getur – og ætti – að verða að veruleika, ef nokkurn tíma.
"Umbót eða bylting?" Fyrstu áhyggjur af því sem þú gerir næst þegar þú verslar
Þar sem mörg önnur viðbrögð eru líkleg til að einbeita sér að hagnýtum og fræðilegum forsendum sósíalísks samfélags, mun ég eyða tíma í að hugsa um víðtæka stefnu. Óhjákvæmilega kemur spurningin um „umbætur eða byltingu“ fljótt upp á yfirborðið. Og ef við erum að tala um sósíalisma í hinum þróaða kapítalíska heimi - sérstaklega í Bandaríkjunum - verður spurningin um „umbætur eða byltingu“ enn harðari deilur. Fyrsta atriðið mitt er því að segja að þótt hugmyndin um vinsæla byltingu í Bandaríkjunum (td sem samanstendur af yfirþyrmandi 15% þjóðarinnar) gæti í fyrstu virst endalaust rómantísk (og jafnvel ógnvekjandi), þá væri það til. Gífurlegar hættur liggja í þeim 85% sem eftir eru – þ.e.a.s. þessir lífseigu eiginleikar sem fela í sér hina svokölluðu rökfræði fjármagnsins.
Til að orða það á annan hátt, ef sósíalísk bylting yrði á morgun, gæti fyrsta forgangsverkefni nýrrar ríkisstjórnar – jafnvel áður en það ekki svo örsmáa verkefni að skipuleggja á lýðræðislegan hátt ítarlega, sögulega fordæmalausa, sósíalíska umbreytingu alls samfélagsins – mjög vel snúast um hvernig hægt er að koma til móts við og samþætta nærri 60 milljónir manna sem kusu John McCain og Söruh Palin í nóvember síðastliðnum (svo ekki sé minnst á 70 milljónir frjálslyndra, hófsamra og jafnaðarmanna sem kusu Obama). Málið er að jafnvel eftir afar ólíklegan atburð um hálfvinsæla sósíalíska byltingu, gæti útbreiðsla harkalegra andsósíalískra viðhorfa hugsanlega valdið alvöru bylting – þ.e.a.s. gagnger umbreyting á öllum félagslegum og efnahagslegum samskiptum – til að stöðvast áður en hún byrjar í raun. Þannig sósíalísk bylting — ef hún er ekki studd af að minnsta kosti Einfaldur meirihluti borgaranna — gæti hugsanlega reynst hörmulegri fyrir sósíalískan málstað en engin bylting.
Svo, án vinsælrar byltingar, hverjar eru horfur fyrir sósíalískt verkefni innan Bandaríkjanna? Hið dálítið letjandi svar er skiljanlega það sem hefur fengið svo marga á vinstri vængnum til að „lita suður“ eftir innblástur, von og leiðsögn - þar á meðal ég sjálfur. Það er svo sannarlega nauðsynlegt að þeir sem eru á vinstri vængnum vinni sleitulaust að því að gagnrýna þessi alþjóðlegu verkefni uppbyggilega; að bæði verjast ósannindum sem hafa verið útbreidd, en jafnframt að mæla leiðtoga og flokka gegn orðræðu þeirra og rangfærslu fyrri sögulegra verkefna.
En við ættum ekki bara að binda okkur við hlutverk gagnrýninnar áhorfanda. Það sem of margir til vinstri hafa oft gleymt er hvernig þeir eru sjálfir fulltrúar einstakra afla í samfélaginu; að þeir geti hver um sig haft áhrif á verulegt net fólks á öflugan hátt. Ég er að tala um sjálfskipaðan sósíalista sem heldur engu að síður uppi feðraveldisverkaskiptingu innan heimilisins. Ég er að tala um sjálfskipaðan sósíalista sem er fær um að lesa fyrsta kafla Capital Volume 1 næstum orðrétt, en kemur fram við gjaldkerann í matvöruversluninni sinni af jafn lítilli virðingu og borgaralega hliðstæðu hennar. Ég er að tala um sjálfskipaðan sósíalista sem vinnur ömurlegt verslunarstarf og tekur gremju sína út á það sem litið er á, en ekki raunverulegt, óvinur-viðskiptavinirnir. Sem sósíalistar er það á okkar ábyrgð – ef það sem við trúum að þýði eitthvað – að hreinsa okkur sjálf og okkar eigið líf rækilega af félagslegum fjandskap sem er linnulaust styrkt og viðhaldið af kapítalismanum: maður á móti konu, neytandi vs framleiðandi, framleiðandi. á móti neytendum og mörgum öðrum. Þetta er einmitt mikilvægi þess að byrja neðan frá. Og þá á ég ekki bara við í litlum grasrótarhópum. Ég á líka (og sérstaklega) við sem einstaklingar; hvert um að hafa sín áhrif á hverja aðra manneskju sem við komumst í snertingu við í daglegu lífi okkar. Aðgerðir okkar geta annað hvort styrkt þær möntrur sem almenningur hefur lært undir kapítalismanum, eða lúmskt – jákvætt – sleppt þeim. William Greider, í nýlegu hefti af The Nation, talar um þetta þegar hann segir að "Ríkisstjórnin getur gert margt, en það getur ekki umbreytt samfélaginu. Aðeins fólkið getur náð því. Þeir breyta samfélaginu smám saman og á ófyrirséðan hátt með hegðun sinni og sköpunargáfu..."[I]
Þess vegna mun ekkert sósíalískt verkefni – sama hversu úthugsað, einbeitt og sjálfsgagnrýni er – nokkurn tíma lifa af ef einstaklingsöflin sem mynda samfélagið eru, daglega, virkan viðhalda sjálfum hugsunarháttum og félagslegum samskiptum sem eru andstæðar sósíalisma. Til að hugsa um það á annan hátt, hversu vel mun einhverri „grænni hreyfingu“ vegna, jafnvel þótt henni takist að koma á öflugri löggjöf, ef mikill meirihluti borgaranna hafnar því að gera einföldustu „grænu“ ráðstafanir? Í slíkri atburðarás gætu Bandaríkin verið það „grænasta“ sem það hefur verið á pappírum og inni í þingsölum, en á einstökum heimilum eru enn þrjár loftkælingar og tvö risastór sjónvörp á ... án nokkurs heima. Að þessu leyti hvílir vald fast hjá fólkinu; ekki endilega vegna þess að þeir hafa krafist þess eða eiga rétt á því, heldur vegna þess að það er hvað einstakir menn gera það-hvort sem það er meðvitað eða ómeðvitað - það ræður að lokum örlögum hvers stórs félagslegs verkefnis.
Stærri myndin: snúa þessu þráláta skipi
Trúðu það eða ekki, margir kjósendur líta enn til löggjafans til að gera það „rétta“ – eða jafnvel, óljósara, „gott starf“ (t.d. „Já, ég held að hann muni standa sig vel,“ eða „ég geri það“ líkar ekki við það sem hún/hann gerði; það var ekki rétt að gera“). Við sem hugsum um félagsvísindi vitum auðvitað hversu fáránlegar fullyrðingar sem þessar eru. Og samt eru þeir raunverulegir - mjög raunverulegir. Þegar fólk segir þessar fullyrðingar, þá segir það þær í alvöru og trúir því að það sem það er að segja hafi einhvern verðleika og dýpt. En áður en við hæddum og vísum á bug ættum við að viðurkenna að það sem þeir eru að segja verður að byggjast á eitthvað. Nú er skilgreiningin á "rétt" eða "góð" auðvitað algjörlega huglæg. En það sem gerir eitthvað „rétt“ eða „gott“ tel ég að hafi mikið að gera með það sem þegar er viðurkennt sem gott (eða slæmt), eða rétt (eða rangt). Dæmi: Íhugaðu að almannatryggingakerfið hafi aldrei verið búið til. Ég er eindregið þeirrar skoðunar að almenn samstaða væri um að stofnun almannatryggingakerfis myndi í raun þýða að stjórnvöld fari yfir mörk sín og að slík athöfn myndi skapa rangsnúna hvata. „Af hverju myndi þetta fólk þá vinna,“ spyr þessi ímyndaða meðal-Ameríkumaður, „þegar það gæti einfaldlega setið heima og safnað ávísunum almannatrygginga? Og þar að auki, hvers vegna ætti ég skattgreiðandinn að borga fyrir það? Þessi rök virðast líklega dálítið undarleg – jafnvel miskunnarlaus – í fyrstu; og það er einmitt málið.
Það sem ég er að fara að er kraftur viðmiða – tilhneiging núverandi breytu og vídda stjórnsýslu til að skilgreina í raun hvað er „gott“ og hvað er „rétt“. Það sem nú er til staðar, hvert núverandi samband ríkisstjórnarinnar og fólksins er, hefur gríðarleg áhrif á það sem hægt er að hugsa sér í hugum meðal bandarískra borgara — þ.e. fólkið sem vinstri menn ættu að hugsa mest um. Ef dæmið um almannatryggingar sýndi ekki þetta atriði skaltu íhuga alhliða heilbrigðismál. Það eru stórir hópar fólks sem myndi hagnast á þessu, en halda samt hóflega sannfærandi, oft ástríðufullum rökum gegn því. Hvers vegna? Vegna þess að þeir eru undir einhverjum smitandi álögum framboðshliðar? Kannski í sumum tilfellum, en að stórum hluta tel ég að það hafi að gera með vanhæfni þessa fólks til að tengja það við eitthvað sem þegar er til. Þetta er ástæðan fyrir því að margir fréttaskýrendur (eins og Paul Krugman, til dæmis), þegar þeir færa rök fyrir alhliða heilbrigðisþjónustu, munu gera sitt besta til að tengjast Medicare og Medicaid. Hvers vegna? Vegna þess að þessar áætlanir eru þegar til og, eftir því sem ég best veit, eru ekki herir andstæðinga sem ganga til Washington og krefjast þess að þeim verði hætt tafarlaust.
Breyting á reglum til vinstri setur íhaldsmenn í raun í óþægilega stöðu. Það er mikill sannleikur þegar vinstrimaðurinn bendir á að í mörgum sögulegum tilfellum hafa íhaldssamir fylkingar í Bandaríkjunum verið „á rangri hlið sögunnar“, hvort sem það er varðandi barnavinnulög, matvæla- og lyfjareglur, aðskilnað og fjölmarga. önnur mál. Kaldhæðnin er sú að íhaldssamt fólk mun oft sætta sig við þessi rök. En með því að samþykkja það eru þeir næstum því óbeint að samþykkja að sögu Bandaríkjanna – þ.e. gangur breyttra viðmiða í samfélagi okkar - var ákveðin, örlagarík, óumflýjanleg leið. Sannleikurinn er auðvitað sá að það var ekki óumflýjanlegt - það gerðist. En í viðurkenningu þeirra getum við séð dýrmæta innsýn: dauða afturhaldsmannsins; dauða þess að trúa því að heil leið sem Bandaríkin lögðu út á gæti hugsanlega verið með öllu röng. Eftir að hún hefur staðist tímans tönn, saumað sig inn í hversdagslíf (sérstaklega verkalýðs) Bandaríkjamanna, var hún almennt fyrst að veruleika fyrst sem tiltölulega „góð“ og/eða „rétt“ hugmynd, og síðan, þegar betur er að gáð, eins og the Óhjákvæmilegt hugmynd. Aftur, hvað sem málið var, var niðurstaða þess — í raun og veru — alls ekki óumflýjanleg. Það var líklega afleiðing gríðarlegrar, langvarandi félagslegrar baráttu sem, ef til vill með minni stuðningi, minna skipulagi og minni ástríðu, gæti hafa mistekist. Ef svo hefði verið, gæti það líka hafa verið skilið sem óumflýjanlegt bilun. (Hluta af mér grunar að þetta fyrirbæri eigi að minnsta kosti að hluta rætur í óræðri samfélagslegri sátt um að stefna Bandaríkjanna, þegar hún er framkvæmd til langs tíma, þ. bæði aðilar — gæti ekki mögulega haft rangt fyrir sér. Að segja annað myndi virka óþjóðrækinn, sem er almennt ekki samfélagslega ásættanlegt, og styrkir þar með þessa samstöðu til frambúðar.)
Svo hvernig tengist þetta allt sósíalisma í Bandaríkjunum? Hvernig getur sósíalískt Bandaríkin orðið að veruleika? Auðvitað er enginn – né auðvelt – svar til, en ég myndi halda því fram að lykilatriði sé að færa miðju hins pólitíska litrófs til vinstri. Það er að koma á nýjum formum félagslegra samskipta og samskipta stjórnvalda sem mun einn daginn virðast eins og þær væru óumflýjanlegar niðurstöður; þessir hlutir Verði hafa farið sem slík vegna þess að þeir voru á endanum "rétt" og "góðir". Hversu miklu auðveldara væri að færa rök fyrir húsnæðis- og matvælaframkvæmdum á landsvísu þegar hægt væri einfaldlega að benda á árangursríkt heilbrigðisverkefni á landsvísu! Hversu auðvelt væri það að færa rök fyrir innlendu (og alþjóðlegu) pólitísku, efnahagslegu og félagslegu kerfi sem skilgreinir sem aðalmarkmið sitt að efla ævarandi möguleika mannsins þegar við gætum bent á árangursrík forrit sem nota einmitt þessa tegund tungumáls!
En eins og er, neyðast vinstrimenn til að gera aðeins þegjandi tengingar - eins og að benda á Medicare þegar þeir rökræða fyrir alhliða heilsuvernd. Og í því að vinna með þroskahömluðum einstaklingum í nokkur ár, hef ég rekist á aðra áhugaverða – jafnvel þó þegjandi – tengingu. Í handbók frá New York State Office of Mental Retardation and Developmental Disabilities (OMRDD) er lögð áhersla á nauðsyn þess að einstaklingar hafi einstaklingsmiðaða „lífsáætlun“ og talsmenn „aðstoða fólk við að öðlast sem mest lífsgæði og lifa eins sjálfstætt og afkastamikið og mögulegt er. ." Það þarf ekki mikla umhugsun til að átta sig á því að þessi markmið - ef þeim er beitt almennt á fullkomlega starfhæft fólk (þ.e. samfélagið í heild) - myndu fela í sér alvarlega áskorun fyrir kapítalismann. Eins og Michael Lebowitz hefur haldið fram, "Þekking á þörfum okkar og getu er róttæk vegna þess að hún fer að rótum, til manneskjunnar."[Ii] Þessi tegund af þekking og hugtök, á þessari stundu, er lifandi og vel á ýmsum sviðum félagsráðgjafar sem veita fötluðum einstaklingum umönnun. Einhvern veginn höfum við enn ekki íhugað að halda okkur við sömu staðla.
Það má að vísu halda því fram að fatlað fólk sé ekki á „jafnvægum vettvangi“ með fullorðnum fullorðnum (eins og allir fullorðnir í fullu starfi séu á jafnréttisvettvangi) og þess vegna ábyrgist slíkur stuðningur stjórnvalda. En aftur, ímyndaðu þér heim þar sem engin Medicaid eða almannatrygging var til að fjármagna þessar ríkisstofnanir og félagasamtök. Mótrökin, frekar fyrirsjáanleg, myndu þá líklega vera eitthvað á þá leið: „Já, það er synd með þetta fatlaða fólk, en það er ekki skattgreiðendum að kenna að það hafi fæðst þannig. Oft oft eru slík fötlun afleiðing ábyrgðarlausra foreldra á meðgöngunni. Ríkisstjórnin ætti ekki að borga reikninginn vegna ábyrgðarleysis fólks og persónulegra vandamála.“ Hljómar grimmt? Jú, en er það virkilega svo fjarri rökræðum sem við heyrum á hverjum degi um ýmis önnur mál sem fjalla um einhvers konar ójöfnuð? En aftur, sú staðreynd að Medicaid og almannatryggingar - og auðvitað gífurlegur fjöldi stofnana sem eru tileinkaðar umönnun þessara einstaklinga (aftur, að mestu fjármögnuð af Medicaid, Medicare og almannatryggingum) - hafa verið til svo lengi gerir það að verkum að virðast eins og ríkisstjórnir og skattgreiðendur tóku þátt í að efla getu fatlaðra einstaklinga Óhjákvæmilegt. Enginn myndi þora að mótmæla því núna - ekki einu sinni þar sem þessar ríkisstjórnaráætlanir eru nú teygðar fyrir fjármagni og verða fyrir sífellt meiri eftirspurn.
Sem sagt, núverandi hindrun er sú að nú eru aðeins tiltölulega þögul, stundum veik tengsl (þess vegna reyni ég að færa rök fyrir sósíalisma með því að tala um það litla hlutfall íbúanna sem er talið þroskaheft). Þess vegna mun fjölgun tengsla, útbreiðsla þessara tengsla og dýpt þessara tengsla gera það að verkum að vinstri rökræður verða sífellt meira hljómandi eftir því sem almenningur verður sífellt móttækilegri og mun - einn daginn - láta umskiptin yfir í sósíalisma virðast sömuleiðis hafa verið óumflýjanlegt.
Stefnan verður því að sjálfsögðu að greina á milli til lengri og skemmri tíma. Og fyrir sósíalista, myndi ég segja, verður að leggja ríkari áherslu á framsæknar herferðir, jafnvel þó þær séu undir forystu ósósíalistahópa. Þessir skammtímasigrar geta hjálpað til við að snúa kapítalíska skipinu við með því að breyta því sem er ásættanlegt, hvað er „eðlilegt“ og hvað er „rétt“. Þannig að það að standa á bak við „græn“ frumkvæði sem annaðhvort óbeint eða beinlínis dregur úr/stimplar neyslu getur verið þess virði fyrir sósíalista, jafnvel þegar þessar hreyfingar kunna að vera í fararbroddi þeirra sem hafa ekki vísvitandi and-kapítalískan metnað.
Hins vegar er ekki síður mikilvægt að sósíalistar gleymi ekki langtímamarkmiðum sínum heldur. Til dæmis, ef stjórnvöld hanna forrit til að aðstoða börn við að afla sér góðrar menntunar, ættum við að fara varlega. Þó að þeir sem eru til vinstri styðji venjulega slíka starfsemi, verða sósíalistar að gæta hófs þegar form ríkisaðstoðar felur til dæmis í sér að borga börnum peninga í skiptum fyrir góðan námsárangur, eins og tíðkast hefur í skólum New York borgar.[Iii] Þetta vekur í raun peningadýrkun og efnislega hvatningu sem sósíalistar, til lengri tíma litið, verða að vinna af heilum hug til að uppræta. Þess vegna myndi stuðningur við slíka áætlun í raun vera gagnvirkt til lengri tíma litið. Það er einmitt svona reikningsskil sem sósíalistar ættu að starfa með þegar þeir byrja að setja meiri orku í hinar litlu, sigurvænlegu bardaga sem, að minnsta kosti á yfirborðinu, virðast sjaldan vera sósíalískur í eðli sínu.
Auðvitað munu sumir sósíalistar fyrirsjáanlega misbjóða þessari afstöðu að svo miklu leyti sem hún myndi sennilega ganga hægt að skila þýðingarmiklum árangri. En við þetta fólk leyfi ég mér að segja þetta: Sósíalistar verða í meginatriðum að gera með rökum það sem kapítalisminn gerði um aldir með valdi, áráttu og útbreiðslu. Þess vegna verðum við að öðlast traust, virðingu og tryggð, ekki þeirra sem nú sitja á æðstu hæðum, heldur mikils meirihluta sem um aldir hefur tekið við hverju orði sem kapítalistarnir prédika sem fagnaðarerindi og skynsemi, og hvert orð sem við tölum sem villutrú og landráð.
[I] Úr "Framtíð ameríska draumsins", The Nation, 5, bls. 25
[Ii] Úr "Bygðu það núna" bls.46
[Iii] Skýr sýning á því hvað ég meina sagði einn stuðningsmaður áætlunarinnar: "Við erum í kapítalísku samfélagi og fólk er hvatt af peningum þvert á kynþætti og yfir stéttir, svo hvers vegna ekki?" Í boði @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html