[Framlag til Reimagining Society Project hýst af ZCommunications]
Þegar rætt er um svokallaða vinstri beygju Rómönsku Ameríku, eru Kúba og Venesúela oft pöruð saman sem tilheyrandi róttækari, herskárri fylkingu ríkja sem staðsett eru til vinstri á svæðinu. Það eru vissulega nokkrar lögmætar ástæður fyrir slíkum alhæfingum, en glataður í þessari túlkun er mikill munur á viðleitni og aðferðum hvers lands til að byggja upp sósíalískt samfélag.
Kúba, Venesúela og hlutverk lýðræðis
Í mikilli greiningu á bæði Kúbu og Venesúela er félagslegur ávinningur oft mótvægi við gagnrýni á lýðræðisiðkun hvers lands – eða skort á því.[1] Þó að ég geti ekki boðið ítarlega skoðun á lýðræðisskipulagi hvers lands hér, gegnir hlutverk lýðræðis í raun áhugaverðu hlutverki í horfum hvers lands til að byggja upp sósíalisma.
Í fyrsta lagi, það sem er nauðsynlegt að skilja er áhersla hverrar byltingar á „beint“ og „vinsælt“ lýðræði - þ.e. poder vinsæll. Á Kúbu var kosningalýðræði oft talið ófullnægjandi, vandræðalegt eða hvort tveggja. Reyndar hefur verið vitnað í Fidel Castro þar sem hann gagnrýnir „þeirra fylkingar með hræsnara sem fara fram úr einum vettvangi til annars“ sem og „þá sem bera ábyrgð á vantrausti almennings á kosningum og þá sem breyttu stjórnmálum í leit að herfangi.“[2] ] Diana Raby dregur nákvæmlega saman þá ríkjandi skoðun að „frjálslynt lýðræði myndi ekki leysa helstu félagslega og efnahagslegu vandamál landsins, og það myndi leiða til frekari pólitísks umróts og að lokum annars einræðis.“[3] Söguleg kynning Kúbustjórnar á poder vinsæll, Organs of People's Power (OPP) og alþýðuráð ættu að gera hlé á þeim sem gætu talið Kúbu algjörlega ólýðræðislega. Á neðra stigi (t.d. í sveitarfélögum) eru fulltrúar valdir beint af kjósendum sínum (án afskipta frá kommúnistaflokknum eða tilteknum fjöldasamtaka) til að koma fram fyrir og tjá áhyggjur viðkomandi samfélaga. Hins vegar, eftir því sem atkvæðagreiðslan færist í átt að hærri stjórnsýslustigum (þ.e. á héraðs- og landsvísu), verður bein þátttaka takmarkaðri. Og þó að tekið sé fram að td þúsundir opinberra funda hafi átt sér stað til að ræða og rökræða stjórnarskrárbreytingarnar sem samþykktar yrðu árið 1992, útskýrir Raby engu að síður að á landsvísu sé „lítill vafi á því að grundvallarstefna sé ákveðin. af forystu kommúnistaflokksins og staðfest af þjóðþingi sem hann stjórnar í raun.“[4] Þannig er, auk þess að ekki eru til fjölflokkakosningar, vanhæfni samfélaga til að hafa meiri áhrif á innlenda stefnumótun áfram lykilatriði. hindrun í vegi fyrir því að ná fullu lýðræði á Kúbu.
Hins vegar, í tilfelli Venesúela, er lýðræði einmitt ástæðan fyrir því að Bólivíubyltingin átti sér stað. Almenn óánægja með fyrri stjórn Punto Fijo hjálpaði til við að koma Hugo Chávez til valda og endurpólitíska stéttamun. Frjálsar og sanngjarnar kosningar síðan 1998 hafa stöðugt stutt stjórn Chávez í gegnum margar kosningar og þjóðaratkvæðagreiðslur. En með varðveislu lýðræðisins fylgja erfiðleikar við að viðhalda stuðningi almennings við frambjóðendur keppinauta auk þess að treysta fjölda vinstri sinnaðra flokka.
Varðandi þetta síðasta atriði eru bæði þjóðaratkvæðagreiðslan í desember 2007 og ríkisstjóra- og sveitarstjórnarkosningarnar 2008 sem lærdómsrík dæmi. Þjóðaratkvæðagreiðslan um stjórnarskrá 2007, sem tapaði um það bil tvö prósent, táknaði djörf viðleitni af hálfu Chávez og þjóðþingsins til að „dýpka“ sósíalisma í Venesúela. Þótt þær séu almennt gagnrýndar fyrir tillögur sínar um að lengja kjörtímabil forsetans (um eitt ár) og afnema kjörtímabilstakmarkanir með öllu, hefðu umbæturnar einnig: aukið hlutverk „ráða alþýðuvalds“ (70. grein); útvíkkað almannatryggingar til sjálfstætt starfandi (87. gr.); stækkað ókeypis menntun þannig að hún nái yfir háskólamenntun (103. gr.); aflétt skyldu ríkisins til að efla einkaframtak, í staðinn að hygla félagslegum og efnislegum þörfum samfélagsins (112. gr.); áréttað og komið á nýjum formum eigna annarra en séreignar (115. gr.); hækkuðu fjárveitingar ríkja um fimm prósent, sem yrði löglega úthlutað til fjármögnunar sveitarstjórna (167. gr.); sveitarfélögum falið að taka þátt í sveitarstjórnum (168. gr.); og aflétti sjálfræði Seðlabankans í þeim tilgangi að veita ríkinu vald til að hafa umsjón með efnahagslegum og peningalegum stöðugleika (318. og 320. greinar).[5] Og á meðan ríkisstjórnin samþykkti röð „heimildandi laga“[6] um mitt ár 2008, sem lögðu einnig áherslu á mikilvægi efnahagslífs fólksins, svokallaðar framleiðslu-, dreifingar- og neyslusveitir[7] og byggðar á vöruskiptum. skipti, var tap þjóðaratkvæðagreiðslunnar 2007 – þótt þröngt væri – fordæmalaust lýðræðislegt bakslag fyrir Chávez og stjórnmálaflokk hans, PSUV (Sameinaða sósíalistaflokkinn í Venesúela).
Nýlega hafa ríkisstjórakosningarnar og sveitarstjórnarkosningarnar vakið upp þá spurningu hvort meirihluti Venesúelamanna hafi alfarið stutt PSUV (og þar af leiðandi óbeint Chávez sjálfum). Þó að flokkur Chávez hafi náð fjölda borgarstjórasigra PSUV, varð flokkur Chávez fyrir talsverðu tapi fyrir frambjóðendur stjórnarandstöðunnar í nokkrum mikilvægum ríkisstjórakapphlaupum - sum afleiðing þess að fyrrverandi stuðningsmenn Chávez skiptu yfir í stjórnarandstöðuna.[8]
En frekar en að falla fyrir frásögninni um að Chávez-stjórnin, með því að tapa þjóðaratkvæðagreiðslunni 2007 og nokkrum ríkisstjóraembættum árið 2008, gæti verið að missa völd jafnt og þétt, [9] ættum við að spyrja hversu viðbúnir íbúarnir eru fyrir að opinberlega sósíalísk áætlun sé hafin kl. æðstu stjórnsýslustigunum. Reyndar verður að vega allt tap sem Chávez og PSUV hafa séð nýlega á móti þeirri valdamiklu stöðu sem flokkurinn heldur áfram í stjórnmálum í Venesúela; flokkur með rætur í "[barátta] við að gera sjálfsstjórn að veruleika, með borgum, sveitarfélögum og sveitarfélögum sem grunneiningum stjórnmálanna," og einn sem segir að "í gegnum þetta umbreytingartímabil, sem á þessari stundu gengur frá ríkiskapítalisma sem einkennist af markaði. öfl í átt að ríkissósíalisma með skipulegum markaði, markmiðið er að fara í átt að samfélagsríkissósíalisma.“[10] En er meirihluti Venesúelabúa tilbúinn fyrir ríkissósíalisma eða, fyrir það efni, hvers konar sósíalískt samfélag? Latinobarómetro skýrsla, Venesúelabúar, þegar þeir voru spurðir hvort það væri skylda ríkisins eða markaðarins að leysa vandamál samfélagsins (á kvarðanum 1 til 10: 1 sem þýðir eingöngu ríkið, 10 sem þýðir eingöngu markaðurinn), fengu meðaleinkunnina 3.6. Og þó að þetta tákni að minnsta kosti einhvers konar afturhald gagnvart hugmyndinni um að frjálsir markaðir geti leyst félagslega ófullnægjandi, þá er það ekki marktækt lægra en meðaltal Suður-Ameríku (3.9), né heldur lægsta einkunn meðal könnunarinnar.
Augljóslega getur slík spurning í sjálfu sér ekki náð fullnægjandi stigi byltingarkenndrar meðvitundar innan Venesúela samfélags, en hún bendir engu að síður til þess að við ættum stöðugt að spyrja hvort meirihluti Venesúelabúa eða ekki raunverulega löngun sósíalíska samfélagi sem PSUV sá fyrir sér og Hugo Chávez talaði fyrir. Óþarfur að taka fram að til að ferli sósíalískrar uppbyggingar haldi áfram í Venesúela, stendur Chávez ríkisstjórnin frammi fyrir fjölda margþættra pólitískra áskorana. Þetta felur meðal annars í sér (meðal annars) nauðsyn þess að styrkja enn frekar hina ýmsu flokka á pólitískum vinstri vængnum, sætta samkeppnisstrauma innan Chavista hreyfingarinnar og auka stöðugt meðvitund almennings þannig að frambjóðendur PSUV og djörf sósíalísk frumkvæði (eins og þau sem felast í þjóðaratkvæðagreiðsluna 2007) eru studdir eins víða og Chávez sjálfur.
Í stuttu máli er lýðræðismál grundvallarmunur á Kúbu og Venesúela, sérstaklega hvað varðar bæði feril og horfur fyrir sósíalisma í hverju landi. Þar sem hlutfallslegur skortur á lýðræði á Kúbu gerði stjórnvöldum kleift að gera fljótt djarfar stefnubreytingar (t.d. á „sérstaka tímabili“), hefur tilvist frjálss fjölflokkalýðræðis í Venesúela, nýlega, neytt ríkisstjórnina til að endurspegla. um eðli og æskilegan hraða sósíalískra markmiða þess. Og þó að nýlegir atburðir (eins og valdaskiptin frá Fidel til Raúl Castro, auk nokkurra smáskala frjálsræðis) á Kúbu hafi hafið alþjóðlegar vangaveltur um hugsanlega lýðræðislega „opnun“, er enn óljóst hvort og hvenær þetta mun nokkurn tíma eiga sér stað. Engu að síður, ef poder vinsæll er að tákna það form lýðræðis sem bætir best við sósíalisma tuttugustu og fyrstu aldar, það er hægt að færa rök fyrir því að Chávez ríkisstjórnin hafi verið ákafari en ríkisstjórn Castro við að styðja hana og fjármagna hana, sérstaklega í formi samfélagsráða, kommúna og annarra skyldra. form sjálfstæðra stjórnmálasamtaka. Hvort þetta muni leiða til „alræðislegra“ (eða „heildar“ eða „þátttöku“) sósíalisma í Venesúela með því að veita borgurum aukið vald til að ákveða pólitísk, efnahagsleg og félagsleg málefni landsins eða öfugt, hindra framfarir. þróun sósíalískrar þróunar gagnvart innanríkisátökum og pólitísku skipulagsleysi (sem getur, eins og við sáum nýlega í kosningunum 2008, að minnsta kosti óbeint skilað sér í hagnaði fyrir stjórnarandstöðuflokka), getur enginn verið fullkomlega viss. En fyrir bæði löndin - og sérstaklega í tilfelli Venesúela, þar sem það er að minnsta kosti líklegt að pólitískur vettvangur PSUV sé um þessar mundir róttækari en meirihluti Venesúelabúa - er tilvitnun í sósíalíska hugsuðan Karl Kautsky lærdómsrík: "Lýðræði,“ útskýrir hann, „er stysta, öruggasta og kostnaðarsömasta leiðin til sósíalisma, rétt eins og það er besta tækið til að þróa pólitískar og félagslegar forsendur sósíalismans. Lýðræði og sósíalismi eru órjúfanlega samtvinnuð."[11]
Kúba, Venesúela og leiðin til sósíalisma
Utan hins pólitíska sviðs hafa Kúbu og Venesúela ólíkar aðferðir til að byggja upp sósíalisma. Við verðum að muna að forðast að meðhöndla núverandi ferli sósíalískrar þróunar hvers lands sem kyrrstæða - bæði Kúba og Venesúela halda áfram að upplifa stórkostlegar breytingar á pólitískum, efnahagslegum og félagslegum sviðum sem munu endilega hafa áhrif á getu þeirra til að ná fram sósíalísku samfélagi.
Einkennandi þáttur í leit Kúbu að sósíalisma hefur verið söguleg háð hennar á fjölmörgum utanaðkomandi þáttum. Hvergi er þetta meira áberandi en í áratugalangri háð Kúbu af Sovétríkjunum fyrir viðskipti, aðstoð og skipulagsleiðbeiningar. Þó að verulegar breytingar hafi átt sér stað í stefnumótun fyrir „sérstaka tímabil“ er augljóst að hrun Sovétríkjanna batt í raun enda á endurnýjaða sósíalíska skuldbindingu ríkisstjórnar Castro sem hófst um miðjan níunda áratuginn (þ.e. „leiðréttingarherferðin“) og hefur síðan hafði mikil áhrif á eðli og umfang sósíalismans á Kúbu. Þannig hafa ytri þættir - aðallega efnahagslegir í eðli sínu - í gegnum tíðina gegnt lykilhlutverki í því að ráða pólitískri, félagslegri og efnahagslegri stefnu Kúbu ríkisstjórnar (sérstaklega þegar hún ákveður hvort hún eigi að innleiða raunsærri og/eða ívilnandi stefnu á móti jafnaðarlegri stefnu). Í þessu sambandi hafa Mike Albert og Robin Hahnel velt fyrir sér þremur mikilvægum víddum (sérstaklega varðandi spurninguna um „hvata“) í félags- og efnahagslegum samskiptum Kúbu: hina siðferðilega-efnislegu vídd, sameiginlega-einstaklinga víddina og þátttöku-valdsvaldsvídd. [1980] Vegna þess að litið er á meiri siðferðislega, sameiginlega og þátttökuaðferðir til að hvetja til að stuðla að „alræðislegum“ sósíalisma, leggja höfundar áherslu á að um miðjan áttunda áratuginn hafi kúbverskt samfélag orðið var við aukna notkun efnislegra og einstaklingsbundinna hvata, án bata í því að skapa meiri þátttökuramma fyrir efnahagslega og pólitíska ákvarðanatöku. Þess vegna, á meðan ríkisstuðningur við andkapítalísk markmið átti sér stað stuttu eftir byltinguna, var stofnun algerlega stéttlauss samfélags að venju háð utanaðkomandi þáttum, og kom þannig í veg fyrir að „alræðislegur“ sósíalismi tæki nokkurn tíma á sig mynd.
Stjórn Chávez í Venesúela, í tiltölulega hægari málflutningi sínum fyrir andkapítalískri stefnu, er því frábrugðin Kúbu á mikilvægan hátt. Þjóðnýting hefur átt sér stað á hægari og markvissari hátt en á Kúbu, og samfélagsmiðlun – á meðan það hefur átt sér stað í raun „fyrir slysni“ á Kúbu – er langt frá því að vera lokið í Venesúela. Þar að auki sjá Venesúelabúar meiri áherslu á að efla „samfélagsgæði“ (frekar en á velmegun einstaklingsins), sem og aukna pólitíska frama lítillar, staðbundinna ákvarðanatökustofnana. En þegar fylgst er með róttækum vettvangi bæði Chávez og PSUV flokksins, er meira en líklegt að það sem leitað er eftir í Venesúela jafngildi meira en einföldum popúlisma eða blæbrigðaríku afbrigði af „velferðarríkinu.“ Ríkisstuðningur við beinlínis Sósíalískt, and-kapítalískt verkefni er án efa að aukast, eins og sést af djörfum metnaði sem felst í þjóðaratkvæðagreiðslunni 2007 og fjölmörgum leyfandi lögum sem sett hafa verið síðan þá.
En þar sem sífellt sósíalískt eðli Chávez-stjórnarinnar jafngildir Kúbu-í-öfugri atburðarás, gerir Venesúela meira áberandi staða í hagkerfi heimsins stjórnvöldum kleift að vera töluvert minna næm fyrir utanaðkomandi öflum en Kúba hefur í gegnum tíðina verið. Í staðinn, innri þættir eru líklegri til að gegna afgerandi hlutverki á næstu árum. Greg Wilpert bendir á að menning persónuhyggju og verndarvængðar haldi áfram að tákna lögmætar innri hindranir fyrir byltinguna í Bólivíu. En kannski erfiðari eru horfur Chávez ríkisstjórnarinnar á frekari róttækni – á tiltölulega jafnan hátt – sjálfa sig sem og Venesúela borgara sem á endanum er falið að ákvarða stefnu og takmörk sósíalismans í Venesúela.[13] Nakatani og Herrera gefa svipaða athugun á ríkisstjórn Chávez þegar þeir benda á áskorunina um að nota "ríkið til að sameinast, smám saman og löglega, núverandi kapítalíska samfélagi í átt að sósíalisma."[14]
Ein mikilvæg uppspretta líkinga er sú að stjórnvöld á Kúbu og Venesúela hafa lagt áður óþekkta áherslu á heilbrigðisþjónustu og menntun: Snemma viðurkenning Kúbu á nauðsyn þess að ná alhliða læsi og ákafur stuðningur Venesúela við menntun og heilsutengd verkefni eru gagnleg dæmi. En aftur, slík frumkvæði mynda í sjálfu sér ekki yfirgripsmeira, „alræðislegt“ form sósíalisma sem ætti að greina tuttugustu og fyrstu aldar sósíalisma frá ríkissósíalisma, markaðssósíalisma og sósíaldemókratískum fyrirkomulagi sem sést hefur á ýmsum stöðum alla tuttugustu öldina. Kúba, sérstaklega fyrir „sérstaka tímabil“, sýndi mörg einkenni ríkissósíalisma, og var oft fyrirmynd eftir sömu þjóðinni sem hefur síðan tekið að tákna ríkissósíalisma, Sovétríkin.[15] Auk þess að hafa takmarkaða lýðræðisleiðir fyrir almenning (þrátt fyrir að vera í forsvari fyrir poder vinsæll), reiddi ríkisstjórn Castro sig oft á „samræmingaraðferð framleiðslu“ sem Albert og Hahnel lýstu. Auðvitað er enginn skortur á túlkunum varðandi hvað „sósíalismi“ þýðir í raun eða ætti að þýða. En ef við tökum saman raunveruleika kúbverskrar sósíalisma við meginreglurnar sem felast í „alræðislegum“ sósíalisma, getum við auðveldlega séð að fjölmargir annmarkar voru til – svo mjög að Albert og Hahnel álykta í raun að „litanían sem...Kúba...[er a. sósíalískt samfélag] er lygi, að hluta til vegna þess að „í stéttahollustu sinni fórnar það í raun hagsmunum verkafólks fyrir þá sem tilheyra samhæfingarelítunni."[16]
Mál Venesúela er ekki allt öðruvísi að því leyti að efnahagsleg samræming er áfram að mestu undir verndarvæng landsstjórnarinnar. Reyndar, þar sem hagkerfi Venesúela er í raun og veru stjórnað af ríkinu í auknum mæli - hvort sem það er með þjóðnýtingu eða á annan hátt[17] - heldur ákvarðanatökuferlið áfram að vera töluvert aðskilið frá verkamannaráðum, samfélagsráðum osfrv. að erfa ákvarðanatökuferlið frá ríki og ríkisstjórnum.
En aftur, einn af núverandi grundvallarmunur Venesúela við Kúbu liggur í æ sósíalískt eðli hagfræði þess, stjórnmála og félagslegra samskipta - táknar það sem maður gæti litið á „sósíalískan skriðþunga.“ Þessi hugmynd hefur mikið að gera með ákalli Alberts og Hahnels um „fjölda and-kapítalíska hreyfingu sem ýtir undir frekar en hindrar síðari tíma sósíalíska þróun.„[18] Þannig viðurkennir hugtakið sósíalískt skriðþunga óbeint „ferlið“ sem felst í sósíalískri þróun, á sama tíma og það er meðvitað um leiðir sem stefnumótun getur haft áhrif á meðvitund almennings – þ.e. almenn þrá eftir sósíalískt samfélag. Kúbversk stjórnvöld hafa fylgt ólínulegri nálgun, komið á óhefðbundinni, sósíalískri stefnumótun þegar aðstæður leyfðu og raunsærri, hefðbundinni stefnumótun þegar aðstæður urðu þrengri. óumflýjanleg aðdráttarafl í átt að kapítalískara hagkerfi. Mál Venesúela, sérstaklega eftir að Chávez ríkisstjórnin tók við sósíalismanum árið 2005, hefur verið mun samkvæmari og víðtækari; komið á sósíalískum skriðþunga sem hefur þó orðið fyrir nokkrum pólitískum áföllum. að undanförnu, hefur engu að síður skapað mikilvæg fordæmi fyrir framtíðarstefnu landsins.[19]
Ályktanir og tilmæli
Horfur fyrir sósíalisma bæði á Kúbu og Venesúela munu brátt standa frammi fyrir ýmsum áhugaverðum áskorunum. Líkt og Kúba mun Venesúela bráðum þurfa að skera úr um hvort sósíalískt verkefni þess geti varað lengur en mest áberandi upphafsmaður þess. Hæfni annaðhvort Kúbu eða Venesúela til að afpersónugera byltingarkennd verkefni sitt á áhrifaríkan hátt mun vera til marks um fjölda höfða til sósíalismans sjálfs, ekki bara til karismatísks leiðtoga. Sérstaklega í tilfelli Venesúela mun það í sjálfu sér vera byltingarkennd athöfn að fjarlægja Hugo Chávez frá miðju andkapítalísks verkefnis í ljósi arfleifðar leiðtogabyggðra sósíalistaverkefna alla tuttugustu öldina. Hins vegar virðist nýleg afnám tímatakmarkana úr stjórnarskrá Venesúela - þó að það sé gert með lýðræðislegum hætti - hafa gert slíkar horfur ólíklegar.
Að auki, með tilliti til Kúbu, verður ríkisstjórn Castro að finna leið til að endurvekja, endurskipuleggja og endurskipuleggja verkefni sitt um sósíalíska þróun ef horfur á fullkomlega sósíalísku samfélagi eiga að lifa af þar. Þetta felur endilega í sér að víkka ákvarðanatökuvald í samfélögum, vinnustöðum og samfélaginu almennt. Þetta er ekkert lítið verkefni, sérstaklega í landi þar sem leitin að sósíalisma hefur þegar verið órjúfanlegur hluti af samfélaginu í um það bil fimm áratugi og þar sem það er merkjanlegur skriðþungi burtu frá sósíalisma, ekki í átt til hans. Kapítalískar ívilnanir sem styðja hagvöxt, efnislegan hvata, eigingjarna einstaklingshyggju o.s.frv. fram yfir sósíalíska dýpkun – hversu nauðsynleg sem hún er – mun óumflýjanlega hafa áhrif á lífvænleika sósíalismans til lengri tíma litið og verður því að forðast þar sem hægt er – og milda þar sem óumflýjanlegt er – ef sósíalismi á að vera til á þýðingarmikinn hátt út fyrir líf byltingarsinnaðra leiðtoga þess.
Í Venesúela verður löngun almennings til sósíalísks, andkapítalísks verkefnis stöðugt að koma fram í kosningum og þjóðaratkvæðagreiðslum. Í öðru lagi verður Venesúela að halda áfram að njóta hagstæðra efnahagslegra aðstæðna á sama tíma og viðhalda stöðugleika í ríkisfjármálum og peningamálum, auka fjölbreytni frá olíu-undirstaða hagkerfi og ná frekari félagslegri jöfnun. Að lokum verða stjórnvöld stöðugt að leitast við að samræma oft ólík markmið og stefnur Chavistas og þeir sem eru á pólitískum vinstriflokkum í Venesúela almennt. Allir þessir þættir munu gegna ómissandi hlutverki við að tryggja hag, stöðugleika og sjálfbærni byltingarinnar. Hins vegar, þar sem líklegt er að Chávez ríkisstjórninni verði í auknum mæli mætt með svokölluðum mótsögnum velferðarkerfisins - þar sem stjórnvöld verða í rauninni að velja á milli þess að mæta kröfum fjármagns og mæta kröfum um aukið félagslegt réttlæti[20] - ættum við að skilja. að margar af afgerandi bardögum bólívarísku byltingarinnar verða endilega til í framtíðinni frekar en fortíðinni. Niðurstöður þessara keppna munu hver um sig hafa sínar mikilvægu afleiðingar (t.d. „fjármagnsverkföll,“ efnahagslegan óstöðugleika, tap á trausti almennings á stjórnvöldum osfrv.) sem mun aftur á móti hafa áhrif á umfang og umfang byltingarkennds verkefnis Venesúela. .
Getum við dregið þá ályktun að hinn kunnuglegi draugur sósíalismans sé örugglega að „ásækja“ Suður-Ameríku enn og aftur? Sósíalísk skriðþunga og vaxandi stuðningur ríkisins við sósíalisma sem á sér stað á öllum stigum stjórnvalda og um allt samfélagið í Venesúela bendir til þess að við getum það. Og á Kúbu, jafnvel á meðan nokkrar ívilnunarbreytingar halda áfram að eiga sér stað, heldur styrkur ríkisstuðnings við sósíalískt samfélag áfram að vera nánast óviðjafnanlegur af nokkru öðru landi í Rómönsku Ameríku. Hins vegar að skera úr um hvort verkefni Venesúela muni á endanum falla undir raunsærri, stéttaskapandi og óhlutdrægni einkenni ríkissósíalisma, eins og Kúba gerði, eða varkárari umbótapólitík lýðræðissósíalisma - eða algjörlega nýrri mynd af sósíalismi, yfirgripsmeiri og aðlagaður að nýjum veruleika tuttugustu og fyrstu aldarinnar — er enn erfið áskorun. En ef annað hvort byltingarkennda verkefnið er að lifa af til langs tíma og dafna umfram núverandi stjórnir þeirra, ættu bæði Kúba og Venesúela að gefa gaum að ráðum sósíalistafræðingsins Michael A. Lebowitz, sem minnir okkur á að „Ef þú veist það ekki hvert sem þú vilt fara, þá mun enginn vegur taka þig þangað."[21] Þess vegna, ef útbreiðsla ákvarðanatökuvalds og útrýming kapítalískra tilhneiginga — sem leið til að tryggja sanngjarna þróun mannlegrar getu - búa í miðju sósíalismans Raison d'etre, þá ætti að draga lærdóminn af sósíalisma tuttugustu og fyrstu aldar í Rómönsku Ameríku af mistökunum sem framin voru á öldinni á undan.
Skýringar
1. Sjá td Frelsishús, sem núv verð á Kúbu sem ‘ekki ókeypis’ og Venezuela sem „að hluta til frjáls“ og stefnir niður á við. Skoðað 20. nóvember 2008.
2. DL Raby, Lýðræði og bylting: Rómönsk Ameríka og sósíalismi í dag. London/Ann Arbor, MI: Pluto Press, 2006, p. 122.
3. Samþykkt, bls. 123.
4. Sama bls. 129-30.
5. Gregory Wilpert, "Stjórnarskrárbreytingar Venesúela: An Article-By-Article Summary.’ Skoðað 15. nóvember 2008.
6. Í boði á ensku. Skoðað 25. nóvember 2008.
7. Það skal tekið fram hversu mjög þetta tiltekna framtak líkist fræðilegu starfi Alberts, Hahnel og annarra sem hafa talað fyrir kerfi „þátttökuhagfræði“ sem byggir á samvinnufús sjálfstjórnarsamhæfing milli fjölbreyttra, staðbundinna en einnig sambandsbundinna, lýðræðislegra vinnustaða og hverfa.
8. Frá "Stjórnarandstaðan vinnur einnig Tachira og Carabobo ríki í svæðisbundnum kosningum," 24. nóvember 2008. Skoðað 24. nóvember 2008.
9. Sjá til dæmis nýlega New York Times ritstjórn sem, í ljósi ríkisstjóra- og sveitarstjórnarkosninga, heldur því fram að „eigin borgarar Chávez hafi misst þolinmæðina með misheppnaða byltingu hans.“
10. Tekið út úr "Drög að áætlun og meginreglum Sameinaða sósíalistaflokksins í Venesúela" (Ensk þýðing). Skoðað 26. nóvember 2008.
11. Frá "Sósíaldemókrati á móti kommúnisma." Skoðað 10. nóvember 2008.
12. Michael Albert og Robin Hahnel, Sósíalismi í dag og á morgun. Cambridge MA: South End Press, 1981, bls. 208.
13. Gregory Wilpert, "Chavez's Venezuela and 21st Century Socialism," Umskipti í Rómönsku Ameríku og í Póllandi og Sýrlandi, Rannsóknir í stjórnmálahagkerfi 24(1), 2007, bls. 36.
14. Paulo Nakatani og Rémy Herrera, "Strúktúrbreytingar og áætlanagerð hagkerfisins í byltingarkennda Venesúela," Endurskoðun róttækrar stjórnmálahagfræði 40(3), 2008, bls. 295.
15. Þó hafa margir áheyrnarfulltrúar síðan valið - oft með góðri ástæðu - að líta á Sovétríkin sem "post-kapítalisma" eða "ríkis kapítalista," frekar en "ríkissósíalista".
16. Albert og Hahnel, bls. 373.
17. Sjá td 'Venesúela leysir reglur um matvælaverð til að bæta framboð.’ Skoðað 29. nóvember 2008.
18. Albert og Hahnel, bls. 371 (áhersla bætt við).
19. Þó skal tekið fram að ferlið við að dýpka sósíalisma þarf ekki að vera (og í raun og veru er ólíklegt að það sé) algjörlega línulegt. Albert og Hahnel hafa vísað til þessa punkts þegar þeir viðurkenna að „stíga ætti skref aftur á bak til að leiðrétta fyrir of bjartsýnum „vinstri“ rangmati á spennunni milli hins æskilega og hins mögulega“ (sama, bls. 208).
20. Wilpert, „Chavez’s Venezuela and 21st Century Socialism,“ bls. 35.
21. Michael A. Lebowitz, Byggðu það núna: Sósíalismi fyrir tuttugustu og fyrstu öldina. New York: Monthly Review Press, 2006, bls. 64.
John Kane heimsótti Venesúela í ágúst 2008 til að rannsaka fyrir framhaldsverkefni sitt við New York háskóla. Á meðan hann var þar gat hann fundið með ýmsum leiðtogum samfélagsins, aðgerðarsinnum og embættismönnum í ríkisstjórn. Ritgerðin í heild sinni sem þessi grein er dregin úr er í boði á netinu. Hann kennir nú stjórnmálafræði við St. Joseph’s College í New York og hægt er að ná í hann á [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja