Frjálshyggjumenn, sérstaklega í formi svokallaðra „markaðshagfræðinga“, eru hrifnir af því að bera fram alvald og skjótt réttlæti „markaðsaga.“ Markaðsaga, segja þeir, sé það sem kemur í veg fyrir að einstaklingar, stjórnvöld og fyrirtæki séu óhagkvæm, eyðslusöm. , og jafnvel sviksamleg. Það er hin (ó)fræga hugmynd um markaðs „sjálfsleiðréttingu“ eins og hún gerist best. Reyndar er hægt að skilja ákveðna þætti kapítalískra kreppu einfaldlega sem sigur markaðsaga yfir kerfislægri óhagkvæmni og verðbrenglun.
En hagfræðingar um allt litrófið neyðast nú til að taka eftir því sem er kannski mesta langvarandi misbrestur á markaðsaga í nútíma efnahagssögu: fjárhagsáætlun Bandaríkjanna og viðskiptahalli. Í grein í sumarblaðinu 2010 af Ný stjórnmál Ég hélt því fram að geta Bandaríkjanna til að reka svona mikinn og viðvarandi halla hafi mikið að gera með stöðu dollarans í hagkerfi heimsins og þótt markaðsaga hafi verið óvenju sein að koma getur núverandi ástand einfaldlega ekki haldið áfram að eilífu. Sú staðreynd að BNA hefur, þrátt fyrir innlenda pólitíska orðræðu, mistekist að þrýsta alvarlega á Kína að endurmeta gjaldmiðil sinn er í sjálfu sér einkenni þessa sjúkdóms, þar sem þörfin fyrir Kína til að kaupa bandarískar skuldir til skamms tíma er talin vera mun meiri mikilvægari en nauðsyn þess að loka fjárlögum og viðskiptahalla til lengri tíma litið. Og innan almenna straumsins er sífellt hávær krafa um að aðrir gjaldmiðlar annaðhvort víki út einstaka stöðu Bandaríkjadals eða að minnsta kosti þjóna því hlutverki að þynna út yfirburði dollars sem lykilgjaldmiðill heimsins. Maður heyrir í auknum mæli um evruna, renminbi eða jafnvel SDR (sérstök dráttarréttindi) Alþjóðagjaldeyrissjóðsins sem hugsanlega frambjóðendur. Það skiptir líka miklu máli að þessi umræða eigi sér stað svona reglulega innan almenna straumsins.
En nýleg grein sem birtist í Utanríkismál lýsir gremju yfir slíkum „U.S. declinism“ (þ.e. að tala opinberlega um yfirvofandi hnignun Bandaríkjanna).[1] Þar heldur Josef Joffe frá Stanford háskólanum því fram að „hnignunarhyggja“ sé endurtekið þema í gegnum akademíska hringi, en hefur alltaf verið, og mun því alltaf vera, rangt. Þeir sem spá því að Bandaríkjamenn verði steypt af stóli hafa rangt fyrir sér, skrifar hann, vegna þess að „Bandaríkin eru áfram fyrst á hvaða mælikvarða sem skiptir máli - efnahagsleg, hernaðarleg, diplómatísk eða menningarleg - þrátt fyrir að vera í tveimur stríðum og í versta efnahagskreppu. frá kreppunni miklu.“[2] Þessi rökfræði er skelfilega lík ríkjandi fjármálaspeki sem var kjarninn í fjármálakreppunni sem fæddist í Bandaríkjunum, sem var í meginatriðum: Húsnæðismarkaðurinn er alltaf örugg fjárfesting vegna þess að húsnæðisverð lækkar aldrei. .
En eins og hrunið á húsnæðismarkaði sýndi svo kröftuglega, kemur allt ofmetið að lokum niður (að mestu leyti); slíkt er eðli markaðsaga. Og þar sem Bandaríkin eru orðin sífellt háð því annað hvort að fjármagna hallaútgjöld sín með því að selja ríkisvíxla, eða með því að leyfa Seðlabankanum að búa til peninga úr lausu lofti, fer maður að velta því fyrir sér að hve miklu leyti bandarískar ríkisskuldir og dollarar. sjálft gæti verið ofmetið - þ.e.a.s. að hve miklu leyti skuldir bandaríska ríkisins eru og munu halda áfram að vera „ofuröruggar“ og „áhættulausar“.[3] Það eru einmitt þessi vinnubrögð sem hafa stuðlað að „alþjóðlegu ójafnvægi“ “ sem nýlegur G-20 leiðtogafundurinn í Toronto reyndi að takast á við með því að þrýsta á iðnríkin að draga úr fjárlagahalla (í sumum tilfellum um helming) fyrir árið 2013.[4]
Endurtekin skiptingin
Fyrirsjáanlega, þegar talað er um halla, falla fólk oft í klassíska gjána: skera niður hallann hvað sem það kostar á móti að auka hallann til skamms tíma, hafa áhyggjur af því að laga hann til langs tíma. En hér er tvennt að athuga.
Í fyrsta lagi, eins og ég tók fram í grein minni, er það í sjálfu sér munaður að hafa þetta val sem fá lönd sem standa frammi fyrir slíkum kreppum hafa (sjá Grikkland, Spánn og Portúgal, til dæmis), og Bandaríkin hafa - að miklu leyti vegna stöðu sinnar sem Lykilgjaldeyrishafi heimsins — getað frestað því að draga úr óhófi sínu í áratugi. Eins og Nouriel Roubini hagfræðingur bendir á í nýrri bók sinni Kreppuhagfræði, með tilliti til fasteignabólu sem er að hluta til fjármögnuð með erlendum hætti í Bandaríkjunum: „Hefðu Bandaríkin verið vaxandi hagkerfi í stað eina stórveldis heimsins, hefðu kröfuhafar þess dregið úr tappanum fyrir löngu síðan.“[5]
Í öðru lagi er það mjög oft pólitísk spurning að ákveða hvaða hluti bandarískra fjárlaga er „eyðslusamur“, að ákveða hvaða þættir á að draga til baka er álíka pólitísk. Að standa við frjálsar skuldbindingar sem Bandaríkin gerðu á G-20 fundinum mun án efa fela í sér að koma af stað eldheitum pólitískum umræðum. Það er því pólitískt mun heppilegra að raska ekki óbreyttu ástandi; einfaldlega láta hreina sóun halda áfram (eitt af uppáhaldsdæmunum mínum er að lána peninga til bönkum með peningalausa peninga á núllvöxtum, bara til að horfa á þá fjárfesta síðan í ríkisskuldum á tveggja eða þriggja prósenta vöxtum). En á sama tíma væri það pólitískt (og efnahagslegt) sjálfsmorð að grípa ekki inn í í samdrætti eins og okkar: landsframleiðsla myndi dragast hröðum saman, alþjóðlegir fjárfestar myndu fara að verða kvíðin, atvinnuleysi myndi rokka upp og stéttastríð gæti aftur, eftir langur og falinn dvala, rís ljótur hausinn í Bandaríkjunum.
Þannig að í staðinn sjáum við hallaútgjöld. Grundvallarrökfræðin á bak við hluta hallaútgjaldanna er sú að bandarísk stjórnvöld verða að „kveikja á dælunni“ eða „stýra eftirspurn“ um allt hagkerfið. Rökin eru frekar einföld: Þegar fólk byrjar að missa vinnuna byrjar það að neyta minna. Þegar þeir neyta minna selja seljendur minna og framleiðendur framleiða minna, sem leiðir til sífellt fleiri tapaðra starfa. Að lokum gerist þetta ferli nógu mikið til að jafnvel einstaklingar sem hafa ekki misst vinnuna, sem og aðrir aðilar innan einkageirans, byrja að draga úr neyslu (þ.e. auka persónulegan sparnað) af ótta og/eða vangaveltum um að verð haldi áfram að hækka minnka og draga þannig enn frekar úr heildareftirspurn, sem leiðir til þess að fleiri störf tapast o.s.frv. Þetta er almennt skilið sem sveiflukenndar eðli samdráttar og kallar því á „mótsveiflu“ hagstjórn (t.d. hvatningaraðgerðir undir stjórn stjórnvalda sem samanstanda af ýmsum skattaívilnunum, endurgreiðslum og niðurgreiðslum). Oft enduróma hagfræðinginn John Maynard Keynes, nútímahagfræðingar eins og Paul Krugman, þeir sem eru hjá Center for Economic and Policy Research, og jafnvel Roubini sjálfur tala fyrir skjótum, snjöllum og umfangsmiklum hvatapakka á krepputímum - og það er rétt. Eins og CEPR hagfræðingur Mark Weisbrot bendir á, snýst það næstum um "meira áreiti eða meira atvinnuleysi," þar sem hið síðarnefnda mun líklega streyma inn í hringrásina sem lýst er hér að ofan.[6] En oft, eins og CEPR-hagfræðingurinn Dean Baker hefur gert,[7] er tilhneigingin sú að gera lítið úr mikilvægi hallans í Bandaríkjunum (miðað við landsframleiðslu) með því að leggja áherslu á hætturnar (í formi atvinnuleysis, verðhjöðnunar osfrv.) gera ekki meira til að örva hagkerfið og 1) taka fram að í kreppunni miklu og seinni heimstyrjöldinni fór stærð hallans miðað við landsframleiðslu í raun yfir 2 prósent, sem er töluvert hærra en nú.
Bæði atriðin eru rétt, en hið síðarnefnda er töluvert villandi. Það er margvíslegur mikilvægur munur á því sem við sjáum núna og alþjóðlegu efnahagslegu landslagi sem var í kreppunni miklu. Í fyrsta lagi leyfði hið pólitíska andrúmsloft mjög stighækkandi nafntekjuskattshlutfall (hæsta hlutfallið, til dæmis, fór yfir 90 prósent), sem þjónaði að minnsta kosti að hluta til á móti auknum stríðs- og örvunarútgjöldum ríkisstjórnarinnar. Í öðru lagi voru Bandaríkin á leiðinni að verða óumdeildur hernaðar- og efnahagsveldi heimsins, ekki síst vegna þess að þau myndu, fyrir stríðslok, vera eigandi lykilgjaldmiðils heimsins miðað við Bretton Woods samninginn. Að lokum - og þetta er aðal áhyggjuefnið - var hagnaðurinn sem hægt var að fá af stórfelldum útgjaldaverkefnum auðveldari og fyrirsjáanlegri á fjórða áratugnum (tökum til dæmis Marshall-áætlunina). En nú virðist sem sjóndeildarhringurinn okkar sé svartari - þ.e.a.s., restin af heiminum er í tiltölulega betri stöðu til að keppa. Almennur fréttaskýrandi, Fareed Zakaria, hefur kallað þetta fyrirbæri „uppgang hinna“, sem hann heldur því fram að í sjálfu sér sé til marks um komu fjölpóls „póst-amerísks heims“.
Í stuttu máli eru horfurnar árið 2010 ekki eins og þær voru árið 1945. Til dæmis, ef seinni heimsstyrjöldin er talin með því að draga Bandaríkin fast út úr kreppunni miklu, hver ætti stefna okkar að vera í ljósi þeirrar staðreyndar að við fórum inn í kreppuna með virkum bardögum í tveimur stríðum? Hvað með að lækka vexti? Seðlabankinn hefur þegar fært aðalvextina nálægt núlli. (Og, með tilliti til vaxta, viljum við virkilega að heimili og fyrirtæki snúi aftur til tímum ofurtíðar og/eða hömlulausrar spákaupmennsku? Eins og Roubini bendir á, hækkaði hlutfall skulda heimila af ráðstöfunartekjum í 135 prósent árið 2008 , frá 65 prósentum árið 1981.[8]) Hvað með að lækka tekjuskatta? Tekjuskattar eru nú þegar mjög lágir miðað við sögulegan mælikvarða og, ef eitthvað er, munu þeir hækka eftir því sem peningalaus ríki reyna að loka stórum fjárlögum. Með öðrum orðum, það er eins og við séum að hægja á okkur í keppni á meðan við ýtum bensíngjöfinni í gólfið. Efnahagslífið fór í núverandi samdrátt með skuldir einkaaðila og hins opinbera þegar á ósjálfbæru stigi og nú heldur skuldastaða hins opinbera áfram að versna án þess að sjá fyrir endi.
Transcending the Divide
Flestir alvarlegir hagfræðingar (almennir eða á annan hátt) eru hliðhollir þeirri skoðun að Bandaríkin ættu ekki að fremja sömu mistök og FDR-stjórnin gerði árið 1937 (þ.e. ótímabært að kalla aftur til „jafnvægrar fjárlagagerðar“ og „hyggja í ríkisfjármálum“). Með því að nota vald sitt til að skattleggja og eyða, segja þeir, ætti alríkisstjórnin að halda áfram að reyna að endurvekja hagkerfið þar sem einkageirinn er ekki að gera það - nánast óháð skuldabyrðinni sem stofnað er til. En aðal áhyggjuefnið hér er að slíkar skuldir séu skynsamlegar aðeins þegar það er merkjanleg endurgreiðsla. Sem slíkt er orðið eðlilegt að varpa fram spurningunni: Hvar, nákvæmlega, er þessi endurgreiðsla? Til að skýra þetta atriði er rétt að vitna í Weisbrot, sem skrifar: „Megnið af núverandi halla er afleiðing af samdrætti og mun hverfa þegar hagkerfið kemst aftur í fulla atvinnu.“[9] Hér er litið á það sem sjálfsagt satt að hagkerfið muni snúa aftur í fulla atvinnu, væntanlega í náinni framtíð . En á hvaða nýjum mörkuðum geta Bandaríkin ráðið ríkjum, svo mikið að endurvekja verulega bandarískt hagkerfi og innlend atvinnustig, ef aðeins upphafsfjárfestingarútgjöldin væru til staðar? Fyrrum bjargvættir gegn hnignun, sem komu fram þegar dot-com bólan sprakk seint á tíunda áratugnum, var að mestu að finna í hinum svokölluðu F.I.R.E geirum: fjármálum, tryggingum og fasteignum. Óþarfur að segja að við höfum séð að þessar greinar eru ekki áreiðanlegar fyrir viðvarandi hagvöxt.
Þetta síðasta atriði er sérstaklega áhugavert og hefur nýlega fengið ígrundaða greiningu hugsuða til vinstri. Vandamálið, sem þeir benda oft á, er ekki bara að F.I.R.E geirar eru sveiflukenndari, heldur að þeir eru í eðli sínu óframleiðandi. Og þetta, halda þeir fram, sé einkennandi fyrir bandaríska hagkerfið í heild sinni. Í nýlegri grein í Að endurskoða marxisma, Asatar Bair bendir á að "framleiðnistarfsemi, meira en helmingur heildarstarfs árið 1949, hefur minnkað í um það bil þriðjung árið 1989." [10] Bair viðurkennir að óframleiðnileg starfsemi sem hlutfall af heildarstarfi gæti ekki raunhæft náð núll prósent, en hann efast um hversu lágt það gæti mögulega farið og spyr: "Gæti verið til heilt hagkerfi sem stundaði aðeins óframleiðandi starfsemi - þjóð fjármálamanna, lögfræðinga, embættismanna, auglýsenda, fasteignasala og svo framvegis?"[11] Í stuttu máli, hversu stór getur blóðsugan orðið miðað við stærð líkamans sem hún nærist af?
Það væri erfitt að ímynda sér ímyndaða stöðu Bairs í raun og veru - og samt hefur þetta lengi verið nákvæmlega þróunin: hagkerfi sem er að iðnvæðast, stækkandi (almennt láglauna) þjónustugeirar og útvistun framleiðslugeira. Miðað við þessar aðstæður ættum við að fara að endurskoða staðlaða röksemdafærsluna, sem Timothy Geithner og Lawrence Summers sýna í stuttu máli. Wall Street Journal álit á nýlegum G20 fundi: „Við verðum að sýna skuldbindingu um að draga úr langtímahalla, en ekki á verði skammtíma gróður. Án vaxtar núna mun halli aukast enn frekar og grafa undan framtíðarvexti.“[12]
Fínt. En enn er enn stærri og órólegri spurning: Er hægt að laga allt til lengri tíma litið? Með öðrum orðum, er langtímastaða Bandaríkjanna í hagkerfi heimsins í raun hagstæðari en hún var undanfarin ár, eða jafnvel um þessar mundir? Er varanlegur, óheftur vöxtur Bandaríkjanna og forgangur á alþjóðlegum markaði sjálfgefið? Er einhver orðatiltæk gæs að verpa gulleggjum sem fullvissar okkur um að ef við bara tökumst á við þessa samdrætti munum við loksins geta nýtt hana aftur?
Margir fréttaskýrendur hafa talað fyrir „grænni framleiðslu“ og/eða „grænni tækni“ sem þessa gullgæs; hugsanlegt varnarlið gegn hnignun Bandaríkjanna. Því eins og við sjáum getur fólk verið að flykkjast í heilbrigðisþjónustu, opinbera þjónustu, her, löggæslu og menntun, en þetta eru ekki verðmætaskapandi störfin sem að lokum vaxa kapítalískt hagkerfi. Þeir eru einfaldlega meira af því sem Bair skilgreinir réttilega sem óframleiðandi geira sem verða að vera fjármagnaðir með raunverulegri framleiðslustarfsemi. Þar að auki mun niðurskurður fjárlaga koma í veg fyrir að margir fái þessi störf, og frekari niðurskurður fjárlaga mun koma í veg fyrir að margir fátækari Bandaríkjamenn fari jafnvel í ríkisháskóla til að læra fyrir þessar stöður í fyrsta lagi. Þróun og framleiðsla á grænni tækni gæti ef til vill boðið upp á minniháttar "enduriðnvæðingu" í Bandaríkjunum, sem hugsanlega gæti leitt til ódýrari orku, aukins útflutnings og aukinnar atvinnu.[13] En svona gífurlegur árangur myndi krefjast samsvarandi gífurlegrar alríkisskuldbindingar (sem myndi þar af leiðandi líklega þýða meiri halla). Og ef einhver vísbending er um skortur á sýn í nýlega samþykktri sjúkratryggingalöggjöf, gæti verið heimskulegt að treysta á græna efnahagslega „byltingu“ í Bandaríkjunum hvenær sem er fljótlega.
Markaðsagi: Kapítalismi getur ekki lifað með honum; Get ekki lifað án þess
Þrátt fyrir að hafa nýlega komið fram í Sean Hannity þættinum (hafa það sem gæti talist a ótrúlega borgaralegt viðtal) og bjóða upp á punkta sem falla vel saman við núverandi þulur repúblikana sem varð frjálshyggjumaður, stærri rök Nouriel Roubini enduróma almennt mörg þeirra í anda Hymans Minsky, hagfræðings sem er víðþekktur fyrir vinnu sína sem fjallar um eðlislægan óstöðugleika kapítalismans (sérstaklega í fjármálageiranum), og klassísku „pro-stimulus“ keynesíska herbúðirnar. Til dæmis segir Roubini opinskátt að í kjölfar fjármálakreppunnar hafi „milli peningamálastefnu...og ríkisfjármála... allt sem hefði átt að gera hafi verið gert, þó ófullkomið væri. að „björgunaraðgerðirnar“ áttu sér ekki stað einfaldlega vegna þess að bankarnir sjálfir voru illseljanlegir eða gjaldþrota, heldur vegna þess að „lánshæfi Bandaríkjanna var í húfi.“[14] Það er hér sem Roubini brýtur upp úr hefðbundinni klofningi og benti beinlínis á veikleikana sem Bandaríkin stóðu frammi fyrir í upphafi kreppunnar einmitt vegna áralangrar óhóflegs hallaútgjalda. Roubini tileinkar meira að segja heilan kafla í að ræða vaxandi fjárlagahalla og sífellt ótryggari stöðu dollars, og skilur lesandann eftir með þá tilfinningu að fjármálakreppan hafi ekki sett Bandaríkin á veginn í átt að hnignun, heldur hafi það verið til að reyna á umfangið. sem Bandaríkin (og restin af dollara og bandarískum öryggiseignarheiminum) hafa verið á þeirri vegferð í marga áratugi núna. Prófið er einhvern veginn enn í gangi, en það getur ekki og mun ekki halda áfram að eilífu.
Árið 1933, í miðri kreppunni miklu, skrifaði Keynes eftirfarandi:
„Hinn hnignandi alþjóðlegi en einstaklingshyggja kapítalismi, sem við vorum í höndum eftir [fyrsta heims] stríðið, er ekki árangursríkur. Það er ekki gáfulegt, það er ekki fallegt, það er ekki bara, það er ekki dyggðugt - og það skilar ekki vörunum. Í stuttu máli líkar okkur illa við það og erum farin að fyrirlíta það. En þegar við veltum fyrir okkur hvað eigi að setja í staðinn, erum við mjög ráðvillt.“[16]
Langur tími er liðinn síðan og mikið átak hefur verið lagt fram af ýmsum stjórnvöldum til að koma reglu á og halda aftur af hinum siðlausa, ljóta kapítalisma sem Keynes og aðrir fyrirlitu skiljanlega. Og enn hafa kreppurnar ekki hætt. Ójöfnuðurinn hefur ekki verið leystur. Og, fyrir utan handfylli "þróaðra" ríkja (sem, skal tekið fram, eru oft háð miklu óréttlátari löndum fyrir ódýr aðföng - í raun að nota erlenda arðrán til að niðurgreiða og styrkja innlenda velferðarríkið), mikill meirihluti þjóðarinnar. heimurinn heldur áfram að lenda í sama illvíga vandræðum og Keynes. Á hinn bóginn, eftir því sem tíminn hefur liðið, hefur mikilli fræðilegri og verklegri vinnu verið varið í að finna út „hvað á að setja í staðinn“ í eitt skipti fyrir öll. Þetta, ólíkt mörgum tegundum efnahagshugsunar samtímans, ætti ekki að vera fórnarlamb nýlegrar kreppu, heldur frekar endurvakið verkefni sem krafist er af samfélagi.
Svo hvar stöndum við núna? Ríkisstjórn Obama er í auknum mæli að lenda í hindrunum þegar kemur að hallaútgjöldum, að því er virðist, óháð því hverju útgjöldin eru helguð. Framlengingar á atvinnuleysisbótum verða minna pólitískt ábyrgar með mánuðinum,[17] og hefðbundnar öryggisnetbætur eins og Medicaid verða sömuleiðis fyrir áföllum[18] - allt á meðan stighækkandi skattahækkanir haldast í meginatriðum út af borðinu, eins og gera (væntanlega til gleði Joffe) alvarlegar skerðingar á herútgjöldum. Einstök ríki standa líka frammi fyrir alvarlegum fjárlagaskorti og, eins og í tilfelli New York, rífast löggjafarsamkomur um að framleiða fjárlög sem eru einhvers staðar á milli „slæmt“ og „mjög slæmt“ fyrir viðkvæmustu borgara ríkja sinna. En í ljósi vaxandi kostnaðar við að útvega sjúkratryggingar, áframhaldandi stríð í Mið-Austurlöndum og hernaðarstarfsemi um allan heim, aðrar tifandi tímasprengjur við sjóndeildarhringinn (eins og einkahlutabréfageirinn) og líkurnar á að Bandaríkin verði áfram með miklu atvinnuleysi og slaka hagkerfi um fyrirsjáanlega framtíð, munu hallarútgjöld næstum örugglega vera vopnið sem þú velur svo lengi sem Bandaríkjunum er heimilt að fyrirskipa leikreglunum.
Í stuttu máli, langtíma efnahagslýsingu fyrir Bandaríkin kann að líta meira út eins og einstök ríki þeirra um þessar mundir en alþjóðlegri stöðu þeirra á undanförnum áratugum. En það væri heimskulegt að kenna þessari eða hinni stefnunni, þessari eða hinni stjórnsýslunni um. Vandamálið nær að minnsta kosti eins langt aftur og í byrjun áttunda áratugarins, þegar Bandaríkin fóru inn í nýtt tímabil þar sem reynt var að forðast markaðsaga með því að tryggja ekki lengur breytileika dollara í gull. En rétt eins og í tilfelli nýlegrar hruns í veðtryggðum verðbréfum, þegar raunveruleg lækkun hefst í Bandaríkjunum, mun það vera sögulegt og hafa víðtækar innlendar og alþjóðlegar afleiðingar; það mun þó vera lítil ráðgáta hvers vegna það átti sér stað.
Skýringar
1. Josef Joffe, "Sjálfgefin máttur: Falsspádómur Bandaríkjanna"s höfnun," Utanríkismál 88, 5 (2009).
2. Ibid.
3. Í Nouriel Roubini"ný bók ("Kreppuhagfræði," höfundur Stephen Mihm og nánar rætt hér að neðan), lýsir hann reglulega bandarískum ríkisvíxlum/skuldabréfum sem "ofuröruggt" og "áhættu-frjáls" fjárfestingar.
4. "Leiðtogar heimsins heita því að draga úr halla," NPR, 06.
5. Nouriel Roubini og Stephen Mihm, Kreppuhagfræði: Hraðnámskeið í framtíð fjármála, (New York: Penguin Group Inc., 2010), 82.
6. Mark Weisbrot, "Meira hvati þarf til að draga úr atvinnuleysi," CEPR, 06. Sjá einnig, Baker"s "It"s Of slæmt Keynes Didn"t Skrifaðu á ensku," ZNet, 5.
7. Dean Baker, "Fjárlagakreppan: sökin er tvíhliða," ZNet, 11.
8. Nouriel Roubini og Stephen Mihm, Kreppuhagfræði: Hraðnámskeið í framtíð fjármála, (New York: Penguin Group Inc., 2010), 83.
9. Mark Weisbrot, "Meira hvati þarf til að draga úr atvinnuleysi," CEPR, 06.
10. Asatar Bair, "Harmleikur og farsi í annarri kreppunni miklu: Marxískt horf á læti 2008 og eftirmála þess," Að endurskoða marxisma 22, 2 (apríl 2010): 266-267.
11. Ibid., 267.
12. "Dagskrá okkar fyrir G-20," Wall Street Journal, 06 / 23 / 10.
13. Það er meira en sanngjarnt að halda því fram að raunverulegt "grænleika" felur í sér verulega skerðingu á persónulegri neyslu og skapar þar með ósamsættanlegt vandamál við neyslu- og verðmætaframleiðslutengda (þ.e.a.s. kapítalíska) hagfræði og hefðbundna mælikvarða á vöxt, lífskjör o.s.frv. .
14. Nouriel Roubini og Stephen Mihm, Kreppuhagfræði: Hraðnámskeið í framtíð fjármála, (New York: Penguin Group Inc., 2010), 53.
15. Ibid., 108.
16. Ibid., 11.
17. "Þingið nær ekki að samþykkja framlengingu á aðstoð við atvinnuleysi, " The New York Times, 06 / 24 / 10.
18. "Medicaid Cut setur ríki í fjárhagsáætlun, " The New York Times, 06 / 07 / 10.
JOHN KANE er nýútskrifaður frá miðstöðvar alþjóðamála í New York háskóla. Hann kennir nú stjórnmálafræði við St. Joseph's College í Patchogue, NY.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja