Barack Obama hefur ekki reynst vera sá „Mansjúríska frambjóðandi“ sem margir Bandaríkjamenn - stundum hljóðlega, stundum ekki - töldu hann einu sinni vera. En það þýðir ekki að þeir séu orðnir opnari fyrir því að ræða forsetatíð hans og stefnu af skynsemi. Um málefni heilbrigðisþjónustu (að öllum líkindum innanlands Raison d'etre vegna þess að hann var kjörinn), virðast hlutirnir vera svipaðir. Þó að hann sé kannski ekki afdráttarlaus á móti hugmyndinni um eins greiðanda kerfi, var það gert ljóst snemma að hann myndi ekki leggja neitt á sig til að þrýsta á það.[I] Markaðsbundnari sjúkratryggingaáætlunin – svokallaður „opinberi valkosturinn“ – er innifalinn í frumvarpinu sem þingið samþykkti, en virðist nú líka vera allt annað en ósigur. Með öðrum orðum, hinn eftirsótti leiðtogafundur Heilsugæslunnar í síðasta mánuði[Ii] var kannski ekki „SETUP“ sem repúblikanar spáðu að það yrði, en það þýðir ekki að umræðan um það hvernig Bandaríkjamenn fá heilbrigðisþjónustu hafi orðið róttækari.
Bandaríska vinstriflokkurinn kann að hafa (skiljanlega) snúið sér frá í skelfingu þegar ljóst var að Obama forseti og yfirgnæfandi meirihluti demókrataflokksins myndu ekki hætta á tímanæmu pólitísku fjármagni með því að mæla fyrir umbótum í heilbrigðisþjónustu sem ekki var fyrirfram samþykkt af ríkisstjórninni. lyfja- og tryggingaiðnaði (þó nokkrir demókratar, bæði í fulltrúadeildinni og öldungadeildinni, hafi lagt fram frumvörp um eins greiðanda kerfi). Það væri því ofureinföldun að skella skuldinni á hina sífellt veikna heilbrigðislöggjöf á stjórnsýsluna. Það ætti nú að vera ljóst að hugmyndafræðileg samsetning þingsins skiptir máli. En umræðan um heilbrigðismál – þó langt frá því að vera „róttæk,“ eins og Obama flýtti sér að benda á – er samt mikilvæg, lærdómsrík og lærdómsrík. Þar sem Obama er aðeins meira en ár í forsetatíð sinni er ljóst að hann fylgir langvarandi lýðræðishefð að vera miðjuvinstri í innanlandsmálum og mun síður aðgreindur frá repúblikönum í utanríkismálum. Afstaða stjórnvalda til valdaránsins í Hondúras, stækka viðveru Bandaríkjahers í Kólumbíu og magna umtalsvert stríðið í Afganistan (allt á sama tíma og hún tók við nóbelnum með þokkabót Friður Verðlaun, hvorki meira né minna), hafa til dæmis öll sameinast til að gefa framsóknarmönnum og bandarískum vinstrimönnum þungan, edrú skammt af veruleika.
Hins vegar þýðir þetta ekki að núverandi umræða sé ekki mikilvæg. Fyrir þá sem horfðu á leiðtogafundinn í heilbrigðismálum (u.þ.b. sex klukkustundir af óbreyttum umræðum) seint í febrúar er augljóst að umræðan um „stjórnvaldsreglugerð vs. óskeikulleika markaðarins“ skyggir á næstum alla umræðuna. Nánar tiltekið ætti hugmyndin um „ófrekleika á markaði“ að vera hugmynd sem bæði æsir og knýr vinstrimenn til aðgerða. Markaðssveiflur og „verðlagning“ stórra hópa fólks eru sannarlega merki um að markaðurinn sé virkar alveg eins og það á að gera. Málið sem vinstri menn leggja áherslu á — og hafa alltaf reynt að leggja áherslu á — er að mannlífið hangir á bláþræði. Af þessum sökum, ef ekki fyrir neina aðra, ættu vinstri menn að hafa þessa lagasetningu í huga.
Að vísu er löggjöfin sem nú er á þilfari sem á að knýja í gegn (með „sátt“ eða á annan hátt) vissulega „Big Pharma-prófuð, tryggingar anddyri-samþykkt. Reyndar byggist öll rökfræðin á bak við „skyldar“ sjúkratryggingar á þeirri staðreynd að sjúkratryggingar eru atvinnugrein í hagnaðarskyni: reglugerðir stjórnvalda um iðnaðinn (td að banna að falla frá vernd vegna fyrirliggjandi skilyrða) mun undantekningarlaust hafa áhrif á hana Niðurstaðan, þannig að á móti mun stjórnvöld afhenda greininni bókstaflega milljónir nýrra viðskiptavina sem — af einni eða annarri ástæðu — voru ekki að kaupa sjúkratryggingu. Augljóslega eru til ákvæði sem ætlað er að aðstoða fjárhagslega þá sem hingað til hafa ekki keypt sjúkratryggingar vegna þess að þeir hafa einfaldlega ekki efni á því – en málið er enn það sama: þegar samið er við iðnað í hagnaðarskyni neyðist maður til að vera meðvitaður um, og því undirgefinn arðsemi greinarinnar. Og það ætti ekki að koma á óvart að mikill meirihluti þingmanna hafi aldrei einu sinni vakið upp spurninguna um hvort sjúkratryggingar Verði vera áfram í einkarekstri, í hagnaðarskyni. Það þarf aðeins að líta á framlög Heilbrigðisþjónustu/HMOs til þessara tveggja aðila. Á fyrri hluta áratugarins fóru framlög til repúblikana (sem þá voru við stjórn þingsins og Hvíta hússins) umfram demókrata með næstum tveimur á móti einum.[Iii] Nú þegar demókratar eru í meirihluta er hlutfallið nákvæmlega það sama - aðeins núna í þágu demókrata - og er samtals yfir 14 milljónir dollara.[Iv] Og sagan um lyfjaanddyrið er bara óhugnanlegri. Þar sem framlög höfðu tilhneigingu til að renna til repúblikana í hverri kosningalotu síðan að minnsta kosti 1990, varði iðnaðurinn veðmál sín á árunum 2007-08: báðir aðilar fengu næstum 15 milljónir dollara hver. Í þessari kosningalotu 2009-10, í fyrsta skipti síðan 1990, hafa framlög frá Big Pharma til demókrata verið langt umfram framlög til repúblikana um 57 prósent til 43 prósent.[V]
Þegar Obama barðist fyrir forsetaembættinu var sú staðreynd ein og sér að (það sem virtist vera næstum kómískt langur) tímabil blindra stuðningsmanna frjálsra markaða, Bushískra stjórnmála að líða undir lok, í sjálfu sér í ætt við „grænt ljós“ ' fyrir bandaríska vinstrimenn. Að lokum héldum við að þeirri trúarkenningu að fjármála- og tryggingaiðnaðurinn gæti stjórnað sjálfum sér (vegna þess að réttlæti er best borgið gagnvart „markaðsaga“) yrði fljótt varpað til hliðar; við gætum loksins hafið skynsamlega umræðu um þau alvarlegu vandamál sem Bandaríkjamenn í verkalýðsstétt stóðu frammi fyrir. Þó að ég telji að vinstrimenn hafi ekki einu sinni í eina sekúndu talið Obama vera hugsanlegan róttækan, þá vissum við að kjör hans var þýðingarmikið (sérstaklega með tilliti til okkar eigin bandarísku sögu); og sú staðreynd að við gerðum það ekki raunverulega vita að hve miklu leyti hann hafði samúð með sjónarmiðum bandarískra vinstrimanna – þ.e. stuðningur/hagsmunagæslu fyrir skipulagt vinnuafl, sjúkratryggingar eingreiðanda, umhverfismiðaða opinbera stefnu, mjög stighækkandi skattlagningu o.s.frv. – var vissulega spennandi í sjálfu sér.
En rúmu ári síðar erum við orðin edrú. Það er engin gagnleg ástæða til að reyna að sálgreina Obama forseta í von um að enduruppgötva hugsjónasamari, framsæknari hlið hans sem kann að hafa verið þögguð af eingöngu pólitískum ástæðum. Reyndar gætum við spurt með forvitni: Ef demókratar hefðu meirihluta í báðum deildum og samþykktu löggjöf um sjúkratryggingar fyrir einn greiðanda (hversu ósennilegt sem það gæti verið), myndi Obama taka þeirra málstað og skrifa undir það í lög? Með öðrum orðum, hefur hann (og aðrir demókratar) fallið undir hófsamar og íhaldssamar kröfur vegna þess að hann verður, ekki vegna þess að hann vill það? Burtséð frá því hvert svarið gæti verið, þá er spurningin gagnslaus fyrir okkur núna (sérstaklega þar sem 2010 lítur meira og meira út fyrir að vera ár þingsigra „alvöru Ameríkana“ yfir „stjórnlausum sósíalistum“) . Ívilnunarpólitík Obama-stjórnarinnar gæti verið áberandi „raunsærri“ í þessari áralangri umræðu um heilbrigðisþjónustu, en tilhneigingin í átt að „látum-ekki-fullkomna-vera-óvini-hinu-góðu stjórnmála“ virðist vera vera trú nánustu ráðgjafa Obama almennt. Sem nýleg grein í New York Times gerir ljóst, starfsmannastjóri Hvíta hússins, Rahm Emanuel, er kannski eins nálægt því og hægt er að vera gangandi pólitískt fjármagnsreiknivél fyrir forsetann. Til dæmis bendir greinin á hvernig Obama sló sjálfur á „popúlískari“ tón eftir kosningar repúblikanans Scott Brown í Massachusetts í Massachusetts. En hvað Emanúel sjálfan varðar, hann „áhyggjur af því að tónn [forsetans] væri of beittur og skipulagði röð funda með viðskiptaleiðtogum og viðskiptablaðamönnum til að staðsetja forsetann betur sem einhvern sem deilir gremju kjósenda en styður einnig hagvöxt og frjálsan markað.“ [Vi] Obama forseti á hrós skilið fyrir að hafa ítrekað beitt sér til að halda umræðunni um heilbrigðisþjónustu í sviðsljósinu, en með ráðgjöfum sem þessum ættum við ekki að vera hissa á því hvernig lokaniðurstaðan gæti litið út.
Engu að síður, þrátt fyrir alla augljósa og rækilega vonbrigði þess, ætti samþykkt heilbrigðisfrumvarps enn að vera mikilvæg fyrir bandaríska vinstrisinna, fyrst og fremst vegna þess að sjúkir Bandaríkjamenn lifa í rauntíma og ef þessi löggjöf getur hjálpað, þá er það svo. Í öðru lagi, og í þágu víðtækari stefnu, þegar Bandaríkjamenn byrja að samþykkja umbæturnar sem óbreytt ástand, mun hugmyndin um að hverfa aftur til nánast stjórnlausra og síversnandi sjúkratrygginga á frjálsum markaði virðast æ óæskilegri (eins og fáir viðtakendur Medicare og Medicaid , ef einhver væri, myndi nú velja að gefa upp „ríkis“ tryggingu sína). Hvað síðarnefnda atriðið varðar, þá er ef til vill enginn meiri byggingarreitur fyrir vinstri menn en sú almenna viðurkenning að markaðurinn sé ekki óskeikull og að hann sé oft á skjön við þróun mannlegra möguleika.
Hins vegar eru enn nokkrar yfirvofandi spurningar. Verður til dæmis einhver pólitísk ásetning um að styrkja og byggja ofan á umbætur á sjúkratryggingum eftir nokkur ár, eða verður það að bíða í aðra kynslóð? Í öðru lagi, getur opinbert frumvarp án valkosta í raun lækkað heilbrigðiskostnað til lengri tíma litið? Að lokum, er frumvarpið í raun greitt fyrir?
Þetta síðasta atriði er sérstaklega mikilvægt. Þrátt fyrir að mikið af umræðu repúblikana á „heilbrigðisráðstefnunni“ hafi verið (jafnvel þó að það hafi verið dregið nokkuð úr) pólitískum stellingum, voru nokkrar lögmætar spurningar spurðar um að hve miklu leyti stjórnin og þingið borguðu í raun fyrir umbæturnar. Auðvitað er þessi nýfundna tilfinning um fjármálahauksskap repúblikana megin að mestu ósanngjarn. En það þýðir ekki að við ættum ekki að vera nokkuð meðvituð um að auka halla - sérstaklega þegar ekki er til lengri tímaáætlun til að draga úr þeim. Bandarísk stjórnvöld í röð hafa lengi reynt að viðhalda hernaði í meginatriðum og velferðarútgjöld (sem felur í sér Medicare, Medicaid, opinbera menntun, almannatryggingar o.s.frv.) útgjöld, að hafa í huga pólitískar afleiðingar þess að draga alvarlega niður annað hvort. Á sama tíma hafa ríkisstjórnir í röð verið að lækka skatta sem greiða fyrir þessa viðkvæmu hernaðar-/velferðarsamstæðu. Í augnablikinu leggur Obama-stjórnin áhyggjur af vaxandi halla að mestu á oddinn, sem er synd vegna þess að það er mögulegt að Obama gæti byrjað að höggva í burtu á áhyggjur af halla á meðan hann notar „and-elítu“ popúlisma sem Rétt er nú að skíra sem sitt eigið. Hvernig? Færðu þig til vinstri.
Obama hefur þegar sýnt að hann er ekki fús til að draga úr óvenjulegu magni bandarískra herútgjalda (jafnvel í ljósi þessara „útúrstjórnar“ halla), og heilbrigðiskostnaður heldur áfram að stækka hlut alríkisfjárveitinga sem er ætlaður til velferðar. eyðslu. En margt er hægt að gera hinum megin við jöfnuna. Stutt skoðun á jaðarskatthlutföllum er lærdómsrík: Á seinni hluta þriðja áratugarins, í miðri kreppunni miklu og New Deal umbótunum, var efsta jaðartekjuskattshlutfallið um það bil 1930 prósent og var beitt á tekjur yfir 80 milljónir dollara. (í 5 dollurum). Nú, rúmum sjötíu árum síðar, á meðan við stöndum í miðri kreppunni miklu og reynum í örvæntingu að örva efnahagsbata og vöxt á meðan við innleiðum „alhliða“ umbætur á sjúkratryggingum, er efsta jaðarskattshlutfallið 1930 prósent og er beitt á tekjur yfir um $35.[Vii] Af þessu ætti að vera meira en ljóst að hversu stighækkandi tekjuskatturinn er, hefur sjálft beðið ósigur á undanförnum áratugum. Hik Obama-stjórnarinnar til að ýta alvarlega á bak við þessa þróun (með því að mæla fyrir 50% jaðartekjuskattshlutfalli á árstekjur yfir 1 milljón dollara) er líklega af ótta við að verða fyrir pólitískum árásum fyrir að „hækka skatta á meðan samdráttur,“ „að taka þátt í stéttastríði,“ eða þaðan af verra.
Eins og fjallað var um hér að ofan virðist þessi hneigð til pólitískrar miðju – sérstaklega varðandi heilbrigðismál – ekki aðeins stafa af Obama sjálfum heldur einnig frá nánustu ráðgjafahópi hans. Það er kaldhæðnislegt að það hefur einmitt verið tregða stjórnvalda til að taka þátt í stéttastríði sem hefur ef til vill fyrirgert hluta verkalýðsins til frjálslyndra hægrimanna. Þó að vinstrimenn ættu að einhverju leyti að styðja umbætur í heilbrigðisþjónustu, þá mun hagsmunahyggja Obama (og Demókrataflokksins almennt) þjóna sem stöðug áminning næstu árin um að skilaboð okkar verða bara að verða háværari: Vandamálið snýst ekki eingöngu um heilbrigðisþjónustu, eða menntun, eða húsnæði eða fjármál – heldur er vandamálið sjálft hagnaðurinn. Við getum ekki búist við siðferðilegri niðurstöðu þegar við treystum á siðleysiskerfi til að framleiða og dreifa vöru og þjónustu sem við neytum sameiginlega. Við getum ekki búist við raunverulegum breytingum þegar slíkar breytingar verða að vera fyrirfram samþykktar af þeim sem hafa fyrsta krafa um að óbreytt ástand verði varðveitt.
Reyndar, eins og titill vinstri vettvangsins í New York í ár gefur til kynna, getur „miðstöðin ekki haldið“.
[I] „Sáttasemjarinn,“ í boði @http://www.newyorker.com/reporting/2007/05/07/070507fa_fact_macfarquhar/?currentPage=5
[Ii] Í boði á http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/02/25/Health/A/30039/White+House+Health+Care+Summit+with+Congressional+Leaders.aspx
[Iii] Opnaðu leyndarmál, fáanlegt @ http://www.opensecrets.org/industries/indus.php
[V] Opnaðu leyndarmál, fáanlegt @ http://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=H04
[Vi] "The Limits of Rahmism," fáanlegt @ http://www.nytimes.com/2010/03/14/magazine/14emanuel-t.html
[Vii] Landssamband skattgreiðenda, fáanlegt @http://www.ntu.org/tax-basics/history-of-federal-individual-1.html
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja