Þegar ég heyrði aðeins nafnið á nýjustu kvikmynd Moore, Kapítalismi: ástarsaga, Ég vissi að ég varð einfaldlega að sjá það. Og nú þegar ég hef, get ég sagt, án þess að hika, að það er sannarlega "must-see". Hins vegar, þegar ég horfi á myndina, verð ég að viðurkenna að ég fann fyrir órólegri spennu. Annars vegar var ég rækilega hrifinn af því sem ég var að heyra - að Moore greindi „kapítalisma“ með nafni og meðhöndlaði hann svo hlutlægt að hann vísaði í raun til þess sem „kerfi“. Samt var ég mjög meðvitaður um hvernig hinn almenni bandaríski borgari gæti tekið á móti þessari mynd. Hver væru hin hljómandi skilaboð fyrir þá? Hver væri líkleg viðbrögð íhaldsmanna? Hvor myndi sigra?
Vandamálin
Þegar fólk yfirgefur leikhúsið og er spurt um myndina af fjölskyldu og vinum, tel ég að það muni líklega muna eftir einum djarflegasta boðskap myndarinnar — að capítalismi er "illt". Þó að Moore komi með þessi rök með ögrandi hætti (jafnvel að ganga svo langt að ráðfæra sig við nokkra kaþólska presta og biskup, sem halda því fram sama atriði), get ég ekki sagt að ég sé sammála. Kapítalismi er ekki illur. Kapítalismi er ekki góður. Kapítalismi er siðlaus. "It," ef svo má segja, er í meginatriðum knúin áfram af markaðskerfi - það er að segja af mönnum. Ef kapítalismi er illur, og ef hann er knúinn áfram af mönnum, Verði við ályktum því að það hljóti að vera mennirnir sjálfir sem eru í eðli sínu vondir? Frádráttur af þessu tagi er hættulegur að svo miklu leyti sem hann fer framhjá hið sanngjarna (og mun sannfærandi) rök fyrir því að kapítalismi auki og efli mannleg gæði tilverunnar sjálfsvirðing - að vissu marki - og í staðinn leiðir mann hugsanlega að þeirri niðurstöðu að mannkynið"er eðlislægt "illt," kannski upprunnin frá tíma Adams og Evu, hefur óhjákvæmilega framleitt kerfi sem beislar þessa illsku og leiðir það meira og minna í átt að félagslegum afkastamiklum aðgerðum. Ef maður samþykkir þessi rök, þá er það besta sem við getum vonað eftir, væntanlega, er það menn (sérstaklega kapítalistar) mun leitast við að taka guðrækilegar ákvarðanir frekar en gráðugur, eyðileggjandi val. Hættan er auðvitað sú að öll rökin gegn kapítalisma hafi í raun verið myrkuð af rifrildi um mannkynið"s eðlislæg illska og það sem meira er, vald verkalýðsins - og mannkynið almennt - að slíta meðvitað kapítalismanum hefur verið víkjandi. Með öðrum orðum, sá aðili sem ætti að vera við stýrið í þessari umræðu, manneskjan, er fljótt sett í aftursætið. Af þeirri ástæðu hefði Moore átt að forðast rök sem gætu leitt mann til að álykta að manneskjur séu í eðli sínu og óumflýjanlega "illt" (öfugt við einfaldlega "sjálfsvirðing," sem er auðvitað ekki endilega félagslega eyðileggjandi).
Ég sá Moore á Bill Maher"s sýning, Real Time, og því miður gaf hann tækifæri til að skýra þessa þraut. Maher sagði að 1% íbúanna gæti tekið 90% af "baka," eins og Moore heldur fram, en það á 99% sem eftir eru eru samsett af jafn sjálfselsku, gráðugu fólki, svo hvers vegna verðum við að kenna kapítalismanum um? Vitanlega er þetta ekki óalgengt viðhorf, en ég gæti næstum séð Moore"heili í vinnu til að mynda svar. Ég trúi því að hann hafi verið að fara að segja eitthvað á þessa leið:
"Já, það er vissulega til eitthvað hræðilega eigingjarnt verkalýðsfólk sem myndi gera nákvæmlega það sama og ríkasta 1% ef það fengi tækifæri til þess. En það sem við verðum að gera okkur grein fyrir er það þetta fólk var ekki skapað í tómarúmi. Capítalismi er kerfi sem neyðir okkur til að keppa hvert við annað. Það breytir okkur í þetta eigingjarna fólk; það eykur vandamálið, og býður nákvæmlega engin lækning nema að einfaldlega ráðleggja að þú verður að 'gerðu það sem þú þarft að gera," þar með viðhalda vandanum enn frekar. Þannig hefur þú oft verkalýðsfólk snúið gegn hvert öðru - frekar en á móti auðmönnum 1% (sem þeir hafa, alveg fyrirsjáanlega, öfunda) - vegna þess að einfaldlega er það auðveldasta baráttan. Fyrir verkalýðsfólk til að verða reiður þegar hræðilegt viðfangsefni "velferð stjórnvalda" kemur er til vitnis um að kapítalismi raun þjónar til að búa til kapítalískir einstaklingar út af hversdagsverkamönnum - jafnvel þótt þessar verkamenn eru vanlaunuð, ofvinnuð og látlaussly arðrænt."
Þetta er það sem ég held (eða at minnsta von) vildi Moore segja, meira og minna. Sú staðreynd að hann gerði það"t á Real Time er ekkert voðalega mikið mál en það hefði verið gagnlegt fyrir hann að kanna þetta atriði aðeins betur í myndinni. Ef hann hefði gert það hefði hann jafnvel getað notið róttækra vinstri manna"s skilningur á "höfnun" og hvernig það gerist ekki bara milli flokkar, En innan þeim líka. Að kapítalismi geti, einmitt á þennan hátt, í meginatriðum virkað sem "skóli", er öflugt hugtak að Moore hafi ekki tjáð sig eins sannfærandi og hann hefði getað gert.
Annað vandamálið hefur meira með Moore að gera"s mjög notkun orðsins "félagshyggja," og hvernig hann ruglar saman (eða að minnsta kosti dregur fram á ruglingslegan hátt) hinum aðgreindu hugmyndum um sósíaldemókratíu og lýðræðislegan sósíalisma. Á einum stað í myndinni einkennir hann árið 2008 US kosningu sem atkvæði á milli "félagshyggja" og "kapítalisminn." Hann kallar kapítalisma beinlínis illt, en sýnir síðan langan hluta af FDR"s meistarakeppni svokallaða "Efnahagsleg réttindaskrá." Hann vekur athygli á Þýskalandi og Japan"stjórnarskrárinnar og samsvarandi ákvæði þeirra "efnahagsleg réttindi," aðeins til að tala fyrir því að skipta út kapítalismanum með "lýðræði." Óþarfur að segja, FDR"stefnu s, Þýskaland og Japan eru öll kapítalísk. Með öðrum orðum, Moore tekst ekki að koma á milli þess sem er einfaldlega "stjórnað kapítalisma" og hvað er "félagshyggja"- og það sem meira er, sem hann er í raun að tala fyrir. Þetta verður enn ruglingslegra þegar Moore á einum tímapunkti skilgreinir öldungadeildarþingmanninn Bernard Sanders sem sósíalista. Að vísu skilgreinir Sanders sig líka sem a "Lýðræðislegur sósíalisti," en að hve miklu leyti Sanders lítur á kapítalisma sem í grundvallaratriðum óviðráðanlegan er óljóst í myndinni. Það sem hann, og Moore fyrir það efni, virðast vera talsmenn mest á meðan á myndinni stendur eru verkamenn" samvinnufélög og meiri efnahagsleg ákvæði fyrir Bandaríkjamenn - hvorugt er endilega "sósíalisti."
Bill Maher"Síðasta, hrífandi orð til Moore, þegar viðtalinu lauk, voru í grundvallaratriðum, "Ég vona að þú græðir billjónir dollara á myndinni þinni og verðir ríkur umfram villtustu drauma þína." Þetta verður að öllum líkindum tafarlaus, háðsglögg áminning almennra Ameríku - að Moore, með því að gera fjárhagslega farsæla kvikmynd gegn kapítalismanum, sé blygðunarlaust hræsni. Því miður munu þeir sem komast að þessari niðurstöðu hafa misst af og/eða viljandi litið fram hjá mörgum af myndinni"s dýrmætur stig. Hins vegar hafa þessi rök eitt mikilvægi með tilliti til mín (og margra annarra).") skoðun á kapítalismanum sem siðlausum, ekki illum. Þegar öllu er á botninn hvolft er kapítalisminn það sem hefur gert Michael Moore kleift að framleiða þær kvikmyndir sem hann á. The "hagnaðarsjónarmið," sem er harðlega svívirt í myndinni, er í raun það sem hefur gert Moore kleift að sýna kvikmynd sína í kvikmyndahúsum um allt land og um allan heim á meðan minna þekktir kvikmyndagerðarmenn verða að láta sér nægja mun fámennari áhorfendur. Kapítalismi er það sem setti auglýsingar og auglýsingar fyrir Moore"s kvikmyndir í sjónvörpum og tölvum nánast alls staðar, kynna kvikmynd sína, skapa neytendur fyrir nýja vöru. Kapítalismi er það sem mun geyma hillur myndbandsverslana alls staðar með DVD útgáfunni af Kapítalismi: ástarsaga. Kapítalismi hjálpaði til við að þróa a "markaði" fyrir alla Michael Moore"ögrandi kvikmyndir. Hefðu þessar myndir ekki notið fjárhagslegrar velgengni sem þær gerðu, Moore"Kvikmyndir myndu aldrei hafa fengið tækifæri til að ná til eins margra og þeir gerðu. Ef kapítalisminn væri vondur, þá jafnvel þessi niðurstaða - gífurlegar vinsældir Michael Moore"s kvikmyndir - væri endilega illt. Þetta er ástæðan fyrir því að við - og Moore - ætti að forðast að kalla kapítalismann illt, eins og eitthvert dulrænt afl handan plánetunnar hafi skapað kerfi sem skilar aðeins siðlausum afleiðingum. Því meira áberandi atriðið - því meira ögrandi atriði - er sú að kapítalismi er hugalaus, kærulaus, siðlaus stofnun sem við sem manneskjur, hvort sem er meðvitað eða ómeðvitað, leyfum að vera til; leyfa að leiðbeina gjörðum okkar, samböndum, hugsunum og vonum. Þessi röksemdafærsla er augljóslega miklu flóknari (og þar af leiðandi óaðgengilegri) en að kalla einfaldlega kapítalisma "illt," en í baráttunni gegn kapítalismanum er nákvæmni röksemdafærslu nauðsynleg.
Horfurnar
Þessar vandræði til hliðar, Moore"Kvikmyndin er átakanlega óvenjuleg. Ég get persónulega ekki hugsað um aðra stóra kvikmynd sem vakti svo augljóslega stéttarvitund. Jafnvel kvikmyndir byggðar á mjög ögrandi bókum með pólitískar áherslur duttu oft hræðilega lítið Kapítalismi: ástarsaga afrekar. Kvikmyndaútgáfan af Vínber Wfrekarskrapar til dæmis varla yfirborð stéttabaráttunnar sem er að finna í bókinni. Hið margrómaða Það verður Blood, þó byggt á Upton Sinclair"eldheit, óttalaust andkapítalísk skáldsaga, Olía!, hafði nánast ekkert með bókina að gera. Sit í leikhúsi og horfi á Moore"s andkapítalíska magnum opus, allt á meðan aðeins nokkurra feta fjarlægð frá öðru leikhúsi sem var að spila Toy Story 2 í þrívídd, gaf mér næstum djöfullega tilfinningu fyrir uppreisn. Bara að vera í þessu risastóra leikhúsi, að horfa á myndina, fannst mér stundum eins og pólitísk yfirlýsing í sjálfu sér.
Einn af Moore"Mest hljómandi og krefjandi atriði, sérstaklega fyrir Bandaríkjamenn, er að repúblikönum og demókrötum er báðir um að kenna á núverandi fjármálakreppu, og fyrir að samþykkja TARP löggjöfina í flýti. Að vísu gerir Moore (fyrirsjáanlega) grín að George W. Bush, á sama tíma og hann málar Obama í nokkuð bjartsýnu ljósi. En að rukka það Kapítalismi: ástarsaga er einfaldlega tvær klukkustundir í viðbót af Moore að hæðast að Repúblikanaflokknum væri ósanngjarnt. Reyndar er Moore mjög gagnrýninn á öldungadeildarþingmanninn Dodd (D-CT), sem stendur frammi fyrir krefjandi komandi kosningum. Ef Moore væri einfaldlega demókratar" útgáfu af Rush Limbaugh, er ólíklegt að hann myndi gera neitt sem gæti hugsanlega stofnað demókrötum í hættu" 60 atkvæða meirihluti í öldungadeildinni. Þannig býður hann upp á möguleika "þriðja" sjónarhorni sem ögrar djúpt þeirri tvískiptu hugmynd um stjórnmál sem margir Bandaríkjamenn halda áfram að halda - t.d. íhaldssamur vs frjálslyndur, repúblikani vs demókrati, hlynntur þessu vs hlynntur því, og svo framvegis.
Eins og áður hefur komið fram hefur þetta "þriðja" sjónarhornið er ekki dogmatískt "sósíalisti" í eðli sínu, en það býður hins vegar upp á margvísleg mikilvæg atriði sem gætu gert mörgum Bandaríkjamönnum kleift að breyta skoðun sinni á bandarískum stjórnmálum. I"ve haldið fram í fortíðinni að þetta sé eina raunhæfa stefnan til að fara í átt að sósíalisma í Bandaríkjunum, og Moore"Kvikmyndin vinnur rækilega að þessu marki. Fyrir milljónir Bandaríkjamanna að læra, kannski í fyrsta skipti, að starfsmenn geta á lýðræðislegan hátt rekið fyrirtæki; að starfsmenn geti neitað að láta loka verksmiðjunni sinni fyrirvaralaust og án launa; að íbúar samfélags geti neitað að afsala sér heimili til banka; að vinstri"s rök ganga miklu lengra en einfalt repúblikana-bashing; að álagið sem þeir finna nú fyrir finnist alls staðar og að enn sé margt ógert, er öflugt og hvetjandi tækifæri.
Í stuttu máli gæti hugmyndafræðingurinn eytt klukkustundum í að gagnrýna Moore"s kvikmynd fyrir fræðilega galla og hugmyndafræðilegt ósamræmi. En fyrir meðalmanneskju trúi ég að myndin verði, að minnsta kosti, strax samræður - upphaf hugsanlega róttæks Bandaríkjamanns samtal. Og fyrir það eitt, Kapítalismi: ástarsaga er gríðarlegur árangur.
John Kane kennir nú stjórnmálafræði við St. Joseph’s College í New York og hægt er að ná í hann á [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja