Halda áfram
Meira en sex áratugir frá San Francisco-sáttmálanum sem að sögn leysti Asíu-Kyrrahafsstríðið og skapaði friðarkerfi, er Austur-Asía árið 2013 enn í vandræðum með spurninguna um fullveldi yfir hópi örsmárra, óbyggðra eyja. Ríkisstjórnir Japans, Kína og Taívan girnast allar og krefjast fullveldis yfir Senkaku/Diaoyu eyjunum.
Þessar örsmáu eyjar, ásamt öðrum dreifðum útskotum víðs vegar um Vestur-Kyrrahafið, taka í dag á sig eitthvað af því vægi sem fylgdi hinu víðfeðma ríki Norðaustur-Kína („Mansjúríu“) fyrir tæpri öld, með sambærilega möguleika á að steypa svæðinu í átök. Ef lönd svæðisins eiga að komast yfir tímum 19. og 20. aldar japanskrar heimsvaldastefnu og ofurvalds Bandaríkjanna í kalda stríðinu og byggja upp 21. öld friðar, samvinnu og velmegunar, verður fyrst að taka á Senkaku/Diaoyu-málinu á einhvern hátt.
1. Langsýn
Eyjarnar sem þekktar eru á japönsku sem Senkaku og á kínversku sem Diaoyu eru lítið annað en steinar í hafinu, en þær eru steinar þar sem raunverulegar líkur eru á friði og samvinnu á stofnun svæðisins. Það er vandamál sem ég fjallaði fyrst um fyrir rúmum 40 árum og um það hef ég birt aðrar einstaka ritgerðir nýlega.2
Senkaku/Diaoyu vandamálið minnir á rannsóknirnar sem ég tók einu sinni þátt í á „Mansjúríska vandamálinu,“ sem einnig kom upp um hvernig eigi að draga línu sem skilur „okkar“ frá „þitt“ landsvæði, lífslínu sem algjörlega varð að vera varið. Vegna þess að línan snemma 20th öld sem Japan dró var óviðunandi fyrir Kína, deilan um það leiddi í fyllingu tímans til hörmunga stríðs. „Senkaku“ er auðvitað ekki til að bera saman við hin víðfeðmu lönd sem þá voru í húfi í „Manchuria“, en mikilvægi þess vegur miklu þyngra en hrjóstrugt og mannlaust berg og einblínir á ástríðufulla, ósveigjanlega viðhorf.
Þó að efnahagsleg samruni í Austur-Asíu gangi hratt fyrir sig og dægurmenning flæðir frjálslega, hefur svæðið litla tilfinningu fyrir sameiginlegri sögu, sjálfsmynd eða stefnu og það er enn rammað inn af öryggisarkitektúr kalda stríðsins. Erfiðleikarnir bætast við ferlið hægfara, en grundvallarbreytingar á valdajafnvæginu sem ríkti alla 20. öldina. Kína rís og Japan hnignar, fyrirbæri sem gæti verið bundið í einni tölfræði. Japan, sem hlutfall af vergri landsframleiðslu var 15 prósent árið 1990, fór niður fyrir 10 prósent árið 2008 og hefur verið spáð að lækka í 6 prósent árið 2030 og 3.2 prósent árið 2060, en Kína sem var 2 prósent árið 1990 er spáð 25 prósentum árið 2030 og 27.8 prósentum árið 2060.3 Það er þessi breyting á hlutfallslegu vægi, kannski meira en allt sem truflar Japan. Eyjar sem í sjálfu sér eru léttvægar koma til með að bera þungt táknrænt vægi.
Í löngu sögulegu sjónarhorni er hægt að líta á liðna árþúsund í Asíu sem röð meira eða minna yfirvalda: Pax Mongolica (1206 til 1368), kínverska „Tribute“ kerfið eða Pax Sinica af Ming og Qing ættum (1368 til 1911), skammlífa Pax Nipponica (um það bil 1931 til 1945), og halda áfram Pax Americana (fæddur með sigri Bandaríkjanna í Asíu-Kyrrahafsstríðinu og lögfestur með San Francisco sáttmálanum sem var í gildi frá 1952). Síðasti þeirra, sem er að hefjast á sjöunda áratugnum, sýnir hins vegar merki um mikið álag, ekki síst vegna þess að Kína er of stórt og of bundið öllum helstu bandalagsflokkum Bandaríkjanna til að hægt sé að útiloka það eða halda aftur af. Obama Bandaríkjaforseta gæti enn náð árangri í að endurnýja og styrkja kerfi Pax Americana bandalaga, og þar með að viðhalda hernaðarlegum og pólitískum yfirburðum sínum samkvæmt Pacific Tilt kenningunni sem lýst var yfir snemma árs 2012, en stundum má sjá mjög annan möguleika: innlegg -þjóðarskipan, tónleikar ríkja eða samveldis, a Pax Asíu.
Þegar litið er til slíkrar framtíðar, þá samþykkti Fukuda Yasuo, þáverandi forsætisráðherra Japans, Hu Jintao, forseta Kína, á leiðtogafundi þeirra í febrúar 2008 að Austur-Kínahaf yrði gert að „hafi friðar, samvinnu og vináttu“.4 og á tvíhliða leiðtogafundinum í september 2009, einu og hálfu ári síðar, lagði Hatoyama Yukio til að því yrði breytt í „haf bræðralagsins“ (Yuai nei umi),5 sem Hu er sagður hafa brugðist jákvætt við. Þremur mánuðum síðar, á blómaskeiði nýkjörinnar ríkisstjórnar Demókrataflokksins í Japan, leiddi Ozawa Ichiro 600 manna hálfopinbera vináttuleiðangur til Peking. Sú stund var hápunktur samúðarríkrar samvinnu. Það benti á mögulega leið fram á við, þar sem fullveldismál yrðu lögð á hilluna og þróun auðlinda leyst í samvinnu (eins og reyndar var spáð í nokkrir samningar sem náðst hafa og að einhverju leyti hrint í framkvæmd snemma á 21.st aldar), þróast smám saman í einhvers konar svæðissamfélag. Stemmningin varði þó ekki lengi og árið 2013 virtist hún vera komin í aldur fram.
2. Hvað eru þessar eyjar og hvaða þýðingu hafa þær?
Senkaku/Diaoyu eyjahópurinn samanstendur í grundvallaratriðum af fimm óbyggðum eyjum, réttara sagt eyjum (auk nokkrum enn minni útskotum), þekktar undir japönskum og kínverskum nöfnum þeirra sem Uotsuri/Diaoyudao, Kita Kojima/Bei Xiaodao, Minami Kojima/Nan Xiaodao, Kuba/ Huangwei og Taisho/Chiwei. Sá stærsti (Uotsuri/Diaoyu; bókstaflega „Fish-catch“ á japönsku, „Catch-fish“ á kínversku) er 4.3 ferkílómetrar og heildarflatarmál allra fimm aðeins 6.3 ferkílómetrar. Eyjarnar eru dreifðar um vítt hafsvæði, um 27 kílómetrar aðskilja kjarnaþyrping þriggja eyja (Uotsuri, Kita Kojima og Minami Kojima) frá Kuba og um 110 frá Taisho.6 Þeir eru staðsettir á tiltölulega grunnu vatni við jaðar kínverska landgrunnsins, 330 kílómetra austur af meginlandsströnd Kína, 170 kílómetra norðaustur af Taívan og um það bil sömu fjarlægð norður af Yonaguni (eða Ishigaki) eyjum í Okinawa hópnum, aðskildar. frá helstu Okinawan-eyjum um djúp (hámark 2,940 metrar)7 neðansjávarskurður þekktur sem „Okinawa trogið“ eða í Kína sem „Sino-Ryukyu trogið“.
Kínversk skjöl frá 14th aldar skrá og nefna eyjarnar sem mikilvæga siglingapunkta á siglingaleiðinni milli strandlengju Kína (Foochow) og Ryukyu-ríkishöfuðborgarinnar í Shuri, sérstaklega nauðsynleg fyrir skattaverkefni á Ming- og Qing-ættkvíslunum. Kína sendi Ryukyu ríkinu tíu slík verkefni og Ryukyu sendi 281 til kínverska hirðarinnar á milli 16. og 19. aldar. Ryukyuan skip á leið lengra í burtu, í viðskiptaferðum til Suðaustur-Asíu, notuðu líka næstum örugglega þessa sömu leið.8 Eignarhald snerti hins vegar engan mikið. Evrópska ríkiskerfið með vestfalskum fullveldishugmyndum sínum var framandi hugtak. Svo virðist sem enginn hafi í raun settst að þar.
Tveir seint 19th aldar þróun olli afgerandi breytingu. Árið 1879 slökkti Meiji-stjórnin með valdi á eftirstandandi fullveldi Ryukyu-ríkisins (byggt á undirgefni að hluta til af Satsuma eftir innrás þess árið 1609) og innlimaði Ryukyus (sem Okinawa) í japanska ríkinu og sleit einhliða aðild að Ryukyu-miðstöðinni í Peking. skattkerfi og færa hið nútímalega heimsvaldaveldiskerfi sem myndi leysa það af hólmi nær Senkaku/Diaoyu.
Þegar Kína mótmælti ágangi japanska ríkisins í Austur-Kínahafi, gegndi Grant Bandaríkjaforseti hlutverki í að reyna að miðla kínversk-japönsku uppgjöri. Það sem Japan sóttist þó mest eftir var víðtæk endurskoðun á sáttmála Bandaríkjanna og Japans sem opnaði samskipti ríkjanna tveggja árið 1871. Þeir vildu sömu ójöfnu samningsréttindi („mest studdi þjóð“ staða) á meginlandi Kína og ríkið naut. stofnað heimsvaldaveldi. Í staðinn bauðst það til að kljúfa Ryukyus: að afsala suðvestureyjum Miyako og Yaeyama til Kína. Kína mótmælti tillögu um þrískiptingu: norðureyjarnar, þar á meðal Amami, til Meiji Japan, aðaleyjan Okinawa til að verða sjálfstæð undir endurreistum Ryukyu/Okinawa konungi, og suðvestureyjarnar afsalaðar Kína.9 Báðar tillögurnar samþykktu að Miyako og Yaeyama eyjahóparnir, það er að segja Okinawan eyjarnar næst Senkaku/Diaoyu, ættu að vera Kína. Samningur í samræmi við kínversku tillöguna var gerður snemma árs 1881 en í raun ekki samþykktur vegna andstöðu á háu stigi innan kínverskra stjórnvalda.10 Þá er æðsti leiðtogi Kína, Li Hongjiang, sagður hafa mótmælt því að „Ryukyu sé hvorki kínverskt né japanskt landsvæði, heldur fullvalda ríki.11 Þegar Kína, hundrað þrjátíu og tveimur árum síðar, mótmælti því að aldrei hefði verið samkomulag milli landanna tveggja um stöðu Okinawa, og hvatti til þess að það yrði tilefni umræðunnar, urðu Japanir og Okinawa sjálfir hneykslaðir, en það var þar sem fram kemur einfaldri söguleg staðreynd.12
Einhliða aðlögun Ryukyu sem Okinawa í Japan árið 1879 hafði á engan hátt áhrif á stöðu litlu Senkaku/Diaoyu eyjanna. En aðeins fimm árum síðar, árið 1884, settist japanskur kaupmaður, Koga Tatsushiro, að á Senkaku. Hann hóf viðskipti við að safna albatrossfjöðrum og skjaldbökuskeljum og lagði fram kröfu í gegnum nýstofnaða Okinawa-héraðið um að fá þá lýst yfir japönsku yfirráðasvæði á grundvelli þess að þeir væru ósóttir og óuppteknir.
Með öðrum orðum, Senkaku-umsókn Koga frá 1884 tengdist landsvæði sem var svo lítið innflutt til Japans að það hafði verið tilbúið aðeins árum áður til að framselja það (og margt fleira) til Kína sem hluti af stórkostlegu landamærakaupi. Meiji-stjórnin í Tókýó seinkaði ákvörðun um þetta mál í heil tíu ár, af ótta við að vekja tortryggni Kínverja á sama tíma og hún hafði áhyggjur af því að Kína gæti notið yfirráða flotans. Sá kvíði dró aðeins úr eftir helstu bardaga þar sem það sigraði Qing Kína með afgerandi hætti í kínverska-japanska stríðinu, þar sem japanska ríkisstjórnin ákvað í janúar 1895 að samþykkja Koga-tillöguna. Japan innlimaði tvær af eyjunum (Uotsuri og Kuba), sem hluta af Yaeyama-sýslu í Okinawa-héraði. Það leigði síðan (1896) fjóra (Uotsuri, Kota Kojima, Minami Kojima og Kuba) til Koga á þrjátíu ára, án gjalds, og tók upp nafnið „Senkaku-eyjar“ (árið 1900) sem þýðingu á nafninu „ Pinnacle Rocks“ sem fannst á breskum sjókortum og árið 1926 breytti leigusamningnum fjórum eyjum í eignarstyrk til Koga fjölskyldunnar.13 The fimmta eyjan, Taisho/Chiwei, var aldrei hluti af Koga fjölskyldu léninu, en ríkisstjórn Japans gerði tilkall til hennar árið 1921.
Japanska innlimunin var diplómatískt leyndarmál, ekki birt fyrr en mörgum árum síðar í söfnun japanskra diplómatískra heimilda eftir stríð, og „merkið“ sem samþykkt var með ríkisstjórnarályktuninni frá 1895 voru í raun ekki sett upp á eyjunum fyrr en í maí 1969.14
Í gegnum japanska heimsveldið í Austur-Asíu frá 1895, hélt Koga viðskiptum sínum og stækkaði það til að vinna kannski allt að 248 manns (99 heimili) um 1910,15 veiða, þurrka, vinna og niðursoða fisk, sem dróst aðeins til baka um 1940 og yfirgaf eyjarnar í skugga stríðs.
Asía hafði þá miklu meiri spurningar til að hafa áhyggjur af og Senkaku vakti enga áhuga. Strax eftir stríðsárin vísaði japanska utanríkisráðuneytið aðeins stuttlega til þeirra og vísaði þeim á bug sem „óbyggða og litlu mikilvægu“.16 Utanríkisráðuneyti Kína (Peking) virðist líka hafa engan áhuga á þeim. Í drögum að pappír sem unnin var árið 1950, skömmu eftir að kínverski kommúnistaflokkurinn komst til valda, vísaði það einfaldlega til eyjanna undir japönsku nafni þeirra sem „hluti af Okinawa“.17 Einhver vafi hlýtur að ríkja um stöðu þessarar tillögu þar til hið raunverulega skjal hefur verið birt, en hefði það verið hrint í framkvæmd og hefði Peking í raun verið boðið til San Francisco, gæti slík afstaða að minnsta kosti hafa upplýst yfirgripsmikla umræðu um landsvæði sem hefði fylgt eftir. .
Spurningin um Okinawa sjálft, sem Kína varpaði fram árið 2013 sem enn vandamál og þyrfti að taka á í einhverju fyrirkomulagi milli landanna tveggja, var einnig álitin áleitin af Franklin Roosevelt, forseta Bandaríkjanna. Árið 1943 taldi hann tilkall Kína til Okinawan-eyjanna í heild svo sterka að hann spurði Chiang Kai-shek, forseta Kína, tvisvar hvort hann vildi eignast þær í uppgjöri eftir stríð.18 Chiang, í ákvörðun sem hann er sagður hafa seinna iðrast mjög, hafnaði.
Með því að stjórna Ryukyus frá 1951 til 72, tóku Bandaríkin einnig yfir hafið sem innihélt Senkakus.19 Hins vegar, í samningaviðræðunum um afturhvarf Okinawan (1969-1972) dró það línu á milli mismunandi geira og færði Japan fullveldi yfir Ryukyu en aðeins stjórnsýslu yfir Senkaku. Fullveldi var skilið eftir óleyst, í óbeinni viðurkenningu á því að eyjarnar gætu sætt samkeppniskröfum. Bandaríkin hafa haldið fast við þá stöðu fram á þennan dag.
Af hverju skiptu Bandaríkin Senkaku frá Ryukyu árið 1972? Hara Kimie, Toyoshita Narahiko og fleiri rekja ákvörðunina til machiavelliskrar bandarískrar hönnunar. Þeir telja að það hafi verið skýrt og vísvitandi. Samkvæmt Hara skildu Bandaríkin að eyjarnar myndu virka sem „fleygur innilokunar“ Kína og að „landsvæðisdeila Japans og Kína, sérstaklega um eyjar nálægt Okinawa, myndi gera viðveru Bandaríkjahers í Okinawa ásættanlegri fyrir Japan. .”20 Samkvæmt Toyoshita tóku Bandaríkin vísvitandi „óljós“ (aimai) viðhorf yfir landamæri,21 sá fræjum eða neista (hidane) um landhelgisátök milli Kína og Japans, og þar með tryggt að Japan sé háð Bandaríkjunum til langs tíma og réttlætir viðveru bandarísku herstöðvarinnar.22 Fyrir báða er vísbendingin skýr: Senkaku/Diaoyu vandamálið í dag er afleiðing af stefnuákvörðun Bandaríkjanna. Þótt meðvitaðan ásetning sé endilega erfitt að sanna, gefur tilgáta þeirra vissulega trúverðuga skýringu á stöðubreytingu Bandaríkjanna.
Óljós og óuppgerð „fleyg/neisti“ formúla Senkaku/Diaoyu eignarhalds, með því að tryggja viðvarandi núning í samskiptum Japans og Kína, þjónaði einnig sem einn af lyklasettum sem læstu Japan á sínum stað sem viðskiptavinur eða ríki sem er háð Bandaríkjunum.23
Senkaku/Diaoyu „vandamálið“ eins og það varð þekkt kom upp í samhengi við þróun samtímis á þessum tíma: breyting Bandaríkjanna á afstöðu sinni (sem einkennist mest af nálgun Nixon við Kína), skyndileg vitneskja á öllum hliðum , í kjölfar skýrslu ECAFE um rannsókn sína frá 1968, að eignarréttur á eyjum gæti falið í sér mögulega verðmætan auðlindarétt til hluta í Austur-Kínahafi sem talið er að sé „síðasta eftirstandandi, ríkasta, enn ónýtta geymslustaðurinn fyrir olíu og jarðgas“. leggja fram kröfur til Senkaku/Diaoyu hópsins af bæði Japan annars vegar og ROC og PRC hins vegar; og hvetja mikilvæga alþjóðlega erlenda kínverska hreyfingu til að styðja við eftirspurn Kínverja.24
3. Hillan, 1972-2010
Í kjölfarið veittu Japan og Kína Senkaku/Diaoyu athygli við tvö mikilvæg tækifæri, árin 1972 og 1978. Þegar Tanaka Kakuei, forsætisráðherra Japans, bar spurninguna upp við Zhou Enlai, forsætisráðherra Kína í fyrra skiptið, svaraði Zhou að það ætti að leggja málið á hilluna sem opnun. það myndi flækja og tefja eðlilega ferli.25 Sex árum síðar, í Japan til að semja um friðar- og vináttusáttmála, ítrekaði Deng Xiaoping þessa „hillu“ formúlu og vildi frekar láta „næstu kynslóð“ hana eftir að finna nægilega visku til að leysa hana.26 Í um það bil 40 ár a Modus Vivendi haldið: þó að einstaka lendingar hafi átt sér stað (af kínverskum aðgerðarsinnum frá stöð í Hong Kong og af japönskum hægrimönnum sem sigldu frá höfnum í Okinawa) unnu tvær ríkisstjórnir þegjandi samvinnu til að koma í veg fyrir þær.27
Í dag tekur japanska utanríkisráðuneytið þá ósennilegu afstöðu að ekki hafi verið um slíkt „hillufyrirkomulag“ að ræða.28 Þó að það virðist ljóst að ekkert formlegt diplómatískt skjal hafi verið til slíks, voru samskiptin sem skráð eru hér að ofan ekki léttvæg. Það sem virðist líklegt er að báðir aðilar lýstu hvor sinni afstöðu sinni en kusu að forðast formlegar samningaviðræður sem gætu hafa tafið almenna uppgjör.29
Einn þekktur japanskur fræðimaður sakar nú utanríkisráðuneytið um „óafsakanlega og svívirðilega“ hegðun með því að hafa breytt fundargerð Tanaka-Zhou fundarins 1972 og „brennt og eyðilagt“ fundargerðir Sonoda-Deng fundsins 1978, svo að annaðhvort leiði ekki til sannana. skaðlegt hið opinbera mál um óumdeilt fullveldi Japans.30 Í ljósi nýlegrar afhjúpunar um að gríðarstór geymslum utanríkisráðuneytisins hafi verið eytt í aðdraganda þess að reglur um upplýsingafrelsi voru settar árið 2001, er ekki hægt að vísa ásökun Yabuki á bug.31
Í tveimur afgerandi skrefum, 2010 og 2012, hreyfðu Japanir sig hins vegar til að tryggja að hillan yrði aldrei sett aftur.32 Árið 2010 handtók ríkisstjórn Demókrataflokks Japans kínverska skipstjóra fiskiskips á miðunum undan Senkaku og fullyrti að það væri „ekkert pláss fyrir vafa“ um að eyjarnar væru órjúfanlegur hluti af japönsku yfirráðasvæði, að engin landhelgisdeila væri eða diplómatískt mál, og kínverska skipið var einfaldlega að brjóta í bága við japönsk lög (trufla við embættismenn sem sinna skyldum sínum). Hörð viðbrögð Kínverja urðu til þess að Japan dró sig í hlé og sleppti skipstjóranum án þess að krefjast ákæru,33 en einbeitni Japana harðnaði og Kína virðist hafa komist að þeirri niðurstöðu að Japan hafi ákveðið að leggja „hillusamninginn“ til hliðar. Gagnkvæm andstaða dýpkaði jafnt og þétt eftir það.
Frá sjónarhóli Kína var það sláandi að Japan einbeitti diplómatískri viðleitni sinni ekki að því að leysa tvíhliða deilu um landamæri heldur að því að víkka hana út í öryggismál sem tengist Bandaríkjunum og lagði mesta áherslu á að tryggja fullvissu frá bandarískum stjórnvöldum um að eyjarnar væru með fyrirvara um 5. grein öryggissáttmála Bandaríkjanna og Japans, ákvæðið sem heimilar Bandaríkjunum að vernda Japan ef um vopnaða árás er að ræða „á svæðum undir stjórn Japans“. Hillary Clinton, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, tók við þeirri stöðu í október 2010,34 og í fyllingu tímans, undir sterkri japönskum hvötum, var það sett inn í lög um landvarnarheimild fyrir FY 2013 og samþykkt af öldungadeildinni 29. nóvember 2012.35
Það er að segja að Bandaríkin héldu áfram að viðurkenna „stjórn Japans yfir Senkaku-eyjum“ en tóku enga afstöðu til spurningarinnar um fullveldi.36 Þótt mikið hafi verið gert úr þessu var „ekkert nýtt“ í því.37 Það þýðir að á meðan Bandaríkin höfðu enga skoðun á því hvaða land ætti að eiga eyjarnar, eða jafnvel hvað þær ættu að heita, voru þau tilbúin til að fara í stríð til að verja tilkall Japans til þeirra. Þetta er staða sem Henry Kissinger (í apríl 1971) lýsti sem „vitleysu“.38
Þegar átökin harðnuðust leystist pólitísk klofningur vinstri-hægri í Japan upp í „allt Japan“, með víðtækri þjóðarsátt sem styður japanska opinbera söguna um Senkaku réttindi þess, mótmælti ógn Kína við fullvalda yfirráðasvæði Japans og krafðist þess að enginn ágreiningur væri um það. og að öryggisbandalagið við Bandaríkin fjallaði um varnir eyjanna gegn öllum áskorunum frá Kína.
Ef september 2010 merkti „hillan niður“ í apríl 2012 var eins og hillustoðirnar væru fjarlægðar líka. Ríkisstjóri Tókýó, Ishihara Shintaro, tilkynnti íhaldssömum bandarískum hugveitum í Washington, D.C., að borg hans væri að semja um að kaupa þrjár einkaeigu eyjarnar Uotsuri, Kita Kojima og Minami Kojima,39 í því skyni, sagði hann, að skýra opinbera, japanska ríkislögsögu og fjarlægja allar hugsanlegar áskoranir um fullveldi þeirra frá Kína eða Taívan. Tilkynning hans – ásamt útreiknuðu misnotkun sinni á Kína (eða „Shina,“ móðgandi, stríðstímanafnið sem Ishihara valdi vísvitandi að nota) – vakti diplómatískan storm.
Höfuðborgarstjórn Ishihara í Tókýó byrjaði að dreifa veggspjaldi með ljósmynd af hólmunum þremur sem hún hafði áhyggjur af og skilaboðunum sem kalla á „hugrekki“ til að segja: „Japanar eyjar eru yfirráðasvæði Japans.40 Það birti einnig auglýsingu í Wall Street Journal þar sem hann bað um stuðning Bandaríkjanna við eyjukaupaáætlun sína og benti á að eyjarnar væru „ómissandi landfræðilega mikilvægar fyrir vörpun Bandaríkjahers,“41 og gefur ekkert pláss fyrir vafa um í hvaða átt Bandaríkin ættu að varpa herliði sínu.
Sumarið 2012 í Austur-Asíu var heitt. Samkeppnishópar aðgerðasinna ögruðu hver öðrum með bravúr. Skip undir ýmsum fánum og tákna ýmsar kröfur um eyjarnar, sem settar voru fram eða reynt að heimsækja, og jók spennuna.
Þann 7. júlí, 75th Afmæli Japans hóf allsherjarstríð gegn Kína, Noda forsætisráðherra samþykkti Ishihara málstaðinn og lýsti því yfir að landsstjórnin myndi kaupa og „þjóðnýta“ eyjarnar. 42 Síðar í sama mánuði lýsti hann því yfir að hann væri reiðubúinn að senda sjálfsvarnarliðið til að verja þá, 43 og í september keypti hann þau formlega (fyrir 20.5 milljarða jena, eða um það bil 26 milljónir dollara) og „þjóðnýtti“ þau, 44 lýsti því yfir fyrir allsherjarþingi Sameinuðu þjóðanna að eyjarnar væru „eiginlegt japanskt landsvæði,“ sem enginn ágreiningur væri um og ekki væri hægt að semja um.45
Mótmæli fylgdu í kjölfarið í Hong Kong og borgum og bæjum víðs vegar um Kína - bílum var velt, rúður á japönskum veitingahúsum brotnar, japönskum vörum ruslað og skiptum á ferðahópum, nemendum og fyrirtækjum hætt.
4. Abe – „Tökum til baka“
Abe Shinzo barðist fyrir neðri deild þingkosninganna í desember 2012 undir heildarslagorðinu „að taka landið til baka“. Hann hét því að gefa ekki upp einn millimetra af „meðalgengt“ landsvæði Japans, Senkaku,46 mál sem enginn ágreiningur var um, ekkert svigrúm til umræðu eða samninga. Hann skrifaði:
„Það sem kallað er eftir í Senkaku-hverfinu er ekki samningaviðræður heldur líkamlegt afl sem ekki er hægt að misskilja.47
Náinn vinur Abe, menntamálaráðherrann Shimomura Hakubun, var jafn hreinskilinn. Hann vísaði til þess að Senkaku hefði verið „stolið í burtu“ (skrýtin samsetning þegar skilvirk stjórn var augljóslega í höndum Japans).
„Núna,“ hélt hann áfram, „virkar Japan ekki sem þjóð. … 67 ár frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar hafa verið saga eyðileggingar Japans. Núna er eina tækifærið okkar til að endurgera landið.“48
Shimomura, og væntanlega Abe-stjórnin, töldu augljóslega að það að standa upp við og neita að semja við Kína væri að „endurgera“ Japan. Þegar Hatoyama Yukio, fyrrverandi forsætisráðherra, skoraði á ríkisstjórnina (meðan hún var í heimsókn til Peking) og sagði:
„En ef þú horfir á söguna, þá er ágreiningur ... Ef þú heldur áfram að segja: „Það er engin landhelgisdeila,“ muntu aldrei fá svar;“49
Varnarmálaráðherra Abe, Onodera Itsunori, stimplaði hann sem svikara (kokuzoku).50
Hið óbilgjarna tungumál japanskra ríkisstjórna árið 2013 minnti á 1937, þegar þáverandi leiðtogi Japans, Konoe Fumimaro, útilokaði samningaviðræður við Chiang Kai-shek frá Chin á þeim örlagaríku mánuðum sem leiddu til allsherjarstríðs við Kína og þegar innlendir fjölmiðlar voru á sama hátt sjálfir. -réttlátur og afneitun á "ósanngjörn" og "ögrun" Kína. 51 Fyrir Kína leit út fyrir að Japan tæki virkan þátt í byggingu hervædds sjávarmúrs Kína til að hindra aðgang þess að Kyrrahafinu. Í apríl var Diaoyu í fyrsta sinn lýst yfir „kjarnahagsmuni“ og í maí Daily fólks bætti við að semja yrði um stöðu Okinawa sjálfs.
Hins vegar vakti mikla áhætta í tengslum við stefnu og frumkvæði, sem ný ríkisstjórn Abe lýsti yfir, Washington áhyggjufull. Þegar Hillary Clinton, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, sagði Kishida Fumio utanríkisráðherra á fundi þeirra í Washington í janúar 2013 að það væri sannarlega ágreiningur og að Japan ætti að setjast niður með Kína til að semja um það,52 það var í rauninni áfellisdómur. Þrátt fyrir að Abe hafi í kjölfarið stjórnað tungumáli sínu og stefnu, þegar hann heimsótti Washington seint í febrúar 2013, fékk hann hvorki kvöldverð né einu sinni sameiginlegan blaðamannafund, þar sem hann þurfti að láta sér nægja siðlausan hádegisverð með forsetanum. Ennfremur vísaði Joint Communique ekkert í það sem hann leitaði mest eftir: stuðningi Bandaríkjanna við tilkall Japana til fullveldis yfir Senkaku/Diaoyu.53 Þess í stað var það alfarið helgað einu máli, Trans-Pacific Partnership, eða TPP, aðal dagskrá Washington. Með því að krefjast þess að hann „myndi ekki bregðast skyndilega“ vegna deilunnar virtist Abe leitast við að draga úr ótta um að það væri einmitt hvernig Hvíta húsið grunaði að hann gæti hagað sér.54 Það var kvartandi athugasemd á blaðamannafundinum þar sem hann stóð einn og lýsti því yfir að bandalagið væri styrkt. Hann var rólegri fyrir framan „Japan-stýrendur“ hjá Center for Security and International Studies (CSIS) síðar um daginn og lýsti því yfir að „Japan er aftur,“55 þar sem hann var skilinn þannig að ótvírætt væri hlýðni hennar við tilskipanir Washington um byggingu nýju stöðvarinnar í Henoko á Okinawa, TPP samþykkti og endurskipulagningu stöðva hans mesta forgangsverkefni. Áhyggjur af því að dagskrá nýþjóðernissinnaðrar og sögulegrar endurskoðunarstefnu Abe (hafnar „frásögninni um yfirgang Japana og fórnarlamb annarra Asíubúa“) gæti verið „klofin“ og „gæti skaðað bandaríska hagsmuni“ dreift í Washington (og um alla bandaríska fjölmiðla).56
5. Innra þjóðarsvæði
Japanska Senkaku-krafan byggir á þremur grundvallarfullyrðingum: að eyjarnar, þó þær hafi verið innlimaðar árið 1895 rétt eftir ósigur Kína í stríði og þremur mánuðum fyrir Shimonoseki-sáttmálann þar sem Taívan og aðrar eyjar voru sérstaklega framseldar til Japans, hafi ekki verið „stríðsherfang. ,” (eða „stolin svæði“ með orðum Kaírósamningsins frá 1943) en terra nullius, landsvæði sem ekki er í eigu og ókrafa af öðru landi; að hernám Japana hefði verið ómótmælt á milli innlimunar 1895 og birtingar ECAFE skýrslunnar 1968, í að minnsta kosti 70 ár; og að eyjarnar væru í einhverjum nánast frumspekilegum skilningi hið innra, ófrávíkjanlega landsvæði Japans, það sem það kallaði. koyu ekkert ryodo, grundvallargeiri Ryukyu-eyja. Það sem í einum tilgangi var yfirgefið og ekki í eigu verður hins vegar algjört og ófrávíkjanlegt landsvæði Japans.
Að því er varðar fyrstu kröfuna, byggt á terra nullius, slík krafa er vafasöm verðleika í dag, þó ekki væri nema af þeirri ástæðu að hún vísar aftur til þess tíma þegar heimsvaldaþjóðir skiptu heiminum upp að eigin vild. Það hefur í sumum tilfellum, einkum Ástralíu, verið hafnað af dómstólum á hæsta stigi.57 Það dregur fram trúgirni í dag að halda því fram að japanska innlimunin hafi verið réttlætanleg út frá terra nullius meginreglunni og þar af leiðandi ótengd sigrinum sem það hafði nýlega náð yfir Kína í stríði og víðar því hernaðarlegu og diplómatísku forskoti sem Japan naut í samhengi við uppgang sinn og Hnignun Kína þegar bylgja mikils heimsvaldastefnu skolaði yfir Austur-Asíu. Frá sjónarhóli Kína má draga eina línu frá Ryukyu (1879), Senkaku (1895), Taívan (1895), til Dongbei eða „Manchuria“ (1931). The Daily fólks í maí 2013 dró einmitt slíka línu.
Forskeytið „koyu ekkert ryodo” („eiginlegt“ eða „óframseljanlegt“ þjóðarsvæði), tengist nú nánast óhjákvæmilega hvers kyns tilvísun í „Senkaku-eyjar,“ sem gefur að minnsta kosti í skyn að þær hafi lengi verið „hluti“ af Ryukyu-eyjunum. Samt er það vafasöm uppástunga þar sem þær voru ekki hluti af „36 eyjum“ Ryukyu í fornútíma né þegar héraðið var stofnað árið 1879, heldur voru þær settar á það 16 árum síðar. Það er líka kaldhæðnislegt heiti á eyjum sem eru óþekktar í Japan fyrr en seint á 19th öld, þá auðkennd eftir tilvísunum í breska flotanum, ekki lýst yfir sem japönskum fyrr en 1895 eða nefnd fyrr en 1900, sem hvorki nafn né tilkall Japana var gefið upp um fyrr en 1952. Ennfremur voru það sem innbyggðar voru árið 1895 tvær eyjar, Uotsuri og Kuba. Tveimur öðrum var bætt við í leigusamningnum sem stofnað var til árið 1896 og eitt til viðbótar árið 1921. Þegar ríkisstjórn Japans „þjóðnýtti“ „Senkakus“ árið 2012, virkaði hún aðeins í tengslum við þá þrjá sem voru að nafninu til í einkahöndum. Tveir voru útilokaðir, þar á meðal einn sem enn er í höndum einkaaðila. Þeir eru almennt þekktir, jafnvel af japönsku strandgæslunni, undir kínverskum nöfnum sínum, Huangwei og Chiwei, frekar en japönskum nöfnum sínum, Kuba og Taisho, og hafa verið undir óumdeildri stjórn Bandaríkjanna - sem sprengjusvæði – síðan 1955 fyrir Kuba og 1956 fyrir Taisho þar sem hvorki landsstjórn né stórborgarstjórn í Japan hefur nokkurn tíma kvartað eða óskað eftir endurkomu þeirra. Talsmaður svaraði fyrir hönd ríkisstjórnarinnar árið 2010 við spurningu um mataræði um hvers vegna ekki hefði verið reynt að endurheimta eyjarnar, sagði talsmaður að bandaríska hliðin „hefði ekki gefið til kynna að þeir hygðust skila þeim aftur. 58 Með öðrum orðum, Japan myndi ekki láta sig dreyma um að sækjast eftir endurkomu þeirra nema Bandaríkin hafi fyrst gefið til kynna að það væri leyfilegt að gera það.
Það þýðir að, hversu hreinskilinn og djörf sem þeir kunna að vera að ávarpa Kína, og hversu staðfastir sem þeir eru á „meðalgengum“ eignarrétti Japans, þá fer hugrekki leiðtoga Japans í eyði þegar þeir standa frammi fyrir Bandaríkjunum. Langtíma hernám Bandaríkjahers á því sem þeir sögðust vera „eiginlegt“ landsvæði skipta einfaldlega ekki máli. Hvað sem er“dökk“ þýðir að það er ekki í ósamræmi við umráð annars lands, jafnvel þótt það land ætti að velja að sprengja slíkar eyjar í mola, svo framarlega sem það “annað land” er Bandaríkin.
Orðið "dökk" (kínverska: "gaur”) hefur enga nákvæma enska þýðingu og hugtakið er óþekkt í alþjóðalögum og er framandi í umræðu um landsvæði víða um heim, ef ekki flestum.59 Hugmyndin virðist hafa verið fundin upp í Japan um 1970, ásamt t
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja