„Það er ótrúlegt hvernig fólk um leið og fólk er orðið undirgefið, fellur samstundis í svo algjöra gleymsku á frelsi sínu að það er varla hægt að vekja það upp að því marki að endurheimta það, hlýða svo auðveldlega og svo fúslega að maður er leiddur til að segja að þetta fólk hefur ekki svo mikið misst frelsi sitt heldur unnið þrældóm þess.“
Etienne de la Boétie (1530-1563). Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (Ræða um sjálfboðavinnu eða and-einræðisherra).[1]
Fyrir land þar sem ofurþjóðernishyggja var svo lengi vandamál er veikleiki þjóðernishyggjunnar í Japan samtímans furðulegur. Sex og hálfum áratug eftir að stríðinu lauk, loðir Japan enn við svuntu fyrrverandi sigurvegara síns. Stjórnvöld og álitsgjafar vilja að Japan verði áfram hernumið og eru staðráðnir hvað sem það kostar að forðast að móðga hernámsmennina. Bandarískar hersveitir hertaka enn land sem þeir tóku síðan með valdi, sérstaklega í Okinawa, á meðan ríkisstjórn Japans krefst þess að þeir verði áfram og greiðir þeim rausnarlega fyrir að gera það. Ennfremur, þrátt fyrir ítrekaðar uppljóstranir um blekkingar og lygar (leynisamningana) sem einkennt hafa Ampo sambandið, heyrist ekki neina opinbera rödd sem kallar eftir opinberri rannsókn á því. [2] Þess í stað heyrist á öllum hliðum aðeins talað um að „dýpka“ það. Sérstaklega krefjast Bandaríkjamenn að Futenma Marine Air Station á Okinawa verði að skipta út fyrir nýtt hernaðarsvæði í Henoko og með fáum undantekningum kinka stjórnmálamenn og spekingar um allt land kolli.
Valin ósjálfstæði er það sem ég lýsi sem viðskiptavinaríkis-isma (Zokkoku-shugi). [3] Það er ekki einstakt fyrirbæri fyrir Japan, né er það endilega óskynsamlegt. Til að öðlast og halda hylli hinna voldugu getur ósjálfstæði oft virst bjóða upp á bestu tryggingu fyrir öryggi fyrir þá sem minna mega sín. Ósjálfstæði og undirgefni á tímum kalda stríðsins leiddi til umtalsverðs ávinnings, sérstaklega efnahagslegrar, og sambandið var á þeim tíma háð ákveðnum takmörkunum, aðallega sprottið af sérkennum stjórnarskrárinnar sem Bandaríkjamenn settu á (sérstaklega 9. greinin tjáning um skuldbindingu við friðarstefnu ríkisins).
En því tímabili lauk og í stað þess að minnka smám saman hernaðarfótspor Bandaríkjanna í Japan og Okinawa þegar „óvinurinn“ hvarf, ákváðu Bandaríkin að auka það. Það þrýsti á japönsku sjálfsvarnarliðið að hætta að vera „strákskátar“ (eins og Donald Rumsfeld kallaði þá einu sinni með fyrirlitningu) og verða „venjulegur“ her, sem getur barist við hlið og ef nauðsyn krefur í staðinn fyrir, bandaríska herafla og í stefnu Bandaríkjanna, í „stríð gegn hryðjuverkum,“ sérstaklega til stuðnings stríðum Bandaríkjanna í Írak, Afganistan og Pakistan. Það vildi að japanskar hersveitir yrðu samþættar undir stjórn Bandaríkjanna og það vildi meiri aðgang að fjármagni, mörkuðum og tækni Japans. Staða „viðskiptavinaríkis“ krafðist þyngri byrða og mun aukins kostnaðar en á tímum kalda stríðsins, en hún bauð upp á stórlega skerta ávinning.
Allt frá því að Hatoyama-liðið sýndi fyrst merki þess að vera líklegt til að taka við ríkisstjórn og talaði um „jafnrétti“ og endursemja um sambandið, hefur Washington haldið uppi stanslausu flæði ráðgjafar, krafna og hótana til að ýta því inn í þá undirgefni sem var orðið normið. Sömu „Japan-sérfræðingarnir“ og „Japan-meðhöndlunarmennirnir“ sem á tímum LDP buðu upp á stöðugan straum ráðlegginga um að „sýna fánann“, „setja stígvél á jörðina“ í Írak og senda MSDF til Indlandshafs, senda nú stöðugur trommusláttur: Hlýðið! Hlýðið! Hlýðið! Innleiða Guam sáttmálann! Byggðu nýja bækistöðina í Henoko!
Samt, að undanskildu Okinawa, er lítið sem bendir til reiði í Japan. Þess í stað eru kröfur Bandaríkjanna endurómuð af kór japanskra radda sem eru sammála um að Hatoyama og ríkisstjórn hans séu „raunsæ“. Einn vel settur japanskur áheyrnarfulltrúi skrifaði nýlega um „óþægilega lykt“ sem hann fann í loftinu í kringum Washington og Tókýó frá starfsemi „Japan-sérfræðingsins“ og „Hvildar-Japans“ Bandaríkjamanna á annarri hliðinni og „þrælsækinn“. "Bandarískir sérfræðingar" og "pro-amerískir" Japanir hins vegar, báðir "lifðu af" ójöfnu sambandi sem þeir höfðu hjálpað til við að byggja upp og styðja við.[4]
Annar nýlegur japanskur gagnrýnandi, sem vitnar í kaflann frá de la Boétie sem er á undan þessari grein, skrifar:
„Að berjast við að vera „bestur“ undir bandarískri regnhlíf og taka því sem stolti þegar það er umhugað af Bandaríkjunum, hefur orðið að uppbyggingu þar sem „þrælkunarþrá“ er ekki lengur bara nauðsynleg leið heldur er faðmað og borið með gleði.“ Sjálfsprottið frelsi' verður óaðgreinanlegt frá 'sjálfráðu ánauð'.“ [5]
Þar sem öryggissáttmálinn í núverandi mynd fagnar 50 ára afmæli árið 2010 ætti að vera hægt að velta fyrir sér sambandinu, halda því óbreyttu áfram, rétta úr því og endurskoða ef þörf krefur, eða jafnvel slíta því, en slík íhugun er lokuð. með því að blanda saman yfirhylmingum á fyrri plötu, einhliða þrýstingi um að endurskoða á ákveðinn hátt og pólitískum hype og orðræðu. Þess vegna væri erfitt að ímynda sér ójafnara, rangt framsett og misskilið tvíhliða samband milli tveggja nútímaríkja á afmælisári „gullna fagnaðarársins“.
Þó Hatoyama hafi kallað eftir "jöfnu" sambandi er sannleikurinn sá að bandaríska ríkið viðurkennir ekki möguleikann á jafnrétti í samskiptum sínum við önnur ríki. „Nálægð“ og „áreiðanleiki“ bandamanns er einfaldlega mælikvarði á þjónkun hans. Samkvæmt háttsettum stjórnarmanni Tony Blair, sem lítur til baka á hlutverk ríkisstjórnar hennar í stríðinu gegn Írak, þrátt fyrir að vera meint nánustu bandamenn Bandaríkjanna, „enduðum við á því að niðurlægja okkur [með] skilyrðislausri, kjöltudýratilbeiðslu“. vegna þess að „sérstaka sambandið“ þýddi „við förum bara með afbrýðisemi hvert sem Bandaríkin fara.“[6] Orð hennar eiga skilið að vera tekin alvarlega af öllum bandamönnum Bandaríkjanna.
Aðeins tvisvar hafa japönsk stjórnvöld reynt að hugsa um val við ósjálfstæði sem eiga rætur í sáttmálum 1951 (San Francisco) og 1960 (Ampo) sem hafa myndað lagalegan ramma fyrir sambandið eftir hernámið. Árið 1994 mælti Higuchi-nefndin við Murayama Tomiichi forsætisráðherra að Japan endurskoðaði eingöngu bandaríska, háða erindrekstri til að verða marghliða, sjálfstæðari og SÞ-stilla. [7] Hins vegar ráðlagði nefnd bandarískra stjórnvalda undir forystu Joseph Nye Clinton forseta næstum nákvæmlega hið gagnstæða: þar sem friður og öryggi Austur-Asíu var að miklu leyti tilkomið vegna „súrefnis“ öryggis sem bandarískar hersveitir höfðu aðsetur á svæðinu. , viðhalda ætti núverandi varnar- og öryggisfyrirkomulagi, viðveru Bandaríkjahers í Austur-Asíu (Japan og Kóreu) halda á vettvangi 100,000 hermanna frekar en að leggja niður, og bandamenn þrýstu á að leggja meira af mörkum til að viðhalda þeim. Higuchi gleymdist og Nye lyfseðillinn gilti. Ekki fyrr en árið 2009 var farið að efast alvarlega um visku Nye formúlunnar.
Það voru Nye og félagar hans (einkum Richard Armitage) sem frá 1995 settu saman nákvæmar reglur um stefnu fyrir Japan eftir kalda stríðið. Það er þversagnakennt, en það endurspeglar einnig "viðskiptavinaríki" fyrirbærið, að þeir voru virtir, jafnvel dáðir, sem "pro-japanskir" eða "vinir Japans." Þeir og samstarfsmenn þeirra settu það markmið árið 2000 (í "Armitage-Nye skýrslunni") um að breyta sambandinu í "þroskað" bandalag með því að efla japanska her undirgefni og samþættingu undir stjórn Bandaríkjanna, fjarlægja hindranir fyrir virkri þjónustu sjálfsvarnar Japans. Sveitir í "sameiginlegu öryggisverkefnum" og taka nauðsynlegar ráðstafanir í átt að endurskoðun stjórnarskrárinnar, og árið 2007 frekari dagskrá að styrkja japanska ríkið, endurskoða (enn óendurskoðaða) stjórnarskrána, samþykkja varanleg lög sem heimila reglulega sendingu japanska hersveita til útlanda. , og auka hernaðarútgjöld.[8] Samningarnir um flutning bandaríska herliðsins í Japan (Beigun saihen, 2005-6) og Guam-sáttmálinn (2009) voru ítarleg stefnutæki að þessum markmiðum. „Futenma Replacement“ (Henoko) verkefnið myndaði miðlægan planka.
Þegar teymi Hatoyama fór að tala um jafnrétti og um Asíu-Kyrrahafssamfélag, var það Joseph Nye sem gaf út röð viðvarana, sem fyrst útskýrði (í desember 2008) þær gerðir sem þingið myndi hneigjast til að líta á sem „and-amerískar, „áberandi meðal þeirra er hvers kyns tilraun til að endurskoða Beigun Saihen samninga (þar á meðal Futenma flutninginn).
Sáttmálakerfið, sem haldið er upp á afmælið árið 2010, hefur verið ójafnt í 50 ár sín og er hlaðið blekkingum og lygum. Sáttmálinn frá 1960, sem var þröngsýnn í gegnum mataræðið fyrir dögun og í fjarveru stjórnarandstöðunnar, staðfesti aftur (1951) skiptingu landsins í herlaust „friðarríki“ á meginlandi Japan og „stríðsríki“ í Okinawan, sem er beint undir stjórn Bandaríkjamanna. ." Sú skipting hélst jafnvel þegar, árið 1972, Okinawa var endurreist í japanska stjórn, með samningi sem var líka fyrirmynd blekkingar. Í fyrsta lagi var „ávöxtun“ Okinawa í raun ekki „afturgjöf“ heldur „kaup“, Japan borgaði Bandaríkjunum enn meira (fyrir „endurgreiðslu“ eigna sem í raun bandaríski herinn hélt eftir) en það hafði greitt sjö árum áður. til Suður-Kóreu í bætur fyrir fjörutíu ára nýlendustjórn. Og í öðru lagi, þó að lýst hafi verið yfir að samningurinn fækki herstöðvum Okinawan niður á meginlandsstig og án kjarnorkuvopna, "kaku-nuki hondo-nami," var það hvorugt. "Stríðsríki" hlutverkið var áfram miðlægt, bækistöðvar ósnortnar og Bandaríkin voru tryggð (í leynisamningnum, eða mitsuyaku) að kjarnorkuforréttindi þess yrðu óbreytt. Þrátt fyrir nafnverða innlimun Okinawa undir japönsku stjórnarskrána, þá og síðan hefur það í raun og veru haldið áfram að lúta yfirgnæfandi meginreglunni um forgang hersins, það er bandaríska hersins, og í þeim skilningi, kaldhæðnislega, samsvörun norðursins. Kóreu sem "Songun"ríki.
Báðar ríkisstjórnir kjósa leynilegt erindrekstri fram yfir opinbera athugun. Með einfaldri skrifræðisákvörðun setti Japan upp styrkjakerfi fyrir stríð Bandaríkjanna sem kallast „omoiyari" (samúðar) greiðslur og stækkað gildissvið öryggissáttmálans frá Japan og "Austurlöndum fjær" (skv. 6. grein) í alþjóðlegan samning um baráttuna gegn hryðjuverkum. "Viðskiptavinaríki" Japan greiðir Bandaríkjunum rausnarlega fyrir að halda áfram, og ekki að draga úr, iðju þess.[9]
Á meginlandi Japans hrundi pólitísk og vitsmunaleg andspyrna við stefnuskrá Nye Client State fyrir Japan fljótt á landsvísu frá 1995 með endurkomu til valda í Tókýó af LDP, og eiginleikar þjóðernishyggju, lýðræðis og stjórnarskrárhyggju voru smám saman færð niður í annað sætið í " æðri“ málstað bandalagsins. Í Okinawa, hins vegar, sem neyddist til að bera hitann og þungann af herstjórn Bandaríkjanna, jókst borgaralegt lýðræði í formi andstöðu gegn stöðvum jafnt og þétt og dagskrá viðskiptavinarríkisins gat aldrei náð lögmæti. Þar af leiðandi, í 14 ár, í gegnum kjörtímabil 8 forsætisráðherra og 16 varnarmálaráðherra, náði tvíhliða samningurinn frá 1996 um að skipta Henoko-stöðinni út fyrir Futenma-stöðina engum árangri. Það var hindrað af hörku, málamiðlunarlausu, vinsæla andspyrnu Okinawan.
Árið 2005 vann borgaralegt samfélag Okinawan undraverðan, þvert á allar líkur, sigur á Koizumi ríkisstjórninni og bandarískum stuðningsmönnum hennar, sem neyddi ríkisstjórn Japans til að yfirgefa Henoko-grunnverkefnið „af ströndum“ (á rifi, fljótandi, pontubyggingu). Þetta var sögulegur atburður í sögu lýðræðislegrar og ofbeldislausrar borgaralegrar aðgerðastefnu. Ríkisstjórnin sneri hins vegar aftur til sóknar árið 2006, með hönnun sinni fyrir stækkaða Henoko bækistöð „á landi“ til að byggja á endurheimtu landi sem myndi skaga út í Oura flóa innan úr núverandi Camp Schwab sjávarstöðinni. Þessi tvöfalda flugbraut, hátækni-, loft-, land- og sjóstöð, sem gat varpað krafti um Asíu og Kyrrahafið, var mun glæsilegri og margnotalegri en annað hvort úrelta, óþægilega og hættulega Futenma eða fyrri „þyrluflugvöllurinn“ sem byggir á ströndum.
Þótt víða sé greint frá (með undirleiknum sem er einkennandi fyrir "bandalagið") sem bandaríska "afturköllun" sem ætlað er að draga úr álagi af viðveru bandarísks hernaðar í Okinawa eftir síðari heimsstyrjöldina, myndi samningurinn frá 2006 í raun efla dagskrá samþættingar Japanir með bandaríska herafla og undirgefni forgangsröðun Pentagon og aukið fjárframlag Japana til bandalagsins (þar sem Japanir greiða 6.1 milljarð dollara fyrir bandaríska sjávaraðstöðu á Guam og allt að 10 milljarða dollara fyrir nýja sjóherstöð í Henoko). „Samfylking“ og „styrking“ voru viðeigandi hugtök.
Þegar Obama tók við embætti snemma árs 2009, virðast sérfræðingar hans í Japan hafa ráðlagt honum að fara hratt til að koma í veg fyrir hugsanlega stefnubreytingu undir framtíðarstjórn DPJ. Þeir nýttu því tímabilið þegar LDP naut enn tveggja þriðju hluta neðri deildar meirihlutans, sem Koizumi skilaði „pósteinkavæðingu“ sigri 2005 til að þrýsta samningnum frá 2006 í formlegan sáttmála og lét Aso forsætisráðherra fara í gegnum megrunarkúrinn (í maí 2009 ), til að binda hendur sveita Demókrataflokksins sem eru að verða kjörin í ríkisstjórn.
Guam-sáttmálinn frá 2009 var afgerandi augnablik í sambandi Bandaríkjanna og Japan, þegar báðir aðilar fóru of langt, Bandaríkin með því að krefjast þess (í flýti, vel meðvituð um að tíminn var að renna út til að gera samning við LDP) og Japan að lúta einhverju, ekki aðeins ójöfnu (sem leggja skyldur á Japan en ekki á Bandaríkin), heldur einnig ólöglegt, ólöglegt, nýlendu og svikul. [10] Samt virtust fáir Japanir geta greint „óþægilega lyktina“ sem kom upp vegna samningsins.
Í Okinawa var hins vegar litið á sigur Hatoyama DPJ kosningabaráttunnar í ágúst 2009, sem einkenndist ekki aðeins af kosningaloforði landsflokksins um að flytja Futenma stöðina út fyrir héraðið, heldur af hreinum sópa innan héraðsins um staðfasta and-basa tölur, sem merki. að nýtt og hagstætt flóð til Okinawa væri að rísa. Andstaða við hvers kyns „innan Okinawa“ flutning Futenma varð nánast algjör um allt stjórnmálasviðið. Þegar staðfastur frambjóðandi gegn stöðinni var kjörinn borgarstjóri Nago-borgar 24. janúar 2010, virtist ógnin við Oura-flóa (og dugong, kóral og skjaldbökur) verulega minnka. Eftir að hafa orðið vitni að lygum og blekkingum sem tímabundin, bryggjustudd „þyrluhöfn“ þróaðist smám saman yfir í risastórt, uppgræðslu-, tvíbrautar- og herhafnarverkefni frá 13 í 2006 ár, og eftir að hafa upplifað tómleika loforðsins um hagvöxt í aftur til grunnuppgjafar voru Okinavanar ekki í skapi til að láta blekkjast aftur.
Ef þessar tvær kosningar veittu Okinawanbúum mikinn hug, þá hristu þær einnig „bandalagið“ sambandið. Washington krafðist þess að Gúam-sáttmálinn yrði uppfylltur en Henoko-stöðin gæti aðeins verið reist núna ef Hatoyama væri reiðubúinn til að samþykkja andlýðræðislegar ráðstafanir sem líkjast herlögum til að stangast á við vilja kjósenda og mótmælenda í Okinawan. Það væri sérkennileg leið til að fagna 50 ára afmæli "bandalagsins".
Á Honolulu í janúar 2010 krafðist Hillary Clinton að Ampo grunnkerfið væri ómissandi fyrir öryggi og velmegun Austur-Asíu, sérstaklega Japans. Það var í meginatriðum punktur Joseph Nye frá 1995. En er það satt? Hugmyndin um að friður og öryggi Austur-Asíu sé háð veru landgönguliða í Okinawa ("fælingarmátt") er tilhneigingu. Það er í dag nánast enginn möguleiki á árás á Japan af einhverju vopnuðu herliði eins og ímyndað var í kalda stríðinu, og í öllum tilvikum eru landgönguliðarnir „árásar“leiðangurssveitir, sem eru viðbúnir til að vera skotið af stað sem landher inn í óvininn. landsvæði, ekki hersveit til varnar Okinawa eða Japan eins og kveðið er á um í 4. grein sáttmálans um gagnkvæmt samstarf og öryggi. Síðan 1990 hafa þeir flogið ítrekað frá bækistöðvum í Japan vegna þátttöku í Persaflóa-, Afganistan- og Íraksstríðunum.
Ennfremur hvílir húmorinn í Japan í kringum Henoko-verkefnið á alvarlegum misskilningi. Eins og borgarstjóri Ginowan City, Iha Yoichi, hefur margoft sýnt með greiningu sinni á skipulagsskjölum bandaríska hersins, hefur Pentagon frá 2006 verið skuldbundinn til að flytja Futenma sjóhersveitir aðalherliðsins til Guam og uppfæra það í hervirkið og stefnumótandi stöð sem nær yfir allt. Austur-Asíu og Vestur-Kyrrahafs (og skerða þannig hernaðarlegt mikilvægi nýrrar Okinawan-stöðvar). [11] Greining Iha var að minnsta kosti að hluta til staðfest af háttsettum embættismanni varnarmálaskrifstofunnar í Japan sem lýsti 3. sjávardeild sem „hersveit til að dreifa hvenær sem er til ákveðinna svæða handan Japans … ekki til varnar ákveðinna svæða.“ [12] Í stuttu máli snýst Guam-sáttmálinn ekki um staðgengill Futenma, eða jafnvel varnir Japan, heldur byggingu nýrrar, uppfærðrar fjölþjónustuaðstöðu sem bandarískir landgönguliðar munu fá ókeypis og munu nota sem framherjastöð sem getur ráðist á erlend landsvæði.
Nánast undantekningarlaust styðja bandarískir embættismenn, sérfræðingar og fréttaskýrendur Guam-sáttmálaformúluna og sýna hvorki samúð né skilningi fyrir japönsku lýðræði eða borgaralegu samfélagi í Okinawan, og í stórum dráttum bregðast japönsku sérfræðingar og fréttaskýrendur við þessu með „þrælalegum“ hætti (gera-gan að sögn Terashima). Okinawa Times (19. janúar 2010) bendir á að 50 ára afmælið hafi boðið upp á "tækifæri til að endurskoða öryggissáttmála Japans og Bandaríkjanna sem frá Okinawa er aðeins hægt að líta á sem ósjálfstæðissamband." Til að „endurskoða“ alvarlega þyrfti að þurrka „þrælaandlitin“ af stjórnmálamönnum og embættismönnum í Japan.
Ríkisstjórn Hatoyama hefur lýst hugsjónalegum viðhorfum - þar á meðal yfirlýsingar eins og frá Ozawa Ichiro, aðalframkvæmdastjóra flokksins, þar sem hann sagði að "Ekki megi ræna Okinawa fallega bláa sjóinn" [13], og frestun ákvörðunar um Futenma-málið til maí opnaði málið fyrir mælikvarði á opinbera athugun og umræðu. Hins vegar buðu hvorki forsætisráðherra né nokkur af háttsettum ráðherrum hans fram forystu eða gerðu neitt til að hvetja til umræðu um eðli bandalagsins eða byrðar Okinawa. Þess í stað bakkaði Hatoyama-stjórnin sig út í horn með því að ganga út frá lögmæti Guam-sáttmálans, sem leiddi af því að ekki væri hægt að skila Futenma nema eða þar til honum væri skipt út. Ennfremur greindu áberandi ráðherrar, í anda „Client State“, sig opinberlega við afstöðu Bandaríkjastjórnar. Þannig bað utanríkisráðherra Okada í Nago þann 5. desember 2009 við Okinavana að skilja „kreppu bandalagsins“ og „erfiðleika“ samningaviðræðnanna. Hann lagði til að íbúar Okinawan ættu að hafa samúð með Obama forseta „sem gæti ekki sloppið við gagnrýni fyrir veikleika í samskiptum sínum við Japan á tímum minnkandi vinsælda“ ef Guam-sáttmálinn yrði ekki framfylgt. [14]
Þegar Hatoyama tilkynnti frestun ákvörðunar þar til í maí 2010, lýsti fréttaritari Pentagon því yfir að Bandaríkin „samþykktu ekki“ japönsku ákvörðunina, [15] og Joseph Nye vísaði til DPJ sem „óreyndur, sundruð og enn í spennu herferðarinnar. loforð,“ sem þýðir greinilega að tilraunir til að endursemja Guam-samninginn yrðu ekki liðnar. [16]
Samt styrktist stemningin í Okinawa óumdeilanlega eftir sigur Hatoyama og að fulltrúar „gömlu stjórnarinnar“ í Okinawa í ágúst 2009 sópuðu til hliðar. Skoðanakannanir höfðu lengi sýnt um 70 prósent mælikvarða gegn Guam-formúlunni (fyrir byggingu Henoko). ), [17] en sú tala hækkaði jafnt og þétt, þannig að ein könnun í maí 2009 leiddi í ljós að lítil 18 prósent voru hlynnt Henoko valkostinum sem Washington var staðráðinn í og í nóvember var sú tala komin niður í 5 prósent; varla neinn. [18] Bæði Okinawan dagblöð, og mest áberandi persónur í Okinawan borgaralegu samfélagi, voru mjög á móti. [19] Merkin um reiði og óánægju náðu hámarki í febrúar 2010 með samþykkt Okinawan-þingsins (héraðsþingsins) á óvenjulegri ályktun, þar sem þess var einróma krafist að Futenma yrði lokað (flutt "til útlanda eða annars staðar í Japan"), [20] og 41 borgarstjórar Okinawa á staðnum lýstu einnig einróma yfir sömu skoðun. [21]
Það þýddi að á meðan Tókýó barðist í örvæntingu við að finna leið til að innleiða Guam-sáttmálann, hafnaði Okinawa honum einróma. Það er ekki lengur "framsækinn-íhaldssamur" klofningur í pólitík Okinawan í þessari spurningu. Borgarstjóri höfuðborgar Okinawa, Naha, sem áður gegndi embætti forseta Frjálslynda lýðræðisflokksins Okinawa, sagði nýlega að, sem áberandi íhaldsmaður Okinawa, væri hann fyrir vonbrigðum með tregðu Hatoyama-stjórnarinnar til að leysa kosningaloforð sitt um Futenma og vonaði að fólkið í Okinawan yrði áfram sameinað "eins og rugby scrum" til að ná lokun sinni og snúa aftur (þ.e.a.s. ekki skipt út). [22] Engin sveitarstjórn eða japönsk hérað í nútímasögu hafði nokkru sinni verið í slíkum ágreiningi við landsstjórnina.
Snemma í mars lýsti Nagishima Akihisa, varamálaráðherra varnarmála, því blátt áfram að farið yrði að kröfum Bandaríkjanna, jafnvel þótt það þýddi að fjarlægja Okinawanbúa (sem yrðu boðnar „bætur.“) [23] Þar sem Hatoyama krafðist þess sömuleiðis að hann myndi virða skuldbindingar bandalagsins, og líkurnar á því að aðrar formúlur myndu reynast óframkvæmanlegar eða ómögulegt að hreinsa út í svo þröngri tímaáætlun, stóðu Okinavanar við. Í maí 2010 yrði Hatoyama annaðhvort að hafna kröfum Bandaríkjanna, hætta á meiriháttar diplómatískri kreppu, eða beygja sig fyrir þær og tilkynna með eftirsjá að það sé enginn „raunhæfur valkostur“ við „V-laga“ stöðina í Henoko, og vekur þannig innlend stjórnmálakreppa.
Þó að opinberar 50 ára afmælisminningar fagna bandaríska hernum sem uppsprettu „súrefnisins“ sem tryggði Japan frið og öryggi, þá er vissulega kominn tími til að japanskt borgaralegt samfélag bendir á að sama súrefnið er annars staðar eitur, sem ber ábyrgð á heimsóknum hamfara í land eftir land í Austur-Asíu og víðar, einkum Kóreu (1950 og síðan), Íran (1953), Gvatemala (1954), Víetnam (1960 til 70), Chile (1973), Persaflói (1991), Afganistan (2001- ), og Írak (2003-), og það ógnar nú Pakistan, Sómalíu, Jemen og (aftur) Íran. Milljónir deyja eða eru hraktar í útlegð og lönd eru í rúst þegar bandaríski herinn dreifir „súrefni“ sínu með óréttlátum, ólöglegum og miskunnarlausum inngripum og varanlegum hersetum. Að hve miklu leyti bandalagsríki deila refsiábyrgð hefur verið háð almennri endurskoðun í Hollandi (sem komst að því að Íraksstríðið var sannarlega ólöglegt og árásargjarnt) og í Bretlandi (þar sem Chilcot-rannsóknin heldur áfram). Það er kominn tími til að svipaðar spurningar verði lagðar fyrir í Japan um Íraks- og Afganistríðið og beina og óbeina þátttöku Japans í þeim.
50 ára afmælið ætti að vera tími fyrir Japan, sem í stjórnarskrá landsins bannar „ógn eða beitingu valds í alþjóðamálum“ til að íhuga hvernig það hefur komist að því að örlög sín hvíli á bandalagi við landið umfram alla aðra sem stríð og hótun um stríð eru lykiltæki stefnunnar, og hvort það eigi að halda áfram að bjóða upp á óhæfan stuðning og rausnarlega styrki, og hvort það eigi að halda áfram að "heiðra" Guam sáttmálann, hvað sem það kostar að viðhalda viðveru sjávar í Okinawa. Sem fyrsta skref er kominn tími til að ræða opinskátt um ójafna sáttmála, leynilega diplómatíu, lygar, blekkingar og meðferð síðustu 50 ára og tíma til að íhuga, biðjast afsökunar og bjóða upp á bætur vegna ranglætisins sem svo lengi hefur verið vitjað um. íbúar Okinawa í kjölfarið.
Skýringar
[1] Á ensku sem Stjórnmál hlýðninnar: Orðræða um frjálsa þjónkun, þýtt af Harry Kurz og með inngangi eftir Murray Rothbard, Montrèal/New York/London: Black Rose Books, 1997. Vefútgáfa hér. Ég þakka Nishitani Osamu (sjá athugasemd 5) fyrir að vekja athygli mína á de la Boétie.
[2] Okada Katsuya utanríkisráðherra setti á laggirnar „Sérfræðinga“ nefnd til að rannsaka hina svokölluðu „leynisamninga“ milli bandarískra og japanskra stjórnvalda um kjarnorkumál og önnur mál og skilaði skýrslu árið 2010, en hún var með takmarkaða áherslu, framkallað af sú almenna vitneskja að slík skjöl væru til í skjalasafni Bandaríkjanna og röð opinberra yfirlýsinga fyrrverandi háttsettra embættismanna sem vitna um tilvist þeirra. Fyrstu fregnir frá Tókýó benda til þess að engin slík skjöl hafi fundist, sem vekur líkur að því að þeim hafi verið eytt vísvitandi.
[3] Ríki viðskiptavinar: Japan í amerískum faðmi, New York, Verso, 2007. Stækkuð japönsk útgáfa sem Zokkoku - Ameríka engin hoyo til Ajia de no koritsu, Tókýó, Gaifusha, 2008.
[4] Terashima Jitsuro, "Zuno no ressun, Tokubetsu hen, (94), Joshiki ni kaeru ishi to koso — Nichibei domei no saikochiku ni mukete," Sekaifebrúar 2010, 118-125. Terashima vísar til japanskra menntamanna með hugtakinu „do-gan“ (bókstaflega „þrælaandlit“, hugtak sem hann finnur upp byggt á lestri hans á grimmilega háðsádeilu frá upphafi 20. aldar kínverskrar sögu eftir Lu Hsun).
[5]. Nishitani Osamu, "'Jihatsuteki reiju' o koeyo — jiritsuteki seiji e no ippo," Sekai, febrúar 2010: bls. 134-140, á bls. 136.
[6] Clare Short, áður alþjóðaþróunarráðherra, "Clare Short: Blair afvegaleiddi okkur og tók Bretland inn í ólöglegt stríð," The Guardian, 2 febrúar 2010.
[7] Boei mondai kondankai, "Nihon no anzen hosho to boeiryoku no arikata — 21 seiki e mukete no tenbo," (almennt þekkt sem "Higuchi skýrslan" eftir formanni hennar, Higuchi Kotaro), kynnt Murayama forsætisráðherra í ágúst 1994 .
[8] Richard L. Armitage og Joseph S. Nye, „The U.S.-Japan Alliance: Getting Asia right through 2020,“ Washington, CSIS, febrúar 2007.
[9] Fyrir frekari upplýsingar, sjá minn Ríki viðskiptavinar, passim.
[10] "Orrustan við Okinawa 2009: Obama vs Hatoyama," The Asia-Pacific Journal, 16. nóvember 2009.
[11] „Af hverju að byggja nýjan bækistöð á Okinawa þegar landgönguliðarnir eru að flytja til Guam?: Borgarstjóri Okinawa skorar á Japan og Bandaríkin. Sjá einnig Iha Yoichi, viðtal í "Futenma isetsu to Henoko shin kichi wa kankei nai," Shukan kinyobi, 15. janúar 2010, bls. 28-9.
[12] Yanagisawa Kyoji (sérstakur rannsakandi og fyrrverandi forstjóri National Institute for Defense Studies), "Futenma no kakushin -kaiheitai no yokushiryoku o kensho seyo," Asahi shimbun, 28 janúar 2010.
[13] "Santo raigetsu isetsusaki oteishi," Okinawa Times, 29. desember 2009.
[14] Vitnað í "Kiki aoru dake de wa nasakenai," ritstjórnargrein, Ryukyu simpó, 7. desember 2009. Fyrir heillandi afrit af fundinum, sjá blogg Medoruma Shun, "Uminari no hitobito," "Okada gaisho to 'shimin to no daiwa shukai', zenmen kokai," í 7 hlutum, byrjun hér.
[15] "Pentagon hvetur Japan til Futenma frests," Japan Times, 8 janúar 2010.
[16] Joseph S. Nye Jr, "Bandalag stærra en eitt mál," New York Times, 6 janúar 2010.
[17] "Futenma hikojo daitai, kennai isetsu hantai 68%," Okinawa Times14. maí 2009. Í norðurumdæmunum (þar á meðal Nago Ciy) var andstaðan enn meiri, eða 76 prósent.
[18]"Futenma iten: Genko keikaku ni 'hantai' 67%, Okinawa yoron chosa," Mainichi shimbun, 2. nóvember 2009; fyrir enska reikning að hluta, "Könnun: 70 prósent Okinawana vilja að Futenma verði fluttur úr héraðinu, Japan," Mainichi Daily News, 3. nóvember 2009.
[19] Opið bréf til Clinton utanríkisráðherra, eftir Miyazato Seigen og 13 aðrar fulltrúar borgaralegs samfélags Okinawa, 14. febrúar 2009, (japanskur) texti á „Nagonago zakki,“ bloggi Miyagi Yasuhiro, 22. mars 2009; Enskur texti með leyfi Sato Manabu. Þeir kröfðust afturköllunar á Henoko áætluninni, tafarlausrar og skilyrðislausrar endurkomu Futenma og frekari minnkunar á viðveru Bandaríkjahers.
[20] "Kengikai, Futenma 'kokugai kengai isetsu motomeru' ikensho kaketsu," Okinawa Times, 24. febrúar 2010. Ályktun sama efnis hafði verið samþykkt með meirihluta í júlí 2008.
[21] "Zen shucho kennai kyohi, Futenma kengai tekkyo no shiodoki," ritstjórn, Ryukyu simpó, 1. mars 2010. Vaxandi straumur Okinawan viðhorfa um þetta mál er augljóst af þeirri staðreynd að talan hafði verið 80 prósent, eða 31 af 41 borgarstjóra, í október "Futenma 'kengai' 'kokugai' 34 nin," Okinawa Times30. október 2009).
[22] Onaga Takeshi, "Okinawa wa 'yuai' no soto na no ka," Sekai, 2010. febrúar, bls. 149-154.
[23] John Brinsley og Sachiko Sakamaki, „Bandaríkjastöð til að vera á Okinawa, segir japanskur embættismaður,“ Bloomberg, 2. mars 2010.
Gavan McCormack er umsjónarmaður The Asia-Pacific Journal — Japan Focus og höfundur margra fyrri texta um málefni tengd Okinawa. Hans Ríki viðskiptavinar: Japan í amerískum faðmi kom út á ensku (New York: Verso) árið 2007 og í útvíkkuðum og endurskoðuðum japönskum, kóreskum og kínverskum útgáfum árið 2008. Hann er prófessor emeritus við Australian National University. Þessi grein er aukin útgáfa af grein hans sem birt var á japönsku í Shukan kinyobi á 5 mars 2010.
Tilvitnun sem mælt er með: Gavan McCormack, „The Travails of a Client State: An Okinawan Angle on the 50th Anniversary of the US-Japan Security Treaty,“ The Asia-Pacific Journal, 10-3-10, 8. mars 2010.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja